Lue keskustelun säännöt.
IS: "Suomalaisten syntyvyys matalampi kuin koskaan"
26.01.2023 |
"Suomen syntyvyys oli vuonna 2022 matalampi kuin koskaan aiemmin mittaushistorian aikana."
Kommentit (228)
[/quote] Tää on niin epärelevantti kommentti jossain Suomessa. Meillä metsät kasvaa enemmän kuin niitä käytetään, ihmisiä on pinta-alaan nähden erittäin vähän ja Suomi on edistyksellinen esimerkiksi tasa-arvon suhteen (joskin aletaan mennä jo yli siinä, kun kukaan ei kohta enää uskalla sanoa olevansa hetero, mutta noin periaatteessa), Suomessa suurin osa ihmisistä kouluttautuu ja Suomesta viedään mm. osaamista metsänhoidosta sademetsäalueillekin ja tuetaan näitä projekteja (sekä osaamisessa että rahassa).
Kyllä minä näkisin, että ilmaston kannalta suomalaisen kaltaista yhteiskuntaa kannattaisi mieluummin jatkaa kuin vaikkapa kiinalaista tai afrikkalaista, jossa ei juuri välitetä, että kuoliko joku laji nyt sukupuuttoon, tai loppuiko metsät kokonaan, tai tuliko nyt joku järkyttävä päästö jonnekin jonnekin jokeen/ilmaan jne. Tai edes jenkkilään, jossa myös varmasti aika paljon vielä tietyt ryhmät lisääntyy, siellä kun kuljetaan 200m matkatkin autolla, toisin kuin Suomessa, jossa on tavanomaisempaa kävellä kaikki alle 2km matkat.[/quote]
Mutta ei siis hätää kun Suomen väestönvaihto vain kiihtyy ja lisäksi nuo uuskansalaiset korkealla sytyvyydellään saavat väestön lisääntymään luontaisestikin niin että pääsevät edistämään vauhdikkaasti luonnon saastumista ja luonnonvarojen käyttöä. Hyvästi (me) ugrilaistaustaiset suomalaiset ja tervemenoa historian roskatynnyreihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täältä tulossa apuja kuukauden sisällä yhden lapsen verran.
SIKA on varmaan kuitenkin jo jätetty, ja yhteiskunta alkaa käyttämään rahojaan taas yhteen kustannuserään joka ei koskaan maksa itseään takaisin.
Jos Suomeen halutaan lisää lapsia, niin lapsiperheiden peruspalvelut tulee laittaa kuntoon. Tällä hetkellä aiempaa vähemmästä raskaana olevien määrästä huolimatta neuvola ruuhkautunut, synnytysvalmennusta ei saa kuin osa ensisynnyttäjistä jne. Lähikouluja lakkautetaan, osa päiväkodeista törkeän alimiehitettyjä hoitajien suhteen ja joillakin alueilla etäisyys lähimpään hoitopaikkaan kohtuuton.
Ei varsinaisesti myöskään helpota tilannetta, että joihinkin töihin liittyviä loukkaantumisen/väkivallan/tippumisen riskejä ei katsota riittäviksi syiksi saada erityisraskausrahaa, vaan äidille jää vaihtoehdoiksi vaarantaa syntymätön lapsensa tai kärsiä huomattavia taloudellisia menetyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Minulla lisääntyminen on jo liian myöhäistä. Olisin halunnut perustaa perheen, ja saada 4 lasta. Kukaan kunnon mies ei halunnut pariutua kanssani. Oli tarjolla vain juoppoja, pershäiriöisiä, pettäjiä. Koska olen ruma nainen.
On sinussa paljon muutakin vikaa kuin ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt naiset 18-40v raskautumaan!
Ja kaikki miehet 18-40v maksamaan lapsista ja synnytyksistä aiheutuvia kuluja, vaikkei olisi oma.
Ei vaan nyt kaikki 18-40v miehet perustamaan perhettä! En ymmärrä miten tällä palstalla usein puhutaan vain naisten raskautumisesta ja miehet jotenkin ulkona siitä kuviosta, vai onko tuollainen asenne suomalaisille yleinen, että naiset tekee lapsia ja miehet on ulkona kuviosta maksumiehen roolissa? Erikoista. Toki on yksinhuoltajia, mutta lähtökohta pitäisi olla se, että pariskunta perustaa perheen yhdessä ja huolehtii lapsista yhdessä. Kasvattaa lapset yhdessä.
Jos jokainen suomalainen mies on miljonääri, naiset katsoisivat edelleen sitä top 5% jotka on monimiljinäärejä, tai rikkaampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt naiset 18-40v raskautumaan!
Ja kaikki miehet 18-40v maksamaan lapsista ja synnytyksistä aiheutuvia kuluja, vaikkei olisi oma.
Ei vaan nyt kaikki 18-40v miehet perustamaan perhettä! En ymmärrä miten tällä palstalla usein puhutaan vain naisten raskautumisesta ja miehet jotenkin ulkona siitä kuviosta, vai onko tuollainen asenne suomalaisille yleinen, että naiset tekee lapsia ja miehet on ulkona kuviosta maksumiehen roolissa? Erikoista. Toki on yksinhuoltajia, mutta lähtökohta pitäisi olla se, että pariskunta perustaa perheen yhdessä ja huolehtii lapsista yhdessä. Kasvattaa lapset yhdessä.
Mä näkisin, että ne on miehet itse, ketkä ulkoistaa itsensä näistä hommista. Ja tosiaan, monissa suomalaisissa perheissä miehen rooli on vähän kyseenalainen. Ei enää ole mitään mies tuo leipää pöytään -konseptia, ja toisaalta mies ei kuitenkaan muuallakaan tavoin välttämättä tuo yhteiseen pottiin juuri mitään, vaan päinvastoin, huushollin pyöritys on kodin ulkopuolella työtä tekevän naisen vastuulla.
Toki löytyy niitä osallistuviakin isiä, olihan tässä hiljattain ajankäyttötutkimus, jossa miehet raportoivat, että hoitavat lapsia enemmän kuin naiset. Omat lapseni ovat vain joka toinen viikonloppu isällään, siis arkena aina mulla, mutta en jotenkin koe, että kovinkaan montaa tuntia päivässä käyttäisin pelkästään lastenhoitoon. Siinä samalla tehdään kaikki kotityöt jne. Että miehet kuorii vain kermat päältä, vähän leikittävät lapsia tai varmaan pelaavat jotain pleikkaria lasten kanssa ja merkkaavat, että heidän osallistumisensa on hoidettu.
Yh-äitejä ja lasten arjen yksin pyörittäviä äitejä, joiden lapset kuitenkin yhteishuollossa, on kuitenkin sen verran paljon, että tuo ajankäyttötutkimuksen havainto pitäisi tarkoittaa, että avioliitossa elävät äidit eivät ole lastensa kanssa ollenkaan. Eli ihan huuhaatahan se on, miesten (ja naisten) subjektiivinen käsitys siitä, kuka hoitaa lapsia. Äiti ei vissiin ollenkaan, kun päiväkotihaku on työmatka-aikaa, ruuanlaitto kotityötä, lasten kanssa ruokailu ihan vaan ruokailuun käytettyä aikaa. Isä tulee kotiin klo 18 ja pelaa lapsen kanssa pleikkaria tunnin, kun äiti laittaa pyykit ja etsii nettikaupasta lapselle uudet kuravaatteet, ja tadaa - isä hoiti lasta enemmän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaiset psykoosit sitten sieltä. Ilmasto ei ole mikään kansallinen asia. Suomeen syntyvä lapsi aiheuttaa järkyttävän paljon suuremmat tuhot kun kehitysmaahan syntyvä lapsi. Paljon tehokkaampaa maapallolle on siirtää ihmisiä hiljalleen kehitysmaista kehittyneisiin maihin ja lopettaa täysin lisääntyminen näissä kehityneissä maissa. Suomalaisia (tai muitakaan länsimaalaisia) ei tarvita tänne pallolle yhtään enempää.
Ja nämä kehittyvistä maista siirtyvät ihmiset eivät sitten kai milään halua samaa elintasoa kuin nyt kehittyneissä maissa asuvat ihmiset?
Eli sen sijaan että Suomessa syntyisi vaikka 80000 suomalaista vuodessa ja he kuluttaisivat samalla tavalla kuin nyt on parempi tuoda vaikka 200000 afrikkalaista jotka varmasti haluavat saman elintason kuin peri-Suomalaiset?
Joko olet tyhmä tai haluat tarkoituksellisen alaluokan.
Oli kumpi tahansa olet kaamea ihminen.
En ole se jota lainaat, mutta oletko heikkolahjainen? Jos ihmisiä siirretään korkeampien syntyvyyslukemien maista tänne, maapallon väestö pysyy samana. Jos täällä lisäännytään hätääntyneinä siksi että syntyvyys on alhainen ja kehitysmaissa lisäännytään entiseen malliin, väestömäärä kasvaa.
Miten näin yksinkertainen kuvio voi jollekin olla vaikea ymmärtää? :D
Miten Suomeella on varaa elättää ne 50 000 siirtolaista? Puhumatta siitä, että ne 50 000 ihmistä kuluttaa luontoa enemmän asuessaan Suomessa, kuin Afrikassa.
Totta kai kuluttavat, mutta niin kuluttaisivat ne suomalaisetkin jotka tehtäisiin tänne paikkaamaan sitä pelättyä veronmaksajavajetta.
Ihmiset elättävät itse itsensä noin pääsääntöisesti, surkeita peräkammarinpoikia lukuunottamatta.
Öööö niinkö? :DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mulla on 3 lasta ja tekisin vielä neljännen , mutta mies ei halua. Eli: mun panos on vain 3
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomeen halutaan lisää lapsia, niin lapsiperheiden peruspalvelut tulee laittaa kuntoon. Tällä hetkellä aiempaa vähemmästä raskaana olevien määrästä huolimatta neuvola ruuhkautunut, synnytysvalmennusta ei saa kuin osa ensisynnyttäjistä jne. Lähikouluja lakkautetaan, osa päiväkodeista törkeän alimiehitettyjä hoitajien suhteen ja joillakin alueilla etäisyys lähimpään hoitopaikkaan kohtuuton.
Ei varsinaisesti myöskään helpota tilannetta, että joihinkin töihin liittyviä loukkaantumisen/väkivallan/tippumisen riskejä ei katsota riittäviksi syiksi saada erityisraskausrahaa, vaan äidille jää vaihtoehdoiksi vaarantaa syntymätön lapsensa tai kärsiä huomattavia taloudellisia menetyksiä.
Totta. Nykyisenä taloudellisen epävarmuuden ja ennätyssuurien kulujen aikana lapsi on taloudellinen riski. Monille varmasti ottamisen arvoinen riski, mutta riski joka tapauksessa. Näin varsinkin naisille, joilla keskeytyy työelämä ja eläkkeet pienenevät. Elämän mittainen taloudellinen ja kaikinpuolinen sitoutuminen. Julkinen sektori on ennätyksellisen suuri ja paisuu vaan ja silti palvelut huononevat, koska raha ei mene oikeisiin paikkoihin. Suorittavan työn sijasta on liian paljon suojatyöpaikoissa puuhastelevia byrokraatteja. Lisäksi synnyttäminen ja raskaana olo nyky-Suomessa kuulostaa suoraan sanottuna todella pelottavalta, kun lukee uutisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ei, Suomen syntyvyys on alhaisimmillaan. Samaan aikaan Suomen päättäjät:
- Translaki, jossa miehet pääsee naisten intiimitiloihin ja naisten asemaa ajetaan alas niin sosiaalisessa elämässä kuin työpaikoilla
- Naisten pitää mennä armeijaan
- Vanhemmilla yhä vähemmän oikeuksia lasten suhteen
- Koulut sekaisin ja kouluissa paljon häiriökäyttäytymistä ja väkivaltaa
- Terveydenhoito ihan sekaisin, ei tilaa, resursseja tai aikoja mihinkään. Pitäisi luottaa, että jossain on tilaa kuitenkin niin isolle asialle kuin synnytykselle?
- Koko raskaus/synnytys/jne on epätasa-arvoista ja vain nainen ottaa siinä fyysistä ja taloudellista tappiota
- Gynekologilla käynnit yhä yksityisiä ja kalliita
- Inflaatio riehuu eikä palkankorotuksia näy
Minkäköhän takia naiset ei tee lapsia?
Minkä takia enemmistö naisista äänestää tälläisiä päättäjiä vaaleista toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täältä tulossa apuja kuukauden sisällä yhden lapsen verran.
Ei paljon yksi sinappikone auta ja sen miten tämäkin tuotantoprosessi meni näkee vasta 18 vuoden kuluttua.
Ja kuten kommentistasi huomaa niin tuotantoprosessi epäonnistui kohdallasi.
Pata kattilaa soimaa sanoi mummo aikanaan. Jotenkin nyt tässä tunnistin sellaiset wibat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maapallon ja muiden eliöiden sekä niiden elinympäristöjen säilymisen vuoksi erittäin hyvä asia ja saisi tapahtua näin muissakin maissa. Ei minua hetkauta lainkaan.
Syitä miksi neljättä lasta en aio tehdä
- terveydenhuollon kriisi
- hintojen nousu
- epävarma maailmantilanne
- en näe, että lapsiperheitä tuettaisiin riittävästi. Kolmen lapsen lapsilisä 333 euroa ei todellakaan jää säästöön
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monellakin nisäkkäällä on niin, että jos niillä on paljon stressiä koska elinympäristö on huono, ne eivät lisäänny. Lajeilla, joilla on erityinen kiima-aika, ei välttämättä tule kiimoja entiseen tahtiin, ja sittenkin jos silloin parittelee, stressihormonit tekee vähemmän todennäköiseksi tiinehtyä kuin otollisissa oloissa.
Tämä meidän elinympäristö alkaa olla aika stressaava ihmisille monella tapaa. Ilmastonmuutos ja ympäristökatastrofi vaanii mörkönä taustalla koko ajan, nyt on vieläpä sota Euroopassa, työelämä ja koulukin menee monella tapaa aina vaan epäinhimilllisemmäksi niin ettei suuri osa pärjää ilman jotain lääkkeitä tai tukitoimia, positiivinen yhteisöllisyys on pitkälti kadonnut toisaalta "koneisto" silti kyttää ja verottaa ja valvoo paljon. Ei ihme ettei lisääntyminen oikein nappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä. Maapallo hukkuu ihmisiin.
Tää on niin epärelevantti kommentti jossain Suomessa. Meillä metsät kasvaa enemmän kuin niitä käytetään, ihmisiä on pinta-alaan nähden erittäin vähän ja Suomi on edistyksellinen esimerkiksi tasa-arvon suhteen (joskin aletaan mennä jo yli siinä, kun kukaan ei kohta enää uskalla sanoa olevansa hetero, mutta noin periaatteessa), Suomessa suurin osa ihmisistä kouluttautuu ja Suomesta viedään mm. osaamista metsänhoidosta sademetsäalueillekin ja tuetaan näitä projekteja (sekä osaamisessa että rahassa).
Kyllä minä näkisin, että ilmaston kannalta suomalaisen kaltaista yhteiskuntaa kannattaisi mieluummin jatkaa kuin vaikkapa kiinalaista tai afrikkalaista, jossa ei juuri välitetä, että kuoliko joku laji nyt sukupuuttoon, tai loppuiko metsät kokonaan, tai tuliko nyt joku järkyttävä päästö jonnekin jonnekin jokeen/ilmaan jne. Tai edes jenkkilään, jossa myös varmasti aika paljon vielä tietyt ryhmät lisääntyy, siellä kun kuljetaan 200m matkatkin autolla, toisin kuin Suomessa, jossa on tavanomaisempaa kävellä kaikki alle 2km matkat.
Tämä on niin totta. Asiat paremmin kuin koskaan ennen ihmiskunnan historiassa, mutta nuoret naiset ja miehet on peloteltu niin etteivät uskalla lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on aivan liikaa ihmisiä ja yhtäkään suomalaisen elintasolla olevaa ei tänne tarvita lisää. Jokaiselle, joka tässä maailmantilanteessa lisääntyy pitäisi mätkäistä 10% lisää tuloveroja kattaakseen lapsesta aiheutuvat päästöt.
Tämä, tosin vielä parempi systeemi olisi jonkinlainen palkkio vapaaehtoisesti lapsettomina pysyneille, sen voisi saada esim 50+ iässä tai eläkkeen yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täältä tulossa apuja kuukauden sisällä yhden lapsen verran.
Ei paljon yksi sinappikone auta ja sen miten tämäkin tuotantoprosessi meni näkee vasta 18 vuoden kuluttua.
Ja kuten kommentistasi huomaa niin tuotantoprosessi epäonnistui kohdallasi.
Pata kattilaa soimaa sanoi mummo aikanaan. Jotenkin nyt tässä tunnistin sellaiset wibat.
Syyllisti aiheetta velan vanhemmat, joiden päätöksen vela ei itse voinut vaikuttaa, mutta omaansa toki voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaiset psykoosit sitten sieltä. Ilmasto ei ole mikään kansallinen asia. Suomeen syntyvä lapsi aiheuttaa järkyttävän paljon suuremmat tuhot kun kehitysmaahan syntyvä lapsi. Paljon tehokkaampaa maapallolle on siirtää ihmisiä hiljalleen kehitysmaista kehittyneisiin maihin ja lopettaa täysin lisääntyminen näissä kehityneissä maissa. Suomalaisia (tai muitakaan länsimaalaisia) ei tarvita tänne pallolle yhtään enempää.
Ja nämä kehittyvistä maista siirtyvät ihmiset eivät sitten kai milään halua samaa elintasoa kuin nyt kehittyneissä maissa asuvat ihmiset?
Eli sen sijaan että Suomessa syntyisi vaikka 80000 suomalaista vuodessa ja he kuluttaisivat samalla tavalla kuin nyt on parempi tuoda vaikka 200000 afrikkalaista jotka varmasti haluavat saman elintason kuin peri-Suomalaiset?
Joko olet tyhmä tai haluat tarkoituksellisen alaluokan.
Oli kumpi tahansa olet kaamea ihminen.
En ole se jota lainaat, mutta oletko heikkolahjainen? Jos ihmisiä siirretään korkeampien syntyvyyslukemien maista tänne, maapallon väestö pysyy samana. Jos täällä lisäännytään hätääntyneinä siksi että syntyvyys on alhainen ja kehitysmaissa lisäännytään entiseen malliin, väestömäärä kasvaa.
Miten näin yksinkertainen kuvio voi jollekin olla vaikea ymmärtää? :D
Tämä on karmiva väärinkäsitys. Tosiasiassa väestönsiirrot lykkäävät väistämätöntä populaation sopetutumista tarjolla oleviin resursseihin ja lisäävät väestönkasvua. Jos esim afrikasta ei olisi massiivista muuttoaaltoa käynnissä, niin siellä olisi pakko ottaa käyttöön tehokas perhesuunnittelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ompa yllättävää.
Oma sukupolveni (80-luvun lopulla syntyneet) on elänyt lamasta ja taantumasta toiseen, kaikkea varjostaa epävarmuus. Jos et ole syntynyt rikkaaksi niin sinulla menee joko heikosti tai keskinkertaisesti.
Ei ole ajatuksissaan hankkia lapsia tähän sekasortoon, ihmettelen todella kuka haluaa, todella itsekästä.
Täysin totta. Joko heikosti tai keskinkertaisesti. Jos menee keskinkertaisesti, eli olet työelämässä tai vaikkapa pienyrittäjä, niin joka eurosta on verottaja kiskomassa suurimman siivun. Hirvittävät eläkemaksut, joista ei tulla itse näkemään pennin latia. Suomi on nykyisin masentava maa ja se on sitä erityisesti nuorille ja nuorehkoille aikuisille. Ja sitten kehdataan vielä valittaa, että nämä ihmiset eivät lisäänny. Miksiköhän eivät? Heikosti pärjäävät toki usein hankkivat lapsia ja ovat sitten yhteiskunnan tuen varassa. Itsensä elättävät tämän hetken 20-40 -vuotiaat ovat pitkällä aikavälillä katsottuna todellisia häviäjiä.
Minä olen sitten tässä se vastarannankiiski. Ihmisillä on pakkomielle elintasoon ja että sen pitäisi olla vähintään sama kuin omilla vanhemmilla ja muuten ei pystytä nauttimaan elämästä. Mielestäni on ihan ok vaikka elintaso olisi vähän huonompikin. Ei täällä tarvitse nälkään kuolla ja lapset ovat vähästä iloisia vaikka kasvaisivatkin maassa missä melkein kuollaan nälkään. Perusasiat olisi hyvä olla kunnossa mutta joku sellainen asia ettei pysty kustantamaan lapsille laskettelureissuja on mielestäni naurettava syy olla hankkimatta.
Myös 1990-luvun laman aikana syntyvyys nousi. Kun ihmiset jäivät työttömiksi, monella oli silloin sopiva ajankohta hankkia lapsi. Jos siis lasten hankinta ylipäätään oli jossain vaiheessa tavoitteena. Oletetavaa kun kuitenkin oli, että lama menee muutamasa vuodessa ohi. Vuosina 2020-2021 tilanne oli hieman sama eli poikkeuksellisesti oli tilanne, jossa oli samalla tavalla mahdollisuus hankkia lapsi juuri silloin eikä vasta joskus myöhemmin. Nyt tilanne on toinen, koska tällä hetkellä maailman epävarman tilanteen kestosta ei kenelläkään ole vielä aavistustakaan.
https://safkaajashamanismia.blogspot.com/