Entä jos luokkayhteiskunta onkin normaalia kehitystä?

Suomessa on jo nyt teinejä jotka syntyneet Suomessa mutta eivät osaa kirjoittaa tai lukea suomea. Eivät tule koskaan työllistymään. En tarkoita nyt suomenruotsalaisia.

Luokkayhteiskunna paluu on ihan suunniteltua kehitystä. Hyvin toimeen tuleva keskiluokka tulee poistumaan, ja vain ääripäät jäävät jäljelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Monilla aloilla on työvoimapula, ja tiettyjen työtehtävien hoitaminen on käytännössä kokonaan siirtotyöläisten varassa. Milloin viimeksi näit suomalaisen marjanpoimijan tai metrosiivoojan? Köyhien maiden asukkaat eivät tee näitä töitä siksi, että olisivat löytäneet kutsumuksensa marjanpoimijana, vaan siksi, että heillä ei ole vaihtoehtoa. Suomalaisilla on. Samat työt eivät kelpaa kantasuomalaisille, koska matalapalkka-aloilla tulot ovat lähellä sitä, mitä saa tukien muodossa tekemättä töitä. En syyllistä niitä, jotka valitsevat tuet. Se, että valitsee helpomman vaihtoehdon, on inhimillistä, mutta mitä vähemmän on maksajia ja mitä enemmän ottajia, sitä nopeammin ajaudumme kohti kestämätöntä tilannetta. Suomessa on eletty velaksi nyt noin 15 vuotta, eikä ole havaittavissa mitään merkkejä siitä, että asiassa olisi tapahtumassa muutosta tulevaisuudessakaan, päinvastoin. Huoltosuhde heikkenee koko ajan.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?

Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin. 

Sinulla on täysin väärä lähtökohta. Talvikenkien pitää olla pitävät. Sellaiset, joilla ei kaadu ja jotka pitävät jalat lämpiminä.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen on vastuussa myös itse siitä miksi tai mihin suuntaan kehittyy. Itse olen kehittynyt yhäti tasa-arvoisemmaksi ihmiseksi missä ei jakoja ole. Joten vastaan aplle, ettei ole normaalia kaikille luokka jaot.

Mä taas ajattelen toisin. Mun mielestä on ihan oikein, että sillä, joka kiipeää korkeimmalle mäntyyn, on parhaat näköalat. Mä en itse viitsi kiivetä, mulle riittää ihan hyvin näköalat matalammiltakin oksilta. 

toi mänty on osuva ilmaisu kun siinä ei ole oksia alhaalla. Eli kaikki jotka on huipulla on olleet siellä kun mänty on kasvanut.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?

Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin. 

Ja vesi on märkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.

Suomessa ei ahkeruudella 2020 luvulla nousta ryysyistä kultalusikka pöytään.

Suomessa kannattaa kyllä edelleen kouluttautua ja pyrkiä kokoaikaiseen työsuhteeseen. Se tuo huomattavasti paremman elintason kuin jos että joutuisi tekemään koulutusta vaatimattomampia matalapalkkatöitä tai osa-aikaisia pätkätöitä. Vakituisessa työsuhteessa olevan on mm. helpompi saada asuntolainaa, ja omistusasunto on usein ensimmäinen askel kohti vaurastumista. Jos ei ole vakinaista työsuhdetta niin sekin auttaa, jos on koulutus sellaiselle alalle, missä on hyvä työllisyys. 

Lääkärit ja juristit tienaa parhaiten. Sinne kivutaan koulutuksen kautta. Arvaatko mihin on vaikeinta päästä opiskelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Kohta se alkaa täälläkin rakentua aitoja hyvien ja huonojen alueiden välille.

Kokoomus pyrkii juuri siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Noi ryöstelijät on kyllä aika usein jotain huumeriippuvaisia tai sitten ihan elämäntaparikollisia. En mä oikein osta tuota ajatusta että ihmiset ryöstelisi sen takia että niillä ei ole varaa johonkin härpäkkeisiin.

Tällä hetkellä monen varkaan motiivi on taloudellinen.

https://www.verkkouutiset.fi/a/kauppias-avautuu-illle-myymalavarkaista-…

Niin just. Alkoholia ja energiajuomia viedään. Tai laitapuolen kulkijat hakevat kaupasta "ilmaista noutoruokaa", kun ovat käyttäneet tt-tukensa ensin päihteisiin. 

– Ihmiset varastavat jännityksen takia, mutta myös siksi, että hinnat ovat nousseet eikä ole varaa ruokaan. Näkisin, että tällä hetkellä se taloudellinen kysymys on vahva motiivi varastamiselle, Sinelampi kommentoi.

Hei, lukekaa näitä linkkejä joihin vastaatte.

No kuule, kyllä luin, mutta kommentoin, mitä siitä ajattelin. Ei kai linkin lukeminen tarkoita, että tästä lähtien pitää ajatella aivan samalla tavalla kuin sen artikkelin kirjoittaja ja toistella niitä artikkelissa esitettyjä näkemyksiä?

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?

Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin. 

Minulla on kylläkin pyykkikone siksi, että naapurit kiusasivat pyykkituvassa. Sinulle ei toisten pyykkikoneet kuulu pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?

Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin. 

Sinulla on täysin väärä lähtökohta. Talvikenkien pitää olla pitävät. Sellaiset, joilla ei kaadu ja jotka pitävät jalat lämpiminä.

Voi olla, että mulla on väärä lähtökohta. Mutta siten yhteiskunnan pitää kehittää lisää rahaa jostain, jotta voi maksaa merkkikengät kaikille niillekin, joilla ei itselllään ole varaa ostaa sellaisia. Ja se raha nyt vaan valitettavasti ei voi olla työssäkäyvän tavallisen suomalaisen ansiotuloveron kiristämisestä. 

Luokkayhteiskunta on takapajuinen ilmiö. Sivistyksen tulee mennä kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa eikä vajota kohti takapajuista luokkayhteiskuntaa.

kokoomuslaiset ei varmaan pidä siitä mitä juuri sanoin mutta paskat heistä.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?

Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin. 

Sinulla on täysin väärä lähtökohta. Talvikenkien pitää olla pitävät. Sellaiset, joilla ei kaadu ja jotka pitävät jalat lämpiminä.

Voi olla, että mulla on väärä lähtökohta. Mutta siten yhteiskunnan pitää kehittää lisää rahaa jostain, jotta voi maksaa merkkikengät kaikille niillekin, joilla ei itselllään ole varaa ostaa sellaisia. Ja se raha nyt vaan valitettavasti ei voi olla työssäkäyvän tavallisen suomalaisen ansiotuloveron kiristämisestä. 

Sinulla ei ole mitään ymmärrystä. Pitävä ja lämmin ei tarkoita suoraan merkkikenkää tai ei-merkkikenkää. Se tarkoittaa pitävää ja lämmintä, joita voi löytyä joko merkeillä tai ilman. Merkkikengistä jos puhutaan, niin niitä saa alesta halvemmalla kuin ei-merkkikenkiä. Köyhän ei kannata ostaa halpaa ja nopeasti rikkoontuvaa. Kulut ovat silloin moninkertaiset uusimisen takia. Olet ihan ulalla näistä jutuista.

Vierailija kirjoitti:

Kohta se alkaa täälläkin rakentua aitoja hyvien ja huonojen alueiden välille.

En tiedä hyvien ja huonojen alueiden välille, tuskin vielä vähään aikaan.

Mutta varmasti vaikuttaa siihen, että omakotialueille tulee kunnon parimetriset rauta- tai muuriaidat ja portit omakotitalojen ympärille. Suomessa niitä ei vielä monilla alueilla ole, kuten esimerkiksi Keski-Euroopassa näkee. 

Sinänsä muistisairaita vanhuksia ajatellen sellaiset gated community tyyliset alueet voisi olla turvallisia ja mukavia. Niissä pääsisi vapaasti ulkoilemaan mutta kun vanhukset eivät pääsisi ulos omalta alueelta, niin eivät eksyisi mihinkään kauas. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Lääkäreiden ja juristien palkat pitäisi pudottaa normaalipalkkojen tasolle. Silloin saataisiin hyväsydämisiä ja ihmisten ongelmista kiinnostuneita lääkäreitä ja juristeja. Näillä liksoilla on vain psykopaattilääkäreitä tarjolla.

Ei ole luonnollista. Jos olisi, niin osa ihmisistä haluaisi olla alimpana. Kukaan ei halua olla alimpana, joten se ei ole luonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunna paluu on ihan suunniteltua kehitystä. Hyvin toimeen tuleva keskiluokka tulee poistumaan, ja vain ääripäät jäävät jäljelle.

Höpö, ei keskiluokka ole mihinkään poistumassa. Mutta tällaiseen työttömien määrään ei ole varaa. Työttömät pitää saada töihin ja maksamaan veroja, vaikka se tarkoittaisi sitä, että pitää ottaa vastaan myös matalapalkkatöitä, kuten metrosiivousta, rakennustyötä, marjanpoimintaa, hoitoapulaisen tai lähihoitajan hommia. Ei siinäkään ole mitään järkeä, että suomalaiset saa toimettomina nostaa tukia ja odotella, jos löytyisi itselle sopiva työ, ja kehitysmaista tulee työntekijät tekemään fyysiset työt. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

Jep. Kyllä ryöstelyllä edelleen tyydytetään pitkälti niitä perustarpeita (tai osan tapauksessa tietysti esim. addiktioita). Härpäkkeitä ryöstetään sen takia, että ne on niitä asioita millä on meidän yhteiskunnassa mitään jälleenmyyntiarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?

Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin. 

Sinulla on täysin väärä lähtökohta. Talvikenkien pitää olla pitävät. Sellaiset, joilla ei kaadu ja jotka pitävät jalat lämpiminä.

Voi olla, että mulla on väärä lähtökohta. Mutta siten yhteiskunnan pitää kehittää lisää rahaa jostain, jotta voi maksaa merkkikengät kaikille niillekin, joilla ei itselllään ole varaa ostaa sellaisia. Ja se raha nyt vaan valitettavasti ei voi olla työssäkäyvän tavallisen suomalaisen ansiotuloveron kiristämisestä. 

Sinulla ei ole mitään ymmärrystä. Pitävä ja lämmin ei tarkoita suoraan merkkikenkää tai ei-merkkikenkää. Se tarkoittaa pitävää ja lämmintä, joita voi löytyä joko merkeillä tai ilman. Merkkikengistä jos puhutaan, niin niitä saa alesta halvemmalla kuin ei-merkkikenkiä. Köyhän ei kannata ostaa halpaa ja nopeasti rikkoontuvaa. Kulut ovat silloin moninkertaiset uusimisen takia. Olet ihan ulalla näistä jutuista.

Mun kommentistani, johon sinä ilmeisesti vastasit: "Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin." En puhunut mitään siitä, että pitäisi olla huonolaatuiset kengät tai huonolaatuinen pyykkikone. Sä et näköjään ymmärtänyt lainkaan mun alkuperäistä pointtiani. Mun pointti oli se, että meille on syntynyt illuusio, jonka mukaan olisimme köyhiä/huono-osaisia, jos meillä ei ole kaikkea sitä mitä jollain toisella on. Jos naapurillasi on Tesla pihassa ja sulla Toyota, se ei tee susta köyhää eikä huono-osaista. Tai jos sulla ei ole varaa hörppiä skumppaa Dubaissa hotellin kattoterassilla, sekään ei tee susta köyhää eikä huono-osaista.