Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Entä jos luokkayhteiskunta onkin normaalia kehitystä?
20.01.2023 |
Nykyaikana on muotia kauhistella miten Suomi on luisumassa luokkayhteiskunnaksi, mutta eikö se ole vain luonnollinen tilanne? Myös Suomen kaltaisessa maassa, jossa kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa, on heitä, jotka eivät saa otetta elämästä, vaikka miten hyysätään. Koska luonnostaan osa ihmisistä tekee fiksuja ja osa tyhmiä ratkaisuja, on vain luonnollinen lopputulema, että jotkut pärjäävät ja toiset eivät. Vai huolestuttaako tilanne sinua?
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta on kilpailuun, ahneuteen ja kaunaan perustuva yhteiskunta, jossa osa ihmisistä nähdään itseä vähempiarvoisina.
Tulevaisuuden yhteiskunnat taas tulevat perustumaan keskinäiselle kunnioitukselle, yhteistyölle, välittämiselle ja veljeydelle.
Poissa ovat kateus ja kilpailu.
Koko nykyisen yksilökeskeisen ja keskinäiseen kilpailuun sekä ahneuteen perustuvan yhteiskunnallisen ajattelumallin on muututtava. Muutos lähtee jo lasten harrastusmaailmasta. Jokaisen on ymmärrettävä henkilökohtaisesti, että suuressa kuvassa muiden hyvinvointi ja onni ovat myös minun hyvinvointiani ja onneani. Kun ympäristöni voi hyvin, minäkin voin hyvin. Hyvyys ja onnellisuus säteilee jokaisesta ulospäin ja leviää yksilöstä toiseen, perheestä toiseen, naapurustosta toiseen. Valitettavasti aivan samoin on ahneuden, itsekkyyden ja välinpitämättömyydenkin kanssa.
Tulevaisuuden yhteiskunnissa henkisesti kehittyneet yksilöt hyväksyvät pienet tuloerot täysin omasta asemastaan riippumatta. Edistyneemmät yksilöt eivät enää pyri persoonallisesti hyötymään vähemmän kehittyneistä kanssaihmisistään, vaan päinvastoin tuntevat isällistä/äidillistä halua auttaa, tukea ja opastaa hitaammin kehittyneitä. He kokevat kunnia-asiakseen kantaa enemmän yhteistä vastuuta terveillä ja vahvoilla harteillaan.
Älykäs ihminen ymmärtää silloin, että on kykenevä pienemmin henkilökohtaisin ponnistuksin tekemään pidemmän työpäivän vastuullista ja mielenkiintoista työtään kuin hänen yksinkertaisempi naapurinsa hänen fyysisesti raskasta, mutta yksitoikkoista työtään. Älykäs ymmärtää, että ponnistuksen määrä on sama, vaikka sisältö ja tuotos onkin eri, siksi hän hyväksyy palkkausten samankaltaisuuden ja työaikojen eroavaisuudet. Sama ajattelumalli pätee myös koulutuksiin.
Edistyneemmät yksilöt kokevat siis iloa voidessaan omalla toiminnallaan helpottaa heikompiosaisten taakkaa sekä saadessaan toimia positiivisena esimerkkinä muille. Tulevaisuuden yhteiskunnissa on kunnia-asia kantaa yhteisvastuuta ja uhrata yksilöllistä etuaan yhteisen hyvän puolesta, monellakin tasolla.
Hyvä kirjoitus! Minä myös uskon, että joskus tulevaisuudessa ei tarvita rahaa ollenkaan ja palkka työstä ei ole pääasia, vaan kortensa kekoon kantaminen.
Ja miniät rakastavat anoppejaan ja anopit miniöitään. Kaikki maailman ihmiset ovat yhtä suurta toisiaan rakastavaa perhettä. Kukaan ei halua enempää kuin toisella on. Kaunis ajatus, mutta ihmiskunnan historiassa ei vielä toistaiseksi ole tuollaista ylimaallista välittämistä ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?
Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena. Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen.
Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?
Miksi ei olisi? Alastomia ei ole ainakaan vielä näkynyt, ja käytettyjä vaatteita saa todella edullisesti. Toimeentulotukeen on laskettu ruokamenot ja reseptilääkkeet korvataan erikseen. Jos ei ihminen ostele jotain kalliita homeopatiatuotteita tai luontaistuotteita, niin ne lääkkeet kyllä korvataan ihan kokonaan.
Alastomuus on laitonta, käytettyjä vaatteita saa edullisesti mutta suurin osa köyhistä on miehiä ja he eivät osta toisten miesten käyttämiä vaatteita. Toimeentulotukeen on laskettu ruoka menot mutta ne noin 20 vuotta jäljessä eli tyyliin 6 eurolla saat päivän ruuat. Lääkkeiden korvaus ei ole mikään "toimitan hakemuksen ja se menee automaattisesti läpi" vaan sen eteen pitää vääntää puolivuotta jotta saa jonkinlaisen korvauksen.
Sinulla ei ole mitään käytännön käsitystä mitä on olla köyhä Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?
Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena. Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen.
Noi ryöstelijät on kyllä aika usein jotain huumeriippuvaisia tai sitten ihan elämäntaparikollisia. En mä oikein osta tuota ajatusta että ihmiset ryöstelisi sen takia että niillä ei ole varaa johonkin härpäkkeisiin.
Tällä hetkellä monen varkaan motiivi on taloudellinen.
https://www.verkkouutiset.fi/a/kauppias-avautuu-illle-myymalavarkaista-…
Niin just. Alkoholia ja energiajuomia viedään. Tai laitapuolen kulkijat hakevat kaupasta "ilmaista noutoruokaa", kun ovat käyttäneet tt-tukensa ensin päihteisiin.
– Ihmiset varastavat jännityksen takia, mutta myös siksi, että hinnat ovat nousseet eikä ole varaa ruokaan. Näkisin, että tällä hetkellä se taloudellinen kysymys on vahva motiivi varastamiselle, Sinelampi kommentoi.
Hei, lukekaa näitä linkkejä joihin vastaatte.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?
Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena. Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen.
Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?
En luule ja sehän tässä ongelmana onkin, että yhteiskunnan rahat ei enää riitä.
Tällä hetkellä on töissä käyviä joiden rahat ei riitä elämiseen.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.
Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?
No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä, että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.
Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista.
Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?
Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena. Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen.
Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?
En luule ja sehän tässä ongelmana onkin, että yhteiskunnan rahat ei enää riitä.
Mä kyllä vähän epäilen että tämän päivän köyhät on absoluuttisesti mitattuna paljon vähemmän köyhiä kuin joskus aikaisempina vuosikymmeninä olleet köyhät. Paljonkohan meidän köyhyysongelmassa on mukana esimerkiksi päihderiippuvuuksia?
Kun puhutaan köyhistä niin olisi hyvä tarkentaa että puhutaan ihmisistä jotka ei ole alkoholisteja tai ni_tejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo ole mitenkään uutta koko ihmiskunnan kirjoitetun historian ajan rikkaat ovat pitäneet itseään parempana kuin arvottomat köyhät
Menestyneet ihmiset helposti ajattelee niin, että menestys johtuu heidän omista erinomaisen hyvistä ominaisuuksista. Ihmisen psykologia toimii niin. Vastaavasti ihmisen psykologialle on tyypillistä ajatella, että köyhyys ja vähäosaisuus ei johdu heistä itsestään vaan heille sattuneista vastoinkäymisistä ja ulkoisista tekijöistä.
Tutkimusten mukaan molemmat on periytyviä. Ei siis ajattelu vaan taloudellinen tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat.
Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin.
Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään.
Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia.
Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.
Miten se voikin olla nykyään noin että voi olla löytämättä "sopivaa" työpaikkaa? Kyllä työttömän pitää ottaa vastaan se työ, mitä on tarjolla eikä alkaa lantraamaan että onko se sopiva tai "mun juttu". Ei meillä kaikilla muillakaan aina ole niin "sopiva" työpaikka, mutta onpa kuitenkin työ.
Työstä tulisi saada palkkaa joka on roimasti enemmän kuin tuet ja sillä tulee toimeen. Se olisi suurin porkkana vaikka lehdenjakoon tai puhelinmyyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?
Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.
Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.
Suomessa ei ahkeruudella 2020 luvulla nousta ryysyistä kultalusikka pöytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.
En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.
Se, että sinä ja kaikki läheisesi olette keskinkertaisia keskiluokkaisia, ei tarkoita, etteikö muita yhteiskuntaluokkia olisi. Suomessa on niin iso keskiluokka, että iso osa keskiluokkaisista ei tiedä muiden yhteiskuntaluokkien olemassaolosta mitään. Suuri keskiluokka on hyvä asia yhteiskunnan toimivuuden kannalta, mutta reaalimaailmassa ei ole sellaista yhteiskuntaa, jossa kaikki kuuluisivat keskiluokkaan.
Huutelen ulkopuolelta: varmasti aina isompituloisia ja pienempituloisia, OK niin, tulevaisuudessa osa ei edes halua olla suurituloinen, arvojen mukainen elämä voi olla mahdollista pienillä tuloilla ja vähemmällä työnteolla. Minusta tärkeintä, että ihmisillä aito mahdollisuus valita: älykkäät nuoret kykenevät löytämään tiensä yliopistoon, osa saa valita vähemmän koulutuksen ja pienemmät palkat ilman, että sitä määräisi mihin perheeseen syntyy.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Kyllä yhteiskunnan rahat riittää, verotuskin on maailman kärkeä. Kyse on siitä, että verorahoja käytetään yhä enemmän muuhun kuin hyvinvointiin. Esim. sairaanhoito, Suomi käyttää siihen vähemmän suhteessa BKT:seen, kuin monet muut Oecd-maat, silti verotus on huippukorkealla.
Samoin Suomi käyttää liikenteeltä perittyjä veroja paljon vähemmän tienkorjaukseen, uusiin teihin, rataverkkoon yms. infraan kuin esim. Ruotsi - Suomessa peritään tieliikenteen veroja 8,5 mrd. vuodessa, Ruotsi perii vain miljardin enemmmän (9,5mrd) vuodessa, vaikka siellä on 2-kertainen väestö, ja silti se palauttaa takaisin infraan tuostakin summasta 5,5 miljardia, kun Suomi palauttaa 1,5 mrd. Suomi hassaa siis 7,5 mrd. johonkin muuhun tarkoitukseen noita perimiään veroja ja kaiken huipuksi Suomi perii tieliikenteeltä lähes saman verran puolta pienemmällä väestöllä. Ruotsalaisille siis paljon suurempi vastine pienemmällä maksulla!
Tapahtuu siis 2-kertainen huijaus - 1) Suomella peritään lähes sama summa pienemmällä väestöllä, 2) summasta palautetaan tiestöön ja muuhun infraan vain murto-osa verrattuna Ruotsiin.
Suomalaisia viilataan rajusti linssiin!
Oikeassa olet. Mä ajattelin niin, että me ei voida jatkuvasti vain kiristää verotusta, jotta yhteiskunnan rahat riittäisivät kaikkeen. Eikä tehdä loputtomiin lisää velkaakaan. Hyvinvointiyhteiskunta ei toimi niin, että työssäkäyvä maksajaluokkakin alkaa tarvita yhteiskunnan tukia selvitäkseen asumiskuluistaan, sähkölaskuistaan jne. Sellainen systeemi ei kannusta edes yrittämään yhtään mitään.
Hyvinvointiyhteiskunta ei toimi myöskään niin, että yhteiskunta kerää ihmisiltä verot ja ottaa ulkomailta lainaa, ostaa niillä palveluita yksityisiltä yrityksiltä, jotka tekevät voittoa sillä tavalla, että maksavat pienempiä palkkoja kuin julkinen sektori ja tulouttavat kertyneet voitot pois Suomesta ulkomaisiin veroparatiiseihin. Raha virtaa pois Suomesta.
Eikä hyvinvointiyhteiskunta toimi niinkään, että kun rahaa on vähän eikä joillekin yhteiskunnan palveluja tuottavilla aloilla työskenteleville ole varaa maksaa kunnon palkkaa eikä suomalaisia työntekijöitä enää saada, palkataan työntekijät jostain kehitysmaista, missä ihmiset on tottuneet matalampaan elintasoon, ja lisäksi lähettävät kuukausittain satoja euroja kotimaahansa jääneille sukulaisille. Taas raha virtaa pois Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.
Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?
No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä, että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.
Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista.
Esimerkiksi pyykkikone tai talvikengät?
Ei vaan pitää ymmärtää, mikä on oikeasti tarpeellista ja mikä ei. Talvikengät on Suomen olosuhteissa tarpeelliset. Mutta niiden ei tarvitse olla kalliit. Pyykkikonekin on tarpeellinen, jos taloyhtiöstä ei löydy pesutupaa. Mutta siihenkin riittää, että on perustoiminnot. Ei tarvitse olle merkkikengät eikä kallis pyykkikone, vaikka työkaverilla tai naapurilla olisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?
Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.
Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.
Suomessa ei ahkeruudella 2020 luvulla nousta ryysyistä kultalusikka pöytään.
Suomessa kannattaa kyllä edelleen kouluttautua ja pyrkiä kokoaikaiseen työsuhteeseen. Se tuo huomattavasti paremman elintason kuin jos että joutuisi tekemään koulutusta vaatimattomampia matalapalkkatöitä tai osa-aikaisia pätkätöitä. Vakituisessa työsuhteessa olevan on mm. helpompi saada asuntolainaa, ja omistusasunto on usein ensimmäinen askel kohti vaurastumista. Jos ei ole vakinaista työsuhdetta niin sekin auttaa, jos on koulutus sellaiselle alalle, missä on hyvä työllisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Kyllä yhteiskunnan rahat riittää, verotuskin on maailman kärkeä. Kyse on siitä, että verorahoja käytetään yhä enemmän muuhun kuin hyvinvointiin. Esim. sairaanhoito, Suomi käyttää siihen vähemmän suhteessa BKT:seen, kuin monet muut Oecd-maat, silti verotus on huippukorkealla.
Samoin Suomi käyttää liikenteeltä perittyjä veroja paljon vähemmän tienkorjaukseen, uusiin teihin, rataverkkoon yms. infraan kuin esim. Ruotsi - Suomessa peritään tieliikenteen veroja 8,5 mrd. vuodessa, Ruotsi perii vain miljardin enemmmän (9,5mrd) vuodessa, vaikka siellä on 2-kertainen väestö, ja silti se palauttaa takaisin infraan tuostakin summasta 5,5 miljardia, kun Suomi palauttaa 1,5 mrd. Suomi hassaa siis 7,5 mrd. johonkin muuhun tarkoitukseen noita perimiään veroja ja kaiken huipuksi Suomi perii tieliikenteeltä lähes saman verran puolta pienemmällä väestöllä. Ruotsalaisille siis paljon suurempi vastine pienemmällä maksulla!
Tapahtuu siis 2-kertainen huijaus - 1) Suomella peritään lähes sama summa pienemmällä väestöllä, 2) summasta palautetaan tiestöön ja muuhun infraan vain murto-osa verrattuna Ruotsiin.
Suomalaisia viilataan rajusti linssiin!
Oikeassa olet. Mä ajattelin niin, että me ei voida jatkuvasti vain kiristää verotusta, jotta yhteiskunnan rahat riittäisivät kaikkeen. Eikä tehdä loputtomiin lisää velkaakaan. Hyvinvointiyhteiskunta ei toimi niin, että työssäkäyvä maksajaluokkakin alkaa tarvita yhteiskunnan tukia selvitäkseen asumiskuluistaan, sähkölaskuistaan jne. Sellainen systeemi ei kannusta edes yrittämään yhtään mitään.
Hyvinvointiyhteiskunta ei toimi myöskään niin, että yhteiskunta kerää ihmisiltä verot ja ottaa ulkomailta lainaa, ostaa niillä palveluita yksityisiltä yrityksiltä, jotka tekevät voittoa sillä tavalla, että maksavat pienempiä palkkoja kuin julkinen sektori ja tulouttavat kertyneet voitot pois Suomesta ulkomaisiin veroparatiiseihin. Raha virtaa pois Suomesta.
Eikä hyvinvointiyhteiskunta toimi niinkään, että kun rahaa on vähän eikä joillekin yhteiskunnan palveluja tuottavilla aloilla työskenteleville ole varaa maksaa kunnon palkkaa eikä suomalaisia työntekijöitä enää saada, palkataan työntekijät jostain kehitysmaista, missä ihmiset on tottuneet matalampaan elintasoon, ja lisäksi lähettävät kuukausittain satoja euroja kotimaahansa jääneille sukulaisille. Taas raha virtaa pois Suomesta.
Ei toimikaan. Hyvinvointiyhteiskunta toimii niin, että työstään saamallaan palkalla tulee toimeen ja sen sijaan, että raha virtaa Suomesta pois, saadaan muista maista virtaamaan rahaa Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Kerrostalossa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista. Lääkäri voi maksaa irtisanotun myyjän lainat. Vuokra-asunnoista on ylitarjonta.
Suomalainen erikoisuus on vierastaa vuokralla asumista. - Sukupuuttomme edetessä asuntoja vapautuu summittain. Sukupuuttomme edetessä myös yksin asuvien määrä lisääntyy. Sukupuuttomme edetessä myös perillisettömien määrä kasvaa voimakkaasti. Sukupuuttomme edetessä yhä useampi kuolee asuntoon.
Sukupuuttomme edetessa myös yhä yhä useampi kieltäytyy perinnostään esim. ylimääisen asunnon jäämättä kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?
Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.
Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.
Jos haluat tieteiselokuvista tutuille alueille, missä asutaan muurien sisällä, niin tervemenoa Brasiliaan. Siellä on tuo kaipaamasi luokkayhteiskunta.
Ja rikollisuutta, aseita ja murhia.
Eli jos olisin hyvin toimeentuleva, voisin muureilla suojautua sosiaalisilta asujilta, joilta en nykytilanteessa pääse pakoon asuntopolitiikan takia? Voisin tehdä kovasti töitä, jotta saisin lapseni parempaan kouluun ja vapaaksi naapurin huutelevista juoppohäiriköistä? Ei kuulosta niin pahalta.
Ei välttämättä, kunnes se muksu on uutisissa kartellin käsissä odottamassa kotimatkaa lunnaita vastaan. Tai toki joku joukkohauta esim on ihan mahdollinen osoite myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat.
Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin.
Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään.
Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia.
Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.
Miten se voikin olla nykyään noin että voi olla löytämättä "sopivaa" työpaikkaa? Kyllä työttömän pitää ottaa vastaan se työ, mitä on tarjolla eikä alkaa lantraamaan että onko se sopiva tai "mun juttu". Ei meillä kaikilla muillakaan aina ole niin "sopiva" työpaikka, mutta onpa kuitenkin työ.
Kaikilla ei äly, taidot tai fysiikka riitä juuri siihen paikkaan, mikä sattuu olemaan avoinna. Sulle tietysti kelpaisi anorektikko palomies, kömpelö paksusorminen kirurgi tai änkyttävä puheopettaja, koska se homma on pakko ottaa, mikä on tarjolla, eikä homman sopivuudesta niin väliä. ... Setä laittaa nyt valot päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.
Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?
Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena. Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen.
Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?
Miksi ei olisi? Alastomia ei ole ainakaan vielä näkynyt, ja käytettyjä vaatteita saa todella edullisesti. Toimeentulotukeen on laskettu ruokamenot ja reseptilääkkeet korvataan erikseen. Jos ei ihminen ostele jotain kalliita homeopatiatuotteita tai luontaistuotteita, niin ne lääkkeet kyllä korvataan ihan kokonaan.
Alastomuus on laitonta, käytettyjä vaatteita saa edullisesti mutta suurin osa köyhistä on miehiä ja he eivät osta toisten miesten käyttämiä vaatteita. Toimeentulotukeen on laskettu ruoka menot mutta ne noin 20 vuotta jäljessä eli tyyliin 6 eurolla saat päivän ruuat. Lääkkeiden korvaus ei ole mikään "toimitan hakemuksen ja se menee automaattisesti läpi" vaan sen eteen pitää vääntää puolivuotta jotta saa jonkinlaisen korvauksen.
Sinulla ei ole mitään käytännön käsitystä mitä on olla köyhä Suomessa.
On minulla aika hyväkin käsitys. Toimeentulotuen perusosa 555,11 euroa, josta ruokamenojen osuus 49%, eli tekee 9 euroa päivässä. Eihän sillä ravintoloissa syö, mutta reilu 63 euroa viikossa riittää kyllä ihan normaaliin kotiruokaan. Reseptilääkkeisiin voi saada maksusitoumuksen jo etukäteen eli niihin ei välttämättä tarvitse edes käyttää omia rahoja, joita sitten jälkikäteen pitäisi vääntää takaisin. Jos rahaa ei ole ja lääkkeet pitää ostaa, maksusitoumuksen voi saada myös kiireellisesti.
Kohta se alkaa täälläkin rakentua aitoja hyvien ja huonojen alueiden välille.
Alue: Aihe vapaa
Hieno juttu. Mutta entäs a) ne jotka ei vaan halua opiskella tai tehdä töitä b) ne jotka haluaa olla yrittäjiä ja tienata itselleen miljoonan ja palkata muita tekemään työt halvalla?