Entä jos luokkayhteiskunta onkin normaalia kehitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Itse ihmettelen sitä että mikä takia työn omistajan pitää saada tuhat kertaisesti rahaa kuin se joka sen työn tekee vaikka se omistaja tietää varsin hyvin että ei pystyisi saamaan miljooniaan jos ei olisi sitä tonnin tienaamaan työntekijää

Olet asian ytimessä. Verotuksen pääpaino pitää siirtää työntekijän verottamisesta niiden miljoonien verottamiseen. 

  Tällä ajetaan ansiotuloverojen keventämistä. jolloin tuloerot kasvaisivat.  Pienituloiseltä ei mene ansiotuloveroa,  jolloin vain hyväosaiset hyötyisivät ja liukuisimme kohti brasialaiseen malliin.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Tämä on kyllä mielestäni täyttä nostalgiaa. 80-luvun Helsinki oli ainakin oman kokemuksen mukaan hyvin harmaa ja ankea.

Ihmiset joivat enemmän, parisuhdeväkivallasta ei puhuttu ja raiskaus parisuhteessa ei tainnut olla edes kriminalisoitu (?), homoseksuaalisuudesta puhuttiin "sairauksena" ja koulukiusaamista hyssyteltiin tuhat kertaa enemmän kun nykyään. 80-luvun ihmiselle tulisi yllätyksenä että kiusaamisesta edes puhutaan. Koulussa ei saanut apua tarkkaavaisuushäiriöihin sillä ADHD:tä ei edes tunnettu, syytettiin vaan laiskuudesta jos ei pystynyt omaksumaan tietoa yhtä nopeasti kun kaikki muut. Samoin mistään mielenterveydestä ei puhuttu koskaan, masennus oli vain heikkoutta ja fyysinen kipu aitoa. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta on takapajuinen ilmiö. Sivistyksen tulee mennä kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa eikä vajota kohti takapajuista luokkayhteiskuntaa.

kokoomuslaiset ei varmaan pidä siitä mitä juuri sanoin mutta paskat heistä.

Tarkoitatko tasa-arvolla mahdollisuuksien tasa-arvoa vai lopputuleman tasa-arvoa?

Riki Sorsa kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Tämä on kyllä mielestäni täyttä nostalgiaa. 80-luvun Helsinki oli ainakin oman kokemuksen mukaan hyvin harmaa ja ankea.

Ihmiset joivat enemmän, parisuhdeväkivallasta ei puhuttu ja raiskaus parisuhteessa ei tainnut olla edes kriminalisoitu (?), homoseksuaalisuudesta puhuttiin "sairauksena" ja koulukiusaamista hyssyteltiin tuhat kertaa enemmän kun nykyään. 80-luvun ihmiselle tulisi yllätyksenä että kiusaamisesta edes puhutaan. Koulussa ei saanut apua tarkkaavaisuushäiriöihin sillä ADHD:tä ei edes tunnettu, syytettiin vaan laiskuudesta jos ei pystynyt omaksumaan tietoa yhtä nopeasti kun kaikki muut. Samoin mistään mielenterveydestä ei puhuttu koskaan, masennus oli vain heikkoutta ja fyysinen kipu aitoa. Hyi.

Hyviä pointteja. Mä ajattelin tuossa kommentissani rauhallisuudella ja turvallisuudella sitä, ettei ihmisten tarvinnut ryöstellä pysyäkseen hengissä. Edes Helsingin keskustassa olevat laitapuolenkulkijat eivät häirinneet ohikulkijoita. 

Siinä ei mielestäni sinänsä ole mitään vikaa, että jotkut ovat huomattavasti rikkaampia kuin toiset, kunhan kaikista tarvittaessa pidetään huolta. Niilläkin jotka eivät pysty syystä tai toisesta huolehtimaan itsestään tulee olla normaaliin elämään siinä yhteiskunnassa välttämättömät perusasiat eli koti, ruoka, puhtaus, vaatteet, nettiyhteys.

Äärimmäinen luokkayhteiskunta, jossa köyhin luokka elää kadulla ja rikkain palatseissa, lisää väkivalta- ja omaisuusrikollisuuden esiintyvyyttä. On siis tässäkin mielessä lopulta kaikkien etu etteivät luokkaerot ole valtavan suuret.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Riki Sorsa kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Tämä on kyllä mielestäni täyttä nostalgiaa. 80-luvun Helsinki oli ainakin oman kokemuksen mukaan hyvin harmaa ja ankea.

Ihmiset joivat enemmän, parisuhdeväkivallasta ei puhuttu ja raiskaus parisuhteessa ei tainnut olla edes kriminalisoitu (?), homoseksuaalisuudesta puhuttiin "sairauksena" ja koulukiusaamista hyssyteltiin tuhat kertaa enemmän kun nykyään. 80-luvun ihmiselle tulisi yllätyksenä että kiusaamisesta edes puhutaan. Koulussa ei saanut apua tarkkaavaisuushäiriöihin sillä ADHD:tä ei edes tunnettu, syytettiin vaan laiskuudesta jos ei pystynyt omaksumaan tietoa yhtä nopeasti kun kaikki muut. Samoin mistään mielenterveydestä ei puhuttu koskaan, masennus oli vain heikkoutta ja fyysinen kipu aitoa. Hyi.

Hyviä pointteja. Mä ajattelin tuossa kommentissani rauhallisuudella ja turvallisuudella sitä, ettei ihmisten tarvinnut ryöstellä pysyäkseen hengissä. Edes Helsingin keskustassa olevat laitapuolenkulkijat eivät häirinneet ohikulkijoita. 

80 -luvulla laitapuolen kulkijat oli asutettu metsään, jonne ei tullut edes poliisi. Vainajat haettiin pois, mutta muuten saivat olla itsekseen ilman kenenkään apuja.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

Tämän päivän köyhät pystyisivät hoitamaan nuo asiat mutta paasaavat pennoset kaikkeen muuhun "tarpeelliseen", kuvitteellisiin statussymboleihin ettei kiusata koulussa tai töissä. Vierestä seurannut kun ei nyyh ole laskuihin varaa mutta samalla tonnin tatska niskassa kelmutettuna.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Juuri näin. Mä asuin lapsuuteni Helsingin Munkkivuoressa. Lähiössä, missä siihen aikaan (en tiedä, millainen paikka on nykyisin) asui lähinnä keskituloisia ja tavallisia duunareita. Vieressä oli Munkkiniemi, jossa taas asui  varakkaita sekä joitain oikeasti rikkaitakin. Ei tarvittu muureja Munkkiniemen ympärille. 

Kyllä Munkkiniemessä oli vielä 90-luvun alussa paljon muutakin kuin varakasta väkeä, oli nimittäin lukuisia työsuhdeasuntoja pienituloisille pankki- ja vakuutusvirkailijoille. Kokonaisia taloja. Samoin tuolloin oli vielä talonmiehen asunnot. Yhdessä leikkivät varakkaiden ja työsuhdeasuntojen lapset ilman mitään ongelmia.

Nykyisin nuo kadonneet ja tilalle tullut tietysti superkalliita omistusasuntoja. Ja sitten siellä on myös muutamia kaupungin vuokrataloja, mikä on aivan toivotonta hommaa varakkaalla alueella, koska kuilu on aivan liian suuri eikä yhteen sulautuminen todellakaan toteudu.

Se työsuhdetalosysteemi oli tosi hyvä, samoin talonmiesperheet. Olisipa edelleen talonmiehet! Siinä sen näkee, miten ahneus on päässyt valtaan. Mutta siitä on vastuuta ihan kaikilla meillä taviksillakin, jotka olemme hiljaa hyväksyneet tällaisia muutoksia. Kyllähän niitä talonmiesperheitäkin voisi varmaan edelleen palkata ja osakkeenomistajat päättää työsuhdeasunnoista. Tai edes osoittaa mieltään. Hiljaista on. Raha ratkaisee niin hirveän paljon nykyisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Monilla aloilla on työvoimapula, ja tiettyjen työtehtävien hoitaminen on käytännössä kokonaan siirtotyöläisten varassa. Milloin viimeksi näit suomalaisen marjanpoimijan tai metrosiivoojan? Köyhien maiden asukkaat eivät tee näitä töitä siksi, että olisivat löytäneet kutsumuksensa marjanpoimijana, vaan siksi, että heillä ei ole vaihtoehtoa. Suomalaisilla on. Samat työt eivät kelpaa kantasuomalaisille, koska matalapalkka-aloilla tulot ovat lähellä sitä, mitä saa tukien muodossa tekemättä töitä. En syyllistä niitä, jotka valitsevat tuet. Se, että valitsee helpomman vaihtoehdon, on inhimillistä, mutta mitä vähemmän on maksajia ja mitä enemmän ottajia, sitä nopeammin ajaudumme kohti kestämätöntä tilannetta. Suomessa on eletty velaksi nyt noin 15 vuotta, eikä ole havaittavissa mitään merkkejä siitä, että asiassa olisi tapahtumassa muutosta tulevaisuudessakaan, päinvastoin. Huoltosuhde heikkenee koko ajan.

Minä en oikein ole vakuuttunut siitä, että matalapalkkainen matalan tuottavuuden työ olisi semmoinen asia, jolla Suomi saataisiin menestymään. Niillä markkinoilla jäädään aina kakkoseksi lämpimämpiin maihin nähden. Suomessa ei voi asua missään pelti- ja pahvihökkelissä. Bangladeshissa voi. Siksi Bangladeshilla on luontainen kilpailuetu halpatyömarkkinoissa Suomeen verrattuna.

Myöskään se, että jollain alalla sanotaan olevan työvoimapula, ei tarkoita sitä, että sinne kelpaisi jokainen edes joten kuten työkykyinen. Jopa marjanpoimijaksi otetaan mieluummin sellaiseen työhön tottuneita ja karaistuneita, tehokkaita työntekijöitä. Jälleen kerran mm. ilmastolliset syyt selittävät osaltaan sitä, miksi sellaisia löytyy parhaiten aivan muista maista kuin Suomesta.

Ihmisen tekemä työ ei ole automaattisesti sen arvokkaampaa kuin koneen tekemä. Ei sillä ole niin väliä, onko sen metron siivonnut ihminen vaiko robotti, kunhan se tulee siivottua. Suomen pitäisi panostaa alhaisen tuottavuuden halpatyövoiman sijaan pikemminkin osaamiseen ja innovaatioihin. Ja nimenomaan oikeisiin innovaatioihin, ei mihinkään lässynlää-ammattikorkea-innovatioihin.

Oikeistolainen politiikka voi tehdä Suomesta ainoastaan pienois-Venäjän: epäonnistunutta sisäpolitiikkaa ja yleistä kurjistumista seuraa näiden peitteleminen lietsomalla kansa isänmaalliseen kiihkoon ja aloittamalla hyökkäyssotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Monilla aloilla on työvoimapula, ja tiettyjen työtehtävien hoitaminen on käytännössä kokonaan siirtotyöläisten varassa. Milloin viimeksi näit suomalaisen marjanpoimijan tai metrosiivoojan? Köyhien maiden asukkaat eivät tee näitä töitä siksi, että olisivat löytäneet kutsumuksensa marjanpoimijana, vaan siksi, että heillä ei ole vaihtoehtoa. Suomalaisilla on. Samat työt eivät kelpaa kantasuomalaisille, koska matalapalkka-aloilla tulot ovat lähellä sitä, mitä saa tukien muodossa tekemättä töitä. En syyllistä niitä, jotka valitsevat tuet. Se, että valitsee helpomman vaihtoehdon, on inhimillistä, mutta mitä vähemmän on maksajia ja mitä enemmän ottajia, sitä nopeammin ajaudumme kohti kestämätöntä tilannetta. Suomessa on eletty velaksi nyt noin 15 vuotta, eikä ole havaittavissa mitään merkkejä siitä, että asiassa olisi tapahtumassa muutosta tulevaisuudessakaan, päinvastoin. Huoltosuhde heikkenee koko ajan.

Minä en oikein ole vakuuttunut siitä, että matalapalkkainen matalan tuottavuuden työ olisi semmoinen asia, jolla Suomi saataisiin menestymään. Niillä markkinoilla jäädään aina kakkoseksi lämpimämpiin maihin nähden. Suomessa ei voi asua missään pelti- ja pahvihökkelissä. Bangladeshissa voi. Siksi Bangladeshilla on luontainen kilpailuetu halpatyömarkkinoissa Suomeen verrattuna.

Myöskään se, että jollain alalla sanotaan olevan työvoimapula, ei tarkoita sitä, että sinne kelpaisi jokainen edes joten kuten työkykyinen. Jopa marjanpoimijaksi otetaan mieluummin sellaiseen työhön tottuneita ja karaistuneita, tehokkaita työntekijöitä. Jälleen kerran mm. ilmastolliset syyt selittävät osaltaan sitä, miksi sellaisia löytyy parhaiten aivan muista maista kuin Suomesta.

Ihmisen tekemä työ ei ole automaattisesti sen arvokkaampaa kuin koneen tekemä. Ei sillä ole niin väliä, onko sen metron siivonnut ihminen vaiko robotti, kunhan se tulee siivottua. Suomen pitäisi panostaa alhaisen tuottavuuden halpatyövoiman sijaan pikemminkin osaamiseen ja innovaatioihin. Ja nimenomaan oikeisiin innovaatioihin, ei mihinkään lässynlää-ammattikorkea-innovatioihin.

Oikeistolainen politiikka voi tehdä Suomesta ainoastaan pienois-Venäjän: epäonnistunutta sisäpolitiikkaa ja yleistä kurjistumista seuraa näiden peitteleminen lietsomalla kansa isänmaalliseen kiihkoon ja aloittamalla hyökkäyssotia.

Meidän pitäisi kaikkien taas oppia arvostamaan ihan jokaista työtä. Jokainen työ millä ihminen perheensä elättää on huippujuttu!

Mielestäni on utopistista kuvitella, että Suomen kansa siitä älykkyyntyisi, että yritetään väkisin saada joku 60% tavoite ikäluokasta korkeakoulutukseen. Tapahtuu varmaan kuten peruskoulussa eki että ne kyvykkäimmät ei enää saa sitä aitoa "yliopistotason" opetusta koska kaiken maailman nippanappa-sisään väkisin tungetut on onko kanssa saada myös ulos sieltä koulusta.

Vaikka tollo istuisi miten kauan korkeakoulun penkillä ei hän sitä kautta tule ikinä luomaan eikä tuottamaan mitään merkittävää lisäarvoa ja kollektiivisen älykkyyden kasvua tälle yhteiskunnalle.

Parempi olisi jos ne kyvykkäimmät todella pistettäisiin haastamaan itseänsä ja ne "ei oikeasti ihan korkeakoulukelpoiset" saisivat mielekkäämmän tason opetusta (missä he voisivat saavuttaa omien kykyjensä ylärajoja) ja sitä kautta löytäisivät hyvän työelämän polun, missä he, omalle kyvykkyydelleen optimaalisesti koulutettuina voisivat luoda vaikka mitä hienoa lisäarvoa juuri siihen työn kuvaan ja alaan, missä heidän vahvuuksiensa taso on.

Itse olisin esim epäilemättä pänttäämällä päässyt aikanaan lääkärinopintoihin,

(Kuulemma heitin hukkaan mahdollisuuteni), mutta vaikka olisin sen polun käynyt läpi, ei minusta ikinä olisi tullut kelpo lääkäriä, koska koulutus olisi ollut minulle koko ajan vähän tuskaa ja "rimaa hipoen", "ulkoa päntäten" ja vailla syvempää tajua niistä hienoista asioista mitkä kaavamaisesti olisin opiskellut. (Ja todennäköisesti olisin voinut huonosti koko opiskelun ajan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunna paluu on ihan suunniteltua kehitystä. Hyvin toimeen tuleva keskiluokka tulee poistumaan, ja vain ääripäät jäävät jäljelle.

Höpö, ei keskiluokka ole mihinkään poistumassa. Mutta tällaiseen työttömien määrään ei ole varaa. Työttömät pitää saada töihin ja maksamaan veroja, vaikka se tarkoittaisi sitä, että pitää ottaa vastaan myös matalapalkkatöitä, kuten metrosiivousta, rakennustyötä, marjanpoimintaa, hoitoapulaisen tai lähihoitajan hommia. Ei siinäkään ole mitään järkeä, että suomalaiset saa toimettomina nostaa tukia ja odotella, jos löytyisi itselle sopiva työ, ja kehitysmaista tulee työntekijät tekemään fyysiset työt. 

Kun yritys on ulkomaalainen ja palkkaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja Suomeen 6 kuukauteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunna paluu on ihan suunniteltua kehitystä. Hyvin toimeen tuleva keskiluokka tulee poistumaan, ja vain ääripäät jäävät jäljelle.

Höpö, ei keskiluokka ole mihinkään poistumassa. Mutta tällaiseen työttömien määrään ei ole varaa. Työttömät pitää saada töihin ja maksamaan veroja, vaikka se tarkoittaisi sitä, että pitää ottaa vastaan myös matalapalkkatöitä, kuten metrosiivousta, rakennustyötä, marjanpoimintaa, hoitoapulaisen tai lähihoitajan hommia. Ei siinäkään ole mitään järkeä, että suomalaiset saa toimettomina nostaa tukia ja odotella, jos löytyisi itselle sopiva työ, ja kehitysmaista tulee työntekijät tekemään fyysiset työt. 

Kun yritys on ulkomaalainen ja palkkaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja Suomeen 6 kuukauteen.

Niin, miten nuo tytäryhtiö jutut menevät. Jos perustaisi rakennusalan yrityksen, sille tytäryhtiön Viroon ja alkaisi rakentamaan kerrostaloja Helsinkiin?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Tämän vuoksi samanlainen aselaki kuin Jenkeissä olisi enemmän kuin paikallaan.

Juuri oli kyllä lehdessä, että Suomen verorahoja menee hirveästi kaikenlaisiin rakennushankkeisiin.

Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin, joita on 1 600 000 eli miljoona kuusisataa tuhatta ja 8 % työttömiin, joita on 300 000 eli kolmesataatuhatta. Ja loput menee terveydenhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Tämän vuoksi samanlainen aselaki kuin Jenkeissä olisi enemmän kuin paikallaan.

Sekö on auttanut?

USA:n perustuslain toinen lisäpykälä on tarkoitettu suojelemaan yhteiskuntaa tyranneilta, ei herrasväkeä pikkurikollisilta. Kaikkien sota kaikkia vastaan ei ole hyväksi kenellekään koskaan ikinä missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

Miksi ei olisi? Alastomia ei ole ainakaan vielä näkynyt, ja käytettyjä vaatteita saa todella edullisesti.  Toimeentulotukeen on laskettu ruokamenot ja reseptilääkkeet korvataan erikseen. Jos ei ihminen ostele jotain kalliita homeopatiatuotteita tai luontaistuotteita, niin ne lääkkeet kyllä korvataan ihan kokonaan. 

Alastomuus on laitonta, käytettyjä vaatteita saa edullisesti mutta suurin osa köyhistä on miehiä ja he eivät osta toisten miesten käyttämiä vaatteita. Toimeentulotukeen on laskettu ruoka menot mutta ne noin 20 vuotta jäljessä eli tyyliin  6 eurolla saat päivän ruuat. Lääkkeiden korvaus ei ole mikään "toimitan hakemuksen ja se menee automaattisesti läpi" vaan sen eteen pitää vääntää puolivuotta jotta saa jonkinlaisen korvauksen.

Sinulla ei ole mitään käytännön käsitystä mitä on olla köyhä Suomessa.

On minulla aika hyväkin käsitys. Toimeentulotuen perusosa 555,11 euroa, josta ruokamenojen osuus 49%, eli tekee 9 euroa päivässä. Eihän sillä ravintoloissa syö, mutta reilu 63 euroa viikossa riittää kyllä ihan normaaliin kotiruokaan. Reseptilääkkeisiin voi saada maksusitoumuksen jo etukäteen eli niihin ei välttämättä tarvitse edes käyttää omia rahoja, joita sitten jälkikäteen pitäisi vääntää takaisin. Jos rahaa ei ole ja lääkkeet pitää ostaa, maksusitoumuksen voi saada myös kiireellisesti. 

9 euroa päivässä ruokaan on turha noudattaa terveellistä monipuolista ja kattavaa ruokavalio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Monilla aloilla on työvoimapula, ja tiettyjen työtehtävien hoitaminen on käytännössä kokonaan siirtotyöläisten varassa. Milloin viimeksi näit suomalaisen marjanpoimijan tai metrosiivoojan? Köyhien maiden asukkaat eivät tee näitä töitä siksi, että olisivat löytäneet kutsumuksensa marjanpoimijana, vaan siksi, että heillä ei ole vaihtoehtoa. Suomalaisilla on. Samat työt eivät kelpaa kantasuomalaisille, koska matalapalkka-aloilla tulot ovat lähellä sitä, mitä saa tukien muodossa tekemättä töitä. En syyllistä niitä, jotka valitsevat tuet. Se, että valitsee helpomman vaihtoehdon, on inhimillistä, mutta mitä vähemmän on maksajia ja mitä enemmän ottajia, sitä nopeammin ajaudumme kohti kestämätöntä tilannetta. Suomessa on eletty velaksi nyt noin 15 vuotta, eikä ole havaittavissa mitään merkkejä siitä, että asiassa olisi tapahtumassa muutosta tulevaisuudessakaan, päinvastoin. Huoltosuhde heikkenee koko ajan.

Ulkomaalainen halpatyövoima on sitä että otetaan suomesta palkka ja tuhlataan se kotimaassa. Siellä sen arvo on noin 10 kertainen. Jos sama mahdollisuus olisi toisessa maassa suomalaiset tekisi ihan samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Noi ryöstelijät on kyllä aika usein jotain huumeriippuvaisia tai sitten ihan elämäntaparikollisia. En mä oikein osta tuota ajatusta että ihmiset ryöstelisi sen takia että niillä ei ole varaa johonkin härpäkkeisiin.

Tällä hetkellä monen varkaan motiivi on taloudellinen.

https://www.verkkouutiset.fi/a/kauppias-avautuu-illle-myymalavarkaista-…

Niin just. Alkoholia ja energiajuomia viedään. Tai laitapuolen kulkijat hakevat kaupasta "ilmaista noutoruokaa", kun ovat käyttäneet tt-tukensa ensin päihteisiin. 

– Ihmiset varastavat jännityksen takia, mutta myös siksi, että hinnat ovat nousseet eikä ole varaa ruokaan. Näkisin, että tällä hetkellä se taloudellinen kysymys on vahva motiivi varastamiselle, Sinelampi kommentoi.

Hei, lukekaa näitä linkkejä joihin vastaatte.

No kuule, kyllä luin, mutta kommentoin, mitä siitä ajattelin. Ei kai linkin lukeminen tarkoita, että tästä lähtien pitää ajatella aivan samalla tavalla kuin sen artikkelin kirjoittaja ja toistella niitä artikkelissa esitettyjä näkemyksiä?

Niin.. Jotkut uskoo että maapallo ei ole pyöreä.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Lääkäreiden ja juristien palkat pitäisi pudottaa normaalipalkkojen tasolle. Silloin saataisiin hyväsydämisiä ja ihmisten ongelmista kiinnostuneita lääkäreitä ja juristeja. Näillä liksoilla on vain psykopaattilääkäreitä tarjolla.

Samasta syystä halutaan ulkomailta hoitajia. Tekevät töitä muista syistä kuin rahasta.

Riki Sorsa kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Tämä on kyllä mielestäni täyttä nostalgiaa. 80-luvun Helsinki oli ainakin oman kokemuksen mukaan hyvin harmaa ja ankea.

Ihmiset joivat enemmän, parisuhdeväkivallasta ei puhuttu ja raiskaus parisuhteessa ei tainnut olla edes kriminalisoitu (?), homoseksuaalisuudesta puhuttiin "sairauksena" ja koulukiusaamista hyssyteltiin tuhat kertaa enemmän kun nykyään. 80-luvun ihmiselle tulisi yllätyksenä että kiusaamisesta edes puhutaan. Koulussa ei saanut apua tarkkaavaisuushäiriöihin sillä ADHD:tä ei edes tunnettu, syytettiin vaan laiskuudesta jos ei pystynyt omaksumaan tietoa yhtä nopeasti kun kaikki muut. Samoin mistään mielenterveydestä ei puhuttu koskaan, masennus oli vain heikkoutta ja fyysinen kipu aitoa. Hyi.

Olisipa 80 luku.