Entä jos luokkayhteiskunta onkin normaalia kehitystä?

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Intersektionaalisen politiikan lopputulos, vaikka päinvastaisesta haaveiltiin.

Jokaisessa yhteiskunnassa on erilaisia luokkia. Mihin luokat perustuvat, vaihtelee eri tyyppisissä yhteiskunnissa.

Jos joku on sitä mieltä, että olen väärässä, ole hyvä, ja kerro esimerkki yhteiskunnasta, jossa ei ole minkäänlaisia "luokkia".

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on erilaisia luokkia. Mihin luokat perustuvat, vaihtelee eri tyyppisissä yhteiskunnissa.

Jos joku on sitä mieltä, että olen väärässä, ole hyvä, ja kerro esimerkki yhteiskunnasta, jossa ei ole minkäänlaisia "luokkia".

Suomi on aina ollut luokkayhteiskunta. Keskiluokan elämä eroaa työväenluokasta ja ero lavenee koko ajan. Ei siivoojan perheessä eletä kuten professorin perheessä. Keskiluokassakin on vissi ero ollaanko proffan kotona vaiko pankkitoimihenkilön. Elämä, arvot, tavat eroavat.

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Onko suunta aina positiivinen? Entä jos nimenomaan tasapäistäminen johtaa taantumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Normaali =/= hyvä

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Seuraavissa vaaleissa on hyvä muistaa juuri tämä! Eli ketkä pitää vähäosaisista huolta!

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Noi ryöstelijät on kyllä aika usein jotain huumeriippuvaisia tai sitten ihan elämäntaparikollisia. En mä oikein osta tuota ajatusta että ihmiset ryöstelisi sen takia että niillä ei ole varaa johonkin härpäkkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Huomaa missä piireissä sinä pyörit.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Tämä nyt voi kuulostaa vähän ikävältä, mutta ihan tilastojen mukaan aika moni työtön yllättäen työllistyy siinä vaiheessa kun ansiosidonnaiset on loppumassa. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ainut kestävä kehitys on luontaistalous.

Kaikki muu on enemmän ja vähemmän pettävällä pohjalla, riippuen milloin mistäkin oikuista.