Entä jos luokkayhteiskunta onkin normaalia kehitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on erilaisia luokkia. Mihin luokat perustuvat, vaihtelee eri tyyppisissä yhteiskunnissa.

Jos joku on sitä mieltä, että olen väärässä, ole hyvä, ja kerro esimerkki yhteiskunnasta, jossa ei ole minkäänlaisia "luokkia".

Suomi on aina ollut luokkayhteiskunta. Keskiluokan elämä eroaa työväenluokasta ja ero lavenee koko ajan. Ei siivoojan perheessä eletä kuten professorin perheessä. Keskiluokassakin on vissi ero ollaanko proffan kotona vaiko pankkitoimihenkilön. Elämä, arvot, tavat eroavat.

Arvot todellakin eroavat. Siivoojan perheessä arvostetaan kaikkia ihmisiä (myös kodittomia jne.) ja tohtorit opettavat lapsilleen kuinka siivoojat ovat alinta kastia. Tohtoreilla ei ole hyvät arvot, kuten rikkailla ei yleensäkään. Heidän arvonsa ovat muiden riistäminen tullakseen itse rikkaammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Noi ryöstelijät on kyllä aika usein jotain huumeriippuvaisia tai sitten ihan elämäntaparikollisia. En mä oikein osta tuota ajatusta että ihmiset ryöstelisi sen takia että niillä ei ole varaa johonkin härpäkkeisiin.

Tällä hetkellä monen varkaan motiivi on taloudellinen.

https://www.verkkouutiset.fi/a/kauppias-avautuu-illle-myymalavarkaista-…

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

Miksi ei olisi? Alastomia ei ole ainakaan vielä näkynyt, ja käytettyjä vaatteita saa todella edullisesti.  Toimeentulotukeen on laskettu ruokamenot ja reseptilääkkeet korvataan erikseen. Jos ei ihminen ostele jotain kalliita homeopatiatuotteita tai luontaistuotteita, niin ne lääkkeet kyllä korvataan ihan kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Tämä nyt voi kuulostaa vähän ikävältä, mutta ihan tilastojen mukaan aika moni työtön yllättäen työllistyy siinä vaiheessa kun ansiosidonnaiset on loppumassa. 

Pikemminkin tyhmältä. Tuollainen ilmiö on havaittavissa, mutta se koskee lopultakin vain hyvin pientä ihmisjoukkoa, eikä sillä voi perustella sitä, että kaikille työkykyisille olisi työpaikka odottamassa.

Tuolla asiaa on käsitelty lisää: https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2022/12/05/ansiosidon…

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Kuinkahan kauan Suomi on turvallinen maa. On meinaan sen verta kova meno pääministerillä.

Ei tuo ole mitenkään uutta koko ihmiskunnan kirjoitetun historian ajan rikkaat ovat pitäneet itseään parempana kuin arvottomat köyhät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Noi ryöstelijät on kyllä aika usein jotain huumeriippuvaisia tai sitten ihan elämäntaparikollisia. En mä oikein osta tuota ajatusta että ihmiset ryöstelisi sen takia että niillä ei ole varaa johonkin härpäkkeisiin.

Tällä hetkellä monen varkaan motiivi on taloudellinen.

https://www.verkkouutiset.fi/a/kauppias-avautuu-illle-myymalavarkaista-…

Niin just. Alkoholia ja energiajuomia viedään. Tai laitapuolen kulkijat hakevat kaupasta "ilmaista noutoruokaa", kun ovat käyttäneet tt-tukensa ensin päihteisiin. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Itse ihmettelen sitä että mikä takia työn omistajan pitää saada tuhat kertaisesti rahaa kuin se joka sen työn tekee vaikka se omistaja tietää varsin hyvin että ei pystyisi saamaan miljooniaan jos ei olisi sitä tonnin tienaamaan työntekijää

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

En luule ja sehän tässä ongelmana onkin, että yhteiskunnan rahat ei enää riitä. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Ei kai niitä kukaan ole nostamassakaan samalle tasolle. Mitä ihmettä höpiset? Lähtökohta voisi olla kuitenkin, että palkalla pitää tulla toimeen, niin että voi myös asua kohtuullisen matkan päässä työpaikasta ilman että tarvitsee asumistukea. Esimerkiksi eteläsuomalaiselle lähihoitajalle se ei ole tällä hetkellä aina mahdollista. Bussikuskit tienaa enemmän kuin lähihoitajat, joten heillä ei tuota ongelmaa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Itse ihmettelen sitä että mikä takia työn omistajan pitää saada tuhat kertaisesti rahaa kuin se joka sen työn tekee vaikka se omistaja tietää varsin hyvin että ei pystyisi saamaan miljooniaan jos ei olisi sitä tonnin tienaamaan työntekijää

Olet asian ytimessä. Verotuksen pääpaino pitää siirtää työntekijän verottamisesta niiden miljoonien verottamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

No eihän tuosta mitään haittaa olisi, mutta se muutos ei olisi kovinkaan helppo, kun käytännössä koko talous on rakennettu sille yltäkylläisyyden tavoittelulle ja median syöttämälle ajatukselle siitä,  että vaikka sulla ei oo varsinaista puutetta mistään perustarpeista, niin sä oot silti köyhä/huono-osainen.

Ei se olisikaan helppoa, koska on luotu illuusio siitä, että jos sulle ei ole sitä tai tätä, oletkin köyhä/huono-osainen. Tästä illuusiosta pitäisi päästä eroon. Hyväksyä se, että jos mulla ei ole rahaa kaikkeen sellaiseen, mitä jollain toisella on, se ei tee musta köyhää/huono-osaista. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Suomi oli rauhallinen ja turvallinen maa siksi, että heikompiosaistenkaan ei tarvinnut ryhtyä ryöstelemään henkensä pitimiksi. Nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, ettei yhteiskunnan rahat enää riitä kaikkeen siihen, mitä pidetään edes välttämättömänä. 1980-luvulla välttämättömiä asioita oli vähemmän kuin nyt. Siloin riitti katto pään päälle, ruokaa, säätilaan sopivat vaatteet ja sairauksiin tarvittavat lääkkeet. Televisiot, puhelimet, videonauhurit, merkkivaatteet, maksulliset harrastukset yms eivät olleet välttämättömiä. Olihan meillä silloinkin rikkaita, keskiluokkaa, työväenluokkaa jne, mutta se ei ollut mikään ongelma.

Ei kai juuri kukaan nykyaikanakaan ryöstele henkensä pitimiksi vaan ihan muista syistä?

Kirjoitin näköjään epäselvästi, koska juuri tuota tarkoitin. Nykyisin ryöstellään siksi, että halutaan kaikenlaista muuta, mitä ei kasarilla pidetty edes tarpeellisena.  Enää ei riitä, että on katto pään päällä, ruokaa, säänmukaiset vaatteet ja sairauksiin tarvitavat lääkkeet. Pitää olla paljon enemmän eikä yhteiskunnalla riitä rahat kaikkeen sellaiseen. 

Tuota... luuletko vilpittömästi että tän päivän köyhillä on ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä?

En luule ja sehän tässä ongelmana onkin, että yhteiskunnan rahat ei enää riitä. 

Mä kyllä vähän epäilen että tämän päivän köyhät on absoluuttisesti mitattuna paljon vähemmän köyhiä kuin joskus aikaisempina vuosikymmeninä olleet köyhät. Paljonkohan meidän köyhyysongelmassa on mukana esimerkiksi päihderiippuvuuksia? 

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole mitenkään uutta koko ihmiskunnan kirjoitetun historian ajan rikkaat ovat pitäneet itseään parempana kuin arvottomat köyhät

Menestyneet ihmiset helposti ajattelee niin, että menestys johtuu heidän omista erinomaisen hyvistä ominaisuuksista. Ihmisen psykologia toimii niin. Vastaavasti ihmisen psykologialle on tyypillistä ajatella, että köyhyys ja vähäosaisuus ei johdu heistä itsestään vaan heille sattuneista vastoinkäymisistä ja ulkoisista tekijöistä. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin luokkayhteiskuntaan valuminen ei ole kehitystä, vaan taantumista. Suomi on ollut esim. 1900-luvun alkupuolella vielä todellinen luokkayhteiskunta. Siitä on menty eteenpäin, eli kehitystä on tapahtunut. Nytkö pitäisi alkaa katsoa peruutuspeiliin " vanhoja hyviä aikoja" haikaillen? Miksi helvetissä? Ei taantuminen ole tuonut ikinä minnekään mitään tavoittelemisen arvoista.

Entä, jos taannuttaisiin vain 1980-luvulle? Ymmärrettäisiin ja hyväksyttäisiin se, että lääkäri-juristi -perheellä on erilainen elintaso ja elämä kuin lähihoitaja-bussikuski -perheellä?

Onhan sen nyttenkin erilainen. Mutta ymmärrän pointtisi, haikailet siis tuloerojen kasvattamista. Miksi? Onko siitä jossain päin maailmaa joskus seurannut jotain hyvää?

En  haikaile tuloerojen kasvattamista vaan sen hyväksymistä, että lähihoitajalle ei voi maksaa samaa liksaa kuin lääkärille eikä bussikuskille samaa kuin juristille. Jos bussikuskkille maksettaisiin yhtä paljon kuin juristille, lippujen hinnat nousisivat niin pilviin, ettei bussikuskeja enää tarvitaisi, koska tulisi halvemmaksi hankkia oma auto kuin kulkea bussilla. Ja jos lähihoitajalle yhtä paljon kuin lääkärille, ei yhteiskunnan rahat riittäisi enää tähänkään määrään lähihoitajia, joita meillä nyt on. Kannatan kyllä lähihoitajien  palkkojen nostamista, mutta en samalle tasolle kuin lääkäreiden palkat. 

Ei kai niitä kukaan ole nostamassakaan samalle tasolle. Mitä ihmettä höpiset? Lähtökohta voisi olla kuitenkin, että palkalla pitää tulla toimeen, niin että voi myös asua kohtuullisen matkan päässä työpaikasta ilman että tarvitsee asumistukea. Esimerkiksi eteläsuomalaiselle lähihoitajalle se ei ole tällä hetkellä aina mahdollista. Bussikuskit tienaa enemmän kuin lähihoitajat, joten heillä ei tuota ongelmaa ole. 

Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Ja kasarilla nimenomaan ihmiset tulivat palkallaan toimeen. Siitäkin huolimatta, että lääkäri-juristi -perheen elintaso ja elämä oli erilainen kuin lähihoitaja-bussikuski -perheen elintaso ja elämä. Tuloeroja oli silloinkin, mutta ihmiset hyväksyivät sen. Ei tuloerot ole ongelma vaan se, ettei matalammilla palkoilla tule enää toimeen. 

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Ei. Kyllä se on politiikkaa yhä edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Miten se voikin olla nykyään noin että voi olla löytämättä "sopivaa" työpaikkaa? Kyllä työttömän pitää ottaa vastaan se työ, mitä on tarjolla eikä alkaa lantraamaan että onko se sopiva tai "mun juttu". Ei meillä kaikilla muillakaan aina ole niin "sopiva" työpaikka, mutta onpa kuitenkin työ. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa yhteiskunnassa on erilaisia luokkia. Mihin luokat perustuvat, vaihtelee eri tyyppisissä yhteiskunnissa.

Jos joku on sitä mieltä, että olen väärässä, ole hyvä, ja kerro esimerkki yhteiskunnasta, jossa ei ole minkäänlaisia "luokkia".

Suomi on aina ollut luokkayhteiskunta. Keskiluokan elämä eroaa työväenluokasta ja ero lavenee koko ajan. Ei siivoojan perheessä eletä kuten professorin perheessä. Keskiluokassakin on vissi ero ollaanko proffan kotona vaiko pankkitoimihenkilön. Elämä, arvot, tavat eroavat.

Arvot todellakin eroavat. Siivoojan perheessä arvostetaan kaikkia ihmisiä (myös kodittomia jne.) ja tohtorit opettavat lapsilleen kuinka siivoojat ovat alinta kastia. Tohtoreilla ei ole hyvät arvot, kuten rikkailla ei yleensäkään. Heidän arvonsa ovat muiden riistäminen tullakseen itse rikkaammaksi.

No niin, tässä kertomus polarisaatiosta. Yhtään professoria tuskin on tavattu saati juteltu ja tutustuttu millainen ajattelumaailma siellä professorin kotona on. Usea yliopistomies tai nainen on vasemmistolainen ihan noin lähtökohtaisesti. Monella on erittäin humaanit arvot ja hyvät käytöstavat kaikkia ihmisiä kohtaan. Harva professori on edes mitenkään erityisesti rikas. Ei tiedemies tiedettä tee rikastuakseen vaan intohimosta tieteeseen.