Entä jos luokkayhteiskunta onkin normaalia kehitystä?

En tee mitään ilmaiseksi vapaa-ajalla. En auta ketään. Pitää saada rahaa, jos tekee jotain. Valtio hoitakoon eläkeläiset.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.

Kerrostalossa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista. Lääkäri voi maksaa irtisanotun myyjän lainat. Vuokra-asunnoista on ylitarjonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.

Jos haluat tieteiselokuvista tutuille alueille, missä asutaan muurien sisällä, niin tervemenoa Brasiliaan. Siellä on tuo kaipaamasi luokkayhteiskunta.

Ja rikollisuutta, aseita ja murhia.

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Tämä nyt voi kuulostaa vähän ikävältä, mutta ihan tilastojen mukaan aika moni työtön yllättäen työllistyy siinä vaiheessa kun ansiosidonnaiset on loppumassa. 

Pikemminkin tyhmältä. Tuollainen ilmiö on havaittavissa, mutta se koskee lopultakin vain hyvin pientä ihmisjoukkoa, eikä sillä voi perustella sitä, että kaikille työkykyisille olisi työpaikka odottamassa.

Tuolla asiaa on käsitelty lisää: https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2022/12/05/ansiosidon…

Tuo oli valaiseva kirjoitus. Joka tapauksessa siis surin osa työttömistä työllistyy heti ansiosidonnaisen alkuaikana ja myös tuo loppupiikki on olemassa, vaikka se ei ole kovin suuri ilmiö.

Joka tapauksessa ansiosidonnaisen lyhentäminen 100 päivällä vuonna 2017 näkyy selkeästi työttömyysjaksojen lyhenemisenä. Ihmiset menevät mieluummin töihin vaikka entistä työtä huonommilla ehdoilla kuin jäävät työttömiksi ilman ansiosidonnaista. Kysymys on siitä, voiko työttömänä etsiä "sopivaa" työtä kovin pitkään vai pitääkö vain mennä johonkin töihin, mitä on sillä hetkellä tarjolla, ja vaihtaa sitten työpaikkaa, kun parempi työ tulee tarjolle. 

Valtava keskiluokka on ihan hyvä idea ja tykkään siitä että Suomessa asia on juuri näin ollut pitkään. Ihannetilanteessa keskiluokasta tippuu pois vain jos on sairas, köyhä tms. ja muuten erot ovat pieniä. Elämäntapatyöttömiä ei ole. Piskuinen eliittikin saa puolestani porskuttaa porhoina ja uiskennella rahoissaan, kunhan heikoimmista pidetään huolta ja ketään ei käytetä orjatyövoimana.

Ihan sama minulle mihin luokkaan kuulun, kunhan elämä on onnellista. Jos alempaan luokkaan kuuluminen tarkoittaa jotain haisevaa ja ynseää lähiötä, ei kiitos. Jos siellä on ihan kivaa ja aurinkoista niin ei voisi vähempää kiinnostaa.

Sama ylempään luokkaan nousussa. Onko se ahdistavaa pönötystä vai iloista ja rennompaa elämää vähemmillä huolilla?

Vierailija kirjoitti:

Valtava keskiluokka on ihan hyvä idea ja tykkään siitä että Suomessa asia on juuri näin ollut pitkään. Ihannetilanteessa keskiluokasta tippuu pois vain jos on sairas, köyhä tms. ja muuten erot ovat pieniä. Elämäntapatyöttömiä ei ole. Piskuinen eliittikin saa puolestani porskuttaa porhoina ja uiskennella rahoissaan, kunhan heikoimmista pidetään huolta ja ketään ei käytetä orjatyövoimana.

Piti sanoa *sairas, väliaikaisesti opiskeleva/tahtomattaan työtön ja siksi köyhä tms.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Koulutuksen ylipalvonta pitäisi lopettaa.  Asumiskulut ovat meillå sairaita!

Vierailija kirjoitti:

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Tottakai pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä pitää saada asiallinen korvaus.

Mutta minä näkisin tuon roopeankkana muurien takana olemisen vähän laajemmassa mittakaavassa. Me täällä Suomessa ollaan tavallaan kaikki vähän noita roopeankkoja muurien takana ja yritetään suojautua maailman köyhiltä, jotka mielellään tulisivat tänne ryöstelemään. Maailman mittakaavassa asetelma ei ole ollenkaan tasa-arvoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Juuri näin. Mä asuin lapsuuteni Helsingin Munkkivuoressa. Lähiössä, missä siihen aikaan (en tiedä, millainen paikka on nykyisin) asui lähinnä keskituloisia ja tavallisia duunareita. Vieressä oli Munkkiniemi, jossa taas asui  varakkaita sekä joitain oikeasti rikkaitakin. Ei tarvittu muureja Munkkiniemen ympärille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Tottakai pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä pitää saada asiallinen korvaus.

Mutta minä näkisin tuon roopeankkana muurien takana olemisen vähän laajemmassa mittakaavassa. Me täällä Suomessa ollaan tavallaan kaikki vähän noita roopeankkoja muurien takana ja yritetään suojautua maailman köyhiltä, jotka mielellään tulisivat tänne ryöstelemään. Maailman mittakaavassa asetelma ei ole ollenkaan tasa-arvoinen. 

Joo, mutta me emme voi kantaa koko maailmaa hartioillamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Tämä nyt voi kuulostaa vähän ikävältä, mutta ihan tilastojen mukaan aika moni työtön yllättäen työllistyy siinä vaiheessa kun ansiosidonnaiset on loppumassa. 

Pikemminkin tyhmältä. Tuollainen ilmiö on havaittavissa, mutta se koskee lopultakin vain hyvin pientä ihmisjoukkoa, eikä sillä voi perustella sitä, että kaikille työkykyisille olisi työpaikka odottamassa.

Tuolla asiaa on käsitelty lisää: https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2022/12/05/ansiosidon…

Tuo oli valaiseva kirjoitus. Joka tapauksessa siis surin osa työttömistä työllistyy heti ansiosidonnaisen alkuaikana ja myös tuo loppupiikki on olemassa, vaikka se ei ole kovin suuri ilmiö.

Joka tapauksessa ansiosidonnaisen lyhentäminen 100 päivällä vuonna 2017 näkyy selkeästi työttömyysjaksojen lyhenemisenä. Ihmiset menevät mieluummin töihin vaikka entistä työtä huonommilla ehdoilla kuin jäävät työttömiksi ilman ansiosidonnaista. Kysymys on siitä, voiko työttömänä etsiä "sopivaa" työtä kovin pitkään vai pitääkö vain mennä johonkin töihin, mitä on sillä hetkellä tarjolla, ja vaihtaa sitten työpaikkaa, kun parempi työ tulee tarjolle. 

Tuo ei ole oma valinta ja eläkeläisille on kyllä rahaa maksaa eläkkeitä 33 miljardia.

Eläkeläisille ei ole mitään ilmaisia palveluita ja ansiosidonnaisen leikkaaminen johtaa siihen, että eläkeläiset jää valtion hoidettavaksi, heitä on miljoona kuusisataa tuhatta.

Ei ole edes bensarahaa käydä eläkeläisen luona.

Suomessa edes 90-vuotias syöpäsairas ei saa ilmaista kodin siivousta, mutta se on heidän itsensä ongelma sitten. Kotihoitaja ei siivoa, ei pese pyykkiä eikä kanna takkapuita sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Tämä nyt voi kuulostaa vähän ikävältä, mutta ihan tilastojen mukaan aika moni työtön yllättäen työllistyy siinä vaiheessa kun ansiosidonnaiset on loppumassa. 

Pikemminkin tyhmältä. Tuollainen ilmiö on havaittavissa, mutta se koskee lopultakin vain hyvin pientä ihmisjoukkoa, eikä sillä voi perustella sitä, että kaikille työkykyisille olisi työpaikka odottamassa.

Tuolla asiaa on käsitelty lisää: https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2022/12/05/ansiosidon…

Tuo oli valaiseva kirjoitus. Joka tapauksessa siis surin osa työttömistä työllistyy heti ansiosidonnaisen alkuaikana ja myös tuo loppupiikki on olemassa, vaikka se ei ole kovin suuri ilmiö.

Joka tapauksessa ansiosidonnaisen lyhentäminen 100 päivällä vuonna 2017 näkyy selkeästi työttömyysjaksojen lyhenemisenä. Ihmiset menevät mieluummin töihin vaikka entistä työtä huonommilla ehdoilla kuin jäävät työttömiksi ilman ansiosidonnaista. Kysymys on siitä, voiko työttömänä etsiä "sopivaa" työtä kovin pitkään vai pitääkö vain mennä johonkin töihin, mitä on sillä hetkellä tarjolla, ja vaihtaa sitten työpaikkaa, kun parempi työ tulee tarjolle. 

Tuo ei ole oma valinta ja eläkeläisille on kyllä rahaa maksaa eläkkeitä 33 miljardia.

Eläkeläisille ei ole mitään ilmaisia palveluita ja ansiosidonnaisen leikkaaminen johtaa siihen, että eläkeläiset jää valtion hoidettavaksi, heitä on miljoona kuusisataa tuhatta.

Ei ole edes bensarahaa käydä eläkeläisen luona.

Suomessa edes 90-vuotias syöpäsairas ei saa ilmaista kodin siivousta, mutta se on heidän itsensä ongelma sitten. Kotihoitaja ei siivoa, ei pese pyykkiä eikä kanna takkapuita sisälle.

Kunnilla ja kaupungeilla ei ole siivouspalveluita eläkeläisille, mutta yksityisiltä siivousfirmoilta he voivat niitä ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole aika kivikautista ajattelua se, että vain vahvin selviää ja menestyy?

Eikös se ole kehitystä, että kaikista pidetään huolta?

Menestyjät haluaa aina, että heikommista ei välitetä, mutta eivät tajua, että heikommista voi tulla rikollisia. Niitä rikollisia, joiden takia menestyjät joutuu muuttamaan erillisille, aidatuille alueille ja hankkimaan henkivartijat.

Jotkut ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.

Ei sekään ole hyvä, että omilla teoilla ei ole vaikutusta ja kaikki saavat saman riippumatta ahkeruudesta. Luokkayhteiskunta ei tarkoita sitä, että heikoimpien pitäisi kuolla nälkään ja kylmään vaan se voisi näkyä esim. eriytyneillä asuinalueilla. Jos ahkeroimalla ja tekemällä kovasti töitä, pääsisi asuinalueelle, jossa ei ole sosiaalista asuintuotantoa, motivoisi se todella voimakkaasti.

Jos haluat tieteiselokuvista tutuille alueille, missä asutaan muurien sisällä, niin tervemenoa Brasiliaan. Siellä on tuo kaipaamasi luokkayhteiskunta.

Ja rikollisuutta, aseita ja murhia.

Eli jos olisin hyvin toimeentuleva, voisin muureilla suojautua sosiaalisilta asujilta, joilta en nykytilanteessa pääse pakoon asuntopolitiikan takia? Voisin tehdä kovasti töitä, jotta saisin lapseni parempaan kouluun ja vapaaksi naapurin huutelevista juoppohäiriköistä? Ei kuulosta niin pahalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtava keskiluokka on ihan hyvä idea ja tykkään siitä että Suomessa asia on juuri näin ollut pitkään. Ihannetilanteessa keskiluokasta tippuu pois vain jos on sairas, köyhä tms. ja muuten erot ovat pieniä. Elämäntapatyöttömiä ei ole. Piskuinen eliittikin saa puolestani porskuttaa porhoina ja uiskennella rahoissaan, kunhan heikoimmista pidetään huolta ja ketään ei käytetä orjatyövoimana.

Piti sanoa *sairas, väliaikaisesti opiskeleva/tahtomattaan työtön ja siksi köyhä tms.

Väliaikainen opiskelu ei tiputa ketään keskiluokasta. Aikuiskoulutustuki on sitä varten. Sairauskaan ei välttämättä tiputa, sairauseläkkeeseen vaikuttaa riippuu paljonko on ehtinyt opiskella ja rakentaa työuraa ennen sairastumista ja millainen ansioiden odote olisi ollut ilman sairastumista. Toki hyvästä työurasta on voinut jäädä myös säästöjä tai omistusasunto, jotka lopulta vähentävät köyhyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman mittakaavassa harvoja maita, joissa on suuri keskiluokka. Sotien jälkeinen jälleenrakennus ja hyvinvointiyhteiskunnan luominen loivat hyvät puitteet kehittymiselle. Suomi nousi todella nopeasti köyhästä maatalousvaltaisesta maasta yhdeksi maailman kehittyneimpiä ja vauraimpia valtioita. Koko tämän jutun ydin on ollut sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, joiden ahkeruudella, innokkaalla luokkanousulla ja työllä tämä kaikki on rakennettu. Maatalojen ja työväestön tytöt ja pojat kouluttautuivat, lähtivät yliopistoihin, muuttivat kaupunkeihin ja keskiluokkaistuivat. 

Minä ajattelen niin, että vaikka tuo suurten ikäluokkien väestöpyramidi nyt loppupäässä vaatii ison satsauksen vanhustenhoitoon ja se maksaa paljon, niin se velka pitää ottaa ja pitkällä aikavälillä se velka kyllä saadaan maksetuksi takaisin. Suomessa on iso keskiluokka, joka hoitaa homman kotiin. 

Se tosiaan vaatii sen, että edelleenkin suurin osa ihmisistä käy töissä ja maksaa veroja. Minusta ei kannata maksaa juuri mitään tukia sellaisille, jotka pystyisivät elättämään itsensä myös työnteolla. En nyt tarkoita esimerkiksi sairaita tai työkyvyttömiä. Mutta esimerkiksi toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi ja viimesijaiseksi, ja se pitäisi myös palauttaa sellaiseksi, eikä kuten nyt että maksetaan jatkuvasti joillekin toimeentulotukea. Ja asumistuki pitäisi poistaa kokonaan, koska se on aivan turha tulonsiirto valtiolta vuokranantajille. En usko, että asunnot jäisivät tyhjilleen ja ihmiset joutuivat kaduille, vaan kyllä vuokranantajat vuokraisivat mieluummin ne asunnot sellaisella hinnalla, minkä ihmiset pystyvät ilman tukia maksamaan, koska muutenhan he eivät saisi mitään. 

Pitemmän päälle tukien karsiminen toisi meille kaikille enemmän hyvinvointia. 

Mutta mitä sitten tekevät sellaiset, jotka olisivat teoriassa työkykyisiä, mutta eivät vain syystä tai toisesta onnistu löytämään sopivaa työpaikkaa? Heidän kai pitäisi hyväksyä tyynesti oma surkeutensa ja kuolla hiljaa pois, mutta osa varmasti katkeroituu ja päättää viedä muutaman muun mukana.

Tämä nyt voi kuulostaa vähän ikävältä, mutta ihan tilastojen mukaan aika moni työtön yllättäen työllistyy siinä vaiheessa kun ansiosidonnaiset on loppumassa. 

Pikemminkin tyhmältä. Tuollainen ilmiö on havaittavissa, mutta se koskee lopultakin vain hyvin pientä ihmisjoukkoa, eikä sillä voi perustella sitä, että kaikille työkykyisille olisi työpaikka odottamassa.

Tuolla asiaa on käsitelty lisää: https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2022/12/05/ansiosidon…

Tuo oli valaiseva kirjoitus. Joka tapauksessa siis surin osa työttömistä työllistyy heti ansiosidonnaisen alkuaikana ja myös tuo loppupiikki on olemassa, vaikka se ei ole kovin suuri ilmiö.

Joka tapauksessa ansiosidonnaisen lyhentäminen 100 päivällä vuonna 2017 näkyy selkeästi työttömyysjaksojen lyhenemisenä. Ihmiset menevät mieluummin töihin vaikka entistä työtä huonommilla ehdoilla kuin jäävät työttömiksi ilman ansiosidonnaista. Kysymys on siitä, voiko työttömänä etsiä "sopivaa" työtä kovin pitkään vai pitääkö vain mennä johonkin töihin, mitä on sillä hetkellä tarjolla, ja vaihtaa sitten työpaikkaa, kun parempi työ tulee tarjolle. 

Tuo ei ole oma valinta ja eläkeläisille on kyllä rahaa maksaa eläkkeitä 33 miljardia.

Eläkeläisille ei ole mitään ilmaisia palveluita ja ansiosidonnaisen leikkaaminen johtaa siihen, että eläkeläiset jää valtion hoidettavaksi, heitä on miljoona kuusisataa tuhatta.

Ei ole edes bensarahaa käydä eläkeläisen luona.

Suomessa edes 90-vuotias syöpäsairas ei saa ilmaista kodin siivousta, mutta se on heidän itsensä ongelma sitten. Kotihoitaja ei siivoa, ei pese pyykkiä eikä kanna takkapuita sisälle.

Omaisten on helppo sanoa sosiaaliohjaajalle, että ei voida osallistua eläkkeellä olevan vanhemman hoitoon, ei ole bensarahaa eikä linja-autot kulje, katsotaan siis telkkaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Tottakai pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä pitää saada asiallinen korvaus.

Mutta minä näkisin tuon roopeankkana muurien takana olemisen vähän laajemmassa mittakaavassa. Me täällä Suomessa ollaan tavallaan kaikki vähän noita roopeankkoja muurien takana ja yritetään suojautua maailman köyhiltä, jotka mielellään tulisivat tänne ryöstelemään. Maailman mittakaavassa asetelma ei ole ollenkaan tasa-arvoinen. 

Joo, mutta me emme voi kantaa koko maailmaa hartioillamme.

Ja jos alamme kantaa, voisimme myös todeta, että Suomessa ei tällä hetkellä ole köyhiä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuret luokkaerot eivät ole kenenkään etu. Raha tuo onnellisuutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja ei ole kivaa olla roopeankkana paksujen muurien takana peläten ryöstelijöitä. Kuitenkin pitää olla olo, että asetelma on suurinpiirtein oikeudenmukainen eli pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä saa asiallisen korvauksen, kaikki ei valu veroina muiden taskuun.

En halua luokkayhteiskuntaa, mutten tasapäistämistäkään. Haluan kultaisen keskitien.

Tottakai pitkästä koulutuksesta ja ahkerasta työstä pitää saada asiallinen korvaus.

Mutta minä näkisin tuon roopeankkana muurien takana olemisen vähän laajemmassa mittakaavassa. Me täällä Suomessa ollaan tavallaan kaikki vähän noita roopeankkoja muurien takana ja yritetään suojautua maailman köyhiltä, jotka mielellään tulisivat tänne ryöstelemään. Maailman mittakaavassa asetelma ei ole ollenkaan tasa-arvoinen. 

Koko maailma ei ole Suomi. Meillä on täällä suomalaiset arvot ja lait, joiden avulla yritämme pitää mahdollisimman hyvää huolta Suomesta. Olisi ylimielistä ja vähän tyhmääkin mennä sorkkimaan muiden asioita, vähän kuin pitäisi muita maita lapsina. He eivät jaa arvojamme ja lakejamme, joten emme ole mikään yhtenäinen yhteiskunta heidän kanssaan.

Suomi ei ole koskaan mm. orjatyön avulla hyödyntänyt muita maita, olemme ihan omillamme pärjänneet. Emme ole vastuussa koko maailmasta, sen sijaan olemme vastuussa oman maamme kansalaisista.

Tottakai hienoa, jos pystymme myös auttamaan muita sillä mitä on, mutta kaikki se on bonusta.

Ei ole kyseessä lainkaan sama asia.