Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Kuristui. Ei tukehtunut vaan kutistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.

Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.

Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.

Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.

Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.

Tsekkaa myös järkkärin oikeudet, ovat relevantimmat tässä.

Osalla noista kyllä lukee selässä vartija.

Kyllä, mutta ostoskeskus on anonut poliisilta luvan palkata henkilöstöä suorittamaan alunperin poliisille kuuluvia järjestyksenvalvontatehtäviä kauppakeskuksen yleisissä tiloissa ja ne tehtävät hoidetaan järjestyksenvalvojan valtuuksin. 

Juuri tätä poliisit nyt selvittävät.

mtv3. uutisartikkelin mukaan poliiseja kiinnostaa erityisesti se, että oliko näillä vartijoilla lähtökohtaisesti lain mukaan edes oikeutta ottaa naista kiinni.

lain mukaan järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi.

Järjestyksenvalvojan oikeus poistaa henkilö:

1. päihtyneenä häiritsee muita

2. vaarantaa turvallisuutta

3. esiintyy uhkaavasti tai väkivaltaisesti

4. oleskelee luvatta yleisötilaisuuksilta suljetulla alueella.

Järjestyksenvalvojalla on oikeus estää pääsy toimialueelle:

1. henkilöltä, jonka päihtymyksen, käyttäytymisen tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä olettaa henkilön vaarantavan siellä yleistä turvallisuutta ja järjestystä. Eli perusteltua syytä olettaa henkilön olevan vaaraksi muille.

2. henkilö ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä on asettanut. Esim. ikä.

3. pitää hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä, Suomen laki tai poliisi on asettanut.

4. on "vartijoiden vanha tuttu" eli on toistuvasti rikkonut yllä olevia sääntöjä.

Mielestäni järkkärin olisi pitänyt estää vartijoita käymästä naisen kimppuun ja suojella naisen turvallisuutta. Järkkärillä on laajemmat valtuudet kuin vartijoilla.

Vartijoilla ei ole kiinniotto-oikeutta tai paremminkin se on sama kuin tavallisella kansalaisella, eli jos henkilö aiheuttaa vakavaa ja välitöntä hengenvaaraa ympäristössään. Esim. jos näette viisi riuskaa äijää pahoinpitelemässä pientä naista pelkissä vartijan kuteissa, siihen väliin voi siviilit mennä.

Jos siellä oli järkkärikin paikalla, niin hän syyllistyi virkavirheeseen.

Kuvia ja videoita katsellessa, ei ainakaan omiin silmiin osunut järjestysmiestä, pelkkiä vartijoita vain. Järkkärillä on aina oltava selkeä keltainen rintamerkki tai merkitty liivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?

Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?

Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.

Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.

"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.

Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."

Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????

Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.

Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.

Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.

Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut. 

Annatko linkkiä tähän tietoon. Se mitä itse olen silminnäkijäkuvauksia lukenut niin nainen ei missään vaiheessa käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja oli rauhallisesti kävelemässä kun vartijat tuli "jututtamaan" sitten he alkoivat töniä naista selkään ja kun nainen pyysi lopettamaan he tarttuivat kainaloista ja paiskasivat maahan.

Autero tosiaan väitti että naista tuupittiin ulos liikkeestä, mutta sittemmin kävi ilmi että ei ollut missään liikkeessä edes käynyt, joten vähän vaikeaa on ollut häntä mistään liikkeestä ulos tuuppiakaan.

Toisaalta sama Autero sanoi myös että "Nainen sanoi, ettei hän lähde minnekään".

Minusta Autero on puhunut niin paljon ristiiin noissa lausunnoissaan että en pidä häntä kovinkaan luotettavana todistajana, mutta jos uskoo tuon mitä hän sanoo tuuppimisesta (eikä kiinnitä huomiota että oikeasti uhri ei käynyt missään liikkeessä) niin varmaan sitten uskoo myös Auteron kommentin siitä että uhri kieltäytyi lähtemästä.

Lähde: esim tämä uutinen  (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voimankaytto-isossa-omenasa-eskaloi…)

tai tämä (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009313490.html) jossa Autero kertoo näin:

"”Nainen käyttäytyi ihan rauhallisesti, mutta huusi, ettei lähde mihinkään. Vartijat ottivat häntä kainaloista kiinni, ja yhtäkkiä nainen makasi maassa vatsallaan ja reppu selässä”, Autero kertoo."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

Tässä uutisessa taas sanotaan näin:

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Aika selvältä minusta näyttää että nainen on jollain tavalla vastustellut poistamista joten aiempi kommentti siitä että tuskin olisi juossut ulos kun kerran kieltäytyi poistumista pitää paikkaansa.

Auterolla oli niissä ensimmäisissä haastatteluissa paljon oletuksia, mikä tulee kyllä sanamuodoista ilmi kun kuuntelee tarkasti. Toimittajakin voi ohjata keskustelua, jolloin haastateltava alkaa myötäillä toimittajaa. Sitten myöhemmin hän on korjannut, ettei nähnyt uhria missään liikkeessä sisällä tai edes tulossa niistä. Turvakameroista tämä on myös varmistettu.

Toimittaja olisi voinut kysyä, missä liikkeessä ja missä kohtaa uhri oli nähty, jolloin olisi selvennyt, että kyseessä oli oletus.

Pitää muistaa, että medialle annettu haastattelu voi pitää sisällään paljonkin oletuksia, arvailuja ja mielipiteitä, koska silloin ei ole todistajan roolissa. Vasta kuulustelussa annettu todistus on valaehtoinen eli pitää kertoa vain varmasti näkemiään asioita. 

 

Avaisitko vähän,  että miten vaikkapa "Nainen käyttäytyi ihan rauhallisesti, mutta huusi, ettei lähde mihinkään. "-muotoillusta lauseesta pitäisi sanamuodoista päätellä että silminnäkijä vain oletti näin tapahtuneen eikä tosiasiassa nähnyt että näin tapahtui? 

Ei oikeuta voimakeinojen käyttöön. Tästä tärähtää pitkä prosessi, joka on kärsimysnäytemä ja tragedian karu lopetus muttei loppu sillä tämä tulee seuraaman hamaan kuolemaan saakka johon toivottavasti ei tule pian sillä odottavan aika on pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Katselin tuorein silmin videon uudestaa äänillä. Ja musta siinä ei tapahdu yhtään mitään epäilyttävää vaan vartijat yrittävät auttaa naista.

Lisää näköestettä -> ihan normaali reaktio moisessa tilanteessa

Jos hän alkaa vastustella -> tämä sanottiin ulkopuoliselle naiselle kun hän auttoi elvytyksessä, ymmärrettävää suojella häntäkin arvaamattomassa tilanteessa.

Ei mitään merkkiä tahallisesta vahingoittamisesta.

Ei ollut joo. 8 minuuttiakos ne autto sitä naista niin et kuset oli lattialla ja naama sinisenä. Sitten avuliaasti nostivat ruumissäkkiin.

Ja miksi siitä elottomaksi menneestä uhrista piti vielä pitää kiinni? Kannattaa pitää kuolleestakin tiukasti kiinni, se voi hei alkaa riehuu ja karata vaikka!

Tämä nainen kuoli ihan turhaan. Nuori ihminen. Mutta vartijat päätti toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tuorein silmin videon uudestaa äänillä. Ja musta siinä ei tapahdu yhtään mitään epäilyttävää vaan vartijat yrittävät auttaa naista.

Lisää näköestettä -> ihan normaali reaktio moisessa tilanteessa

Jos hän alkaa vastustella -> tämä sanottiin ulkopuoliselle naiselle kun hän auttoi elvytyksessä, ymmärrettävää suojella häntäkin arvaamattomassa tilanteessa.

Ei mitään merkkiä tahallisesta vahingoittamisesta.

Ei ollut joo. 8 minuuttiakos ne autto sitä naista niin et kuset oli lattialla ja naama sinisenä. Sitten avuliaasti nostivat ruumissäkkiin.

Se 8 minuuttia olo hyvin lyhyt osa siitä koko 40 minuutista mitä elvytystä tehtiin tuon jäljeen. Kuset lattialla ja naama sinisenä? Olet katsellut jotain ihan muuta videota kun sitä 8min pätkää tästä aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Kun itse on elvyttänyt ja tietää miten jokainen sekunti merkitsee, on ihan sietämättömän piinallista katsoa miten se yksi säheltää käsirautojen kanssa ja hitaaaaaaasti vielä laittaa niitä takaisin taskuunsa. Ennen kuin alkaa tutkia puhelintaan että mitenköhän tällä nyt soitetaan... Siinä on kyllä niin hitaalla käyvä jantteri etten ikinä ole nähnyt. 

Erittäin reippaasti kyllä komensi siinä ekalla videolla: mene maahan!

Vierailija kirjoitti:

Kuristui. Ei tukehtunut vaan kutistui.

Tämä käytiin täällä eilen läpi, kuristuminen johtaa tukehtumiseen, joten se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuristui. Ei tukehtunut vaan kutistui.

Tämä käytiin täällä eilen läpi, kuristuminen johtaa tukehtumiseen, joten se siitä.

Ei välttämättä johda. On se vaikea ymmärtää.

Älä mesoa, älä häiritse muita, ja jos kuitenkin tulet niin tehneeksi niin tottele käskyjä. Ei voisi olla yksinkertaisempaa välttää joutumasta minkäänlaisten voimatoimien kohteeksi.

Nainen kuoli, vartijat yritti parhaansa mukaan auttaa, no eivät voineet mitään. Mikä ongelma ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OMAISET, SUKULAISET. YSTÄVÄT. JA KOKO SUOMEN KANSA HALUAA OIKEUTTA JA. OIKEAA TIETOA. TÄMÄ ON MEIDÄN KAIKKIEN YTEINEN ASIA JA SURU. 🥀.

Ei ole. Maailmassa sattuu arvaamattomia asioita, enkä osaa kovin kummoisena suruna tätä pitää.

Munkin mummo kuoli, lääkärit yritti auttaa muttei onnistuneet. Ei se ois kuollu jos olisi saanut jäädä kotiin mutta veivät sairaalaan.

Sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Nainen kuoli, vartijat yritti parhaansa mukaan auttaa, no eivät voineet mitään. Mikä ongelma ?

Menkää y laudalle nekin inhoaa teitä. Mitä te täällä akkojen puolella jänkäätte.

"Tämä nainen kuoli ihan turhaan. Nuori ihminen. Mutta vartijat päätti toisin."

TÄMÄ

Kunnon maalitusta vartijoille nyt tästä näköjään saadaan aikaseksi. Turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuristui. Ei tukehtunut vaan kutistui.

Miksi ne muka koulutetut eivät heti mahalleen paikattua katsoneet, että mikään ei estä hengitystä. Vasta kun on elotin niin huivia ottamaan. Miksi kukaan seurannut pulssia. Miksi eivät jututtaneet. Miksi, miksi miksi.. Olen surun murtama.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä nainen kuoli ihan turhaan. Nuori ihminen. Mutta vartijat päätti toisin."

TÄMÄ

Mitä ne päätti? Ei tainut olla ihan heidän vallassaan tuo päätös. Aika jumalia olisivat jos moisen asian voisivat päättää.

Vierailija kirjoitti:

Nainen kuoli, vartijat yritti parhaansa mukaan auttaa, no eivät voineet mitään. Mikä ongelma ?

Nyt tulee pitkä oikeusprosessi ja tutkinta jotka tulevat maksamaan älyttömästi. Siitä huolimatta nämä järjen jättiläiset haisevat tässä yhteiskunnassa pahalle jatkossakin.

Saattoi hyvin olla 6kk. vaavi kotona. Naapurien mukaan nainen oli hyvin lapsirakas ja ilmeisesti naapurit ja ystävät luottivat häneen myös lapsenhoidossa.

Siinä kun naapureita haastateltiin, joku mainitsi mm. että naisella oli tapana viedä hänen (naapurin lasta) päivähoitoon tai ottaa lasta päivähoitoon. En muista tarkalleen tai ole ihan varma, kumpaa naapuri tarkoitti.

löytyy sieltä naapurien haastatteluista.