Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????
Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.
Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.
Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.
Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erotuksena kunnon vartiJoihin kutsukaamme tällaisia tosiaan vaan
VARTIOIKSI -ilman ansaittua J kirjainta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.
Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.
Tsekkaa myös järkkärin oikeudet, ovat relevantimmat tässä.
Osalla noista kyllä lukee selässä vartija.
Kyllä, mutta ostoskeskus on anonut poliisilta luvan palkata henkilöstöä suorittamaan alunperin poliisille kuuluvia järjestyksenvalvontatehtäviä kauppakeskuksen yleisissä tiloissa ja ne tehtävät hoidetaan järjestyksenvalvojan valtuuksin.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalla oli kuunneltu, että jos uhri yrittikin puhua, että "mulla on kuitti". Eli jos ei tiennyt miksi tulivat hätyyttämään, repussa ostoksia (jostain toisaalta?) ja koitti sanoa niistä olevan kuitteja, ettei tarvitse käydä kiinni?
Veikkaan että repussa oli kuutti ja halusi suojella uhanalaista norpanpoikasta kolhuilta. Siksi varoitti vartijoita että "mulla on kuutti". Tuo voidaan kyllä tulkita myös uhkaukseksi, kuutit on aika piruja puremaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????
Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.
Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.
Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.
Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut.
Mitähän olisi tapahtunut ilman siminnäkijöitä? Ruokatunti, vuoronvaihto? Mitä olisi tapahtunut ruumiille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Toisen silminnäkijän mukaan sivulliset on myös yrittäneet pyyytää vartijoita lopettamaan.
Sitten sinne on tuotu sermit ja käskytetty huolestuneita kauemmaksi.
On hyvä että siinä raaassa pitelyssä oli silmin näkiöitä ja kuulevia korvia.. Nämä ovat muun todistusaineiston lisäksi käräjillä tarpeen. Samoin kiitos, ketkä filmasi. 👍
Sairaanhoitajakin vaan filmaa kun vartijat elvyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????
Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.
Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.
Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.
Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut.
Mitähän olisi tapahtunut ilman siminnäkijöitä? Ruokatunti, vuoronvaihto? Mitä olisi tapahtunut ruumiille?
Yö vuorossa Helsingin energialle ja savuna ilmaan sekä tuhkana tuuleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????
Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.
Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.
Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.
Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut.
Annatko linkkiä tähän tietoon. Se mitä itse olen silminnäkijäkuvauksia lukenut niin nainen ei missään vaiheessa käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja oli rauhallisesti kävelemässä kun vartijat tuli "jututtamaan" sitten he alkoivat töniä naista selkään ja kun nainen pyysi lopettamaan he tarttuivat kainaloista ja paiskasivat maahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????
Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.
Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.
Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.
Valitettavasti edes Suomessakaan ei vartijaa voi laillisesti viedä saunan taakse.
Somessa kiertää kuolleen Eveliinan tiedot. On aika julkaista vartijoiden nimet.
Laudalla on kaksi isoa kasvokuvaa nähtävillä. Toisessa silmälasit. Ihan kaunis nainen, supisuomalaisen näköinen sinisilmäinen ja vaaleahiuksinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en oikein usko näihin kuolinsyyn tutkijoihin ja luulen, että nainen tukehtui tai oli tukehtumaisillaan saadessaan jonkun sairaskohtauksen. Se on melkein se ja sama mikä viimeinen diagnoosi on jos tukehtuminen oli kuitenkin se alku ja juuri syy kuolemassa. Tällä kuolinsyyn tutkinnalla ehkä yritetään vain pelastaa vartijoiden nahka, etteivät kokisi olleensa syyllisiä ja ettei niitä syytettäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalla oli kuunneltu, että jos uhri yrittikin puhua, että "mulla on kuitti". Eli jos ei tiennyt miksi tulivat hätyyttämään, repussa ostoksia (jostain toisaalta?) ja koitti sanoa niistä olevan kuitteja, ettei tarvitse käydä kiinni?
Veikkaan että repussa oli kuutti ja halusi suojella uhanalaista norpanpoikasta kolhuilta. Siksi varoitti vartijoita että "mulla on kuutti". Tuo voidaan kyllä tulkita myös uhkaukseksi, kuutit on aika piruja puremaan.
Tai sitten oli yrittänyt palauttaa ostamaansa tuotetta ja myyjä oli kieltäytynyt ja kutsunut vartijat. Nainen oli yrittänyt selittää vartijoille, että hänellä on oikeus palauttaa tuote kuittia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Läski päiden naamat näkyviin. Kyllä tuosta videolla kun suurentaa, niin tunnistaa. Hyi hitto miten hidasta tahallista toimintaa. Miksi ei heti annettu tekohengitystä. Tahallaan viivyttelivät. Sivullinen tuli Ikävä kyllä liian myöhään.
Lihapäälläkin on somessa raejuusto ja rahkapurkin kuvia. Kaivakaa fb, ig, tiktokit yms. Nyt loppuu Eveliinan tappajien hyysäys.
Ootte vammasii kuten se pikkuvanha akkakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????
Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.
Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.
Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.
Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut.
Annatko linkkiä tähän tietoon. Se mitä itse olen silminnäkijäkuvauksia lukenut niin nainen ei missään vaiheessa käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja oli rauhallisesti kävelemässä kun vartijat tuli "jututtamaan" sitten he alkoivat töniä naista selkään ja kun nainen pyysi lopettamaan he tarttuivat kainaloista ja paiskasivat maahan.
Autero tosiaan väitti että naista tuupittiin ulos liikkeestä, mutta sittemmin kävi ilmi että ei ollut missään liikkeessä edes käynyt, joten vähän vaikeaa on ollut häntä mistään liikkeestä ulos tuuppiakaan.
Toisaalta sama Autero sanoi myös että "Nainen sanoi, ettei hän lähde minnekään".
Minusta Autero on puhunut niin paljon ristiiin noissa lausunnoissaan että en pidä häntä kovinkaan luotettavana todistajana, mutta jos uskoo tuon mitä hän sanoo tuuppimisesta (eikä kiinnitä huomiota että oikeasti uhri ei käynyt missään liikkeessä) niin varmaan sitten uskoo myös Auteron kommentin siitä että uhri kieltäytyi lähtemästä.
Lähde: esim tämä uutinen (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voimankaytto-isossa-omenasa-eskaloi…)
tai tämä (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009313490.html) jossa Autero kertoo näin:
"”Nainen käyttäytyi ihan rauhallisesti, mutta huusi, ettei lähde mihinkään. Vartijat ottivat häntä kainaloista kiinni, ja yhtäkkiä nainen makasi maassa vatsallaan ja reppu selässä”, Autero kertoo."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
Tässä uutisessa taas sanotaan näin:
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Aika selvältä minusta näyttää että nainen on jollain tavalla vastustellut poistamista joten aiempi kommentti siitä että tuskin olisi juossut ulos kun kerran kieltäytyi poistumista pitää paikkaansa.
Helluntailaisen saarnaaminen kauppakeskuksen ohikulkijoille on häirintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?
Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?
Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.
"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.
Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."
Toisen silminnäkijän mukaan sivulliset on myös yrittäneet pyyytää vartijoita lopettamaan.
Sitten sinne on tuotu sermit ja käskytetty huolestuneita kauemmaksi.
On hyvä että siinä raaassa pitelyssä oli silmin näkiöitä ja kuulevia korvia.. Nämä ovat muun todistusaineiston lisäksi käräjillä tarpeen. Samoin kiitos, ketkä filmasi. 👍
Tämä on ainut lohtu, kun odottelee lisätietoja ja että miehet saisi kuolemantuottamuksesta kuuluvan rangaistuksen. Tämä on meidän kaikkien asia ja suuri suru.
Vierailija kirjoitti:
Itse en oikein usko näihin kuolinsyyn tutkijoihin ja luulen, että nainen tukehtui tai oli tukehtumaisillaan saadessaan jonkun sairaskohtauksen. Se on melkein se ja sama mikä viimeinen diagnoosi on jos tukehtuminen oli kuitenkin se alku ja juuri syy kuolemassa. Tällä kuolinsyyn tutkinnalla ehkä yritetään vain pelastaa vartijoiden nahka, etteivät kokisi olleensa syyllisiä ja ettei niitä syytettäisi.
Joo kaikki viranomaiset valehtelee ja kyllä palstalla tiedetään miten homma oikeasti meni, eiku.. 🤔
Vierailija kirjoitti:
Puhe-judo on pettänyt.
Eihän ne edes yrittäneet puhua.
Vierailija kirjoitti:
Ootte vammasii kuten se pikkuvanha akkakin.
Lopetas ny sen naisen halventaminen ja mollaus. Et ole semmonen jolla olis varaa paljoa kyseistä naista haukkua. Tais nainen kuolla oman uskonsa ja sanan julistamisen takia. Etsippäs jostain rohkeampi ihminen.
Osalla noista kyllä lukee selässä vartija.