Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc982f69-0595-4354-b050-960ada5ce3c5

vartijat tässäkin syyttömiä

OMAISET, SUKULAISET. YSTÄVÄT. JA KOKO SUOMEN KANSA HALUAA OIKEUTTA JA. OIKEAA TIETOA. TÄMÄ ON MEIDÄN KAIKKIEN YTEINEN ASIA JA SURU.[🥀

Vierailija kirjoitti:

Helluntailaisen saarnaaminen kauppakeskuksen ohikulkijoille on häirintää.

Kuulostaa sateenkaari ihmisten "suvaitsevaisuudelta" Oikeutta ja tasa-arvoa kaikille niin kauan kun ovat samaa mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen akan kohtalo oli esimerkkinä että te_saatanan paasaavat āmmãt ette tässä maailmassa määrää.

Kun sinä kuolet, jääkö yksikään ihminen kaipaamaan? Sanooko kukaan sinusta yhtään kaunista sanaa?

"Kyllähän hän oli vähän eristäytynyt, mutta ei oikeastaan ajateltu siitä sen enempää. Koettiin ihan harmittomaksi, kun ei ainakaan riehunut kylillä."

"viihtyi omissa oloissaan, ei koskaan puhunut kenellekään mitään"

"olihan se kuitenkin oma poika, vaikka ei meillä mitään yhteyttä ollut vuosiin, hän syrjäytyi jo nuorena'

"Netissä sillä oli tuttavia, tietääkseni välillä joku ihastuskin."

Eli täysin mielenterveysongelmainen, arvaamaton autisti.

Upeaa, että vartijoilla on näin tarkka psykologinen silmä, että he heti hoksaavat, että tuo vastaankävelevä tavallisenoloinen asiakas onkin vakavasti mielenvikainen ja potenttiaalisesti vaarallinen, rökitetään se heti ennen kuin se ehtii tehdä mitään pahaa.

kyllä nyt on "turvallista" käydä ostarilla, varsinkin jos on vähän arempi ihminen.

Näissä kommenteissa ei nyt puhuta siitä naisesta yhtään mitään. Enkä oikeastaan ymmärrä, miten niin voi edes luulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalla oli kuunneltu, että jos uhri yrittikin puhua, että "mulla on kuitti". Eli jos ei tiennyt miksi tulivat hätyyttämään, repussa ostoksia (jostain toisaalta?) ja koitti sanoa niistä olevan kuitteja, ettei tarvitse käydä kiinni?

Veikkaan että repussa oli kuutti ja halusi suojella uhanalaista norpanpoikasta kolhuilta. Siksi varoitti vartijoita että "mulla on kuutti". Tuo voidaan kyllä tulkita myös uhkaukseksi, kuutit on aika piruja puremaan.

Tai sitten oli yrittänyt palauttaa ostamaansa tuotetta ja myyjä oli kieltäytynyt ja kutsunut vartijat. Nainen oli yrittänyt selittää vartijoille, että hänellä on oikeus palauttaa tuote kuittia vastaan.

Ei ollut asioinut missään liikkeessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalla oli kuunneltu, että jos uhri yrittikin puhua, että "mulla on kuitti". Eli jos ei tiennyt miksi tulivat hätyyttämään, repussa ostoksia (jostain toisaalta?) ja koitti sanoa niistä olevan kuitteja, ettei tarvitse käydä kiinni?

Veikkaan että repussa oli kuutti ja halusi suojella uhanalaista norpanpoikasta kolhuilta. Siksi varoitti vartijoita että "mulla on kuutti". Tuo voidaan kyllä tulkita myös uhkaukseksi, kuutit on aika piruja puremaan.

Sanoi varmaan että hänellä on kuukautiset, jotta nutipäät veisivät hissiin hoideltavaksi (lue: joukko r a i s k a t t a v a k s i ja t a p e t t a v a k s i) jonkun muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.

Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.

Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.

Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.

Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?

Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä

Olet tosiaan hölmö. Kuristaminen vie tajun hyvin nopeasti jos kaulasuonten verenkierto estyy, hitaammin jos aivojen hapenpuute johtuu siitä että henki ei kuristamisen takia kulje. Osa kuolee tuosta verenkierron estymisestä aiheutuvaan sydänpysähdykseen joka voi tapahtua hyvin nopeastikin, osa tukehtumiseen.

Niin olet. Edelleen syy ja seuraus menee sekaisin sulla. No en voi auttaa, pysy harhauskossas.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän siinäkin on että uskovaisilla on niin kauhea vimma tuomita muut, mennään huutelemaan hävyttömyyksiä prideille yms. eivätkä voi antaa ihmisten elää elämäänsä rauhassa.

Sateenkaariporukka se sitävastoin tuntuu olevan niin suvaitsevaista. Ongelma tulee siinä jos joku ei ole samaa mieltä niin sitten ei haittaa vaikka henkilö pistettäisiin joukolla kylmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhe-judo on pettänyt.

Eihän ne edes yrittäneet puhua.

Vartijat tönivät Eveliinaa, mutta oli rauhallisesti ja sanoi ettei lähde mihinkään. Vartijat ottivat Eveliinaa kainaloista ja sitten hänet heitettiin lattiaan.

Katselin tuorein silmin videon uudestaa äänillä. Ja musta siinä ei tapahdu yhtään mitään epäilyttävää vaan vartijat yrittävät auttaa naista.

Lisää näköestettä -> ihan normaali reaktio moisessa tilanteessa

Jos hän alkaa vastustella -> tämä sanottiin ulkopuoliselle naiselle kun hän auttoi elvytyksessä, ymmärrettävää suojella häntäkin arvaamattomassa tilanteessa.

Ei mitään merkkiä tahallisesta vahingoittamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?

Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?

Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.

Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.

"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.

Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."

Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????

Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.

Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.

Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.

Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut. 

Etkö itse lähtisi vapaaehtoisesti tuon käsittelyn aikana, jos sinun annettaisiin poistua. Naiselle ei enää annettu mahdollisuutta poistua.

Moni asiantuntija on sanonut, että mahalleen makuuttaminen on hengenvaarallista. Eikö tätä kerrata koulutettaville vartijakoulutuksessa????? .... Miksi ei??..

*kerrota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?

Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?

Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.

Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.

"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.

Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."

Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????

Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.

Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.

Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.

Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut. 

Annatko linkkiä tähän tietoon. Se mitä itse olen silminnäkijäkuvauksia lukenut niin nainen ei missään vaiheessa käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja oli rauhallisesti kävelemässä kun vartijat tuli "jututtamaan" sitten he alkoivat töniä naista selkään ja kun nainen pyysi lopettamaan he tarttuivat kainaloista ja paiskasivat maahan.

Autero tosiaan väitti että naista tuupittiin ulos liikkeestä, mutta sittemmin kävi ilmi että ei ollut missään liikkeessä edes käynyt, joten vähän vaikeaa on ollut häntä mistään liikkeestä ulos tuuppiakaan.

Toisaalta sama Autero sanoi myös että "Nainen sanoi, ettei hän lähde minnekään".

Minusta Autero on puhunut niin paljon ristiiin noissa lausunnoissaan että en pidä häntä kovinkaan luotettavana todistajana, mutta jos uskoo tuon mitä hän sanoo tuuppimisesta (eikä kiinnitä huomiota että oikeasti uhri ei käynyt missään liikkeessä) niin varmaan sitten uskoo myös Auteron kommentin siitä että uhri kieltäytyi lähtemästä.

Lähde: esim tämä uutinen  (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voimankaytto-isossa-omenasa-eskaloi…)

tai tämä (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009313490.html) jossa Autero kertoo näin:

"”Nainen käyttäytyi ihan rauhallisesti, mutta huusi, ettei lähde mihinkään. Vartijat ottivat häntä kainaloista kiinni, ja yhtäkkiä nainen makasi maassa vatsallaan ja reppu selässä”, Autero kertoo."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

Tässä uutisessa taas sanotaan näin:

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Aika selvältä minusta näyttää että nainen on jollain tavalla vastustellut poistamista joten aiempi kommentti siitä että tuskin olisi juossut ulos kun kerran kieltäytyi poistumista pitää paikkaansa.

Auterolla oli niissä ensimmäisissä haastatteluissa paljon oletuksia, mikä tulee kyllä sanamuodoista ilmi kun kuuntelee tarkasti. Toimittajakin voi ohjata keskustelua, jolloin haastateltava alkaa myötäillä toimittajaa. Sitten myöhemmin hän on korjannut, ettei nähnyt uhria missään liikkeessä sisällä tai edes tulossa niistä. Turvakameroista tämä on myös varmistettu.

Toimittaja olisi voinut kysyä, missä liikkeessä ja missä kohtaa uhri oli nähty, jolloin olisi selvennyt, että kyseessä oli oletus.

Pitää muistaa, että medialle annettu haastattelu voi pitää sisällään paljonkin oletuksia, arvailuja ja mielipiteitä, koska silloin ei ole todistajan roolissa. Vasta kuulustelussa annettu todistus on valaehtoinen eli pitää kertoa vain varmasti näkemiään asioita. 

 

Nahkapäät kiven sisään. Naama kuvat etusivulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisko laittaa some ja netti täyteen meemejä siitä kaikista tyhmimmästä liha-apinasta? Ois hauska katsella hänen. tyhmää naamaansa ja älyllistä ja motorista täydellistä toimintakyvyn puutetta ihan meemeistä. Onko siinä Suomen virallisesti tyhmin ja hitain ihminen? :D

"Lopeta heti jos se vastustelee elvytystä" Buaahhhhhhh :D Ei oikeasti...

Ei siinä näin sanottu. Siinä suojeltiin sitä sivullista naista. Ei muuta. miten ihmiset käsittää asiat just miten itse haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?

Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?

Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.

Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.

"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.

Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."

Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????

Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.

Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.

Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.

Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut. 

Etkö itse lähtisi vapaaehtoisesti tuon käsittelyn aikana, jos sinun annettaisiin poistua. Naiselle ei enää annettu mahdollisuutta poistua.

Uhrille ei annettu mitään mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa vartijoiden tuomioon vaikuttaa se, että uhri ilmaisi selvästi ettei saa happea ja siitä huolimatta kiinnipitoa jatkettiin samalla tavalla eikä hapensaantia selvitetty? Silloinhan teko on jo tahallinen?

Onkohan tuokaan edes faktaa? Olihan hän huutanut, että hänellä on 6 kuukautinen kotonakin?

Ei kannata uskoa enää yhtään mitään huhupuheita.

Huhupuheita? Tuostahan on silminnäkijää haastateltu.

"Silminnäkijän mukaan henkilö huusi, ettei saa henkeä.

Hän huusi selkeästi, ettei saa happea, mutta vartijat painoivat häntä alas."

Myös ennen kuolemaa pyysi 112 soittoa kun tunsi että siellä alla kuolee. Molemmat pyynöt kuuluu videolla ja todistajien kuulemana. Olikohan ne hölläänneet pyynnön jälkeen jos siellä polvien alla olisi ollut oma sisko tai äiti. ????????

Sehän tuossa pahinta onkin, että avunpyyntöönkin on vastattu vaan käyttämällä lisää voimaa.

Noiden henkilöiden käsistä ei olisi ollut yksinkertaisesti mitään keinoa selviytyä.

Tämä nainen olisi varmasti poistunut juosten mutta ilmeisesti rangaistus oli sitten tärkeämpää. Voisiko näissä käyttää maalaisjärkeä, säästyisi poliisinkin työtaakka.

Silminnäkijöiden mukaan kieltäytyi poistumasta joten aika epätodennäköistä että olisi juosten poistunut. 

Annatko linkkiä tähän tietoon. Se mitä itse olen silminnäkijäkuvauksia lukenut niin nainen ei missään vaiheessa käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja oli rauhallisesti kävelemässä kun vartijat tuli "jututtamaan" sitten he alkoivat töniä naista selkään ja kun nainen pyysi lopettamaan he tarttuivat kainaloista ja paiskasivat maahan.

Autero tosiaan väitti että naista tuupittiin ulos liikkeestä, mutta sittemmin kävi ilmi että ei ollut missään liikkeessä edes käynyt, joten vähän vaikeaa on ollut häntä mistään liikkeestä ulos tuuppiakaan.

Toisaalta sama Autero sanoi myös että "Nainen sanoi, ettei hän lähde minnekään".

Minusta Autero on puhunut niin paljon ristiiin noissa lausunnoissaan että en pidä häntä kovinkaan luotettavana todistajana, mutta jos uskoo tuon mitä hän sanoo tuuppimisesta (eikä kiinnitä huomiota että oikeasti uhri ei käynyt missään liikkeessä) niin varmaan sitten uskoo myös Auteron kommentin siitä että uhri kieltäytyi lähtemästä.

Lähde: esim tämä uutinen  (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voimankaytto-isossa-omenasa-eskaloi…)

tai tämä (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009313490.html) jossa Autero kertoo näin:

"”Nainen käyttäytyi ihan rauhallisesti, mutta huusi, ettei lähde mihinkään. Vartijat ottivat häntä kainaloista kiinni, ja yhtäkkiä nainen makasi maassa vatsallaan ja reppu selässä”, Autero kertoo."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

Tässä uutisessa taas sanotaan näin:

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Aika selvältä minusta näyttää että nainen on jollain tavalla vastustellut poistamista joten aiempi kommentti siitä että tuskin olisi juossut ulos kun kerran kieltäytyi poistumista pitää paikkaansa.

Auterolla oli niissä ensimmäisissä haastatteluissa paljon oletuksia, mikä tulee kyllä sanamuodoista ilmi kun kuuntelee tarkasti. Toimittajakin voi ohjata keskustelua, jolloin haastateltava alkaa myötäillä toimittajaa. Sitten myöhemmin hän on korjannut, ettei nähnyt uhria missään liikkeessä sisällä tai edes tulossa niistä. Turvakameroista tämä on myös varmistettu.

Toimittaja olisi voinut kysyä, missä liikkeessä ja missä kohtaa uhri oli nähty, jolloin olisi selvennyt, että kyseessä oli oletus.

Pitää muistaa, että medialle annettu haastattelu voi pitää sisällään paljonkin oletuksia, arvailuja ja mielipiteitä, koska silloin ei ole todistajan roolissa. Vasta kuulustelussa annettu todistus on valaehtoinen eli pitää kertoa vain varmasti näkemiään asioita. 

 

Avaisitko vähän,  että miten vaikkapa "Nainen käyttäytyi ihan rauhallisesti, mutta huusi, ettei lähde mihinkään. "-muotoillusta lauseesta pitäisi sanamuodoista päätellä että silminnäkijä vain oletti näin tapahtuneen eikä tosiasiassa nähnyt että näin tapahtui? 

Vierailija kirjoitti:

OMAISET, SUKULAISET. YSTÄVÄT. JA KOKO SUOMEN KANSA HALUAA OIKEUTTA JA. OIKEAA TIETOA. TÄMÄ ON MEIDÄN KAIKKIEN YTEINEN ASIA JA SURU. 🥀.

Ja tääl on väitetty että olisi laskenut alleen tms. Ei ainakaan tuossa videossa ollut. Eli ehkä tapahtunut vasta paljon myöhemmin.

Ihan ihme oman mielen sontaa täälä väitetään.