Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Tekijöille pitäisi saada sama kokemus aikaan kuin surmaamalleen naiselle - ihan Hammurabin lain hengessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Tilat jossa he halusi tarkemmin puhuttaa henkilöä ei ehkä ollut siellä ulkona vaan sisätiloissa.

Näkihän noiden ns. puhuttamisen eli sen täydellisen puutteen. Yrittivät vaan saada vietyä täysin silminnäkijöiden ulottumattomiin.

Missään ei ole sanottu eikä väitetty että sydän olisi pysähtynyt heti alussa. Kun on elottomuus todettu niin elvytys onkin alkanut ripeästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reinikaisen kaltainen lupsakka poliisi olisi hoidellut sillä puhejudolla ko. tilanteen. Nyt nämä vartijatyypit ryhtyivät heti ramboilemaan ja jäljestä tuli tosi rumaa. Toivottavasti oikeus antaa kunnon tuomiot heille. Floydin tapauksesta voi käydä kurkkaamassa, mitä tuomioita jaettiin poliiseille rapakon takana vastaavasta teosta.

Nuoruudessa on tullut nähtyä yhden jos toisenkin portsarin retuuttavan vastustelevia juopporetkuja. Yleensä ihmiset naureskelevat näille, kun eivät tajua, että touhussa voi käydä huonolla onnella todella ikävästi. Etenkin, jos se retku paiskataan tolkuttomassa tilassa talvipakkaseen.

Niin, ja jos poistaa jonkun pakkaseen joka ei ole kunnossa ja kuolee sinne niin siitä tulee heitteillejättösyyte. Nää on just niitä asioita jotka käydään läpi vartija/jv kursseilla.

Fiksu ihminen ei ala näiden tyyppien kanssa riitelemään, jos on kiinnostunut terveydestään.

Näin voi olla. Mutta mun mielestä ratkaisu ei ole se, että tilanne saisi jatkua tällaisena ja kaikki vaan pitäkööt matalaa profiilia silloinkin, kun joutuvat kaltoinkohdelluiksi. Ratkaisu on se, että kaltoinkohtelu loppuu, mm. selkeyttämällä ja tarkentamalla voimankäyttöohjeita ja asettamalla alalle soveltuvuustestit, ja sitten tietysti rikostuomiot lakia rikkoville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiketi paras olisi antaa etälamauttimet myös vartijoille, osaavat kyllä niitä käyttää koulutuksen ja perehdytyksen jälkeen. Se tuo turvaa kauppakeskuksiin ja juniin.

Ulkomaillahan näin jo on että vartijat ja turvahenkilöt saavat antaa häiriköille sähköä. Sillä lähtee jalat alta ja on turvallisempaa kaikille odotella paikalle viranomaisia.

Ei ne osaisi käyttää niitä oikein.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Ihanko totta? En ole pääkaupunkiseudulta niin ei ole niin tuttu tuo omena, että tietäisi videoista että mihin päin naista ohjataan/viedään. Mutta tuohan tekee vartijoiden toiminnan entistä hullummaksi. Eli tuo harjoituskappaleteoria alkaa kuulostaa entistä todennäköisemmältä.

Tuo tapahtumapaikka on aikalailla kahden uloskäynnin puolivälissä. Kumpaan vaan suuntaan pääsee ulos.

Pääsisäänkäynti on vähän lähempänä ja sieltä kautta tulee ja menee isoin kävelijämäärä.

Näillä ko. vartijoilla on niin syvään juurtunut asennekieroutuma, että he eivät koskaan tule sitä muuttamaan. Parhaassakin visiossa he toteavat, että "on vielä opeteltava tilanteita" mutta suljettujen ovien takana keskustelu tulee pysymään raakana ja väkivallan oikeutusta todistelevana.

Eivät ole työkykyisiä mihinkään, missä on muita ihmisiä lähistöllä. Puhumattakaan, että heillä olisi valtuudet ottaa mitään kontaktia muihin.

Yhteiskunnan eläteiksi, mutta sekin parempi kuin veronmaksajana hengenvaarallisiksi toimijoiksi missään ammatissa.

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ole sanottu eikä väitetty että sydän olisi pysähtynyt heti alussa. Kun on elottomuus todettu niin elvytys onkin alkanut ripeästi.

Jos ilmaiset asian noin niin minä ilmaisen näin: elottomuuden toteamiseen meni kauan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiketi paras olisi antaa etälamauttimet myös vartijoille, osaavat kyllä niitä käyttää koulutuksen ja perehdytyksen jälkeen. Se tuo turvaa kauppakeskuksiin ja juniin.

Ulkomaillahan näin jo on että vartijat ja turvahenkilöt saavat antaa häiriköille sähköä. Sillä lähtee jalat alta ja on turvallisempaa kaikille odotella paikalle viranomaisia.

Lopeta jo. Olisi vaan lisännyt tämänkin uhrin kärsimystä, kun olisi ensin isketty useamman henkilön toimesta niillä lamauttimilla ja siihen päälle nuo muut toimenpiteet ja lopulta kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen ei olisi nyt kuollut, kun vartijat olisivat soittaneet poliisit paikalle, jota nainen aneli, kun hänet oli heitetty lattialle.

Ei, vaan nämä suuri egoiset halusivat hoitaa homman loppuun asti ja pullistella voimankäytöllä, eikä poliisia tarvinnut heitä häiritsemään.

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, olisivatko vartijat soittaneet edes poliisia, ellei ulkopuoliset olisi sitä vaatineet.

Miksiköhän kukaan ei arvosta tai kunnioita vartijoita?

Kun vastaavasti suomalainen poliisi nauttii kansalaisten korkeaa arvostusta ja kunnioitusta. Ihan kuin tuo kuollut nainen, kun aneli vielä viimeisillä voimillaan poliisia paikalle, johon voisi luottaa ja turvata.

Poliisi on todennäköisesti soitettu paikalle siinä vaiheessa, kun voimankäyttötilanne on aloitettu. Kiireellisyysluokassa tuollainen kauppakeskuksessa tapahtuva kiinnipito ei vain tainnut olla kärkipäässä, minkä vuoksi poliisit eivät rynnänneet paikalle saman tien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiketi paras olisi antaa etälamauttimet myös vartijoille, osaavat kyllä niitä käyttää koulutuksen ja perehdytyksen jälkeen. Se tuo turvaa kauppakeskuksiin ja juniin.

Ulkomaillahan näin jo on että vartijat ja turvahenkilöt saavat antaa häiriköille sähköä. Sillä lähtee jalat alta ja on turvallisempaa kaikille odotella paikalle viranomaisia.

Ei ne osaisi käyttää niitä oikein.

Vartijakoulutukseen pitää laittaa osaksi etälamauttimen käyttö ja työn oheen säännölliset kurssitukset. Kyllä alkavat osata.

Lamauttimen kun ottaa vyöltä niin hetken päästä kuuluu räps räps räps ja virtaa tulee. On turvallisempi asiakkaallekin kuin patukat.

Poliisihan sitä käyttää koko ajan. Mikseipä vartijatkin.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Ulospäin olivat menossa. Jos katsot kauppakeskuksen karttaa netistä niin tulivat "etelästä" levi's liikkeen nurkalle, kääntyivät oikealle ja niittasivat siihen liikkeen eteen, infoa ennen. Sen käytävän päästä löytyy yksi ulko-ovista kuten kartalta näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa. 

Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.

Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.

Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.

Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.

Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne

Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?

Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.

Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.

Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..

Sovitaan sitten että kuka tahansa myös aivan pikkulapset saa katsella tuota tilannetta ihan vapaasti jatkossa eikä vartijat tai kukaan muukaan yritä suojata sitä millään tavalla.

Juu ihan pikkulapsia ajattelivat siinä.

Järkyttynyt vaikutat sinäkin olevan vaikka tuskin olet ollut tilannetta paikan päällä seuraamassa. Ehkä niitä videoita ei olisi ollut suotavaa ollut sinunkaan katsoa. Kaikki materiaali ei sovi herkille vaikka eivät olisi ihan pieniä lapsiakaan.

Juu olen järkyttynyt siitä toiminnasta mitä siinä 8 minuutin videolla näkyy. Tai toimimattomuudesta. Ihan hyvä, että kaikki näkevät mitä tapahtui.

Suosittelet edelleen siis videoita kakkien katsottavaksi. Ymmärrätkö esim. ihmisten mielisairauksista mitään?

Missä sellainen suosittelu on?

Mielisairauksista kyllä oppii tällä palstalla. Huono vitsi, anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua. 

Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.

Ei tarvitse varmistua. Jos kauppakeskuksen asiakas valittaa, että tuo toinen asiakas häiritsee, niin vartija voi silloin poistaa sen häiritsijäksi ilmoitetun paikalta sillä perusteella, että hänen tehtävänsä on turvata kaikkien asiakkaiden rauha ja turvallisuus. Jos joillain on erimielisyyksiä, niiden selvittäminen ei kuulu vartijoille vaan hän voi myös päättää poistaa tiloista vaikka molemmat asianosaiset turvatakseen kaikkien muiden asiakkaiden rauhan. Hän voi ennakoida, että näiden välinen erimielisyys voi eskaloitua johonkin mikä rikkoo rauhan ja sillä perusteella poistaa molemmat.

Nimenomaan pitää poistua, oli kehotus aiheellinen tai aiheeton, koska kauppakeskuksella on oikeus valita asiakkaansa. Jälkikäteen voi sitten vaikka valittaa.

Mitään hyvää siitä ei koskaan seuraa, että alkaa vastustamaan poistamista.

Ihmisellä kai kuitenkin lain mukaan on oikeus tietää, miksi hän joutuu poistamistoimenpiteen kohteeksi? Vartijalla on velvollisuus ilmoittaa, miksi hän aikoo poistaa. Itse ainakin kysyisin perustelua toimintaan ennen kuin kävelisin kauppakeskuksesta ulos. Ja vartijanhan pitäisi myös tarvittaessa näyttää vartijakorttinsa, että saa hänen nimensä selville. Ja vielä kertoa vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot, jotta asiakas voi halutessaan tehdä vartijan toiminnasta valituksen.

Tai näin ainakin opetettiin, kun minä joskus vuonna miekka ja kilpi kävin kesätyötä varten vartijakurssin...

Niin, ensin pyydetään, sitten kehoitetaan ja lopuksi käsketään poistumaan. Onko jossain kerrottu että he eivät kertoneet poistamiseen syytä? Syyksi riittää kertoa, että sinusta on ilmoitettu olevan häiriötä tai olet häirinnyt tai olet aiheuttanut järjestyshäiriön. Mitään seikkaperäistä selostusta ei ole siinä tilanteessa velvollisuutta alkaa kertomaan. Sellaiset voi selvittää jälkikäteen valittamalla asiasta.

Pitää näyttää kortti, mutta vain jos sitä erikseen kysytään. Ja jos alkaa vastustamaan fyysisesti ja kysyy vasta sitten niin tuskin siinä mitään kortteja enää aletaan kaivelemaan.

Kyllähän kauppakeskusta vartioivan firman asiakaspalveluun voi varmasti valittaa niin että riittää päivämäärä ja kellonaika tapahtumalle niin saavat kyllä selvitettyä ketkä olivat silloin töissä.

Juu, minä kirjoitinkin tuon vastauksena kommenttiin jossa annettiin ymmärtää, että olisi paras vain aina sokeasti totella vartijoita. Olen ihan samaa mieltä, että poistamista ei kannata ruveta ainakaan fyysisesti vastustamaan. Mutta kyllä sen pitää olla mahdollista, että vartijoilta kysyy poistamisen yhteydessä, miksi poistaminen suoritetaan.

-sama kuin edellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sermi haettiin kuolleelle? 

Oliko vartijoiden idea peittää kuolleen tila yleisöltä, jotta saisivat lisää aikaa miettiä mitä seuraavaksi, koska itsekin ymmärsivät mokaneensa? 

Tätä tullaan miettimään oikeudessa. 

Tätä ketjua leimaa virkavallan pelko, koska jokainen kansalainen tietää, että poliisia ja vartijoita kannattaa pelätä satunnaisen väkivallan takia. Myös poliisit harjoittavat tarpeetonta väkivaltaa ihmisiä kohtaan, jotka ovat ns vähäosaisia. Poliisikoulussa on vielä 2 vuosikymmentä sitten oltu rasistisia. 

Suomalainen virkavalta on mätä. 

Ja miksi sermi oli haettu jo minuutteja ennen kuin uhrin asento vapautettiin tai häntä alettiin elvyttää? Miksei alettu elvyttää samantien?

Homma on mennyt vakavasti pieleen.

Olisiko vaikka naisen yksityisyyden suojelemiseksi? Siellähän oli porukkaa kuvaamassa tilannetta joka suunnasta ja nainen laskenut alleen.

Jos hänen toivottiin poistuvan ja oli kävelemässä pois, miksei annettu mennä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja. 

KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.

Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!

Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.

Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan. 

Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Nimenomaan oli riehunut. 

Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.

Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä?  Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.

Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.

En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.

Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.

Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?

Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)

Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.

Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.

Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?

Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..

Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.

Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.

Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.

Entistä epäloogisempaa.

Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?

En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.

Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?

Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.

Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.

Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.

Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.

Vartija voi viedä epäillyn henkilön valvomon yhteydessä olevaan kiinnipitotilaan odottamaan poliisia. Ehkä tiedätkin tämän tai näköjään et tiennyt.

Mä olen ollut joskus 20 vuotta sitten vartijakurssilla ja 10 vuotta sitten järkkärikurssilla, enkä jäänyt kummallekaan alalle. En siksi ole varma nykylainsäädännön yksityiskohdista. Muistelin joskus olleen niin, että mikäli kiinniotettu haluaa odottaa poliisia ns. Tapahtumapaikalla, niin häntä ei saa siitä minnekään lähteä viemään. En ole varma, olenko käsittänyt tämän väärin. Olin vartijana nuorena vain muutaman kuukauden hyvin rauhallisen kohteen aulassa, joten en ikinä joutunut mihinkään tällaiseen tilanteeseen. Järkkärinä olen ollut vain festareilla vapaaehtoisena, enkä sielläkään joutunut tällaisiin tilanteisiin.

Menee muistaakseni nykyään niin että kiinniottohuoneeseen tai vastaavaan voidaan viedä joko asiakkaan suostumuksella tai sitten vastoin asiakkaan suostumusta silloin kun asiakas on vaaraksi ympäristölleen. Ja yksinään ei saa lukita mihinkään.

Voi siis hyvin olla niin ettei hän suostunut. Ovat kokeneet ettei ole vaaraksi, pärjäävät siinä missä ovat poliisia odottamassa. Sitten onkin jo tullut elvytystilanne. Eihän koko juttu kestänyt kuin 10min. Puolivälissä sitä alkoivat pohtimaan elvytystä.

Tuo yksi video kestää sen 10 minuuttia..

"Elvytyksen pohtiminen".

Jätän tämän tähän ja poistun lähimmistä ovista ulos.

Vierailija kirjoitti:

Eikö vartijoilla pitäisi olla myös vartalokamerat? 

Ei saa olla, mutta nythän selvitetään toisia tapauksia, missä vartijat ovat laittomasti omaksi huvikseen kuvanneet mätkimiään ja nöyryyttämiään ihmisiä. On viety esim. hissiin 'käsiteltäviksi' ulkopuolisten silmien tavoittamattomiin.

Onneksi vartijat ovat olleet niin tyhmiä, että jäivät omien videointiensa perusteella kiinni. Osa vartijoiksi hakeutuvista kun on fyysistä toimintaa kaipaavia rikollisia.

Tämä on erittäin valitettavaa, koska suurin osa alalla on kuitenkin kunnollisia ja vastuullisia.

Itsekin olen suorittanut järjestyksenvalvojakurssin vaikkakaan en työskentele alalla. Suoritin sen lähinnä harrastustoiminnan vuoksi, voidakseni auttaa vapaaehtoisena yleisötapahtumissa.