Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Aika harva meistä tiesi ennen lauantaita, että jos sanoo vastaan vartijalle, tapetaan. Nyt on toki eri tilanne, en minäkään jäisi keskustelemaan tai odottelemaan sitä "fyysistä kontaktia".
Omalla kohdalla ei tapaus ole muuttanut mitään, koska en näe nokkapokkailua edes mustelman arvoisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Mulle ei ollut aiemmin tullut edes mieleen, että vartijat voisivat noin nopeasti tarrata kiinni ja lähteä retuuttamaan, kaataa maahan ja pitää maassa. Jotenkin olin aina kuvitellut, että vartijat ovat puhekykyisiä ihmisiä, jotka ensin kertovat, miksi mun halutaan poistuvan jostain ja sen jälkeen mä voin esittää oman näkemykseni siihen, mitä mahdollisesti on - tai ei ole lainkaan - tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Ok, kiitos näistä tarkennuksista. Ovat siis tienneet, että tästä tulee nyt poliisiasia eli että jos joku heidän toimintaansa kyseenalaistaa, niin se pitää pystyä perustelemaan poliisillekin... Outoa. Ehkä tosiaan sähläämistä?
Jossain oli tietoa, että nainen on aiemmin ollut oikeudessa uhrin asemassa pahoinpitelytapauksessa, ja silloin hänen kertomuksensa on ollut epäjohdonmukainen ja sekava. Lisäksi toisessa lehtijutussa kerrottiin, että nainen saattoi käyttäytyä erikoisesti. Jos nainen olisi säilynyt hengissä, sanaa sanaa vastaan tilanteessa vartijat olisivat olleetkin vahvoilla, kun heitä on useampi ja vastapuolena on jo kerran oikeudessa sekavaksi todettu nainen... Nyt onkin sana videota vastaan ja juttua seurataan tarkasti!
Niin no, ole hyvä. Ei nämä asiat ole mitään salaisuuksia kun kyseessä on yleinen kiinniotto-oikeus.
Jos googlettaa, voi vaikka lukea siitä viralliset dokumentit ja järjestyksenvalvojien kurssimateriaalin läpi. Kaikki lait näihin liittyen on myös luettavissa. Googleta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen, järjestyslaki, vartijoiden oikeudet ja velvollisuudet...
Kyllähän sekin näkyy yhteiskunnassa joka sektorilla, että sekavaa porukkaa ei hoideta hyvin. Vaikka olis mikä koulutus, ei ketään voi diagnosoida muutamassa minuutissa. Ei sellaiseen ole mahdollisuutta.
Tottakai jos herää epäilys että henkilö on sekava niin poliisin lisäksi paikalle voidaan kutsua myös ambulanssi. Pääpointti on, että kiinniotettu luovutetaan aina viranomaisten käsiin.
On tosi epäuskottavaa että tämän tapauksen vartijat olisivat tahallaan käyttäneet liikaa voimaa keskellä vilkasta kauppakeskusta. Suurin osa ihmisistä yrittää hoitaa työnsä asiallisesti. Kaikkialla on lisåksi nykyään kamerat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Turha syyttää uhria. Hän on vaan kaikessa rauhassa kävellyt, ja teki hän mitä hyvänsä, ei hönellä käytännössä ole ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä enää siitä hetkestä alkaen, kun nuo univormupukuiset sekopäät on tulleet virkaintoisina vastaan.
Vilkas on joidenkin mielikuvitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Aika harva meistä tiesi ennen lauantaita, että jos sanoo vastaan vartijalle, tapetaan. Nyt on toki eri tilanne, en minäkään jäisi keskustelemaan tai odottelemaan sitä "fyysistä kontaktia".
Omalla kohdalla ei tapaus ole muuttanut mitään, koska en näe nokkapokkailua edes mustelman arvoisena.
Ihan tosissaan väität, että jos kävelet siellä käytävällä ja vartija tulee käskemään "nyt heti pois", et vähintäänkin kysy epäuskoisena että miksi. Lähdet vaan heti pois paikalta? Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Mulle ei ollut aiemmin tullut edes mieleen, että vartijat voisivat noin nopeasti tarrata kiinni ja lähteä retuuttamaan, kaataa maahan ja pitää maassa. Jotenkin olin aina kuvitellut, että vartijat ovat puhekykyisiä ihmisiä, jotka ensin kertovat, miksi mun halutaan poistuvan jostain ja sen jälkeen mä voin esittää oman näkemykseni siihen, mitä mahdollisesti on - tai ei ole lainkaan - tapahtunut.
Parin tonnin minimipalkka-ala lyhyellä koulutuksella. Mutta alalla on hyvät lisät.
Turvallisuusalan ammattiliiton tiedottaja jakaa raśistista materiaalia somessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Mulle ei ollut aiemmin tullut edes mieleen, että vartijat voisivat noin nopeasti tarrata kiinni ja lähteä retuuttamaan, kaataa maahan ja pitää maassa. Jotenkin olin aina kuvitellut, että vartijat ovat puhekykyisiä ihmisiä, jotka ensin kertovat, miksi mun halutaan poistuvan jostain ja sen jälkeen mä voin esittää oman näkemykseni siihen, mitä mahdollisesti on - tai ei ole lainkaan - tapahtunut.
Niin, voithan sä siinä sen sun näkemyksen selittää mutta jos et suostu poistumaan niin sitten sut talutetaan ulos. Ei siinä kukaan sua maahan paina, ellet ala vastustamaan talutusta.
Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?
Mikä idea siinä on ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunhan vartijat todetaan syyttömiksi, toivottavasti he toimittavat eräät vihjailevat kirjoitukset näiltä palstoilta poliisin tutkittaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Aika harva meistä tiesi ennen lauantaita, että jos sanoo vastaan vartijalle, tapetaan. Nyt on toki eri tilanne, en minäkään jäisi keskustelemaan tai odottelemaan sitä "fyysistä kontaktia".
Omalla kohdalla ei tapaus ole muuttanut mitään, koska en näe nokkapokkailua edes mustelman arvoisena.
Ihan tosissaan väität, että jos kävelet siellä käytävällä ja vartija tulee käskemään "nyt heti pois", et vähintäänkin kysy epäuskoisena että miksi. Lähdet vaan heti pois paikalta? Ok.
Voin kysyä miksi siinä vaiheessa, kun olen jo osoittanut olevani poistumassa. Väittelemään en ryhdy, koska minulla ei ole illuusiota tuon alan ihmisistä, enkä toivo heidän koskevan minuun sormen päälläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.
Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..
Sovitaan sitten että kuka tahansa myös aivan pikkulapset saa katsella tuota tilannetta ihan vapaasti jatkossa eikä vartijat tai kukaan muukaan yritä suojata sitä millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.
Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..
Sovitaan sitten että kuka tahansa myös aivan pikkulapset saa katsella tuota tilannetta ihan vapaasti jatkossa eikä vartijat tai kukaan muukaan yritä suojata sitä millään tavalla.
Juu ihan pikkulapsia ajattelivat siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?
Mikä idea siinä on ollut?
Tilat jossa he halusi tarkemmin puhuttaa henkilöä ei ehkä ollut siellä ulkona vaan sisätiloissa.
Reinikaisen kaltainen lupsakka poliisi olisi hoidellut sillä puhejudolla ko. tilanteen. Nyt nämä vartijatyypit ryhtyivät heti ramboilemaan ja jäljestä tuli tosi rumaa. Toivottavasti oikeus antaa kunnon tuomiot heille. Floydin tapauksesta voi käydä kurkkaamassa, mitä tuomioita jaettiin poliiseille rapakon takana vastaavasta teosta.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Mulle ei ollut aiemmin tullut edes mieleen, että vartijat voisivat noin nopeasti tarrata kiinni ja lähteä retuuttamaan, kaataa maahan ja pitää maassa. Jotenkin olin aina kuvitellut, että vartijat ovat puhekykyisiä ihmisiä, jotka ensin kertovat, miksi mun halutaan poistuvan jostain ja sen jälkeen mä voin esittää oman näkemykseni siihen, mitä mahdollisesti on - tai ei ole lainkaan - tapahtunut.
Niin, voithan sä siinä sen sun näkemyksen selittää mutta jos et suostu poistumaan niin sitten sut talutetaan ulos. Ei siinä kukaan sua maahan paina, ellet ala vastustamaan talutusta.
Mutta Isossa Omenassa ei anneta edes mahdollisuutta selittää ja lisäksi toista osapuolta (eli miestä, jota henkensä menettänyt nainen oli miehen sanojen mukaan häirinnyt) ei oltu kuultu lainkaan. Ei mua tuo haittaa, mutta hyvä, että olen tietoinen asiasta. Mä en käy Isossa Omenassa, mutta olen jo yli neljän vuoden ajan tilannut noin kymppitonnilla vuodessa sieltä Cittarista elintarvikkeita yms kotiinkuljetuksella. Nyt olen viime päivät ollut kahden vaiheilla, pitäisikö alkaa tilaamaan jostain muualta.
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuusalan ammattiliiton tiedottaja jakaa raśistista materiaalia somessa.
"Hyysäystä vähemmälle ja henkilökohtaista vastuuta isommalle. Siitä on toimiva yhteiskunta rakennettu."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.
Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..
Sovitaan sitten että kuka tahansa myös aivan pikkulapset saa katsella tuota tilannetta ihan vapaasti jatkossa eikä vartijat tai kukaan muukaan yritä suojata sitä millään tavalla.
Juu ihan pikkulapsia ajattelivat siinä.
Järkyttynyt vaikutat sinäkin olevan vaikka tuskin olet ollut tilannetta paikan päällä seuraamassa. Ehkä niitä videoita ei olisi ollut suotavaa ollut sinunkaan katsoa. Kaikki materiaali ei sovi herkille vaikka eivät olisi ihan pieniä lapsiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen kaltainen lupsakka poliisi olisi hoidellut sillä puhejudolla ko. tilanteen. Nyt nämä vartijatyypit ryhtyivät heti ramboilemaan ja jäljestä tuli tosi rumaa. Toivottavasti oikeus antaa kunnon tuomiot heille. Floydin tapauksesta voi käydä kurkkaamassa, mitä tuomioita jaettiin poliiseille rapakon takana vastaavasta teosta.
Nuoruudessa on tullut nähtyä yhden jos toisenkin portsarin retuuttavan vastustelevia juopporetkuja. Yleensä ihmiset naureskelevat näille, kun eivät tajua, että touhussa voi käydä huonolla onnella todella ikävästi. Etenkin, jos se retku paiskataan tolkuttomassa tilassa talvipakkaseen.
Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..