Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Ihanko totta? En ole pääkaupunkiseudulta niin ei ole niin tuttu tuo omena, että tietäisi videoista että mihin päin naista ohjataan/viedään. Mutta tuohan tekee vartijoiden toiminnan entistä hullummaksi. Eli tuo harjoituskappaleteoria alkaa kuulostaa entistä todennäköisemmältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Tilat jossa he halusi tarkemmin puhuttaa henkilöä ei ehkä ollut siellä ulkona vaan sisätiloissa.

Tai sitten ne oli ekaa vuoroa siellä kohteessa töissä ja aivan eksyksissä. Joillakin on monta kohdetta ja moni kauppakeskus on sokkelo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Tilat jossa he halusi tarkemmin puhuttaa henkilöä ei ehkä ollut siellä ulkona vaan sisätiloissa.

Täällä väitetään, että käskyttivät poistumaan, joten nytkö halusivatkin puhuttaa? Ja se puhuttaminen oli sitten heitto maahan, mahalleen ja rautoihin, päälle neljä miestä pönkäksi ja sermi eteen ja kaikkien katse horisonttiin sen puhuttamisen sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa. 

Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.

Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.

Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.

Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.

Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne

Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?

Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.

Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.

Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..

Sovitaan sitten että kuka tahansa myös aivan pikkulapset saa katsella tuota tilannetta ihan vapaasti jatkossa eikä vartijat tai kukaan muukaan yritä suojata sitä millään tavalla.

Juu ihan pikkulapsia ajattelivat siinä.

Järkyttynyt vaikutat sinäkin olevan vaikka tuskin olet ollut tilannetta paikan päällä seuraamassa. Ehkä niitä videoita ei olisi ollut suotavaa ollut sinunkaan katsoa. Kaikki materiaali ei sovi herkille vaikka eivät olisi ihan pieniä lapsiakaan.

Juu olen järkyttynyt siitä toiminnasta mitä siinä 8 minuutin videolla näkyy. Tai toimimattomuudesta. Ihan hyvä, että kaikki näkevät mitä tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua. 

Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.

Ei tarvitse varmistua. Jos kauppakeskuksen asiakas valittaa, että tuo toinen asiakas häiritsee, niin vartija voi silloin poistaa sen häiritsijäksi ilmoitetun paikalta sillä perusteella, että hänen tehtävänsä on turvata kaikkien asiakkaiden rauha ja turvallisuus. Jos joillain on erimielisyyksiä, niiden selvittäminen ei kuulu vartijoille vaan hän voi myös päättää poistaa tiloista vaikka molemmat asianosaiset turvatakseen kaikkien muiden asiakkaiden rauhan. Hän voi ennakoida, että näiden välinen erimielisyys voi eskaloitua johonkin mikä rikkoo rauhan ja sillä perusteella poistaa molemmat.

Nimenomaan pitää poistua, oli kehotus aiheellinen tai aiheeton, koska kauppakeskuksella on oikeus valita asiakkaansa. Jälkikäteen voi sitten vaikka valittaa.

Mitään hyvää siitä ei koskaan seuraa, että alkaa vastustamaan poistamista.

Ihmisellä kai kuitenkin lain mukaan on oikeus tietää, miksi hän joutuu poistamistoimenpiteen kohteeksi? Vartijalla on velvollisuus ilmoittaa, miksi hän aikoo poistaa. Itse ainakin kysyisin perustelua toimintaan ennen kuin kävelisin kauppakeskuksesta ulos. Ja vartijanhan pitäisi myös tarvittaessa näyttää vartijakorttinsa, että saa hänen nimensä selville. Ja vielä kertoa vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot, jotta asiakas voi halutessaan tehdä vartijan toiminnasta valituksen.

Tai näin ainakin opetettiin, kun minä joskus vuonna miekka ja kilpi kävin kesätyötä varten vartijakurssin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Ihanko totta? En ole pääkaupunkiseudulta niin ei ole niin tuttu tuo omena, että tietäisi videoista että mihin päin naista ohjataan/viedään. Mutta tuohan tekee vartijoiden toiminnan entistä hullummaksi. Eli tuo harjoituskappaleteoria alkaa kuulostaa entistä todennäköisemmältä.

Tuo tapahtumapaikka on aikalailla kahden uloskäynnin puolivälissä. Kumpaan vaan suuntaan pääsee ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reinikaisen kaltainen lupsakka poliisi olisi hoidellut sillä puhejudolla ko. tilanteen. Nyt nämä vartijatyypit ryhtyivät heti ramboilemaan ja jäljestä tuli tosi rumaa. Toivottavasti oikeus antaa kunnon tuomiot heille. Floydin tapauksesta voi käydä kurkkaamassa, mitä tuomioita jaettiin poliiseille rapakon takana vastaavasta teosta.

Nuoruudessa on tullut nähtyä yhden jos toisenkin portsarin retuuttavan vastustelevia juopporetkuja. Yleensä ihmiset naureskelevat näille, kun eivät tajua, että touhussa voi käydä huonolla onnella todella ikävästi. Etenkin, jos se retku paiskataan tolkuttomassa tilassa talvipakkaseen.

Niin, ja jos poistaa jonkun pakkaseen joka ei ole kunnossa ja kuolee sinne niin siitä tulee heitteillejättösyyte. Nää on just niitä asioita jotka käydään läpi vartija/jv kursseilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reinikaisen kaltainen lupsakka poliisi olisi hoidellut sillä puhejudolla ko. tilanteen. Nyt nämä vartijatyypit ryhtyivät heti ramboilemaan ja jäljestä tuli tosi rumaa. Toivottavasti oikeus antaa kunnon tuomiot heille. Floydin tapauksesta voi käydä kurkkaamassa, mitä tuomioita jaettiin poliiseille rapakon takana vastaavasta teosta.

Nuoruudessa on tullut nähtyä yhden jos toisenkin portsarin retuuttavan vastustelevia juopporetkuja. Yleensä ihmiset naureskelevat näille, kun eivät tajua, että touhussa voi käydä huonolla onnella todella ikävästi. Etenkin, jos se retku paiskataan tolkuttomassa tilassa talvipakkaseen.

Niin, ja jos poistaa jonkun pakkaseen joka ei ole kunnossa ja kuolee sinne niin siitä tulee heitteillejättösyyte. Nää on just niitä asioita jotka käydään läpi vartija/jv kursseilla.

Fiksu ihminen ei ala näiden tyyppien kanssa riitelemään, jos on kiinnostunut terveydestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Tilat jossa he halusi tarkemmin puhuttaa henkilöä ei ehkä ollut siellä ulkona vaan sisätiloissa.

Täällä väitetään, että käskyttivät poistumaan, joten nytkö halusivatkin puhuttaa? Ja se puhuttaminen oli sitten heitto maahan, mahalleen ja rautoihin, päälle neljä miestä pönkäksi ja sermi eteen ja kaikkien katse horisonttiin sen puhuttamisen sijaan?

Sä uskot kaiken mitä täällä väitetään?

Eiköhän tuokin selviä tutkijoille aikanaan ovatko käskyttäneet poistumaan, miksi ovat ottaneet kiinni jne. Sitä ei täällä edes tarvitse tiedottaa. Eikä siitä käydä yleistä keskustelua.

Toivon silti että tämä herättää myös sitä yleistä keskustelua vartijoiden tehtävistä, koulutuksesta, valtuuksista jne.

Eikö vartijoilla pitäisi olla myös vartalokamerat? 

Kaiketi paras olisi antaa etälamauttimet myös vartijoille, osaavat kyllä niitä käyttää koulutuksen ja perehdytyksen jälkeen. Se tuo turvaa kauppakeskuksiin ja juniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Tilat jossa he halusi tarkemmin puhuttaa henkilöä ei ehkä ollut siellä ulkona vaan sisätiloissa.

Miksi he eivät tehneet sitä siinä Levis- myymälän kohdalla, missä eka kertaa kohtasivat? Siitä on lyhyt matka ovelle, tuupata asiakas ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa. 

Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.

Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.

Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.

Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.

Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne

Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?

Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.

Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.

Sermit eivät olleet elvytystilanteen suojana! Vaan suojasivat sitä tilannetta, missä vähintään 10 minuuttia naisparkaa pidettiin vatsallaan raudoitettuna ja painettiin raajoja ja selkää. Eikä kukaan hoksannut tarkistaa, onko hän elossa..

Sovitaan sitten että kuka tahansa myös aivan pikkulapset saa katsella tuota tilannetta ihan vapaasti jatkossa eikä vartijat tai kukaan muukaan yritä suojata sitä millään tavalla.

Juu ihan pikkulapsia ajattelivat siinä.

Järkyttynyt vaikutat sinäkin olevan vaikka tuskin olet ollut tilannetta paikan päällä seuraamassa. Ehkä niitä videoita ei olisi ollut suotavaa ollut sinunkaan katsoa. Kaikki materiaali ei sovi herkille vaikka eivät olisi ihan pieniä lapsiakaan.

Juu olen järkyttynyt siitä toiminnasta mitä siinä 8 minuutin videolla näkyy. Tai toimimattomuudesta. Ihan hyvä, että kaikki näkevät mitä tapahtui.

Suosittelet edelleen siis videoita kakkien katsottavaksi. Ymmärrätkö esim. ihmisten mielisairauksista mitään?

Vierailija kirjoitti:

Kaiketi paras olisi antaa etälamauttimet myös vartijoille, osaavat kyllä niitä käyttää koulutuksen ja perehdytyksen jälkeen. Se tuo turvaa kauppakeskuksiin ja juniin.

Ehkä jos kysytään vartijoilta, tarvitaan myös hirviki väärit, etälamauttimet sottaavat kädet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja. 

KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.

Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!

Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.

Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan. 

Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Nimenomaan oli riehunut. 

Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.

Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä?  Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.

Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.

En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.

Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.

Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?

Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)

Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.

Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.

Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?

Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..

Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.

Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.

Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.

Entistä epäloogisempaa.

Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?

En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.

Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?

Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.

Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.

Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.

Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.

Vartija voi viedä epäillyn henkilön valvomon yhteydessä olevaan kiinnipitotilaan odottamaan poliisia. Ehkä tiedätkin tämän tai näköjään et tiennyt.

Mä olen ollut joskus 20 vuotta sitten vartijakurssilla ja 10 vuotta sitten järkkärikurssilla, enkä jäänyt kummallekaan alalle. En siksi ole varma nykylainsäädännön yksityiskohdista. Muistelin joskus olleen niin, että mikäli kiinniotettu haluaa odottaa poliisia ns. Tapahtumapaikalla, niin häntä ei saa siitä minnekään lähteä viemään. En ole varma, olenko käsittänyt tämän väärin. Olin vartijana nuorena vain muutaman kuukauden hyvin rauhallisen kohteen aulassa, joten en ikinä joutunut mihinkään tällaiseen tilanteeseen. Järkkärinä olen ollut vain festareilla vapaaehtoisena, enkä sielläkään joutunut tällaisiin tilanteisiin.

Menee muistaakseni nykyään niin että kiinniottohuoneeseen tai vastaavaan voidaan viedä joko asiakkaan suostumuksella tai sitten vastoin asiakkaan suostumusta silloin kun asiakas on vaaraksi ympäristölleen. Ja yksinään ei saa lukita mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän vartijat ohjasivat ja tuuppailivat naista sisätiloihin päin, eikä sinne mistä nainen oli tulossa eli ulos?

Mikä idea siinä on ollut?

Ihanko totta? En ole pääkaupunkiseudulta niin ei ole niin tuttu tuo omena, että tietäisi videoista että mihin päin naista ohjataan/viedään. Mutta tuohan tekee vartijoiden toiminnan entistä hullummaksi. Eli tuo harjoituskappaleteoria alkaa kuulostaa entistä todennäköisemmältä.

Joku kirjoitti että nainen olisi jollain videolla huutanut vartijoiden retuuttaessa että "mulla on kuukautiset". Lieneekö totta? Jos on, niin tuo uloskäynnistä poispäin vieminen alkaa jo tuntua aivan karmivalta. Mihin ne oli naista viemässä?!!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua. 

Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.

Ei tarvitse varmistua. Jos kauppakeskuksen asiakas valittaa, että tuo toinen asiakas häiritsee, niin vartija voi silloin poistaa sen häiritsijäksi ilmoitetun paikalta sillä perusteella, että hänen tehtävänsä on turvata kaikkien asiakkaiden rauha ja turvallisuus. Jos joillain on erimielisyyksiä, niiden selvittäminen ei kuulu vartijoille vaan hän voi myös päättää poistaa tiloista vaikka molemmat asianosaiset turvatakseen kaikkien muiden asiakkaiden rauhan. Hän voi ennakoida, että näiden välinen erimielisyys voi eskaloitua johonkin mikä rikkoo rauhan ja sillä perusteella poistaa molemmat.

Nimenomaan pitää poistua, oli kehotus aiheellinen tai aiheeton, koska kauppakeskuksella on oikeus valita asiakkaansa. Jälkikäteen voi sitten vaikka valittaa.

Mitään hyvää siitä ei koskaan seuraa, että alkaa vastustamaan poistamista.

Ihmisellä kai kuitenkin lain mukaan on oikeus tietää, miksi hän joutuu poistamistoimenpiteen kohteeksi? Vartijalla on velvollisuus ilmoittaa, miksi hän aikoo poistaa. Itse ainakin kysyisin perustelua toimintaan ennen kuin kävelisin kauppakeskuksesta ulos. Ja vartijanhan pitäisi myös tarvittaessa näyttää vartijakorttinsa, että saa hänen nimensä selville. Ja vielä kertoa vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot, jotta asiakas voi halutessaan tehdä vartijan toiminnasta valituksen.

Tai näin ainakin opetettiin, kun minä joskus vuonna miekka ja kilpi kävin kesätyötä varten vartijakurssin...

Niin, ensin pyydetään, sitten kehoitetaan ja lopuksi käsketään poistumaan. Onko jossain kerrottu että he eivät kertoneet poistamiseen syytä? Syyksi riittää kertoa, että sinusta on ilmoitettu olevan häiriötä tai olet häirinnyt tai olet aiheuttanut järjestyshäiriön. Mitään seikkaperäistä selostusta ei ole siinä tilanteessa velvollisuutta alkaa kertomaan. Sellaiset voi selvittää jälkikäteen valittamalla asiasta.

Pitää näyttää kortti, mutta vain jos sitä erikseen kysytään. Ja jos alkaa vastustamaan fyysisesti ja kysyy vasta sitten niin tuskin siinä mitään kortteja enää aletaan kaivelemaan.

Kyllähän kauppakeskusta vartioivan firman asiakaspalveluun voi varmasti valittaa niin että riittää päivämäärä ja kellonaika tapahtumalle niin saavat kyllä selvitettyä ketkä olivat silloin töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?

Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.

Tämä on jo spekuloitu täällä monta kertaa. Kyse oli aikuisista ihmisistä, ei mistään hiekkalaatikkoleikistä.

Vaikkakin vartijat näin olisivat ajatelleet, ilmaisu siitä, että ihminen ei saa henkeä tuollaisen painon alla pitää ottaa vakavasti ja sen tulee aiheuttaa korjaavia toimia. HETI. Heillä oli ylivoima, vaikka otetta olisi hieman hellitetty nainen ei olisi karannut minnekään. Etenkään kun oli raudoitettu.

Joten ei mene läpi, täällä eikä oikeudessa. Aikuiselta ihmiseltä, alan ammattilaiselta.

Ei se minullekaan mene läpi. En siis tarkoittanut tuota minkäänlaiseksi puolustukseksi näitä vartijoita kohtaan! Lähinnä vaan yritän ymmärtää, miten he ovat tehneet noin outoja ratkaisuja. Tuskin he kuitenkaan menivät töihin ajatuksella, että sekoillaan ja sählätään tänään oikein urakalla... Vaan jotenkin he ovat tilannetta yrittäneet järkeillä. Selvää on, että heidän järkeilynsä meni raskaasti pieleen. Mutta ei se sitä poista, että heillä jokin ajatus siellä taustalla on...

Kyllä, mutta se ajatus ei voi olla "öhöö ehee höhöö nyt se näyttelee höhöö".

Valitettavasti se voi olla tuollainenkin ajatus. :( Ei kai se poissuljettua ole? Toki sitä toivoisi, ettei kukaan olisi tuolla asenteella liikkeellä. Ja tuomion kyllä ansaitsevat mielestäni tästä toiminnasta.

Kai sitä vaan jotenkin toivoo, että kunnioittava ja asiallinen suhtautuminen ihmisiin toimii yleensä tällaisten tapausten ennaltaehkäisijänä...

Aikuiselta ihmiseltä, joka on turvaamassa ja vastuussa allaan olevan ihmisen hengestä, ei voi olla. Piste.

Tuntuu, että puhumme jatkuvasti ristiin. Sinä kai puhut, miten asioiden pitäisi olla. Minä puhun siitä, millä tolalla asiat (valitettavasti) joskus ovat.

Tiedätkö Humen giljotiinin? Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden pitäisi olla. Toimii myös toiseen suuntaan eli siitä, miten asioiden pitäisi olla, ei voi päätellä, miten asiat aina ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja. 

KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.

Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!

Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.

Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan. 

Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Nimenomaan oli riehunut. 

Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.

Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä?  Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.

Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.

En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.

Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.

Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?

Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)

Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.

Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.

Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?

Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..

Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.

Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.

Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.

Entistä epäloogisempaa.

Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?

En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.

Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?

Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.

Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.

Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.

Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.

Vartija voi viedä epäillyn henkilön valvomon yhteydessä olevaan kiinnipitotilaan odottamaan poliisia. Ehkä tiedätkin tämän tai näköjään et tiennyt.

Mä olen ollut joskus 20 vuotta sitten vartijakurssilla ja 10 vuotta sitten järkkärikurssilla, enkä jäänyt kummallekaan alalle. En siksi ole varma nykylainsäädännön yksityiskohdista. Muistelin joskus olleen niin, että mikäli kiinniotettu haluaa odottaa poliisia ns. Tapahtumapaikalla, niin häntä ei saa siitä minnekään lähteä viemään. En ole varma, olenko käsittänyt tämän väärin. Olin vartijana nuorena vain muutaman kuukauden hyvin rauhallisen kohteen aulassa, joten en ikinä joutunut mihinkään tällaiseen tilanteeseen. Järkkärinä olen ollut vain festareilla vapaaehtoisena, enkä sielläkään joutunut tällaisiin tilanteisiin.

Menee muistaakseni nykyään niin että kiinniottohuoneeseen tai vastaavaan voidaan viedä joko asiakkaan suostumuksella tai sitten vastoin asiakkaan suostumusta silloin kun asiakas on vaaraksi ympäristölleen. Ja yksinään ei saa lukita mihinkään.

Voi siis hyvin olla niin ettei hän suostunut. Ovat kokeneet ettei ole vaaraksi, pärjäävät siinä missä ovat poliisia odottamassa. Sitten onkin jo tullut elvytystilanne. Eihän koko juttu kestänyt kuin 10min. Puolivälissä sitä alkoivat pohtimaan elvytystä.

Vierailija kirjoitti:

Kaiketi paras olisi antaa etälamauttimet myös vartijoille, osaavat kyllä niitä käyttää koulutuksen ja perehdytyksen jälkeen. Se tuo turvaa kauppakeskuksiin ja juniin.

Ulkomaillahan näin jo on että vartijat ja turvahenkilöt saavat antaa häiriköille sähköä. Sillä lähtee jalat alta ja on turvallisempaa kaikille odotella paikalle viranomaisia.