Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vaikea on nähdä mitään väärää vartijoiden toiminnassa ainakaan kameranauhoilta.
Oletko sokea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos olet kävelemässä ostoskeskuksessa etkä ole häirinnyt mitään ja vartija komentaa poistumaan niin sinäkö ihan oikeasti vaan kävelet kiltisti ulos? Eikö todennäköisempää ole sanoa, että miksi / en tietenkään, haha (epäuskoisesti) / miksi niin pitäisi tehdä tms koska sehän kuulostaa hullulta?"
TÄMÄ
Oletan vartijoiden ta ppaman naisenkin suhtautuneen heidän ensimmäiseen lähestymiseensä tuollaisella epäuskoisella asenteella.
Mysteerimiehen lausuntoa toki odotellessa...
Oikeudessa on turha vedota tyhmyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Entistä epäloogisempaa.
Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?
En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.
Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.
Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.
Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.
Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
Vartija voi viedä epäillyn henkilön valvomon yhteydessä olevaan kiinnipitotilaan odottamaan poliisia. Ehkä tiedätkin tämän tai näköjään et tiennyt.
Mä olen ollut joskus 20 vuotta sitten vartijakurssilla ja 10 vuotta sitten järkkärikurssilla, enkä jäänyt kummallekaan alalle. En siksi ole varma nykylainsäädännön yksityiskohdista. Muistelin joskus olleen niin, että mikäli kiinniotettu haluaa odottaa poliisia ns. Tapahtumapaikalla, niin häntä ei saa siitä minnekään lähteä viemään. En ole varma, olenko käsittänyt tämän väärin. Olin vartijana nuorena vain muutaman kuukauden hyvin rauhallisen kohteen aulassa, joten en ikinä joutunut mihinkään tällaiseen tilanteeseen. Järkkärinä olen ollut vain festareilla vapaaehtoisena, enkä sielläkään joutunut tällaisiin tilanteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Pidetään ydinasia kirkkaana tässä keississä: ainoat rikosepäillyt ovat vartijoita. Nimike: kuolemantuottamus.
Epäiltyjen lista todennäköisesti laajenee ja nimike tulee myös kovenemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.
Mun tietojen mukaan siellä oli yksi sivullinen hoitoalan ammattilainen antamassa ensiapua vartijoiden kanssa. Se miksi ensiaputilanteessa ei pidä kuunnella sitä mitä sivulliset huutelee opetetaan jo ensiapu koulutuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni vartijoiden olisi tullut varmistaa ensiksi se, oliko ilmoitus varmasti asiallinen eikä perätön. Nyt vain kävivät sen rauhassa kävelleen naisen kimppuun kuin sika limppuun.
Kuvitellaan nyt että kyseinen henkilö on nähty juttelemassa useampien ihmisten kanssa, kenties todistamassa uskostaan ennenkin. Vartiat ovat näitä joille kaikki uskovat ovat hörhöjä. Nyt joku menee ja valitta että se ja se tuli ja alkoi todistella eikä heti lopettanut vaikka sanoin, ei kiinnosta. Viekää se nyt "hel***tiin täältä sen verran että.
Vartat päättivät nyt annetaan sille nidolle opetus, ei jatka tuota puhetta..
Opetus annettiin=tuli kuolema.
Voiko hullumpaa olla!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Entistä epäloogisempaa.
Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?
En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.
Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.
Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.
Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.
Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
Vartija voi viedä epäillyn henkilön valvomon yhteydessä olevaan kiinnipitotilaan odottamaan poliisia. Ehkä tiedätkin tämän tai näköjään et tiennyt.
Mä olen ollut joskus 20 vuotta sitten vartijakurssilla ja 10 vuotta sitten järkkärikurssilla, enkä jäänyt kummallekaan alalle. En siksi ole varma nykylainsäädännön yksityiskohdista. Muistelin joskus olleen niin, että mikäli kiinniotettu haluaa odottaa poliisia ns. Tapahtumapaikalla, niin häntä ei saa siitä minnekään lähteä viemään. En ole varma, olenko käsittänyt tämän väärin. Olin vartijana nuorena vain muutaman kuukauden hyvin rauhallisen kohteen aulassa, joten en ikinä joutunut mihinkään tällaiseen tilanteeseen. Järkkärinä olen ollut vain festareilla vapaaehtoisena, enkä sielläkään joutunut tällaisiin tilanteisiin.
Kysyttiinkö naiselta haluatko jäädä tähän tapahtumapaikalle vai mennä kiinniottotilaan? Hänelle ei annettu aikaa edes olla hetki siinä polvillaan ja miettiä mitä tehdä. Hänelle ei puhuttu mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.
Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartijapojat ramboilivat ja surmasivat viattoman kristityn naisen.
Näinkin voi tuon kaiken kiteyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Aika harva meistä tiesi ennen lauantaita, että jos sanoo vastaan vartijalle, tapetaan. Nyt on toki eri tilanne, en minäkään jäisi keskustelemaan tai odottelemaan sitä "fyysistä kontaktia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Ei tarvitse varmistua. Jos kauppakeskuksen asiakas valittaa, että tuo toinen asiakas häiritsee, niin vartija voi silloin poistaa sen häiritsijäksi ilmoitetun paikalta sillä perusteella, että hänen tehtävänsä on turvata kaikkien asiakkaiden rauha ja turvallisuus. Jos joillain on erimielisyyksiä, niiden selvittäminen ei kuulu vartijoille vaan hän voi myös päättää poistaa tiloista vaikka molemmat asianosaiset turvatakseen kaikkien muiden asiakkaiden rauhan. Hän voi ennakoida, että näiden välinen erimielisyys voi eskaloitua johonkin mikä rikkoo rauhan ja sillä perusteella poistaa molemmat.
Nimenomaan pitää poistua, oli kehotus aiheellinen tai aiheeton, koska kauppakeskuksella on oikeus valita asiakkaansa. Jälkikäteen voi sitten vaikka valittaa.
Mitään hyvää siitä ei koskaan seuraa, että alkaa vastustamaan poistamista.
Lopeta jo. Vartijoilla pitää olla puolustettavissa olevat perusteet voimankäytölleen, eikä se saa olla kohtuutonta suhteessa niiden kohteesta aiheutuneeseen vaaraan.
Samalla kun vartijat arvioi, että heillä on oikeus, tarve ja halu käyttää niitä voimatoimia, heillä on myös vastuu ja velvollisuus, etteivät omilla toimillaan vaaranna ketään
Ellivät tästä velvollisuudesta välitä ja huolehdi, ovat täysin vastuussa toimiensa seurauksista.
Ihan samalla tavalla kuin kuka tahansa, joka käyttää väkivaltaa toista vastaan.
6373: Iso Omena on myös joukkoliikenteen keskeinen solmukohta. Täytyy kai kenen hyvänsä voida mennä vaikka metrojunaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Elvytys aloitettiin vasta 5 minuuttia sermin tuonnin jälkeen.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.Ja se että elvytystilanne halutaan suojata ulkopuolisten utelijailta katseilta on käytäntö myös sairaalassa. Ei liity mihinkään salailuun vaan yksityisyyden suojaan ja myös siihen ulkopuolisten turvallisuuteen. Tuskin sinäkään olisit halunnut että esim. lapset katselisi tuota tilannetta joknka he todennäköisesti kokisivat järkyttävänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
No minäpä en tiennytkään että mulle saatettaisiin tehdä noin kuin tuolle naiselle. Ei kaikki tiedä. Eikä ihmiset tiedä sitä että kiinteistönomistajalla on joku randomlista vartijoille että millaiset ihmiset pitää poistaa vain koska hän ei halua kauppakeskukseensa heitä. Ei ole Omenan sisäänovilla ilmoitusta: Tiedä että jos puhut Jeesuksesta niin sinut saatetaan laittaa maahan ja että se saattaa viedä henkesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Minä poistun jos kuulutetaan että kaikkia pyydetään poistumaan rakennuksesta. Mutta jos ilman syytä pyydetään poistumaan kun joku joka ei pidä sinusta niin haluaa, niin se ei tunnu reilulta eikä tekisi mieli poistua.
Varmasti tuntuisi minustakin epäreilulta, mutta ei todellakaan fyysisen konfliktin arvoiselta. Maailma on kauppoja täynnä, enkä jää yhtä kaipaamaan, jos saan käyntikokemus jää negatiiviseksi. Ehkä tämän vuoksi fyysisiä konflikteja elämässäni on ollut 50 vuoden ajan tasan nolla.
Turha syyttää uhria. Hän on vaan kaikessa rauhassa kävellyt, ja teki hän mitä hyvänsä, ei hönellä käytännössä ole ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä enää siitä hetkestä alkaen, kun nuo univormupukuiset sekopäät on tulleet virkaintoisina vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.
Tämä. Ja sen takia niitä kuva- ja videomateriaalia on maailman tappiin, kun ihmiset eivät muuten pystyneet auttamaan, he kuvasivat kännykänsä niin kauan, kun akku loppui, joka häiritsi toisessa kerroksessa olevia myymälöitä, kun ihmiset tukkivat tilat.
Vaikka on oikeus johonkin ei ole pakko tappaa ketään.