Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa mammoilta jo loppua selitykset ja argumentit. Kuinka tässä taas jälleen kerran näin kävi?
Kerropa siinä tapauksessa omasi.
Miten mä sen tekisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisen mukaan nainen oli aiemminkin joutunut vaikeuksiin ahdisteltuaan miestä vuonna 2018. Nyt oli sitten viimeinen ahdistelu.
Nainen oli itse joutunut pahoinpitelyn kohteeksi, kun joku mies oli sitä mieltä, että kyseinen nainen oli ahdistellut häntä. Ja koska kyseessä oli uskovainen, niin voisi kuvitella naisen "ahdistelun" olevan jotain Jumalan sanan levittämistä. Niin varmaan tässä kauppakeskustapauksessakin joku on hermostunut uskovaisen höpinöistä ja hälyttänyt vartijat.
Ai sekö ei ole "oikeaa" häirintää jos joku paasaa jostain uskonnosta? Tai että häirinnänkohteeksi joutunut ei tiedäkään itse milloin toisen käytös häiritsee vaan se tietää esim mammapalstalainen paremmin mistä saa häiriintyä?
Muutenkin melkoista vähättelyä kutsua uskovaisen puheita höpinöiksi.
Uskovaisten väkisinkäännytys voi olla todella ärsyttävää ja häiritsevää. Se ei kuitenkaan ole vaarallista millään tavalla, joten kyllä vartijoiden voimakeinotkin pitäisi suhteuttaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
"Tutkija" on täysin kujalla.
Oikean puoleinen kaveri painaa uhrin kylkeä polvella joka on täysin kiellettyä. Kaksi miestä pystyy hallintaotteilla kainaloista kantamaan/saattamaan pienen naisen vaikka ulos kaupasta.
Laki:
On punnittava vastakkain suoritettavan tehtävän tärkeys ja tuota tehtävää suoritettaessa tarvittavien voimakeinojen sisältämän pakon tuoma intressiloukkaus.
Tärkein lakiseikka unohtuu eli:
"Vartija ei ole virkamies eli Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta. Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa."
Tärkeimmät lakiseikat (tuon ohella) löytyy laista yksistyisistä turvallisuuspalveluista. Kannattaa tutustua niin ymmärrät vähän paremmin, selvästikään et ole niihin tutustunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Häirintää miehiä kohtaan ei tuolloin otettu vakavasti, sehän oli silloin vielä lähinnä vitsi.
On ilmeisesti vieläkin kun näitä kommentteja lukee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan pääsevät suullisella huomautuksella ja jatkavat unelma-urallaan stevareina. Siitä vaan tukehduttamaan lisää vaikka Vartitornin jakajamummoja.
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa nyt moni ajattelee, että tuollaisesta pitäisi seurata hengiltä lähtö, mutta rapatessa roiskuu ja aina joskus joku huono-onninen voi tällöin päästä hengestäkin, aivan niin kuin monessa muussakin asiassa elämässä, kuten vaikkapa sairaalareissulla tai vasta vahatuilla portailla liukastumalla. Ja on aivan oikein, että esimerkiksi varasteluun tai häiriökäyttäytymiseen (nämä siis esimerkkejä, eikä väite että esimerkiksi kyseinen nainen olisi varastellut) voidaan puuttua ja pitää tällaiset ilmiöt kurissa.
Tämän tapauksen soisi tuovan ihmisille mieleen sen (ja toivottavasti vapaan kasvatuksen sijaan vihdoin opettavat vihdoin lapsilleenkin), että kannattaa ensinnäkin hillitä käytöksensä siten, ettei vartijoiden puuttumiselle olisi tarvetta. Ja jos kuitenkin ajaudutaan tilanteeseeen, jossa vartijat tai poliisi puuttuu tilanteeseeen, niin ei kannata alkaa fyysisesti vastustelemaan, koska sillä tavalla tuskin voi saavuttaa ainakaan yhtään parempaa lopputulosta, vaan todennäköisesti ainakin jossain määrin huonomman ja huonolla onnella vielä merkittävästikin huonomman, kuten vaikkapa tällä kertaa. Vaikka olisi omasta mielestään ja oikeastikin kuinka oikeassa hyvänsä, niin fyysisen vastustelun sijaan on syytä jälkikäteen hoitaa asia valittamalla asiasta, tekemällä kantelu, tekemällä rikosilmoitus tms.
Taisit päivystää Tiksin asemalla ja tiesit, että kukaan ei uskalla ilmoittaa, kun tulee "jälkiseurauksia", kun sun nimi ja osoite tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa mammoilta jo loppua selitykset ja argumentit. Kuinka tässä taas jälleen kerran näin kävi?
Ilmiselvästi nolostuttaa, kun olivat väärässä. Pakko se häpeä ja syyllisyys purkaa sitten vänkäämällä tyhjästä ja etsimällä syitä tyhjästäkin. Voi kun se narratiivi olisi pitänyt paikkansa! Voi miksei se pitänytkään!!
Niinpä. Väkisin yritti nämä miespuoliset mammat vääntää tästä niin nistiä kuin rikollistakin. Mahtaa nyt nolottaa kun olikin joku kiltti ja herttainen naapurintäti.
Kiltti ja herttainen ahdistelija
Älä valehtele. Ahdistelu on rikos. Mitään sellaista ei todettu. Vain mies tuomittiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen olisi ollut viimeisimmillään raskaana ja hänet olisi heitetty mahalleen ja päälle olisi hypännyt neljä raavasta miestä, niin kuolleita olisi ollutkin kaksi. Ohjeita olisi kuitenkin noudatettu.
Hypännyt? 🤦 Ei jumalauta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisella petti pumppu ja elvytys aloitettiin viipymättä. Aina ei elvytyskään tuota tulosta, ei edes sairaalassa.
Nuoren naisen pumppu ei petä noin vain. Hän tukehtui. Elvytys aloitettiin viiveellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisen mukaan nainen oli aiemminkin joutunut vaikeuksiin ahdisteltuaan miestä vuonna 2018. Nyt oli sitten viimeinen ahdistelu.
Nainen oli itse joutunut pahoinpitelyn kohteeksi, kun joku mies oli sitä mieltä, että kyseinen nainen oli ahdistellut häntä. Ja koska kyseessä oli uskovainen, niin voisi kuvitella naisen "ahdistelun" olevan jotain Jumalan sanan levittämistä. Niin varmaan tässä kauppakeskustapauksessakin joku on hermostunut uskovaisen höpinöistä ja hälyttänyt vartijat.
Ai sekö ei ole "oikeaa" häirintää jos joku paasaa jostain uskonnosta? Tai että häirinnänkohteeksi joutunut ei tiedäkään itse milloin toisen käytös häiritsee vaan se tietää esim mammapalstalainen paremmin mistä saa häiriintyä?
Muutenkin melkoista vähättelyä kutsua uskovaisen puheita höpinöiksi.
Uskovaisten väkisinkäännytys voi olla todella ärsyttävää ja häiritsevää. Se ei kuitenkaan ole vaarallista millään tavalla, joten kyllä vartijoiden voimakeinotkin pitäisi suhteuttaa siihen.
Taasko teillä lähtee ajatus laukalle?! Jossain fb:ssa tyyppi kiinnostunut helluntaisrk:sta ja nyt se on jo väkisin-käännyttäjä.
Kyllä täällä on porukka täysin sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa mammoilta jo loppua selitykset ja argumentit. Kuinka tässä taas jälleen kerran näin kävi?
Ilmiselvästi nolostuttaa, kun olivat väärässä. Pakko se häpeä ja syyllisyys purkaa sitten vänkäämällä tyhjästä ja etsimällä syitä tyhjästäkin. Voi kun se narratiivi olisi pitänyt paikkansa! Voi miksei se pitänytkään!!
Niinpä. Väkisin yritti nämä miespuoliset mammat vääntää tästä niin nistiä kuin rikollistakin. Mahtaa nyt nolottaa kun olikin joku kiltti ja herttainen naapurintäti.
Olihan Ullanlinnan murhaajakin naapureiden mielestä ollut mukava ja ystävällinen naapurinsetä...
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin kuolema olisi vältetty, kun uhri olisi ollut tervejärkinen.
Moni paha olisi vältetty jos ihmiset ei olisi niin pahoja henkisesti tai fyysisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella petti pumppu ja elvytys aloitettiin viipymättä. Aina ei elvytyskään tuota tulosta, ei edes sairaalassa.
Nuoren naisen pumppu ei petä noin vain. Hän tukehtui. Elvytys aloitettiin viiveellä.
Nainen panikoi. Sama kuin hukkuessa, kun hengitys salpautuu ennenaikaisesti. Naiset ei ole enää tottuneet tuollaiseen käsittelyyn.
Kannattiko alkaa uhrin olla tottelematta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa mammoilta jo loppua selitykset ja argumentit. Kuinka tässä taas jälleen kerran näin kävi?
Ilmiselvästi nolostuttaa, kun olivat väärässä. Pakko se häpeä ja syyllisyys purkaa sitten vänkäämällä tyhjästä ja etsimällä syitä tyhjästäkin. Voi kun se narratiivi olisi pitänyt paikkansa! Voi miksei se pitänytkään!!
Niinpä. Väkisin yritti nämä miespuoliset mammat vääntää tästä niin nistiä kuin rikollistakin. Mahtaa nyt nolottaa kun olikin joku kiltti ja herttainen naapurintäti.
Olihan Ullanlinnan murhaajakin naapureiden mielestä ollut mukava ja ystävällinen naapurinsetä...
Miksi vertaat tappajaa uhriin?
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa nyt moni ajattelee, että tuollaisesta pitäisi seurata hengiltä lähtö, mutta rapatessa roiskuu ja aina joskus joku huono-onninen voi tällöin päästä hengestäkin, aivan niin kuin monessa muussakin asiassa elämässä, kuten vaikkapa sairaalareissulla tai vasta vahatuilla portailla liukastumalla. Ja on aivan oikein, että esimerkiksi varasteluun tai häiriökäyttäytymiseen (nämä siis esimerkkejä, eikä väite että esimerkiksi kyseinen nainen olisi varastellut) voidaan puuttua ja pitää tällaiset ilmiöt kurissa.
Tämän tapauksen soisi tuovan ihmisille mieleen sen (ja toivottavasti vapaan kasvatuksen sijaan vihdoin opettavat vihdoin lapsilleenkin), että kannattaa ensinnäkin hillitä käytöksensä siten, ettei vartijoiden puuttumiselle olisi tarvetta. Ja jos kuitenkin ajaudutaan tilanteeseeen, jossa vartijat tai poliisi puuttuu tilanteeseeen, niin ei kannata alkaa fyysisesti vastustelemaan, koska sillä tavalla tuskin voi saavuttaa ainakaan yhtään parempaa lopputulosta, vaan todennäköisesti ainakin jossain määrin huonomman ja huonolla onnella vielä merkittävästikin huonomman, kuten vaikkapa tällä kertaa. Vaikka olisi omasta mielestään ja oikeastikin kuinka oikeassa hyvänsä, niin fyysisen vastustelun sijaan on syytä jälkikäteen hoitaa asia valittamalla asiasta, tekemällä kantelu, tekemällä rikosilmoitus tms.
Ihan asiaa kirjoitat. Mutta kyllä voimankäyttökeinoja käyttävillä vartijoillakin vastuunsa suhteuttaa toimintansa tilanteen ja kohteen mukaan. Koska nyt lopputuloksena oli kuolema, on ihan hyvä tutkia, menikö voimankäyttö yli vai ei.
Voimankäyttötilanteessa vartijoilla on myös vastuu tarkkailla kohteen terveydentilaa, ja sekin tulee tutkia, onko näin tehty riittävässä määrin. Jos (siis jos! ei ole varmaa) pitää paikkansa tieto, että sivulliset ovat joutuneet huomauttamaan vartijoille kiinnipidettävän kohteen menneen tajuttomaksi, niin vartijat eivät ole olleet tilanteen tasalla riittävästi. Kyllä vartijoiden pitäisi se ensimmäisenä huomata, kun he ovat siinä lähimpänä ja konkreettisesti toisessa kiinni. Mutta katsotaan nyt, miten tutkinta etenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisen mukaan nainen oli aiemminkin joutunut vaikeuksiin ahdisteltuaan miestä vuonna 2018. Nyt oli sitten viimeinen ahdistelu.
Nainen oli itse joutunut pahoinpitelyn kohteeksi, kun joku mies oli sitä mieltä, että kyseinen nainen oli ahdistellut häntä. Ja koska kyseessä oli uskovainen, niin voisi kuvitella naisen "ahdistelun" olevan jotain Jumalan sanan levittämistä. Niin varmaan tässä kauppakeskustapauksessakin joku on hermostunut uskovaisen höpinöistä ja hälyttänyt vartijat.
Ai sekö ei ole "oikeaa" häirintää jos joku paasaa jostain uskonnosta? Tai että häirinnänkohteeksi joutunut ei tiedäkään itse milloin toisen käytös häiritsee vaan se tietää esim mammapalstalainen paremmin mistä saa häiriintyä?
Muutenkin melkoista vähättelyä kutsua uskovaisen puheita höpinöiksi.
Onhan noita jehovia meilläkin käynyt ja kauppakeskuksissa on usein uskon lentolehtisiä jakavia. Ei silti tulisi mieleenkään tuon takia soittaa jotain vartijoita tai poliiseja. Kyllä on herkkähipiäisiä ihmisiä.
Tässä tapauksessa nyt naisen piti kuolla, vain koska jonkun sivullisen mielestä, joka ne vartijat paikalle pyysi, oli niin kauheaa kuulla Jeesuksesta.
Häirintää miehiä kohtaan ei tuolloin otettu vakavasti, sehän oli silloin vielä lähinnä vitsi.