Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.
Tämä. Vartijat selvästi halusivat nöyryyttää. Ihme luonnevikaisia sinne töihin pääseekin.
Ja löpölöpö. Sitä paitsi sinä haluat selvästikin kommentoinneillasi nöyryyttää vartijoita. Ihme luonnevikainen olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näitä vartijoiden tekemiä pahoinpitely on vaikka kuinka paljon viime vuosilta. Asiaan ei ole haluttu puuttua jostain syystä. Ehkä poliitikot ovat ajatelleet, että tulee halvemmaksi ulkoistaa turvallisuus 40 tunnin pikakoulutuksen saaneille debiileille kuin palkata lisää poliiseja. Rahahan näissä päätöksissä yleensä on taustalla.
Muistan viime vuosilta useita vartijoiden tekemiä pahoinpitelyjä, monet törkeitä, mutta niistä ei ole vastuulliset joutuneet mihinkään vastuuseen, vaan ovat voineet jopa jatkaa töissään. Ison Omenan tragedia oli täysin ennustettavissa ja vain ajan kysymys.
Juuri näin. Suuria ongelmia on ollut siitä lähtien, kun vartijat tulivat kauppoihin.
Tässä vuodelta 2006, järkyttävää katsottavaa vartijoista. Joku ohikulkija oli kuvanut salaa. Onko tämä enää ihmisen käytöstä.
Helsinki | Ohikulkija videoi, miten vartijat pahoinpitelevät miehen Kontulassa 2006: https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009295441.html?share=f6a4c9…
Vierailija kirjoitti:
Tais se mies olla itsekin vartija - vapaavuorossa, kaverit tuli jeesiin.
Noniin tälle linjalle sit. Ihanko ite keksit, vai kertoiko joku yliksellä, minfossa tai suolessa? Eiku sä kuulit tän varmaan facebookissa tutun serkun hamsterin papanalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Summa summarum: nainen käyttäytyi tavalla, joka oikeutti hänen kiinniottoon ja voimankäyttöön häntä kohtaan. Voimankäyttö ei ollut epäsuhteessa tilanteeseen, jossa nainen sylki, potki rimpuili ja solvasi vartijoita. Maahanvienti ja raudoitus olivat oikeat toimenpiteet. Nainen menetti henkensä, mutta ei tiedetä oliko äänestänyt vihreitä/muuta vasemmistoa
Ei sylkenyt, ei potkinut, eikä kukaan edes ole väittänyt että olisi solvannut.
Sen sijaan väitettiin, että oli rauhallisesti riehuva nuori keski-ikäinen, raskaanaoleva vastasynnyttänyt lastentarhanopettaja, joka oli kuittia vastaan palauttamassa vaatteita Levikselle, NameItiin ja Carlingsiin, mutta ei kuitenkaan ollut käynyt missään näistä liikkeistä. Eli otapa näistä nyt selvää.
Vieläkö sä jankkaat tätä? Hei, sä olet nyt jäänyt kiinni johonkin, josta muut on menneet jo hyvän matkaa ohi.
Vierailija kirjoitti:
Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Nainen oli helluntailainen ja tyrkytti uskoa miesasiakkaalle joka hälytti vartijat paikalle.
Vartijat kovin vihamielisiä uskovaisia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa mammoilta jo loppua selitykset ja argumentit. Kuinka tässä taas jälleen kerran näin kävi?
Ilmiselvästi nolostuttaa, kun olivat väärässä. Pakko se häpeä ja syyllisyys purkaa sitten vänkäämällä tyhjästä ja etsimällä syitä tyhjästäkin. Voi kun se narratiivi olisi pitänyt paikkansa! Voi miksei se pitänytkään!!
Jaa, sinä olet se itselleen vastaaja!
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä43042 kirjoitti:
Hei haloo, pidetäänkö meitä ihan tyhminä! 35-vuotias nainen kuolee tosta vaan, ja asiantuntijoiden mukaan
vartijoiden toimenpiteet on olleet ok. Kyllä tämä pitää tutkia tosi tarkkaan ja seurauksia pitää tulla väärinkäytöksistä!
Aivan varmasti tapaus tutkitaan. Todennäköinen kuolinsyy on silti sairaskohtaus, jonka syy voi olla mikä tahansa alkaen perinnöllisestä alttiudesta vaikkapa sydänpysähdykseen voimakkaassa järkytyksessä ja päättyen vaikkapa huumeisiin tai johonkin vartijoiden tekemään asiaan.
Se, tekivätkö vartijat jotain väärää tai laitonta, selviää myös. On mahdollista, että kyseessä on liiallisesta voimankäytöstä seurannut kuolemantuottamus tai sitten toisessa ääripäässä kyseessä on perusteltu ja oikeaoppinen poistamistilanne, jossa poistettu henkilö kuoli tapaturmaisesti, eikä kukaan ole syyllinen yhtään mihinkään.
Tässä oli hyvää pohdintaa. Lisäisin vielä sen, että jos kyseessä oli sairaskohtaus, niin pitäisi tutkia, ovatko vartijat ryhtyneet auttamaan naista ajoissa vai onko heidän toimintansa aiheuttanut liian suuren viiveen elvytyksen aloittamiseen. En tiedä, meneekö se sitten lievänä kuolemantuottamuksena, heitteillejättönä vai mikä olisi oikea lainopillinen termi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millanenhan mielenhärö tuollakin naisella on ollut, kun on pitänyt sivullisia miehiä mennä ahdistelemaan?
Naapurien tietojen perusteella nainen ei vaikuta ahdistelijalta, vaan hieman erikoisesti käyttäytyvältä mutta vaarattomalta henkilöltä. Tällaiset ihmiset saattavat mennä juttelemaan tuntemattomille esimerkiksi kauppakeskuksissa ja joukkoliikenteessä. Eivät siis mitenkään solvaa, uhkaile tai ahdistele seksuaalisesti, puhelevat vain.
On se ilmeisesti aika ahdisteleva ollut jos on jo aiemmin aiheuttanut tilanteen jossa henkilö on joutunut itsepuolustukseksi lyömään häntä.
Jokseenkin harvinaista, että joku _joutuu_ lyömään itsepuolustukseksi.
Taisi olla ihan tyypillistä, ettei puhe mennyt tälle perille eikä pystynyt lainkaan hyväksymään, että joku kieltää tekemästä/käskee tekemään jotain.
Onko nyt niin, että vartijat vaan huvikseen hyökkäsivät tämän naisen kimppuun?
Ei ole näkynyt mitään näyttöä häirinnästä ja riehumisesta vieläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntija: Ison Omenan tilanne olisi pitänyt purkaa nopeammin: ”Minkä takia siinä päällä enää ollaan?”
"Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander kertoo videoita katsoessaan miettineensä, miksi reagoimatonta ja passiivista henkilöä pidetään monen minuutin ajan kiinni ennen elvytyksen aloittamista.
– Vastarinnan murtamiseksi voi käyttää oikeasuhtaisia voimakeinoja. Kun vastarinta on jo murtunut, onko se enää tarpeellista tai puolustettavaa? Jos henkilö on täysin passiivinen, voidaan kysyä: minkä takia siinä päällä enää ollaan?"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4b62b-4bb5-47a1-9889-ec7d7537788e
Siinä oikeaa päätelmää 👍👍👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa mammoilta jo loppua selitykset ja argumentit. Kuinka tässä taas jälleen kerran näin kävi?
Ilmiselvästi nolostuttaa, kun olivat väärässä. Pakko se häpeä ja syyllisyys purkaa sitten vänkäämällä tyhjästä ja etsimällä syitä tyhjästäkin. Voi kun se narratiivi olisi pitänyt paikkansa! Voi miksei se pitänytkään!!
Niinpä. Väkisin yritti nämä miespuoliset mammat vääntää tästä niin nistiä kuin rikollistakin. Mahtaa nyt nolottaa kun olikin joku kiltti ja herttainen naapurintäti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.
Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Vierailija kirjoitti:
Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Nainen oli helluntailainen ja tyrkytti uskoa miesasiakkaalle joka hälytti vartijat paikalle.
Lehden mukaan vartijat pyysi joku sivullinen.
"Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.
Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html
Sivullisen uskonnollisia tunteita loukattiin?
Aika herkkää porukkaa, jos tuon takia soittaa vartijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millanenhan mielenhärö tuollakin naisella on ollut, kun on pitänyt sivullisia miehiä mennä ahdistelemaan?
Naapurien tietojen perusteella nainen ei vaikuta ahdistelijalta, vaan hieman erikoisesti käyttäytyvältä mutta vaarattomalta henkilöltä. Tällaiset ihmiset saattavat mennä juttelemaan tuntemattomille esimerkiksi kauppakeskuksissa ja joukkoliikenteessä. Eivät siis mitenkään solvaa, uhkaile tai ahdistele seksuaalisesti, puhelevat vain.
On se ilmeisesti aika ahdisteleva ollut jos on jo aiemmin aiheuttanut tilanteen jossa henkilö on joutunut itsepuolustukseksi lyömään häntä.
Ei se mitään itsepuolusta ole ollut.
Jotkut itsekin vähän hörhöt, ärsyyntyvät ja hermostuvat jo siitä, jos joku heitä katsoo päin.
Liikun paljon busseilla pitkiä matkoja, ja jokaisen suuremman kaupungin lunja-autoasemilla pörrää jatkuvasti, jos minkälaista kulkijaa.
Joku lukee ääneen uskonnollisia tekstejä, joku tyrkyttää uskonnollisia esitteitä ja paasaa samalla.
Jotkut kerjää euroa tai paria tai tupakkaa.
Jotkut juovat viinaa aseman vessoissa ja salassa jopa ulkona olevilla penkeillä.Ei pidä ärsyyntyä, vaan siirtyä pois ja kauemmas ja vältellä heitä.
Onneksi on kuitenkin aina ympärillä muitakin tavallaisia ihmisiä, jotka tavallaan antavat suojaa.
Eivät nuo tyypit päälle käy, ovat muuten vaan outoja ja omassa maailmassaan kulkijoita.
Niinpä. Tuolla menee oikeasti uhkaaviakin tyyppejä joita pelkään, mutta kaikki ns. normista poikkeavalla tavalla käyttäytyvät tai poikkeavalta näyttävät eivät sellaisia ole. Myös näillä ihmisillä on oikeus olla. Ei heitä voi kohdella miten tahansa.
Jokaisen kannattaa myös muistaa, että itsekin voi joskus olla se poikkeava tyyppi. Siihen ei tarvita kuin vaikka yksi liukastuminen, ja saat esimerkiksi aivovamman joka saa sinut käyttäytymään jotenkin erikoisesti. Miten toivoisit, että sinua silloin kohdeltaisiin?
Sairauskohtaus on myös mahdollinen syy erikoiseen käytökseen, esim. alhainen verensokeri. Huhutaan että tämä nainen oli raskaana, mikä voisi olla syy myös sairauskohtaukselle.
Onko sulla pienintäkään käsitystä kuinka moni huhu on jo todettu paskapuheeksi?
Kukaan ei tällä hetkellä tiedä kuolinsyytä, eikä edeltäneitä tapahtumia.
Ensin väitettiin, että kyseinen uhri olisi tehnyt jonkun reklamaation kaupassa ja myyjä pyytänyt vartijat. Sitten sanottiin lehdessä, ettei hän ei käynyt missään kaupoissa. Uhri olisikin ollut sanaharakassa jonkun miehen kanssa käytävällä ja sivullinen olisi soittanut vartijat. Kuka lie sitten oli tämä ilmoittaja, hänestä ei kerrottu aiemmin.
Videolla uhri ei näytä tekevän vastarintaa, eikä hän sitä tehnyt useiden silminnäkijöiden mukaan.
Mitään toista miestä (asiakasta) ei näy enää tuossa videon tilanteessa hänen kanssaan missää riidassa. Jos tätä miestä nyt olikaan
No eikai kun videot on siinä vaiheessa kun stevet on ottanut daamin kiinni. Ja näkyy selvästi kun lyyli kamppas toisen steven.
Nainen oli varmaan lukenut viime aikojen lehtiä ja todennut, että nyt viedään saunan, eiku siis kulman taakse "koulutukseen". Sitten heräsi itsepuolustusvaisto. Mieskohde olisi vaan pyytänyt, että anna sitä pamppua.
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit että käytiin kimppuun mitään selvittämättä?
Kaksi päivää mennyt, eikä missään ole annettu selkeää syytä, miksi naisen kimppuun käytiin.
Toisin sanoen siihen ei ollut mitään syytä.
Nyt on joku mies saatu vartijoiden puolustukseksi ilmoittamaan tai ehkä hän vain haluaa itselleen huomiota väittäessään, että nainen oli hänelle häiriöksi ja koki olonsa niin turvattomaksi, että hälytti vartijat naisen kimppuun.
Tuon miehen kertomus kyllä aiheuttaa vaan entistä suurempaa huolta siitä, miten vartijat näyttää olevan valmiita ihan kenen tahansa usuttamana käyttämään voimatoimiaan pahaa aavistamattomiin uhreihinsa.
Tämä mies ei ilmeisesti ole vielä edes ollut poliisiin yhteydessä. Aika erikoista. Tänään oli ainakin aamulla lehtijutussa että miehen henkilöllisyys ei ollut silloin ainakan vielä poliisin tiedossa.
Jos tää mies on ihan aito henkilö ja tilanne todella tapahtunut niin tämä mies/tämä väitetty häiriköintitilanne varmastikin näkyy valvontakamerassa.
Todella outoa ja merkillistä. Kun ajattelee tapahtumaa omalle tai kenen kohdalle tahansa niin on monta kysymystä.
Mitkä olivat ne kovat syyt, että nainen piti painaa maahan? Pakottaa maahan ja raudouttaa? Miten nainen oli käyttäytynyt eli mitä pelättiin hänen taholtaan jos ei olis otettu kiinni? Miten ja millä tavalla nainen oli vaarallinen ja uhkaava kaikille ?
Oliko tietoa, että hän oli uhannut jollain aseella tai tekemisellään jotain tai ketä tahansa kauppakeskuksessa?
En voi mitään, mutta en pääse siitä että näen vartijoiden käytöksen ylimitoitettuna ja suorastaan hätävarjelun liioitteluna.
Siis kyseessä nainen 35v eikä mikään puukolla ja muilla aseilla varustautunut mies???
Noihin vastauksia, kiitos ?Hyviä kysymyksiä, mutta saako noihin vastauksia?
Hirvittää ajatella, että tuo sama voi tapahtua kenelle vaan. Jopa itselle.
Entäs jos itselle tulee suukopua jonkun kanssa jossain kauppakeskuksessa ja joku tekee vartijoille ilmoituksen ja kas pian ollaan raahamassa/ kaatamassa maahan ja raudoittamassa?
Ilman sen kummempaa häiriötä? Joku vaan ilmoittaa että se tyyppi pitäs poistaa?
Onko mitään järkeä touhussa?Tällä palstalla onkin yllättävän yleistä, ettei julkisilla paikoilla osata käyttäytyä asiallisesti, kun niin moni pelkää tuollaista omalle kohdalleen.
Se johtuu siitä, että tällä palstalla kirjoittelee lähinnä se vähän yksinkertaisempi ja vähälahjaisempi kansanosa. Heille voi tulla suukopua ja kaikenlaisia riitatilanteita kaupassa, kadulla ja missä tahansa. Eivät kykene hillitsemään itseään ja tunteitaan.
No, itse asiassa minulle tulee mieleen tilanne, jossa ihan asiallisesti käyttäytyvä henkilö voisi joutua tällaisen kohteeksi: oletetaan, että joku tulee räyhäämään satunnaiselle ihmiselle jotain, tämä vastaa siihen ihan asiallisesti jotain ja räyhääjä ilmoittaa vartijoille, että HÄNTÄ häiritään. Vartijat tulevat paikalle ja heittävät "häirikön" maahan sen enempää kyselemättä.
Eri
Nyt ei tosin heitetty kyselemättä ketään maahan, että sikäli sinun skenaariosi ei oikein liity asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millanenhan mielenhärö tuollakin naisella on ollut, kun on pitänyt sivullisia miehiä mennä ahdistelemaan?
Naapurien tietojen perusteella nainen ei vaikuta ahdistelijalta, vaan hieman erikoisesti käyttäytyvältä mutta vaarattomalta henkilöltä. Tällaiset ihmiset saattavat mennä juttelemaan tuntemattomille esimerkiksi kauppakeskuksissa ja joukkoliikenteessä. Eivät siis mitenkään solvaa, uhkaile tai ahdistele seksuaalisesti, puhelevat vain.
On se ilmeisesti aika ahdisteleva ollut jos on jo aiemmin aiheuttanut tilanteen jossa henkilö on joutunut itsepuolustukseksi lyömään häntä.
Ei se mitään itsepuolusta ole ollut.
Jotkut itsekin vähän hörhöt, ärsyyntyvät ja hermostuvat jo siitä, jos joku heitä katsoo päin.
Liikun paljon busseilla pitkiä matkoja, ja jokaisen suuremman kaupungin lunja-autoasemilla pörrää jatkuvasti, jos minkälaista kulkijaa.
Joku lukee ääneen uskonnollisia tekstejä, joku tyrkyttää uskonnollisia esitteitä ja paasaa samalla.
Jotkut kerjää euroa tai paria tai tupakkaa.
Jotkut juovat viinaa aseman vessoissa ja salassa jopa ulkona olevilla penkeillä.Ei pidä ärsyyntyä, vaan siirtyä pois ja kauemmas ja vältellä heitä.
Onneksi on kuitenkin aina ympärillä muitakin tavallaisia ihmisiä, jotka tavallaan antavat suojaa.
Eivät nuo tyypit päälle käy, ovat muuten vaan outoja ja omassa maailmassaan kulkijoita.
Niinpä. Tuolla menee oikeasti uhkaaviakin tyyppejä joita pelkään, mutta kaikki ns. normista poikkeavalla tavalla käyttäytyvät tai poikkeavalta näyttävät eivät sellaisia ole. Myös näillä ihmisillä on oikeus olla. Ei heitä voi kohdella miten tahansa.
Jokaisen kannattaa myös muistaa, että itsekin voi joskus olla se poikkeava tyyppi. Siihen ei tarvita kuin vaikka yksi liukastuminen, ja saat esimerkiksi aivovamman joka saa sinut käyttäytymään jotenkin erikoisesti. Miten toivoisit, että sinua silloin kohdeltaisiin?
Sairauskohtaus on myös mahdollinen syy erikoiseen käytökseen, esim. alhainen verensokeri. Huhutaan että tämä nainen oli raskaana, mikä voisi olla syy myös sairauskohtaukselle.
Onko sulla pienintäkään käsitystä kuinka moni huhu on jo todettu paskapuheeksi?
Kukaan ei tällä hetkellä tiedä kuolinsyytä, eikä edeltäneitä tapahtumia.
Ensin väitettiin, että kyseinen uhri olisi tehnyt jonkun reklamaation kaupassa ja myyjä pyytänyt vartijat. Sitten sanottiin lehdessä, ettei hän ei käynyt missään kaupoissa. Uhri olisikin ollut sanaharakassa jonkun miehen kanssa käytävällä ja sivullinen olisi soittanut vartijat. Kuka lie sitten oli tämä ilmoittaja, hänestä ei kerrottu aiemmin.
Videolla uhri ei näytä tekevän vastarintaa, eikä hän sitä tehnyt useiden silminnäkijöiden mukaan.
Mitään toista miestä (asiakasta) ei näy enää tuossa videon tilanteessa hänen kanssaan missää riidassa. Jos tätä miestä nyt olikaan
No eikai kun videot on siinä vaiheessa kun stevet on ottanut daamin kiinni. Ja näkyy selvästi kun lyyli kamppas toisen steven.
Toiset näkee sen, että nainen kamppaa vartijan. Toiset puolestaan sen, että vartija painaa naista maahan polvitaipeesta. Joku myös ajattelee, että kyseessä on molempien tahaton kompurointi yllättävässä tilanteessa. Itse en oikein ole varma...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollinen konfliktitilanne toivottavasti selvitetään ja tutkitaan myös kunnolla, onko sitä tapahtunut ja oliko edes tarpeen kutsua vartijoita.
Miten niin oliko tarpeen kutsua vartijoita?
Voihan joku kiusallaan kutsua vartijat, ilman mitään konfilktia.
Alue: Aihe vapaa
Kerropa siinä tapauksessa omasi.