Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mitään mysteerimiestä olekaan, koska suojellaan myyjää, myyjän edustamaa firmaa ja sen brändiä, vartiointifirmaa myöskin. Vähemmillä sanktioilla vartijat selviää, kun kiistetään tuo liikkeestä poisto ja käännetään asia niin, että kyseessä on julkisesta tilasta poisto, johon pätee erilainen oikeutus lain mukaan. Päivänselvä asia, että koitetaan pienentää omaan nilkkaan osuvaa vahinkoa mahd.pieneksi. Vastuun pakoilua kaikilta.
Ja mitä tällä saavutettaisiin, kun tapahtumasta on videokuvaa ties millä mitalla ja luultavasti kauppakeskuksen omissa valvontakameroissakin näkyy jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse?
Varmaan, eikä mikään ihme, koska ainakin yhdessä Ylen artikkelissa näin alunperin kerrottiin (että häiritty mies kutsui itse vartijat).
"STT uutisoi, että poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies. Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää."
Onko tuo vartijoilta kuultua?
Selitys siihen, miksi hyökkäsivät joukolla naisen kimppuun aiheuttaen tämän kuoleman oli ainoastaan, että meille soitti mies, joka kertoi (oletettavasti uhriksi valitun) naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.
Täysin ammattitaidotonta käydä ihmisiin käsiksi noin mitättömillä perusteilla.
Eli jos sua häiritään julkisella paikalla ja yrität pyytää apua, niin haluaisit, että sulle sanottaisiin vain että "sori, ei me uskota sua, esitä todisteet ensin ja me tarkastellaan niitä tässä pari tuntia ja mietitään onko aiheellista auttaa sua".
Missä se huhun mukaan häiritty mies sitten tuon esittämäsi skenaarion mukaan tuossa tilanteessa oli, kun häntä oli tarve auttaa niin, että maahanviedään tämä väitetty häirikkö kahden vartijan voimin? Kyseessähän luulisi olevan tuolloin hyvin akuutti tilanne. Miestähän ei lehtien mukaan ole vieläkään tavoitettu.
Maahanvienti oli seurausta siitä, että nainen vastusti vartijoiden poistumiskomentoa, ei siitä alkuperäisestä häirintätilanteesta.
Miksi poliisit eivät hyökänneet elokapinoitssijoiden kimppuun vastaavalla tavalla vaikka nämä eivät totelleet poistumiskomentoa?
Vierailija kirjoitti:
Tässä casessa ihmetyttää monikin asia, mutta ensinnäkin mitä varten vartijat/järjestyksenvalvojat pitivät ihmistä niin kauan maassa? Oliko poliiseille soitettu ja poliisien tarkoitus tulla noutamaan kiinni pidelty ihminen vai mikä homma? Eikö kukaan työtehtävässä tajunnut että ihmistä ei voi makuuttaa noin pitkään varsinkin kun hän oli jo täysin liikkumaton minuuttikaupalla??
hän on pistänyt mitä ilmeisemmin todella raivokkaasti potkien sylkien tms vastaan, joten häntä ei ole päästy raudoittamaan riittävän nopeasti, Rimpuilevan ihmisen raudoittaminen on yllättävän raskasta, käsiraudoissa kun ei ole mitään 20cm joustokuminauhaa saranan tai ketjun tilalla. Mikäli hänet olisi päästy nopeasti raudoittamaan eikä hän olisi esim. sylkenyt(tartuntavaara ties mille kivalle hepalle), hänet olisi nostettu sieltä aika pian ylös ja kuljetettu kiinniottotilaan odottamaan poliisin tuloa. En keksi oikein syytä miksi tästä olisi tieden tahtoen vedetty 10 min näytös ellei siihen ole ollut joku syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaa miksi joku väitti Facebookissa olevansa myyjä joka hälytti vartijat, jos nainen ei edes liikkeessä käynyt.
No näkeehän sen jo tästä keskustelustakin, että joillakin on kauhea tarve heittää bensaa liekkeihin tämän jutun suhteen.
En ymmärrä mistä syntyy oletus, että asiakkaalla pitää olla mukanaan vähintään pistooli, että hänet voidaan pyytää poistumaan kauppakeskuksesta? Kyllä siihen ihan riittää, esimerkiksi seksuaalinen häirintä tai myyjien uhkailu tai muu asiaton käytös. Jos asiakas ei suostu poistumaan kauppakeskuksesta, hänet talutetaan ulos. Myös vartijoilla on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, ja mikäli asiakas ryhtyy toimenpiteen aikana lyömään, potkimaan, puremaan tai sylkee päin vartijaa (mikä muuten lasketaan laissa pahoinpitelyksi) vie vartija asiakkaan maahan, laittaa rautoihin ja odottaa poliisin saapumista. Järjestystä valvovan henkilön pahoinpitelemisestä seuraa aina vähintään sakkorangaistus.
Tässä tapauksessa asiakas on viety maahan, mutta ei niin, että heti kampitetaan maahan vatsalleen. Asiakasta on pyydetty poistumaan, mutta on huutanut siihen takaisin, että ei lähde minnekään sekä yrittänyt kampittaa yhden vartijoista heidän yrittäessään taluttaa naista ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse?
Varmaan, eikä mikään ihme, koska ainakin yhdessä Ylen artikkelissa näin alunperin kerrottiin (että häiritty mies kutsui itse vartijat).
"STT uutisoi, että poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies. Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää."
Onko tuo vartijoilta kuultua?
Selitys siihen, miksi hyökkäsivät joukolla naisen kimppuun aiheuttaen tämän kuoleman oli ainoastaan, että meille soitti mies, joka kertoi (oletettavasti uhriksi valitun) naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.
Täysin ammattitaidotonta käydä ihmisiin käsiksi noin mitättömillä perusteilla.
Eli jos sua häiritään julkisella paikalla ja yrität pyytää apua, niin haluaisit, että sulle sanottaisiin vain että "sori, ei me uskota sua, esitä todisteet ensin ja me tarkastellaan niitä tässä pari tuntia ja mietitään onko aiheellista auttaa sua".
Missä se huhun mukaan häiritty mies sitten tuon esittämäsi skenaarion mukaan tuossa tilanteessa oli, kun häntä oli tarve auttaa niin, että maahanviedään tämä väitetty häirikkö kahden vartijan voimin? Kyseessähän luulisi olevan tuolloin hyvin akuutti tilanne. Miestähän ei lehtien mukaan ole vieläkään tavoitettu.
Maahanvienti oli seurausta siitä, että nainen vastusti vartijoiden poistumiskomentoa, ei siitä alkuperäisestä häirintätilanteesta.
Sepä olikin ammattitaitoista ja pätevää. Saivat kuljettaa pois ruumispussissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä pitäisi osaa ajatella miltä naisesta tuo tilanne tuntui. Tulkitsivat vastustelevan, kun hänellä olikin hengitysvaikeuksista johtuva paniikki. Eihän kukaan elollinen pysty olemaan elottoman rento tuommoisessa tilanteessa.
Jossain sanottiin että olisi ollut opettaja ja äiti. Eiköhän sellainen ihminen tiedä ja osaa mitä tilanne vaatii ja antaudu suosiolla keskusteluun. Ellei ollut satunnainen narkkinainen.
Ei ollut, vaan sekakäyttäjä ja ihan tunnettu narkki kulmilla. Vartijoille tuttu tapaus eli tiedettiin olevan hankalasti käyttäytyvä - siksi pyydettiin heti useampi vartija.
T. Vartija Espoosta
Jotta päätitte sitten kertaheitolla tehdä häiriköinnistä lopun, koska narkki on vastenmielinen ihminen?
Minä myyjänä olen palvellut narkkeja vuosia, eikä yksikään ole ollut hankala kun heitä kohtelee kuten ketä tahansa. Ei ollut myöskään vartijoita saatavilla. Yksi oli pahempi suustaan ja yritti toisia asiakkaita "häiritä" eli keskustella asioista. Käskivät järkiään painua hvettiin ja siitäkös tämä suuttui. Minä aina keskustelin vaikka puheesta oli välillä vaikea saada selvää. Hän muisti että sai ongelmistaan huolimatta asiallista palvelua ja käyttäytyi aina hyvin meitä myyjiä kohtaan. Niin paljon on kiinni siitä miten kohtaat ihmisen. Kaikilla meillä on omat ongelmamme, yhdellä korvien välissä, toisella kylkiluiden välissä. Näin vanhempana myyjänä osaa jo nähdä ihmisen siellä ongelmien alla. Jokainen ansaitsee inhimillisen kohtelun, vaikka haisisi kuselta ja paskalta ja räkänoro valuisi leukaan saakka. Käsittääkseni tämä nainen oli ihan siisti. Jokaisella narkilla on myös perhe ja läheisiä jotka itkevät verta kun näkevät sen alamäen. Miksi pahentaa toisen tilannetta kohtelemalla huonosti ihmistä jonka elämä on jo murjonut pohjamutiin? Tuleeko siitä parempi mieli itselle kun saa lyödä lyötyä? Miksi yritätte pestä kätenne julkisesti nyt syyttämällä narkkia hankalaksi kun hankalaa taisi olla vain teidän kyky kohdata hänet ihmisenä? Myöntäkää vain suoraselkäisesti että ette osannut tilannetta hoitaa inhimillisesti. Oppikaa ja opetelkaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sekopää riehaantui ostoskeskuksessa...
Neljä sekopäätä, kullakin asussa kolmen pallon logo.
Vierailija kirjoitti:
Onko muka oppien mukaista, että jo raudoitettua henkilöä pidetään maassa päällä istuen kymmeniä minuutteja?
Kukaan ei istunut päällä, raajoista vartijat pitelivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaa miksi joku väitti Facebookissa olevansa myyjä joka hälytti vartijat, jos nainen ei edes liikkeessä käynyt.
No näkeehän sen jo tästä keskustelustakin, että joillakin on kauhea tarve heittää bensaa liekkeihin tämän jutun suhteen.
Ja sen tietää, mistä tällainen disinformaatio aina tulee. Idästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse?
Varmaan, eikä mikään ihme, koska ainakin yhdessä Ylen artikkelissa näin alunperin kerrottiin (että häiritty mies kutsui itse vartijat).
"STT uutisoi, että poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies. Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää."
Onko tuo vartijoilta kuultua?
Selitys siihen, miksi hyökkäsivät joukolla naisen kimppuun aiheuttaen tämän kuoleman oli ainoastaan, että meille soitti mies, joka kertoi (oletettavasti uhriksi valitun) naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.
Täysin ammattitaidotonta käydä ihmisiin käsiksi noin mitättömillä perusteilla.
Eli jos sua häiritään julkisella paikalla ja yrität pyytää apua, niin haluaisit, että sulle sanottaisiin vain että "sori, ei me uskota sua, esitä todisteet ensin ja me tarkastellaan niitä tässä pari tuntia ja mietitään onko aiheellista auttaa sua".
Missä se huhun mukaan häiritty mies sitten tuon esittämäsi skenaarion mukaan tuossa tilanteessa oli, kun häntä oli tarve auttaa niin, että maahanviedään tämä väitetty häirikkö kahden vartijan voimin? Kyseessähän luulisi olevan tuolloin hyvin akuutti tilanne. Miestähän ei lehtien mukaan ole vieläkään tavoitettu.
Maahanvienti oli seurausta siitä, että nainen vastusti vartijoiden poistumiskomentoa, ei siitä alkuperäisestä häirintätilanteesta.
Miksi poliisit eivät hyökänneet elokapinoitssijoiden kimppuun vastaavalla tavalla vaikka nämä eivät totelleet poistumiskomentoa?
*huokaus* Koska elokapinoitsijat eivät kampitelleet poliiseja tai käyneet riehumaan kun heitä alettiin poliisivoimin poistaa tieltä. Et oikeasti voi olla noin tyhmä?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se Securitaksen pomo väitti tehtävänantona vartijoille olleen ko. naisen poistamisen liikkeestä? Miksi hän valehteli julkisuuteen tässä asiassa? Nainenhan ei ollut käynyt missään liikkeessä.
Silminnäkijänä esiintynyt poliitikko Miia Autero aluksi väitti kaikille niin.
Sama nainen myös väitti vartijoiden istuneen ja maanneen viiteen pekkaan ihan satunnaisen shoppailija-naisen selän päällä useita kymmeniä minuutteja.
Samoin tämä väitti, että ensin vartijat tap poi naisen siihen käytävälle tuolla kymmeniä minuutteja kestäneellä päällä istumisella/makaamisella ja sitten eteen haettiin näköesteeksi sermi jonka takana nainen mur hat tiin.
Ja hölmöimmät uskoi tuon sepustukset sellaisenaan ja someöyhötys lähtikin ihan laukalle.
Nyt kun poliisi on kertonut faktoja tapahtuneesta niin öyhöt keksii uusia selityksiä ja väittää poliisin valehtelevan.
Oh dear.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei.
Eikä edellekään tätä mysteerimiestä, joka pyysi vartijat, ole tavoitettu, eikä poliisi tiedä henkilöllisyyttä ja tapahtuiko edes häirintää, vaikka tapahtumasta on aikaa 2vrk.
Nyt haiskahtaa. Mitä oikein taustalta paljastuu
Oliko uhri jonkun vartijat ex.
Ja nyt kosto."Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei."
Ilmeisesti juuri niin. Vai onko jokin parempi faktinen tapahtumien kulku jollakulla esittää? Jos on, niin miksei sitä ole mikään media kertonut?
Onhan aiemmin esitetty jotain käsittämättömiä höpöphöpötarinoita jostain asiakasteklamaatiosta tms. ja niitä satuja levittäneet ovat ilmeisesti mt-potilaita tai retardatio mentalis -tapauksia.Eikö se Securitaksen pomo ihan itse sanonut, että kaupassa oli jotain ongelmia ja nainen poistettiin sieltä?
Joo, mutta se valehteli tai vartijat olivat antaneet sille väärää tietoa. Tai se ei ollut muutenkaan ajan tasalla.
Minä luotan poliisin sanomisiin ja poliisi sanoi, että nainen ei ollut asionut missään liikkeessä Ompun alakerrassa.
Todennäköisesti sillä pomolla ei ollut siinä vaiheessa muuta tietoa, kuin se mitä silminnäkijät oli julkisuuteen kertonut. Se auterohan väitti, että nainen talutettiin ulos Levi's liikkeestä.
Vierailija kirjoitti:
"Sisäpiiristä kuultua" (suhtaudutaan vielä varauksella) "Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi." Yliksellä
Fantsua! Nyt on siis mysteerimiehen lisäksi saatu tarinaan jo mysteerinainenkin! Meni mysteerinainen siis metroon (mystery train).
Odotetaanpa sitten vielä lisää hiivaa tarinan taikinaan!
Vierailija kirjoitti:
Oon ajatellut, että on täytynyt olla aikamoinen Wonder woman, kun vasta neljä miestä on saanut hänet aloilleen.
Ihmisillä on olemattomat tiedot ja väärät käsitykset mistään poliisin tai järkkäreiden työstä. Samoin kuin liikkeiden kassasysteemeistä ja palautuksista. Ja monesta muusta jutusta. Ennen luotettiin että sitten puhumalla selviää jos sattuu tarve kohdalle, mutta nykyisin oma tietämättömyys korvataan reuhaamisella ja mulla on oikeus-asenteella.
Vierailija kirjoitti:
"Sisäpiiristä kuultua" (suhtaudutaan vielä varauksella) "Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi." Yliksellä
Stevarien sissitiedotuskampanja selvästi käynnistynyt
Onko tyhmyydellä rajaa?
Vartija kertoo naisesta näkemyksiään julkisesti? Tajuaako hän, että huumeongelmaista ei saa hoitaa pois päiviltä sen paremmin kuin ketään muutakaan ihmistä
Alue: Aihe vapaa
Haukotus.