Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota väitetty, että nainen oli raskaana on muuten levitelty ... missäs muualla kuin ämvee lehdessä. Hyppäsi googlen hakutuloksissa heti esille. Että siellä se sylttytehdas on.
Eli itänaapurin harrastamaa sekoittamista.
Novatsokkiin kuoli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies on nyt kaiken keskiössä. Miten ta pettu nainen oli häntä häirinnyt alun perin?
Miksi sillä olisi merkitystä? Vartija tekee päätöksen poistamisesta vasta asiakasta puhutettuaan eikä pelkästään sen perusteella mitä joku on ilmoittanut. Ilmeisesti nainen puhutettaessa käyttäytynyt niin että poistaminen on katsottu tarpeelliseksi, joten siinä vaiheessa on ollut jo melko yhdentekevää mikä ongelma naisella sen miehen kanssa oli ollut.
Häntähän ei poistettu vaan heitettiin maahan ja pidettiin siinä väkisin.
Toki poistettiin elävien kirjoista.
Naista ei heitetty maahan. Olet täällä tahalkisesti vääristelemässä asioita. Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti.
Hesarin videon mukaan kyllä heitettiin ihan vauhdilla.
Vierailija kirjoitti:
Mies, jota häiriköity on pyytänyt myyjää soittamaan vartijat paikalle. Myyjällä suora numero kauppakeskuksen vartijalle. Ainakin näin homma toimi kun olin itse kaupassa töissä.
Ne tarroissa olevat numerot ovat menevät johonkin Securitaksen vaihteeseen.
HAH!
Nyt onkin siis myyjä mukamas soittanut stevari-Arit paikalle eikä vaikeasti tavoiteltavaa esittävä mysteerimies!
Näinhän se rikkinäinen puhelin -leikkikin toimii.
Vierailija kirjoitti:
On tämä outo juttu. Oliko tuo nainen edes se kohde, jonka aiheuttamasta häirinnästä oli heille soitettu? Kun hälytyksen tekijä on kadonnut kuin tuhka tuuleen, mistä vartijat tiesivät, ketä heidän pitää mennä puhuttelemaan.
Meinaatko, että ihan arvalla syöksyivät viiteen pekkaan vain jonkun satunnaisen ikkunashoppailijan kimppuun?
Vierailija kirjoitti:
Tuota väitetty, että nainen oli raskaana on muuten levitelty ... missäs muualla kuin ämvee lehdessä. Hyppäsi googlen hakutuloksissa heti esille. Että siellä se sylttytehdas on.
Kyllä alunperin oli minfos jossa omalla nimellään nainen kertoo, että uhri sisarensa tuttu kahden lapsen äiti ja raskaana. Kertojan nimi näkyy linkissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
No missä se häiritty mies oikein luuraa?
Ei tuo Hesarikaan millään tavalla esittänyt mitään faktaa tai todistetta sen tueksi että tuollainen mies olisi olemassa ja että hän olisi pyytänyt vartijat paikalle. 🥱Minä pidän poliisin lausuntoa uskottavampana faktana kuin näitä silminnäkijälausuntoja, jotka alkavat yksi toisensa jälkeen osoittautua paikkaansapitämättömiksi. Tässä näkee, miten netissä voi kuka tahansa väittää mitä tahansa, ja kohta sitä pidetään faktana. Esimerkkinä FB-ryhmään postattu ja poistettu viesti, jossa vaatekaupan myyjä kertoo katuvansa vartijoiden hälyttämistä paikalle. Yhtä lailla skeidaa voi olla se, että jonkun siskon tuttu kertoi uhrin olleen raskaana. Puhumattakaan siitä, miten on keskusteluissa jankattu kuluttajansuojalaista yms. vaikka nyt on käynyt ilmi, ettei kyse edes ollut mistään reklamaatiotilanteesta.
Näillä saatiin asia kunnolla laukalle ja jokainen vale ja vääristely oli vaan kuin bensaa olisi nakattu lisää liekkeihin kun porukka saatiin alusta saakka hysteeriseksi.
Melkein voisi epäillä, että tämän takana olisi joku viestintätoimisto. Joku ainakin koki hyötyvänsä tästä epäluottamuksen sekä vihan lietsomisesta eikä epäröinyt käyttää tilaisuutta hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei ollut asioinut myymälöissä vaan oli joutunut konfliktiin jonkun miehen kanssa. Kyseessä on voinut olla vaikka perheriita tai kolmiodraama. Vartijoiden toiminta on joka tapauksessa ollut ylimitoitettua. Onko hän ylipäätään laittanut vartijoille vastaan. Vartijoiksi päätyy myös henkilöitä, jotka eivät poliisi amk:n pääse.
On, sen voi jokainen itse nähdä julkaistuilta videoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei.
Eikä edellekään tätä mysteerimiestä, joka pyysi vartijat, ole tavoitettu, eikä poliisi tiedä henkilöllisyyttä ja tapahtuiko edes häirintää, vaikka tapahtumasta on aikaa 2vrk.
Nyt haiskahtaa. Mitä oikein taustalta paljastuu
Oliko uhri jonkun vartijat ex.
Ja nyt kosto."Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei."
Ilmeisesti juuri niin. Vai onko jokin parempi faktinen tapahtumien kulku jollakulla esittää? Jos on, niin miksei sitä ole mikään media kertonut?
Onhan aiemmin esitetty jotain käsittämättömiä höpöphöpötarinoita jostain asiakasteklamaatiosta tms. ja niitä satuja levittäneet ovat ilmeisesti mt-potilaita tai retardatio mentalis -tapauksia.
Eikö se Securitaksen pomo ihan itse sanonut, että kaupassa oli jotain ongelmia ja nainen poistettiin sieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muka oppien mukaista, että jo raudoitettua henkilöä pidetään maassa päällä istuen kymmeniä minuutteja?
Ei ole, eikä näin tapahtunut. Tilanne kesti kymmenen minuuttia, eikä kenenkään päällä istuttu.
Muuten vain rajoitettiin hapensaanti kuoleman tuloon asti. Aivan ohjeiden mukaan ja asiallisesti. Kymmenessä minuutissa tehokkaasti.
Turvallisuus- ja kuolemantuottamusalan ammattilaiset!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies on nyt kaiken keskiössä. Miten ta pettu nainen oli häntä häirinnyt alun perin?
Miksi sillä olisi merkitystä? Vartija tekee päätöksen poistamisesta vasta asiakasta puhutettuaan eikä pelkästään sen perusteella mitä joku on ilmoittanut. Ilmeisesti nainen puhutettaessa käyttäytynyt niin että poistaminen on katsottu tarpeelliseksi, joten siinä vaiheessa on ollut jo melko yhdentekevää mikä ongelma naisella sen miehen kanssa oli ollut.
Häntähän ei poistettu vaan heitettiin maahan ja pidettiin siinä väkisin.
Toki poistettiin elävien kirjoista.
Naista ei heitetty maahan. Olet täällä tahalkisesti vääristelemässä asioita. Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti.
Hesarin videon mukaan kyllä heitettiin ihan vauhdilla.
Sitä ennen kampitti toisen vartijoista maahan. Sekin näkyy siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit että käytiin kimppuun mitään selvittämättä?
Kaksi päivää mennyt, eikä missään ole annettu selkeää syytä, miksi naisen kimppuun käytiin.
Toisin sanoen siihen ei ollut mitään syytä.
Nyt on joku mies saatu vartijoiden puolustukseksi ilmoittamaan tai ehkä hän vain haluaa itselleen huomiota väittäessään, että nainen oli hänelle häiriöksi ja koki olonsa niin turvattomaksi, että hälytti vartijat naisen kimppuun.
Tuon miehen kertomus kyllä aiheuttaa vaan entistä suurempaa huolta siitä, miten vartijat näyttää olevan valmiita ihan kenen tahansa usuttamana käyttämään voimatoimiaan pahaa aavistamattomiin uhreihinsa.
Tämä mies ei ilmeisesti ole vielä edes ollut poliisiin yhteydessä. Aika erikoista. Tänään oli ainakin aamulla lehtijutussa että miehen henkilöllisyys ei ollut silloin ainakan vielä poliisin tiedossa.
Jos tää mies on ihan aito henkilö ja tilanne todella tapahtunut niin tämä mies/tämä väitetty häiriköintitilanne varmastikin näkyy valvontakamerassa.
Todella outoa ja merkillistä. Kun ajattelee tapahtumaa omalle tai kenen kohdalle tahansa niin on monta kysymystä.
Mitkä olivat ne kovat syyt, että nainen piti painaa maahan? Pakottaa maahan ja raudouttaa? Miten nainen oli käyttäytynyt eli mitä pelättiin hänen taholtaan jos ei olis otettu kiinni? Miten ja millä tavalla nainen oli vaarallinen ja uhkaava kaikille ?
Oliko tietoa, että hän oli uhannut jollain aseella tai tekemisellään jotain tai ketä tahansa kauppakeskuksessa?
En voi mitään, mutta en pääse siitä että näen vartijoiden käytöksen ylimitoitettuna ja suorastaan hätävarjelun liioitteluna.
Siis kyseessä nainen 35v eikä mikään puukolla ja muilla aseilla varustautunut mies???
Noihin vastauksia, kiitos ?Hyviä kysymyksiä, mutta saako noihin vastauksia?
Hirvittää ajatella, että tuo sama voi tapahtua kenelle vaan. Jopa itselle.
Entäs jos itselle tulee suukopua jonkun kanssa jossain kauppakeskuksessa ja joku tekee vartijoille ilmoituksen ja kas pian ollaan raahamassa/ kaatamassa maahan ja raudoittamassa?
Ilman sen kummempaa häiriötä? Joku vaan ilmoittaa että se tyyppi pitäs poistaa?
Onko mitään järkeä touhussa?Eikö löydy ketään vartijaa tms joka tietäisi, miksi toimitaan noin, vaikka ei ole näyttöä kohteen väkivaltaisuudesta?
Eli kuka tahansa meistä naisistakin voi joutua vartijoiden taholta kaadetuksi maahan ja rautoihin?
Jonkun ilmoituksen vuoksi ?Semmonen fiilis tuosta uutisoinnista jäi. Ja sit lähtisis henkikin jos vastustelis kuten varmaan jokainen nainen tekisi ilman muuta jos vieraat miehet kävis kimppuun.
eiköhän siellä ole ensin suusanallisesti kysytty mikä meno, siitä on todennäköisesti seurannut ärhäkkää erimielisyyttä ja fyysistä vastustamista etc...mikäli sulla nyt sattuisi olemaan vaikka puolison kanssa äänekäs riita jossakin käytävällä, muut soittavat vartijat..niin jos ilmoitat vartijoiden tullessa, sori lähti vähän käsistä, me poistumme, sulla ei ole ongelmaa. Jos alat haukkumaan vartijoita + tekemään muuta kivaa = sulla saattaa olla ongelma. Näin perus hypoteettinen maallikon arvaus asiasta.
Ja sit sua sais viskellä lattialle kuolemaan vai mitä?
Mun mielestä vartijat toimi ääliömäisesti kaikissa tapauksissa. Ainoa syy heittää nsinen tiukkaan otteeseen lattialle olisi se, että sillä olisi ollut ase.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
No missä se häiritty mies oikein luuraa?
Ei tuo Hesarikaan millään tavalla esittänyt mitään faktaa tai todistetta sen tueksi että tuollainen mies olisi olemassa ja että hän olisi pyytänyt vartijat paikalle. 🥱Minä pidän poliisin lausuntoa uskottavampana faktana kuin näitä silminnäkijälausuntoja, jotka alkavat yksi toisensa jälkeen osoittautua paikkaansapitämättömiksi. Tässä näkee, miten netissä voi kuka tahansa väittää mitä tahansa, ja kohta sitä pidetään faktana. Esimerkkinä FB-ryhmään postattu ja poistettu viesti, jossa vaatekaupan myyjä kertoo katuvansa vartijoiden hälyttämistä paikalle. Yhtä lailla skeidaa voi olla se, että jonkun siskon tuttu kertoi uhrin olleen raskaana. Puhumattakaan siitä, miten on keskusteluissa jankattu kuluttajansuojalaista yms. vaikka nyt on käynyt ilmi, ettei kyse edes ollut mistään reklamaatiotilanteesta.
Näillä saatiin asia kunnolla laukalle ja jokainen vale ja vääristely oli vaan kuin bensaa olisi nakattu lisää liekkeihin kun porukka saatiin alusta saakka hysteeriseksi.
Melkein voisi epäillä, että tämän takana olisi joku viestintätoimisto. Joku ainakin koki hyötyvänsä tästä epäluottamuksen sekä vihan lietsomisesta eikä epäröinyt käyttää tilaisuutta hyväkseen.
eilen oli myös ylen sivuilla ei niin mairitteleva juttu pelastuslaitoksen henkilökunnasta(lähinnä lansseja koski). Onkohan huomenna kohteena palomiehet vai poliisit? Onko valtakunnassa jotakin suurempaa meneillään kun nyt hämmennellään..mene ja tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jota häiriköity on pyytänyt myyjää soittamaan vartijat paikalle. Myyjällä suora numero kauppakeskuksen vartijalle. Ainakin näin homma toimi kun olin itse kaupassa töissä.
Ne tarroissa olevat numerot ovat menevät johonkin Securitaksen vaihteeseen.HAH!
Nyt onkin siis myyjä mukamas soittanut stevari-Arit paikalle eikä vaikeasti tavoiteltavaa esittävä mysteerimies!Näinhän se rikkinäinen puhelin -leikkikin toimii.
No soittaja kuitenkin minun tietojeni mukaan varmuudella oli sen myyjän siskon miehen kälyn serkun anoppi, nimeltään Helvi
joka huuteli lehmää, joka puski koiraa,
joka puri kissaa,
joka söi sen hiiren, joka möi sen mallaspussin, joka oli talossa,
jonka rakensi Jussi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse?
Varmaan, eikä mikään ihme, koska ainakin yhdessä Ylen artikkelissa näin alunperin kerrottiin (että häiritty mies kutsui itse vartijat).
"STT uutisoi, että poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies. Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää."
Onko tuo vartijoilta kuultua?
Selitys siihen, miksi hyökkäsivät joukolla naisen kimppuun aiheuttaen tämän kuoleman oli ainoastaan, että meille soitti mies, joka kertoi (oletettavasti uhriksi valitun) naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.
Täysin ammattitaidotonta käydä ihmisiin käsiksi noin mitättömillä perusteilla.
Eli jos sua häiritään julkisella paikalla ja yrität pyytää apua, niin haluaisit, että sulle sanottaisiin vain että "sori, ei me uskota sua, esitä todisteet ensin ja me tarkastellaan niitä tässä pari tuntia ja mietitään onko aiheellista auttaa sua".
Missä se huhun mukaan häiritty mies sitten tuon esittämäsi skenaarion mukaan tuossa tilanteessa oli, kun häntä oli tarve auttaa niin, että maahanviedään tämä väitetty häirikkö kahden vartijan voimin? Kyseessähän luulisi olevan tuolloin hyvin akuutti tilanne. Miestähän ei lehtien mukaan ole vieläkään tavoitettu.
Maahanvienti oli seurausta siitä, että nainen vastusti vartijoiden poistumiskomentoa, ei siitä alkuperäisestä häirintätilanteesta.
Onkohan se kiistan toinen osapuoli, mieshenkilö ollut uhrin mies, lasten isä? Tuli vaan mieleen, että pariskunnille tulee joskus kiistaa. Jos tää mies on usuttanut nämä testo-bulldogit naisen kimppuun, niin harmittaako nyt kun saakin yksin huolehtia lapsista loppuelämän? Vaikee saada ymmärtäjää rinnallaeläjäksi jakamaan vastuuta lapsista kun äiti on hups järjestetty niitylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei ollut asioinut myymälöissä vaan oli joutunut konfliktiin jonkun miehen kanssa. Kyseessä on voinut olla vaikka perheriita tai kolmiodraama. Vartijoiden toiminta on joka tapauksessa ollut ylimitoitettua. Onko hän ylipäätään laittanut vartijoille vastaan. Vartijoiksi päätyy myös henkilöitä, jotka eivät poliisi amk:n pääse.
On, sen voi jokainen itse nähdä julkaistuilta videoilta.
Olen nähnyt eikä niissä mitään vastaanlaittoa näy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies on nyt kaiken keskiössä. Miten ta pettu nainen oli häntä häirinnyt alun perin?
Miksi sillä olisi merkitystä? Vartija tekee päätöksen poistamisesta vasta asiakasta puhutettuaan eikä pelkästään sen perusteella mitä joku on ilmoittanut. Ilmeisesti nainen puhutettaessa käyttäytynyt niin että poistaminen on katsottu tarpeelliseksi, joten siinä vaiheessa on ollut jo melko yhdentekevää mikä ongelma naisella sen miehen kanssa oli ollut.
Häntähän ei poistettu vaan heitettiin maahan ja pidettiin siinä väkisin.
Toki poistettiin elävien kirjoista.
Ei lopulta poistettukaan koska ei noudattanut kehotusta poistua itse ja vastusti väkivalloin kun yritettiin poistaa eli taluttaa ulos. Sen jälkeen poistaminen muuttui kiinniottotilanteeksi.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
"Sisäpiiristä kuultua" (suhtaudutaan vielä varauksella) "Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi." Yliksellä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei.
Eikä edellekään tätä mysteerimiestä, joka pyysi vartijat, ole tavoitettu, eikä poliisi tiedä henkilöllisyyttä ja tapahtuiko edes häirintää, vaikka tapahtumasta on aikaa 2vrk.
Nyt haiskahtaa. Mitä oikein taustalta paljastuu
Oliko uhri jonkun vartijat ex.
Ja nyt kosto."Eli vartijat ottivat kiinni naisen vain jonkun miehen kuulopuheiden perusteella, eivätkä vartijat vaivautuneet tutkimaan asiaa, oliko kiinniotto tarpeellinen vai ei."
Ilmeisesti juuri niin. Vai onko jokin parempi faktinen tapahtumien kulku jollakulla esittää? Jos on, niin miksei sitä ole mikään media kertonut?
Onhan aiemmin esitetty jotain käsittämättömiä höpöphöpötarinoita jostain asiakasteklamaatiosta tms. ja niitä satuja levittäneet ovat ilmeisesti mt-potilaita tai retardatio mentalis -tapauksia.Eikö se Securitaksen pomo ihan itse sanonut, että kaupassa oli jotain ongelmia ja nainen poistettiin sieltä?
Joo, mutta se valehteli tai vartijat olivat antaneet sille väärää tietoa. Tai se ei ollut muutenkaan ajan tasalla.
Minä luotan poliisin sanomisiin ja poliisi sanoi, että nainen ei ollut asionut missään liikkeessä Ompun alakerrassa.
Alue: Aihe vapaa
Nainen ei ollut asioinut myymälöissä vaan oli joutunut konfliktiin jonkun miehen kanssa. Kyseessä on voinut olla vaikka perheriita tai kolmiodraama. Vartijoiden toiminta on joka tapauksessa ollut ylimitoitettua. Onko hän ylipäätään laittanut vartijoille vastaan. Vartijoiksi päätyy myös henkilöitä, jotka eivät poliisi amk:n pääse.