Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Ei sillä ole mitään väliä oliko narkki vai ei. Silti ei saa tappaa. Eikä ole todisteita narkkiudesta. Olihan Floyd myös narkki, mutta miten kävikään. Tappajille tulee antaa tuntuva tuomio, jos tappajiksi osoittautuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jota häiriköity on pyytänyt myyjää soittamaan vartijat paikalle. Myyjällä suora numero kauppakeskuksen vartijalle. Ainakin näin homma toimi kun olin itse kaupassa töissä.
Ne tarroissa olevat numerot ovat menevät johonkin Securitaksen vaihteeseen.HAH!
Nyt onkin siis myyjä mukamas soittanut stevari-Arit paikalle eikä vaikeasti tavoiteltavaa esittävä mysteerimies!Näinhän se rikkinäinen puhelin -leikkikin toimii.
No soittaja kuitenkin minun tietojeni mukaan varmuudella oli sen myyjän siskon miehen kälyn serkun anoppi, nimeltään Helvi
joka huuteli lehmää, joka puski koiraa,
joka puri kissaa,
joka söi sen hiiren, joka möi sen mallaspussin, joka oli talossa,
jonka rakensi Jussi!
Noinhan ne tarinat näyttävät syntyneen tälläkin palstalla. Toivottavasti poliisi tutkii eri periaatteella. Ihmettelen kyllä, että vain kaksi näistä hemmoista otettiin talteen lauantaina, mutta ei kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Viikon kurssilla ei kovin kummoiseksi tekniikan käyttäjäksi opita.
Vartijoiden koulutus kestää kyllä 3 vuotta. On siis tutkinto. Vartijakortin saa 2 viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee hyvin esille mikä on suomalaisen naisen arvo tässä yhteiskunnassa.
Saa viskoa lattialle ja puristaa tukehduksiin asti ja sitten vielä riistää kunniankin haukkumalla narkiksi. Ja oikeusoppineet vaan valtakunnan päämediassa vakuuttaa että teknisesti mallikelpoinen suoritus vartijoilta.
Meillä on sivistys näköjään ihan kadoksissa. Jos sitä koskaan on ollutkaan
Samaa mieltä. Olen järkyttynyt vartijoiden toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Maadoittaminen on vartijan seuraava konsti, jos käskyttaminen ei tehoa eikä kohde tottele. Poliisilla on seuraavaksi toiset valtuudet. Otteet opetetaan.
Poikani oli Seculla muutaman vuoden, nyt poliisikoulussa. Yhden ainoan kerran joutui aikoinaan maadoittamaan vastustelijan kauppakeskuksessa pk-seudulla.
Miksi näin? Miksi se on seuraava konsti? Onko sama ravintolassa? Asiakas riehuu, niin ei viedä ulos vaan laitetaan maahan? Minusta ulos taluttaminen on lievempi kun maahan laitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä pitäisi osaa ajatella miltä naisesta tuo tilanne tuntui. Tulkitsivat vastustelevan, kun hänellä olikin hengitysvaikeuksista johtuva paniikki. Eihän kukaan elollinen pysty olemaan elottoman rento tuommoisessa tilanteessa.
Jossain sanottiin että olisi ollut opettaja ja äiti. Eiköhän sellainen ihminen tiedä ja osaa mitä tilanne vaatii ja antaudu suosiolla keskusteluun. Ellei ollut satunnainen narkkinainen.
Ei ollut, vaan sekakäyttäjä ja ihan tunnettu narkki kulmilla. Vartijoille tuttu tapaus eli tiedettiin olevan hankalasti käyttäytyvä - siksi pyydettiin heti useampi vartija.
T. Vartija EspoostaJotta päätitte sitten kertaheitolla tehdä häiriköinnistä lopun, koska narkki on vastenmielinen ihminen?
Minä myyjänä olen palvellut narkkeja vuosia, eikä yksikään ole ollut hankala kun heitä kohtelee kuten ketä tahansa. Ei ollut myöskään vartijoita saatavilla. Yksi oli pahempi suustaan ja yritti toisia asiakkaita "häiritä" eli keskustella asioista. Käskivät järkiään painua hvettiin ja siitäkös tämä suuttui. Minä aina keskustelin vaikka puheesta oli välillä vaikea saada selvää. Hän muisti että sai ongelmistaan huolimatta asiallista palvelua ja käyttäytyi aina hyvin meitä myyjiä kohtaan. Niin paljon on kiinni siitä miten kohtaat ihmisen. Kaikilla meillä on omat ongelmamme, yhdellä korvien välissä, toisella kylkiluiden välissä. Näin vanhempana myyjänä osaa jo nähdä ihmisen siellä ongelmien alla. Jokainen ansaitsee inhimillisen kohtelun, vaikka haisisi kuselta ja paskalta ja räkänoro valuisi leukaan saakka. Käsittääkseni tämä nainen oli ihan siisti. Jokaisella narkilla on myös perhe ja läheisiä jotka itkevät verta kun näkevät sen alamäen. Miksi pahentaa toisen tilannetta kohtelemalla huonosti ihmistä jonka elämä on jo murjonut pohjamutiin? Tuleeko siitä parempi mieli itselle kun saa lyödä lyötyä? Miksi yritätte pestä kätenne julkisesti nyt syyttämällä narkkia hankalaksi kun hankalaa taisi olla vain teidän kyky kohdata hänet ihmisenä? Myöntäkää vain suoraselkäisesti että ette osannut tilannetta hoitaa inhimillisesti. Oppikaa ja opetelkaa enemmän.Sinänsä kannatan ajatustasi kaikkien ihmisten kohtaamisesta ihmisinä. Mutta olet kyllä aika kohtuuton kun vertaat omaa työtäsi myyjänä vartijoiden työhön. Siis se tilanne, kun vartija tulee paikalle, ei enää ole neutraali, eikä siinä puhumalla useinkaan saa enää kontaktia, vaikka olisi kuinka empaattinen.
-eri
Täällä on ollut enemmänkin näitä "kyllä minä olisin tilanteen hoitanut puhumalla" tyyppejä. Se on niin helppo huudella, kun ei tiedä miten tilanne on alun alkaen mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan maahanviennissä ja mene maahan -käskytyksessä alunperin taustalla vartijoiden keskinäinen koulutustilanne? Käytettiinkö sen takia tilaisuus hyväksi, vaikka puhumalla ja rauhallisemmalla asenteella olisi hyvin selvinnyt? Kohde oli vartijoiden kannalta helpon ja turvallisen oloinen.
Yksi vartijoista tai järjestyksenvalvojista oli nimittäin vasta aloittanut ja heitähän jatkokoulutetaan työn ohessa. Tämä kylmäävä vaihtoehto tuli mieleen, kun luin miten vähän järjestyksenvalvojakurssilla on voimankäyttökoulutusta.
ai että järjestettiin ilmainen enemmän voimakeinoja vaativa koulutustilanne vaikka tilanne ei sitä vaatinut..juu niin varmaan..katsos pena pölli kaljaa, pena pysähtyy kassoilla ja tulee rauhallisesti mukaan kohti kiinniottotiloja...eikun hei, harjoitellaan nyt samalla tässä toriaukiolla telarin käyttöä, niin näet senkin :D( vahva sarkasmi...)
Ja toki harjoituskohteeksi valitaan joku siisti perheenäiti ostarin keskeisimmällä paikalla ihan summamutikassa eikä jotain niistä vakkareista joiden kanssa painivat päivittäin muutenkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit että käytiin kimppuun mitään selvittämättä?
Kaksi päivää mennyt, eikä missään ole annettu selkeää syytä, miksi naisen kimppuun käytiin.
Toisin sanoen siihen ei ollut mitään syytä.
Nyt on joku mies saatu vartijoiden puolustukseksi ilmoittamaan tai ehkä hän vain haluaa itselleen huomiota väittäessään, että nainen oli hänelle häiriöksi ja koki olonsa niin turvattomaksi, että hälytti vartijat naisen kimppuun.
Tuon miehen kertomus kyllä aiheuttaa vaan entistä suurempaa huolta siitä, miten vartijat näyttää olevan valmiita ihan kenen tahansa usuttamana käyttämään voimatoimiaan pahaa aavistamattomiin uhreihinsa.
Tämä mies ei ilmeisesti ole vielä edes ollut poliisiin yhteydessä. Aika erikoista. Tänään oli ainakin aamulla lehtijutussa että miehen henkilöllisyys ei ollut silloin ainakan vielä poliisin tiedossa.
Jos tää mies on ihan aito henkilö ja tilanne todella tapahtunut niin tämä mies/tämä väitetty häiriköintitilanne varmastikin näkyy valvontakamerassa.
Todella outoa ja merkillistä. Kun ajattelee tapahtumaa omalle tai kenen kohdalle tahansa niin on monta kysymystä.
Mitkä olivat ne kovat syyt, että nainen piti painaa maahan? Pakottaa maahan ja raudouttaa? Miten nainen oli käyttäytynyt eli mitä pelättiin hänen taholtaan jos ei olis otettu kiinni? Miten ja millä tavalla nainen oli vaarallinen ja uhkaava kaikille ?
Oliko tietoa, että hän oli uhannut jollain aseella tai tekemisellään jotain tai ketä tahansa kauppakeskuksessa?
En voi mitään, mutta en pääse siitä että näen vartijoiden käytöksen ylimitoitettuna ja suorastaan hätävarjelun liioitteluna.
Siis kyseessä nainen 35v eikä mikään puukolla ja muilla aseilla varustautunut mies???
Noihin vastauksia, kiitos ?Hyviä kysymyksiä, mutta saako noihin vastauksia?
Hirvittää ajatella, että tuo sama voi tapahtua kenelle vaan. Jopa itselle.
Entäs jos itselle tulee suukopua jonkun kanssa jossain kauppakeskuksessa ja joku tekee vartijoille ilmoituksen ja kas pian ollaan raahamassa/ kaatamassa maahan ja raudoittamassa?
Ilman sen kummempaa häiriötä? Joku vaan ilmoittaa että se tyyppi pitäs poistaa?
Onko mitään järkeä touhussa?Tällä palstalla onkin yllättävän yleistä, ettei julkisilla paikoilla osata käyttäytyä asiallisesti, kun niin moni pelkää tuollaista omalle kohdalleen.
Se johtuu siitä, että tällä palstalla kirjoittelee lähinnä se vähän yksinkertaisempi ja vähälahjaisempi kansanosa. Heille voi tulla suukopua ja kaikenlaisia riitatilanteita kaupassa, kadulla ja missä tahansa. Eivät kykene hillitsemään itseään ja tunteitaan.
Ja sitten se kaikkein vähälahjaisin porukka joka on sitä mieltä että vartijat saa tuosta vaan pistää naisen kylmäksi ja siinä ei ole mitään vikaa.
Kommenttisi oli tyypillistä älyllisesti vähälahjaisen päättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jota häiriköity on pyytänyt myyjää soittamaan vartijat paikalle. Myyjällä suora numero kauppakeskuksen vartijalle. Ainakin näin homma toimi kun olin itse kaupassa töissä.
Ne tarroissa olevat numerot ovat menevät johonkin Securitaksen vaihteeseen.HAH!
Nyt onkin siis myyjä mukamas soittanut stevari-Arit paikalle eikä vaikeasti tavoiteltavaa esittävä mysteerimies!Näinhän se rikkinäinen puhelin -leikkikin toimii.
No soittaja kuitenkin minun tietojeni mukaan varmuudella oli sen myyjän siskon miehen kälyn serkun anoppi, nimeltään Helvi
joka huuteli lehmää, joka puski koiraa,
joka puri kissaa,
joka söi sen hiiren, joka möi sen mallaspussin, joka oli talossa,
jonka rakensi Jussi!Noinhan ne tarinat näyttävät syntyneen tälläkin palstalla. Toivottavasti poliisi tutkii eri periaatteella. Ihmettelen kyllä, että vain kaksi näistä hemmoista otettiin talteen lauantaina, mutta ei kaikkia.
olisiko kaikki 5 pitänyt ottaa kiinni ja millä perusteella? Olisiko sut silminnäkijänä pitänyt kanssa ottaa varmuuden vuoksi vuorokaudeksi koppiin? ehkä poliisit osaa nää vähän paremmin ja senkin päätöksen tehnyt kenties joku muu kun rivipartiomies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei liity Iso Omenan tapaukseen, mutta hyvää mentaalista jumppaa suurimalle osalle täällä. Miettikää itsekin, että omistatte myymälän mistä saatte elantonne ja minne tulee asiakas kuka häiriköinnillään karkottaa muut asiakkaat. Häiriköi näitä seksuaalisesti, uhkailee myyjää ja töhrii tuotteita. Pyydätte paikalle vartijan kuka pyytää häirikköä poistumaan. "Minä en lähde minnekään" sanoo häirikkö ja jatkaa tuotteiden tuhoamista. Vartija toteaa ääneen, että mikäli ettei lähde omin jaloin, saatan teidät ulos. Ottaessaan kiinni häirikön kyynärvarresta, alkaa häirikkö riuhtomaan itseään irti, potkii vartijaa ja sylkee päin tämän näköä. Tässä kohtaa kyse ei ole enää häiriköinnistä, vaan vartijan pahoinpitelystä sekä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, mikä tekee asiasta poliisikeissin. Nyt vartijalla ei ole pelkästään oikeus, vaan myös velvollisuus laittaa häirikkö rautoihin ja odottaa poliisin saapumista paikalle. Oman fyysisen terveytensä suojaamiseksi vartija vie häirikön maahan, ettei tämä pääse vahingoittamaan vartijaa lisää.
Onneksi teistä kaikki olisivat vaan jääneet koko päiväksi jankkaamaan häirikön kanssa ja odottaneet, että putiikkinne on pilalla.
Jäi epäselväksi, miksi tuollaisen esimerkin vedit tähän keskusteluun? Jotain rajaa väkivallan puolustamiselle sentään, ei mitään tilannetajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maadoittaminen on vartijan seuraava konsti, jos käskyttaminen ei tehoa eikä kohde tottele. Poliisilla on seuraavaksi toiset valtuudet. Otteet opetetaan.
Poikani oli Seculla muutaman vuoden, nyt poliisikoulussa. Yhden ainoan kerran joutui aikoinaan maadoittamaan vastustelijan kauppakeskuksessa pk-seudulla.Miksi näin? Miksi se on seuraava konsti? Onko sama ravintolassa? Asiakas riehuu, niin ei viedä ulos vaan laitetaan maahan? Minusta ulos taluttaminen on lievempi kun maahan laitto.
Sen häirikön kun taluttaa ulos, niin viiden minuutin päästä se pyrkii takaisin sisälle. Vartija voi pistää sen maahan ja rautoihin odottamaan poliiseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
A-studio
21.00 - 21.45
Useita järjestyksenvalvojia epäillään raa'an väkivallan käytöstä työssään. Mikä turva-alalla on pielessä? Juontajana Marja Sannikka. #yleastudio
Luepa se teksti uudestaan. Useita epäillään ja paljonkohan niitä järjestyksenvalvojia on kaiken kaikkiaan?
Jos pari poliisia törppöilee, koko poliisiala on pielessä? Jos pari myyjää törttöilee, kaupanala on pielessä? Kun on murhaajasairaanhoitaja, koko hoitoala on turmiollinen?
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän alan tuntea sympatiaa tuota kuollutta naista kohtaan, mitä enemmän tietoja tulee julki. Vaikuttaa siltä, että ihan itse on oman soppansa keittänyt.
Ainoa faktatieto tähän mennessä ollut että hän oli 35-vuotias. Kaikki muu huhupuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä pitäisi osaa ajatella miltä naisesta tuo tilanne tuntui. Tulkitsivat vastustelevan, kun hänellä olikin hengitysvaikeuksista johtuva paniikki. Eihän kukaan elollinen pysty olemaan elottoman rento tuommoisessa tilanteessa.
Jossain sanottiin että olisi ollut opettaja ja äiti. Eiköhän sellainen ihminen tiedä ja osaa mitä tilanne vaatii ja antaudu suosiolla keskusteluun. Ellei ollut satunnainen narkkinainen.
Ei ollut, vaan sekakäyttäjä ja ihan tunnettu narkki kulmilla. Vartijoille tuttu tapaus eli tiedettiin olevan hankalasti käyttäytyvä - siksi pyydettiin heti useampi vartija.
T. Vartija Espoosta
Jos totta niin se voi selittää sen miksi ei ole omaisia ja naapurinkumminkaimoja selittämässä julkisuudessa asiasta. Ihan kuin tuota naista ei kukaan tuntisi henkilökohtaisesti. Tuttu nainen kuulema kauppakeskuksessa ja vartijoille. Mutta muille ei mitään. Surullista jos tämä on tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä pitäisi osaa ajatella miltä naisesta tuo tilanne tuntui. Tulkitsivat vastustelevan, kun hänellä olikin hengitysvaikeuksista johtuva paniikki. Eihän kukaan elollinen pysty olemaan elottoman rento tuommoisessa tilanteessa.
Jossain sanottiin että olisi ollut opettaja ja äiti. Eiköhän sellainen ihminen tiedä ja osaa mitä tilanne vaatii ja antaudu suosiolla keskusteluun. Ellei ollut satunnainen narkkinainen.
Ei ollut, vaan sekakäyttäjä ja ihan tunnettu narkki kulmilla. Vartijoille tuttu tapaus eli tiedettiin olevan hankalasti käyttäytyvä - siksi pyydettiin heti useampi vartija.
T. Vartija EspoostaJotta päätitte sitten kertaheitolla tehdä häiriköinnistä lopun, koska narkki on vastenmielinen ihminen?
Minä myyjänä olen palvellut narkkeja vuosia, eikä yksikään ole ollut hankala kun heitä kohtelee kuten ketä tahansa. Ei ollut myöskään vartijoita saatavilla. Yksi oli pahempi suustaan ja yritti toisia asiakkaita "häiritä" eli keskustella asioista. Käskivät järkiään painua hvettiin ja siitäkös tämä suuttui. Minä aina keskustelin vaikka puheesta oli välillä vaikea saada selvää. Hän muisti että sai ongelmistaan huolimatta asiallista palvelua ja käyttäytyi aina hyvin meitä myyjiä kohtaan. Niin paljon on kiinni siitä miten kohtaat ihmisen. Kaikilla meillä on omat ongelmamme, yhdellä korvien välissä, toisella kylkiluiden välissä. Näin vanhempana myyjänä osaa jo nähdä ihmisen siellä ongelmien alla. Jokainen ansaitsee inhimillisen kohtelun, vaikka haisisi kuselta ja paskalta ja räkänoro valuisi leukaan saakka. Käsittääkseni tämä nainen oli ihan siisti. Jokaisella narkilla on myös perhe ja läheisiä jotka itkevät verta kun näkevät sen alamäen. Miksi pahentaa toisen tilannetta kohtelemalla huonosti ihmistä jonka elämä on jo murjonut pohjamutiin? Tuleeko siitä parempi mieli itselle kun saa lyödä lyötyä? Miksi yritätte pestä kätenne julkisesti nyt syyttämällä narkkia hankalaksi kun hankalaa taisi olla vain teidän kyky kohdata hänet ihmisenä? Myöntäkää vain suoraselkäisesti että ette osannut tilannetta hoitaa inhimillisesti. Oppikaa ja opetelkaa enemmän.Sinänsä kannatan ajatustasi kaikkien ihmisten kohtaamisesta ihmisinä. Mutta olet kyllä aika kohtuuton kun vertaat omaa työtäsi myyjänä vartijoiden työhön. Siis se tilanne, kun vartija tulee paikalle, ei enää ole neutraali, eikä siinä puhumalla useinkaan saa enää kontaktia, vaikka olisi kuinka empaattinen.
-eri
Täällä on ollut enemmänkin näitä "kyllä minä olisin tilanteen hoitanut puhumalla" tyyppejä. Se on niin helppo huudella, kun ei tiedä miten tilanne on alun alkaen mennyt.
Moni hoitoalan ammattilainen hoitaa puhumalla yhtä jos toista tilannetta. Jopa päivittäin. Ei se niin mahdotonta ole.
Kuka tahansa alkaa rimpuilemaan ja aggressiiviseksi jos siihen käydään käsiksi. Sinäkin.
Siksi poliisitkaan eivät enää nykyään tartu heti raiveliin kiinni vaan yrittävät hoitaa puhumalla asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei liity Iso Omenan tapaukseen, mutta hyvää mentaalista jumppaa suurimalle osalle täällä. Miettikää itsekin, että omistatte myymälän mistä saatte elantonne ja minne tulee asiakas kuka häiriköinnillään karkottaa muut asiakkaat. Häiriköi näitä seksuaalisesti, uhkailee myyjää ja töhrii tuotteita. Pyydätte paikalle vartijan kuka pyytää häirikköä poistumaan. "Minä en lähde minnekään" sanoo häirikkö ja jatkaa tuotteiden tuhoamista. Vartija toteaa ääneen, että mikäli ettei lähde omin jaloin, saatan teidät ulos. Ottaessaan kiinni häirikön kyynärvarresta, alkaa häirikkö riuhtomaan itseään irti, potkii vartijaa ja sylkee päin tämän näköä. Tässä kohtaa kyse ei ole enää häiriköinnistä, vaan vartijan pahoinpitelystä sekä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, mikä tekee asiasta poliisikeissin. Nyt vartijalla ei ole pelkästään oikeus, vaan myös velvollisuus laittaa häirikkö rautoihin ja odottaa poliisin saapumista paikalle. Oman fyysisen terveytensä suojaamiseksi vartija vie häirikön maahan, ettei tämä pääse vahingoittamaan vartijaa lisää.
Onneksi teistä kaikki olisivat vaan jääneet koko päiväksi jankkaamaan häirikön kanssa ja odottaneet, että putiikkinne on pilalla.
Jäi epäselväksi, miksi tuollaisen esimerkin vedit tähän keskusteluun? Jotain rajaa väkivallan puolustamiselle sentään, ei mitään tilannetajua.
Miksi vartijaa kohtaan osoitettua väkivaltaa ei pidetä väkivaltana? Miksi pidät sitä hyväksyttävänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee hyvin esille mikä on suomalaisen naisen arvo tässä yhteiskunnassa.
Saa viskoa lattialle ja puristaa tukehduksiin asti ja sitten vielä riistää kunniankin haukkumalla narkiksi. Ja oikeusoppineet vaan valtakunnan päämediassa vakuuttaa että teknisesti mallikelpoinen suoritus vartijoilta.
Meillä on sivistys näköjään ihan kadoksissa. Jos sitä koskaan on ollutkaan
Kun lukee näitä älykääpiönaisten postauksia, tulee mieleen pitäisikö hameväki kategorisesti asettaa holhouksenalaiseksi.
No asetappa kategorisesti hameväki hohouksen alaiseksi, ole hyvä vaan. Ilman muuta sun tarvii tehdä se. Sittenhän meillä ei olisi enää ongelmia. Miten hieno ja älykäs idea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset täällä ovat nyt hyvin loukkaantuneita, että neljä miestä piti yhtä naista aloillaan. Että ikään kuin vartijoiden pitäisi lähteä toteuttamaan jotain yksi vastaan yksi kamppailuja. Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaan. Turha ulista ja ottaa tätä jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena. Käyttäkää järkeänne, jos sitä teillä on edes hitusen vertaa. Viesteistä päätellen järkeä ei ole - tunnetta sitäkin enemmän.
Sori, mutta mikä oli naisen syy kiinniottoon?
Se kannattaisi sinun kertoa myös poliisille, kun tätä ilmoituksen tehnyttä ja naisen häiritsemää mysteerimiestä ei löydy mistään, ei edes henkilöllisyyttä ja missä tämä miehen häiritseminen on tapahtunut.
Hs poliisit kertovat olevan kovin kiinnostuneita, jotta tutkinta jatkuisi. Mitä tapahtui ennen kiinniottoa? Juttu päivitetty HS tänään iltapv:llä.
Naisen kiinnioton syy olisi varmaan lakitermein virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Senhän näkee jo noista videoiltakin selvästi. Poistamiseen ja sitä edeltävään poistumiskehoitukseen on ollut joku toinen syy.
No höpö nyt taas. Jos ei ole tietoa asiasta niin ei ehkä kannattaisi mitään kommentoida. Vartija ei ole virkamies.
Oikea termi on järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Ja siihen syyllistyy jos uhkaa väkivallalla tai käyttää väkivaltaa järjestystä ylläpitävää henkilöä kohtaan ja estää tätä suorittamasta työtehtäviään. Myös esim poistumiskäskyn noudattamatta jättäminen ja esim maahan istuutuminen on järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Näin videon perusteella myös kävi eli nainen syyllistyi rikokseen vaikka ei tuossa virkamiestä vastustanutkaan.
Toki senkin olisi voinut vielä tehdä mutta kroppa teki sitä ennen stopin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei liity Iso Omenan tapaukseen, mutta hyvää mentaalista jumppaa suurimalle osalle täällä. Miettikää itsekin, että omistatte myymälän mistä saatte elantonne ja minne tulee asiakas kuka häiriköinnillään karkottaa muut asiakkaat. Häiriköi näitä seksuaalisesti, uhkailee myyjää ja töhrii tuotteita. Pyydätte paikalle vartijan kuka pyytää häirikköä poistumaan. "Minä en lähde minnekään" sanoo häirikkö ja jatkaa tuotteiden tuhoamista. Vartija toteaa ääneen, että mikäli ettei lähde omin jaloin, saatan teidät ulos. Ottaessaan kiinni häirikön kyynärvarresta, alkaa häirikkö riuhtomaan itseään irti, potkii vartijaa ja sylkee päin tämän näköä. Tässä kohtaa kyse ei ole enää häiriköinnistä, vaan vartijan pahoinpitelystä sekä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, mikä tekee asiasta poliisikeissin. Nyt vartijalla ei ole pelkästään oikeus, vaan myös velvollisuus laittaa häirikkö rautoihin ja odottaa poliisin saapumista paikalle. Oman fyysisen terveytensä suojaamiseksi vartija vie häirikön maahan, ettei tämä pääse vahingoittamaan vartijaa lisää.
Onneksi teistä kaikki olisivat vaan jääneet koko päiväksi jankkaamaan häirikön kanssa ja odottaneet, että putiikkinne on pilalla.
Minullakin kokemusta julkisessa paikassa (jonka nimeä en nyt halua mainita) työskentelystä. Karmeimmat häiriötilanteet ja tappelut siellä aiheuttivat narkkarit. Joskus oli muille asiakkaille haittaa myös mt-potilaiden toilailuista. Onneksi tälläkin paikalla oli sopimus vartiointiliikkeen kanssa, jotta henkilökunnan ei tarvinnut kovinkaan pitkään yrittää ratkoa tilanteita narkkareiden kanssa jutustelemalla.
Tarvittaessa oli mahdollisuus pyytää vartijat paikalle. Välillä häiriköt älysivät poistua vartijan pyynnöstä, välillä oli talutusapukin tarpeen. Ja jos sekään ei riittänyt, niin sitten (onneksi harvemmin) paikalle tarvittiin useampi vartija henkilön paikalta poistamiseen. Poistamisten tarkoituksena oli aina taata työrauha henkilökunnalle ja turvallinen ympäristö asiakkaille.
Alue: Aihe vapaa
Luuletko ettei tuota ole sinänsä ymmärretty, ja toteuteta myös jos mahdollista. Ne keissit ei herätä huomiota. Eri työ, eri tilanteet. Ihmisetkin voi olla erilaisia eri tilanteissa ja eri ihmisiä kohtaan.