Hyvätuloinen sinkkunainen - Helsingin deittimarkkinat olemattomat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.

Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

tuo on ihan täysin potastaa, täysiä ennakkoluuloja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.

Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.

Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.

Sinkut:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

Ei pidä paikkaansa. Katso nuo graafit.

Hyvätuloisia naisia on enemmän sinkkuina kuin keskituloisia. Hyvätuloiset miehet tas ovat lähes kaikki parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.

Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.

Täyttä roskaa.

Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.

Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.

Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.

Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.

Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.

Tämä.

Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.

Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.

Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.

Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.

Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.

Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".

Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".

Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.

Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.

Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.

Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.

Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.

Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.

Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.

Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.

No ei. Koulutetulle naiselle miehen samanlainen koulutus ei ole mikään erityinen status vaan ihan normi. Koulutettu nainen ei koe mitenkään naivansa statusta jos nain samanlaisen ihmisen kuin mitä itse on.

Ei kun kyllä.

Kuten kirjoitin, statusnainen haluaa samiksen. Statusmiehen.

Matalan statuksen nainen haluaa jotain erityistä. Statusmiehen.

= kaikilla naisilla on samanlainen miesmaku. Vain perustelut vaihtuvat.

Mutta koska sille koulutetulle naiselle se miehen status ei ole vielä mikään erityinen meriitti, hän kiinnittää sen lisäksi huomiota myös miehen muihin ominaisuuksiin enemmän. Tavisnaiselle voi riittää vain se miehen status, koulutettu nainen katsoo sen statuksen lisäksi enemmän myös muita ominaisuuksia. Koulutettu nainen voi hyväksyä helpomin jopa pienituloisemman miehen jolla on muita hänelle tärkeitä ominaisuuksia koska miestä ei tarvita niinkään rahan takia.

Kylläpä kirjoititkin hyvin asian, jota itsekin yritin selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

tuo on ihan täysin potastaa, täysiä ennakkoluuloja

Mikä on potaskaa? On ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että korkea koulutus lisää todennäköisyyttä parisuhteeseen sekä naisilla että miehillä. Sinkkuja on eniten kouluttamattomissa naisissa ja miehissä.

Turhaa vänkäämistähän tämä on.

Graafit osoittavat kiistatta että naiset pariutuvat dramaattisesti ylöspäin.

Itse asiassa sinkuissa kaikissa muissa paitsi vanhemmissa ikäluokissa, naiset tienaavat keskimäärin enemmän (!). Tämä johtuu siitä etteivät pienituloiset miehet kelpaa eivätkä suurituloiset naiset halua pariutua. Pariskuntiin päätyy lähes kaikki suurituloiset miehet, ja iso osa pienituloisista naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

tuo on ihan täysin potastaa, täysiä ennakkoluuloja

Mikä on potaskaa? On ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että korkea koulutus lisää todennäköisyyttä parisuhteeseen sekä naisilla että miehillä. Sinkkuja on eniten kouluttamattomissa naisissa ja miehissä.

ihan täyttä roskaa kirjoittelet, täysiä ennakkoluuloja, mistä muropaketista nuokin tilastot olet heittänyt? vai unta nähnyt, mutta mitäpä sitä vauva palstan asiantuntijoista odottaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

tuo on ihan täysin potastaa, täysiä ennakkoluuloja

Mikä on potaskaa? On ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että korkea koulutus lisää todennäköisyyttä parisuhteeseen sekä naisilla että miehillä. Sinkkuja on eniten kouluttamattomissa naisissa ja miehissä.

Nyt puhutaan tuloista, ei koulutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

Ei pidä paikkaansa. Katso nuo graafit.

Hyvätuloisia naisia on enemmän sinkkuina kuin keskituloisia. Hyvätuloiset miehet tas ovat lähes kaikki parisuhteessa.

Voi luoja, nuo graafit ei kerro mitään siitä asiasta mitä väität. Ne ei kerro, kuinka moni korkeasti koulutettu on parisuhteessa ylipäätään tai lapseton. Tässä faktaa: https://tilastokeskus.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_t…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.

Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.

Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.

Sinkut:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?

Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?

En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.

Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.

Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.

Sinkut:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?

Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?

En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.

Miten jälkimmäinen selittää ylöspäin naimisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

tuo on ihan täysin potastaa, täysiä ennakkoluuloja

Mikä on potaskaa? On ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että korkea koulutus lisää todennäköisyyttä parisuhteeseen sekä naisilla että miehillä. Sinkkuja on eniten kouluttamattomissa naisissa ja miehissä.

Nyt puhutaan tuloista, ei koulutuksesta.

Tirsk! Mitä korkeammin nainen on koulutettu, sitä korkeammat tulot. Tilastollinen fakta tämäkin. Korkeasti koulutetut tutiitusti myös valitsevat korkeasti koulutettuja puolisoita, myös korkeasti koulutetut miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.

Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

Ei pidä paikkaansa. Katso nuo graafit.

Hyvätuloisia naisia on enemmän sinkkuina kuin keskituloisia. Hyvätuloiset miehet tas ovat lähes kaikki parisuhteessa.

Voi luoja, nuo graafit ei kerro mitään siitä asiasta mitä väität. Ne ei kerro, kuinka moni korkeasti koulutettu on parisuhteessa ylipäätään tai lapseton. Tässä faktaa: https://tilastokeskus.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_t…

Näytä minulle vastaavat graafit joissa kriteerinä on tulot, ei koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.

Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.

Tiedän muutamankin melko alkoholisoituneen varakkaan miehen. Ei aiheuta vaikeuksia löytää naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.

Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.

Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.

Sinkut:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?

Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?

En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.

Tämä on huuhaata. Naiset eivät "nai ylöspäin". Miehet ansaitsevat parisuhteessa enemmän siksi, että miehet ylipäätään tienaavat enemmän kuin naiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää. Mitä suurituloisempi mies on, sitä todennäköisemmin nainen tienaa vähemmän jo siksi, että huipputuloisissa on niin suuri miesenemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä pitää paikkansa.

Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.

Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.

...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.

Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.

Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.

Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.

Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.

Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.

Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.

No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:

Yksinasuvat miehet ja naiset:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Lapsettomat pariskunnat:

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?

Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.

Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.

Katsoitko noita tilastoja?

Väännän asian sinulle rautalangasta:

Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.

Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.

Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.

Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.

Tilastollisesti on näin:

- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa

- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkuja

Tästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.

 

Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.

tuo on ihan täysin potastaa, täysiä ennakkoluuloja

Mikä on potaskaa? On ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että korkea koulutus lisää todennäköisyyttä parisuhteeseen sekä naisilla että miehillä. Sinkkuja on eniten kouluttamattomissa naisissa ja miehissä.

Nyt puhutaan tuloista, ei koulutuksesta.

Tirsk! Mitä korkeammin nainen on koulutettu, sitä korkeammat tulot. Tilastollinen fakta tämäkin. Korkeasti koulutetut tutiitusti myös valitsevat korkeasti koulutettuja puolisoita, myös korkeasti koulutetut miehet.

Jos näin on, miksi et näytä tilastoja suoraan tulojen mukaan?