Lue keskustelun säännöt.
Hyvätuloinen sinkkunainen - Helsingin deittimarkkinat olemattomat
signumsi201
07.01.2023 |
Otsikko provokatiivinen, sori siitä.
En halua kuulostaa ylimieliseltä, mutta Helsingin miestarjonta akateemisesti koulutetulle, hyvätuloiselle (ylin tulodesiili) ja varakkaalle sinkkunaiselle on luokattoman huonoa mikäli nainen haluaa tasoisensa miehen. Koulutettuja miehiä ei löydy juuri mistään ja ne vähät koulutetut miehet
- ovat kiinnostuneita ennemminkin yksinkertaisista naisista kuin tasoisistaan yliopistokoulutetuista,
- ovat olleet varattuja opiskeluajoistaan asti tai muutoin löytäneet jo puolisonsa tai
- pyörittävät useita naisia samanaikaisesti.
Olen käynyt muutamilla onnettomilla deiteillä, joilla kaikilla miehen kiinnostus on ennemmin tai myöhemmin lopahtanut kertoessani ammattini. Tämä on onnetonta; missä Helsingissä korkeastikoulutettuja miehiä voi tavata?
-kolmeakymmentä lähestyvä nainen Bulevardin eteläpuolelta
Kommentit (1217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.
Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.
Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.
Sinkut:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?
Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?
En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.
Miten jälkimmäinen selittää ylöspäin naimisen?
Mikä jälkimmäinen?
Olen sitä mieltä, että nainen todella tahtoo naida ylöspäin, koska hän tahtoo katsoa miestä ylöspäin (rakastumisen psykologia), biologisista syistä (perheen elanto jne) jne. mutta tuo ei mitenkään poista sitä, etteikö tilanteeseen voisi olla muitakin syitä. Eli emme tarkalleen tiedä minkä verran nainen suosii statusta parinvalinnassaan mistäkin syistä, vaikka näemme tilastot.
Minua kiinnostaa miksi se sinua häiritsee? Miksi tunnut olevan siitä niin ärtynyt, jopa vihainen? Et voi myhäillä sille tyytyväisenä niin kauan kun et ole selvittänyt asiaa vähintään itsellesi. Koska kiukuttelu ei auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.
Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.
Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.
Sinkut:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?
Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?
En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.
Tämä on huuhaata. Naiset eivät "nai ylöspäin". Miehet ansaitsevat parisuhteessa enemmän siksi, että miehet ylipäätään tienaavat enemmän kuin naiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää. Mitä suurituloisempi mies on, sitä todennäköisemmin nainen tienaa vähemmän jo siksi, että huipputuloisissa on niin suuri miesenemmistö.
Tuo keskustelu on jo käyty.
Tilastot osoittavat että naiset naivat ylöspäin.
Lapsettomissa pariskunnissa tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin jos mukana on kaikki lapsettomat miehet ja naiset (myös sinkut).
Kyllä jos katsotaan vain tuloja ja niitäkin sitten kun ura on jo vähän pidemmällä. Mutta jos katsotaan koulutustasoa niin ero ei ole ollenkaan samalla tavalla iso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.
Ei pidä paikkaansa. Katso nuo graafit.
Hyvätuloisia naisia on enemmän sinkkuina kuin keskituloisia. Hyvätuloiset miehet tas ovat lähes kaikki parisuhteessa.
Voi luoja, nuo graafit ei kerro mitään siitä asiasta mitä väität. Ne ei kerro, kuinka moni korkeasti koulutettu on parisuhteessa ylipäätään tai lapseton. Tässä faktaa: https://tilastokeskus.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_t…
Näytä minulle vastaavat graafit joissa kriteerinä on tulot, ei koulutus.
Yritätkö sanoa, että matalasti koulutetut naiset tienaavat hyvin ja korkeasti koulutetut huonosti? Yritän ymmärtää logiikkaasi. Kun fakta on, että paremmin koulutetut myös tienaavat paremmin.
En ole mikään sun henkilökohtainen tilastohakija. Näytä itse tilasto, jossa on tulotaso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Tietenkin miehiäkin kiinnostaa naisen mukavuus, elämänhallinta jne. Fakta vain on se että pienituloisella naisella nämäkin ovat usein ihan kunnossa kun taas pienituloisella miehellä on hyvin usein kaikenlaisia elämänhallinnan ongelmia. Eli ero tulee juuri siitä että pienituloinen nainen on keskimäärin parempi valinta puolisoksi kuin pienituloinen mies ja siksi pienituloiset miehet putoavat helpommin ulos parisuhdemarkkinoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Hyvä kysymys. Minusta tässä on asia, jota pitäisi tutkia, ja missä muualla se paremmin onnistuisi kuin Pohjolassa missä naisilla hyvin pitkälti on samat mahdollisuudet kuin miehellä. Ja monet naiset myös tekevät merkittävän uran, eivät kuitenkaan kaikki.
Ei kuitenkaan helppo tutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Tämä on valhetta. Mitä paremmin koulutettu nainen on, sitä todennäköisemmin hän on parisuhteessa. Sinkkuja ja lapsettomia on eniten sekä miesten että naisten kohdalla vähiten koulutetuissa.
Ei pidä paikkaansa. Katso nuo graafit.
Hyvätuloisia naisia on enemmän sinkkuina kuin keskituloisia. Hyvätuloiset miehet tas ovat lähes kaikki parisuhteessa.
Voi luoja, nuo graafit ei kerro mitään siitä asiasta mitä väität. Ne ei kerro, kuinka moni korkeasti koulutettu on parisuhteessa ylipäätään tai lapseton. Tässä faktaa: https://tilastokeskus.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_t…
Näytä minulle vastaavat graafit joissa kriteerinä on tulot, ei koulutus.
Yritätkö sanoa, että matalasti koulutetut naiset tienaavat hyvin ja korkeasti koulutetut huonosti? Yritän ymmärtää logiikkaasi. Kun fakta on, että paremmin koulutetut myös tienaavat paremmin.
En ole mikään sun henkilökohtainen tilastohakija. Näytä itse tilasto, jossa on tulotaso.
Sinä liityit keskusteluun jossa aiheena on tulot ja pariutuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Tietenkin miehiäkin kiinnostaa naisen mukavuus, elämänhallinta jne. Fakta vain on se että pienituloisella naisella nämäkin ovat usein ihan kunnossa kun taas pienituloisella miehellä on hyvin usein kaikenlaisia elämänhallinnan ongelmia. Eli ero tulee juuri siitä että pienituloinen nainen on keskimäärin parempi valinta puolisoksi kuin pienituloinen mies ja siksi pienituloiset miehet putoavat helpommin ulos parisuhdemarkkinoilta.
Nuorilla naisilla on valtavasti mt-ongelmia, ja heistä suurin osa on pienituloisia. Tosin voi olla, että nuorilla miehillä on vielä enemmän, vain diagnosoimatta eli näkyy vain yhteiskunnallisena syrjäytymisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.
Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.
Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.
Sinkut:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?
Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?
En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.
Tämä on huuhaata. Naiset eivät "nai ylöspäin". Miehet ansaitsevat parisuhteessa enemmän siksi, että miehet ylipäätään tienaavat enemmän kuin naiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää. Mitä suurituloisempi mies on, sitä todennäköisemmin nainen tienaa vähemmän jo siksi, että huipputuloisissa on niin suuri miesenemmistö.
Tuo keskustelu on jo käyty.
Tilastot osoittavat että naiset naivat ylöspäin.
Lapsettomissa pariskunnissa tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin jos mukana on kaikki lapsettomat miehet ja naiset (myös sinkut).
Kyllä jos katsotaan vain tuloja ja niitäkin sitten kun ura on jo vähän pidemmällä. Mutta jos katsotaan koulutustasoa niin ero ei ole ollenkaan samalla tavalla iso.
Tosiasia on, että suurituloisissa miehiä on paljon enemmän kuin naisia. Vaikka joka ikinen huipputuloinen naisi ensisijaisesti toisen huipputuloisen, suurin osa huipputuloisista miehistä jäisi ilman vaimoa, sillä huipputuloisia naisia on suhteellisesti paljon vähemmän.
Niinpä mitä parempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin vaimolla häneen verrattuna huonommat tulot ja tuloerot suuret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Ei kyse ole vain kelpaamisesta vaan tarjonnan epäsuhdasta. Miehille on tarjolla naisia kaikista luokista, naisille hieman kärjistetysti vain keskiluokasta ja hyvätuloisten luokasta. Varsinkin jos hyvätuloinen nainen haluaa miehen omasta luokastaan (ihan normaali vaatimus) niin hän kilpailee todella kovassa sarjassa. Myös niistä hyvistä keskiluokan miehistä on paljon kysyntää joten ei sellaisenkaan löytäminen mikään automaatti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Tietenkin miehiäkin kiinnostaa naisen mukavuus, elämänhallinta jne. Fakta vain on se että pienituloisella naisella nämäkin ovat usein ihan kunnossa kun taas pienituloisella miehellä on hyvin usein kaikenlaisia elämänhallinnan ongelmia. Eli ero tulee juuri siitä että pienituloinen nainen on keskimäärin parempi valinta puolisoksi kuin pienituloinen mies ja siksi pienituloiset miehet putoavat helpommin ulos parisuhdemarkkinoilta.
Nuorilla naisilla on valtavasti mt-ongelmia, ja heistä suurin osa on pienituloisia. Tosin voi olla, että nuorilla miehillä on vielä enemmän, vain diagnosoimatta eli näkyy vain yhteiskunnallisena syrjäytymisenä.
Naisilla mt-ongelmat eivät keskity ollenkaan niin selkeästi tulo- tai koulutusluokan mukaan vaan esim. korkeakoulussa opiskelevilla naisilla on niitä hyvinkin paljon nykyään. Ja koska naisvaltaiset alat ovat järjestään pienituloisia, niitä normaaleja työssäkäyviä naisia on alimmissa tuloluokissa paljonkin vaikka heillä ei olisi mitään erityisiä ongelmia. Todella pienituloisiin miesten ammatteihin taas hakautuvat lähinnä ne miehet jotka eivät erilaisten ongelmien takia juuri muualle pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo että pienituloiset miehet ovat ongelmatapauksia ja pienituloiset naiset "normaaleja", on lähinnä stereotypia. Naiset osaavat piilottaa ongelmiaan paremmin, ja ovat enemmänkin passiivisia kuin aggressiivisia.
Mutta kyllä ne ongelmat parisuhteen estävät yhtä lailla. Esim. naisissa on yllättävän paljon sellaisia että asunto on täysi törkypesä ja mt-lääkkeitä kuluu. Läävällä tarkoitan tasoa Siivooja-Kanasen youtubevideot.
Rakkaussuhdettako tässä haetaan? Kuulostaa lähinnä yritysfuusiolta.
Kuvaus itsestä: hyvätuloinen (ylin tulodesiili) ja varakas. Toive kumppanista: oman tasoinen - taso tarkoittaa tässä hyvää tulotasoa. Akateemisesti koulutettu - tarkoittaa hyvää tulotasoa.
Aloitusviestin ainoa sisältö on raha. Sitä käsitellään täällä ikään kuin kyse olisi ihmissuhdepalstan viestistä. Ehkä jokin pankin varallisuudenhoito-osaston asiakastapaaminen voisi olla hyvä treffipaikka ap:lle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.
Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.
Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.
Sinkut:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?
Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?
En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.
Tämä on huuhaata. Naiset eivät "nai ylöspäin". Miehet ansaitsevat parisuhteessa enemmän siksi, että miehet ylipäätään tienaavat enemmän kuin naiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää. Mitä suurituloisempi mies on, sitä todennäköisemmin nainen tienaa vähemmän jo siksi, että huipputuloisissa on niin suuri miesenemmistö.
Tuo keskustelu on jo käyty.
Tilastot osoittavat että naiset naivat ylöspäin.
Lapsettomissa pariskunnissa tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin jos mukana on kaikki lapsettomat miehet ja naiset (myös sinkut).
Kyllä jos katsotaan vain tuloja ja niitäkin sitten kun ura on jo vähän pidemmällä. Mutta jos katsotaan koulutustasoa niin ero ei ole ollenkaan samalla tavalla iso.
Tosiasia on, että suurituloisissa miehiä on paljon enemmän kuin naisia. Vaikka joka ikinen huipputuloinen naisi ensisijaisesti toisen huipputuloisen, suurin osa huipputuloisista miehistä jäisi ilman vaimoa, sillä huipputuloisia naisia on suhteellisesti paljon vähemmän.
Niinpä mitä parempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin vaimolla häneen verrattuna huonommat tulot ja tuloerot suuret.
Tässä on nyt koko ajan se ristiriita että tarkoitetaanko "ylöspäin naimisella" miehen parempia tuloja vai parempaa koulutusasemaa? Jos esim naispuolinen humanisteisen alan tohtori ansaitsee 5000e/kk niin naiko hän ylöspäin vai ei jos nai diplomi-insinöörimiehen joka ansaitsee 10.000e/kk. Naisellahan on korkeampi koulutus mutta miehellä alasta johtuen paremmat tulot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Ei kyse ole vain kelpaamisesta vaan tarjonnan epäsuhdasta. Miehille on tarjolla naisia kaikista luokista, naisille hieman kärjistetysti vain keskiluokasta ja hyvätuloisten luokasta. Varsinkin jos hyvätuloinen nainen haluaa miehen omasta luokastaan (ihan normaali vaatimus) niin hän kilpailee todella kovassa sarjassa. Myös niistä hyvistä keskiluokan miehistä on paljon kysyntää joten ei sellaisenkaan löytäminen mikään automaatti ole.
Eikö tuo ongelma katoa sillä että nainen lakkaa katsomasta ensisijaisesti tuloja?
Miksi naisille on ongelma kun ei löydy yhtä hyvätuloista miestä, kun taas hyvätuloisille miehille se ei ole ongelma lainkaan?
Miehillehän tämän luulisi epäreilua olevan, kun yhtä paljon tienaavia naisia ei riitä kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Omituinen tilastojen tulkinta sinulla. Miehet tienaavat Suomessa paremmin kuin naiset. Ero on huomattava. Samalla koulutustasollakin miesten tulot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten.
Olisi todella erikoista, jos pariskunniksi valikoituisi naisia ja miehiä, joilla on samanlainen tulotaso kun tarjonta on sellainen, että miehet tienaavat selvästi naisia enemmän. Jos miehet ja naiset tienaisivat saman verran ylipäätään, olisi enemmän tasaisen tulonjaon pariskuntiakin.
Ei jaksa. Kirjoittelen selkeästi amiksen käyneiden kotiäitien kanssa.
Sinkut:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi nämä graafit näyttävät erilaisilta? Miksi ne eivät seuraa miesten ja naisten tuloeroja, vaan pariskunnissa on noin paljon hyvätuloisia miehiä ja sinkuissa noin paljon pienituloisia miehiä? Miksi pariskunnissa on vähemmän hyvätuloisia naisia kuin meisten ja naisten tuloerojen perusteella pitäisi olla?
Olen eri henkilö kuin kommentoimasi, mutta voisitko selittää miksi sinua niin paljon häiritsee, jos ja kun naiset naivat ylöspäin?
En nyt mene siihen miksi naisten ja miesten tuloeroja on, koska se on myös yhteiskunnallinen ja rakenteellinen asia eikä selity yhdellä väitteellä (=naiset naivat ylöspäin). Voi olla, että suurin osa naisista todella pyrkii naimaan ylöspäin biologisista syistä, mutta on myös muita selittäviä tekijöitä kuten se, että monilla naisilla on lasikatto myös omalla terassilla eli omassa psyykessään.
Tämä on huuhaata. Naiset eivät "nai ylöspäin". Miehet ansaitsevat parisuhteessa enemmän siksi, että miehet ylipäätään tienaavat enemmän kuin naiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää. Mitä suurituloisempi mies on, sitä todennäköisemmin nainen tienaa vähemmän jo siksi, että huipputuloisissa on niin suuri miesenemmistö.
Tuo keskustelu on jo käyty.
Tilastot osoittavat että naiset naivat ylöspäin.
Lapsettomissa pariskunnissa tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin jos mukana on kaikki lapsettomat miehet ja naiset (myös sinkut).
Kyllä jos katsotaan vain tuloja ja niitäkin sitten kun ura on jo vähän pidemmällä. Mutta jos katsotaan koulutustasoa niin ero ei ole ollenkaan samalla tavalla iso.
Tosiasia on, että suurituloisissa miehiä on paljon enemmän kuin naisia. Vaikka joka ikinen huipputuloinen naisi ensisijaisesti toisen huipputuloisen, suurin osa huipputuloisista miehistä jäisi ilman vaimoa, sillä huipputuloisia naisia on suhteellisesti paljon vähemmän.
Niinpä mitä parempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin vaimolla häneen verrattuna huonommat tulot ja tuloerot suuret.
Tässä on nyt koko ajan se ristiriita että tarkoitetaanko "ylöspäin naimisella" miehen parempia tuloja vai parempaa koulutusasemaa? Jos esim naispuolinen humanisteisen alan tohtori ansaitsee 5000e/kk niin naiko hän ylöspäin vai ei jos nai diplomi-insinöörimiehen joka ansaitsee 10.000e/kk. Naisellahan on korkeampi koulutus mutta miehellä alasta johtuen paremmat tulot.
Tuplasti isompi palkka, joten ilman muuta nai ylöspäin.
10k tuloilla mies on melko tunnettu insinööri tai insinööritoimiston omistaja tms.
Vierailija kirjoitti:
Tuo että pienituloiset miehet ovat ongelmatapauksia ja pienituloiset naiset "normaaleja", on lähinnä stereotypia. Naiset osaavat piilottaa ongelmiaan paremmin, ja ovat enemmänkin passiivisia kuin aggressiivisia.
Mutta kyllä ne ongelmat parisuhteen estävät yhtä lailla. Esim. naisissa on yllättävän paljon sellaisia että asunto on täysi törkypesä ja mt-lääkkeitä kuluu. Läävällä tarkoitan tasoa Siivooja-Kanasen youtubevideot.
Ei vaan ihan tilastollinen fakta. Alhainen tulotaso ei samalla tavalla indikoi naisilla muita ongelmia koska niin moni ihan tavallinen työssäkäyvä nainen on alhaisen tulotason ammatissa. Niitä on naisvaltaisilla aloilla (hoitoala, kaupan ala, ravintola-ala) todella paljon. Koska taas miesvaltaisilla aloilla tulotaso on keskimäärin korkeampi, alimpaan tulotasoon jääminen indikoi miehillä todennäköisemmin myös muita ongelmia kuin naisilla.
Tuo keskustelu on jo käyty.
Tilastot osoittavat että naiset naivat ylöspäin.
Lapsettomissa pariskunnissa tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin jos mukana on kaikki lapsettomat miehet ja naiset (myös sinkut).