Lue keskustelun säännöt.
Hyvätuloinen sinkkunainen - Helsingin deittimarkkinat olemattomat
signumsi201
07.01.2023 |
Otsikko provokatiivinen, sori siitä.
En halua kuulostaa ylimieliseltä, mutta Helsingin miestarjonta akateemisesti koulutetulle, hyvätuloiselle (ylin tulodesiili) ja varakkaalle sinkkunaiselle on luokattoman huonoa mikäli nainen haluaa tasoisensa miehen. Koulutettuja miehiä ei löydy juuri mistään ja ne vähät koulutetut miehet
- ovat kiinnostuneita ennemminkin yksinkertaisista naisista kuin tasoisistaan yliopistokoulutetuista,
- ovat olleet varattuja opiskeluajoistaan asti tai muutoin löytäneet jo puolisonsa tai
- pyörittävät useita naisia samanaikaisesti.
Olen käynyt muutamilla onnettomilla deiteillä, joilla kaikilla miehen kiinnostus on ennemmin tai myöhemmin lopahtanut kertoessani ammattini. Tämä on onnetonta; missä Helsingissä korkeastikoulutettuja miehiä voi tavata?
-kolmeakymmentä lähestyvä nainen Bulevardin eteläpuolelta
Kommentit (1217)
Sitä on uranaisen hyvä miettiä kun pomps, aika meni jo, eikä mihinkään ole päässyt elämässä, ei matkustelemaan, eikä nauttimaan elämästä. On vain keskittynyt työhönsä ja siihen olemattomaan uraansa, mutta onhan se hyvä kun on ahkeria veronmaksajia, niitähän tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuttavapiiristä löytyy esimerkkejä apn etsimistä miehistä 40v miehistä.
Silloin kun ne kaksi olivat kolmekymmentä niin ei ollut itsestäänselvää, että molemmista tulisi menestyneitä työelämässä. Varmasti olivat jo silloin hyviä kumppaneita, mutta toinen oli aloitti osa-aikaisena valtiolla jossain pikkukunnassa harjoittelijapalkalla. Pikkuhiljaa kiivennyt hienoon asemaan valtiolla ja palkkaluokka riittää. Toinen miehistä kävi sähköpuolen amis-amk-yamk-maisteri polun ja on nyt energiateollisuudessa jonkun firman pikkupomo. Muistaakseni molempien tyttöystävät oli urallaan aina pidemmällä.
Miehet kasvaa korkoa paljon 30-40 välillä. Jotkut naiset ottaa oikopolun ja ottaa 10v vanhemman kun eivät jaksa oottaa kasvamista. Siinä tulee muita ongelmia myöhemmin.
Jos joku mies on nyt osa-aikainen junior avustaja Per*läpi Oyssa, niin 10v päästä on todennäköisesti paljon paremmassa asemassa ja muuttunut hyvää suuntaan
Vastuuvapauslausekkeena että ei päde kaikkiin ja toimii myös naisiin ja joistain kasvaa silti vanhemmiten viinaanmeneviä nilkkejä.
Ei pidä paikkaansa. Naiset ottaa omanikäisensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Ei se todellakaan aina näin mene, että ne menestyneimmät miehet ottaisi jonkun lähärikampaajan. Lähes kaikilla minun tuntemillani menestyneillä miehillä on puoliso korkeakoulutettu, useimmiten hyvin tienaava ja joskus vielä sitä miestäkin menestyneempi.
Toki voi olla niinkin, että tietyissä piireissä pyörii enemmän niitä kahden uratykin pareja ja toisissa piireissä sitten niitä menestynyt mies ja kouluttamaton kodinhengetär -pareja. Sitten siellä oman pienen kuplan sisällä syntyy erilaisia vääristyneitä stereotypioita, että kaikki menestyneet miehet haluaa sitä ja odottaa tätä.
Minusta se palstatotuus kyllä pitää paikkansa, että miehet haluavat naiselta eri asioita kuin monet naiset kuvittelevat. Sitä paitsi työelämän saavutusten korostaminen on muutenkin enemmän sellaisten juttu, joilla on joko huono itsetunto tai todelliset saavutukset ovat laihanpuoleiset.
Perustan tämän tietty siihen omaan kuplaani, jossa on paljon menestyneitä ihmisiä. Meidän mielestä omien saavutusten ja tittelien korostaminen on noloa. Tuollainen ihminen karsiutuu heti kutsuttujen listoilta enkä usko, että ko. käytös on missään (ainakaan täyspäisten) piireissä kovin suosittua. Siksi en suosittaisi ketään laittamaan sellaisia deitti-ilmoitukseenkaan.
Ja on tosiaan loukkaavaa miehelle, jos häntä pidetään vain väylänä johonkin, oli se sitten perhepaketti tai jokin muu asia - että hän ei ole kiinnostava omana itsenään vaan jonkin saavutuksensa takia. Ei se ainakaan mitään rakkautta ole.
Varmasti on niin että miehet haluavat usein naisista vähän eri asioita kuin naiset ajattelevat. Mutta se on kyllä myytti että kaikki miehet haluaisivat naisiltaan samoja asioita. Kyllä miehillä on paljon eroja niin luontaisten mieltymysten kuin myös sosiaaliluokan suhteen siinä millä kriteereillä nainen valitaan tai mitkä kriteerit ovat tärkeimpiä. Taatusti jokainen mies katsoo ainakin jonkun verran sitä ulkonäköä. Mutta se, miten paljon se vaikuttaa ja miten paljon muut asiat vaikuttavat vaihteleekin sitten tosi paljon eri miesten välillä. Muutenhan vain juuri tietynlaiset naiset pariutuisivat ja kaikki muut jäisivät sinkuiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Ei se todellakaan aina näin mene, että ne menestyneimmät miehet ottaisi jonkun lähärikampaajan. Lähes kaikilla minun tuntemillani menestyneillä miehillä on puoliso korkeakoulutettu, useimmiten hyvin tienaava ja joskus vielä sitä miestäkin menestyneempi.
Toki voi olla niinkin, että tietyissä piireissä pyörii enemmän niitä kahden uratykin pareja ja toisissa piireissä sitten niitä menestynyt mies ja kouluttamaton kodinhengetär -pareja. Sitten siellä oman pienen kuplan sisällä syntyy erilaisia vääristyneitä stereotypioita, että kaikki menestyneet miehet haluaa sitä ja odottaa tätä.
Minusta se palstatotuus kyllä pitää paikkansa, että miehet haluavat naiselta eri asioita kuin monet naiset kuvittelevat. Sitä paitsi työelämän saavutusten korostaminen on muutenkin enemmän sellaisten juttu, joilla on joko huono itsetunto tai todelliset saavutukset ovat laihanpuoleiset.
Perustan tämän tietty siihen omaan kuplaani, jossa on paljon menestyneitä ihmisiä. Meidän mielestä omien saavutusten ja tittelien korostaminen on noloa. Tuollainen ihminen karsiutuu heti kutsuttujen listoilta enkä usko, että ko. käytös on missään (ainakaan täyspäisten) piireissä kovin suosittua. Siksi en suosittaisi ketään laittamaan sellaisia deitti-ilmoitukseenkaan.
Ja on tosiaan loukkaavaa miehelle, jos häntä pidetään vain väylänä johonkin, oli se sitten perhepaketti tai jokin muu asia - että hän ei ole kiinnostava omana itsenään vaan jonkin saavutuksensa takia. Ei se ainakaan mitään rakkautta ole.
Selvä. Ja naiset haluavat mieheltä tiettyjä asioita. Mutta naiset eivät näköjään saisi haluta miehiltä mitään, miehen pitäisi riittää ihan miehenä,mutta naisen pitäisi aina miellyttää miestä.
En kyllä ymmärtänyt miten tämä kommentti liittyy minun kommenttiini. Menikö väärään kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
No ei. Koulutetulle naiselle miehen samanlainen koulutus ei ole mikään erityinen status vaan ihan normi. Koulutettu nainen ei koe mitenkään naivansa statusta jos nain samanlaisen ihmisen kuin mitä itse on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Ei se todellakaan aina näin mene, että ne menestyneimmät miehet ottaisi jonkun lähärikampaajan. Lähes kaikilla minun tuntemillani menestyneillä miehillä on puoliso korkeakoulutettu, useimmiten hyvin tienaava ja joskus vielä sitä miestäkin menestyneempi.
Toki voi olla niinkin, että tietyissä piireissä pyörii enemmän niitä kahden uratykin pareja ja toisissa piireissä sitten niitä menestynyt mies ja kouluttamaton kodinhengetär -pareja. Sitten siellä oman pienen kuplan sisällä syntyy erilaisia vääristyneitä stereotypioita, että kaikki menestyneet miehet haluaa sitä ja odottaa tätä.
Minusta se palstatotuus kyllä pitää paikkansa, että miehet haluavat naiselta eri asioita kuin monet naiset kuvittelevat. Sitä paitsi työelämän saavutusten korostaminen on muutenkin enemmän sellaisten juttu, joilla on joko huono itsetunto tai todelliset saavutukset ovat laihanpuoleiset.
Perustan tämän tietty siihen omaan kuplaani, jossa on paljon menestyneitä ihmisiä. Meidän mielestä omien saavutusten ja tittelien korostaminen on noloa. Tuollainen ihminen karsiutuu heti kutsuttujen listoilta enkä usko, että ko. käytös on missään (ainakaan täyspäisten) piireissä kovin suosittua. Siksi en suosittaisi ketään laittamaan sellaisia deitti-ilmoitukseenkaan.
Ja on tosiaan loukkaavaa miehelle, jos häntä pidetään vain väylänä johonkin, oli se sitten perhepaketti tai jokin muu asia - että hän ei ole kiinnostava omana itsenään vaan jonkin saavutuksensa takia. Ei se ainakaan mitään rakkautta ole.
Varmasti on niin että miehet haluavat usein naisista vähän eri asioita kuin naiset ajattelevat. Mutta se on kyllä myytti että kaikki miehet haluaisivat naisiltaan samoja asioita. Kyllä miehillä on paljon eroja niin luontaisten mieltymysten kuin myös sosiaaliluokan suhteen siinä millä kriteereillä nainen valitaan tai mitkä kriteerit ovat tärkeimpiä. Taatusti jokainen mies katsoo ainakin jonkun verran sitä ulkonäköä. Mutta se, miten paljon se vaikuttaa ja miten paljon muut asiat vaikuttavat vaihteleekin sitten tosi paljon eri miesten välillä. Muutenhan vain juuri tietynlaiset naiset pariutuisivat ja kaikki muut jäisivät sinkuiksi.
Eivät tietenkään kaikki miehet halua naisiltaan samoja asioita, vaikka pääkohtia voikin tiivistää kauneuteen (makuja siinäkin usempia) ja täyspäisyyteen (mitä se kenellekin tarkoittaa). Sukupuolten erilaiset toiveet eroavat, mutta myös yhdistyvät viimeistään siinä kun aletaan miettiä mitä ihmiset ihmissuhteelta ylipäätään tahtovat.
Eivät he halua mitään geneerisiä asioita, mutta nuo geneeriset asiat ovat silti pohjalla, koska ne perustuvat biologiaan. Palstan aihetta koskevat riidat jumittuvat usein siinä, kun jotkut korostavat henkeä ja toiset ainetta ja materiaa. Mutta nehän eivät ole vastakohtaisia todellisuudessa, on mielestäni yhtä hölmöä kieltää henki kuin materiakin eikä suurin osa keskustelijoista yleensä kielläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
No ei. Koulutetulle naiselle miehen samanlainen koulutus ei ole mikään erityinen status vaan ihan normi. Koulutettu nainen ei koe mitenkään naivansa statusta jos nain samanlaisen ihmisen kuin mitä itse on.
Ei kun kyllä.
Kuten kirjoitin, statusnainen haluaa samiksen. Statusmiehen.
Matalan statuksen nainen haluaa jotain erityistä. Statusmiehen.
= kaikilla naisilla on samanlainen miesmaku. Vain perustelut vaihtuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
Minun statukseni ei itse asiassa ole alhainen, jos tarkoitat yhteiskunnallista statusta. Ja minun miesmakuni ei perustu yhteiskunnalliseen statukseen, koska minun kasvuympäristössäni korkea yhteiskunnallinen status on ollut normi. Siinä ei ole mitään, joka saisi aikaan haloefektin, erottautuminen tapahtuu muulla tavalla; käytännössä erityisellä statuksella, jonka selitin. Sama pätee kaikkiin naisiin eli juuri selitin, miten statusasia riippuu kontekstista. Siinä mielessä allekirjoitan LMS.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Lapsettomat sinkut
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Jos asia on noin kuin sanoit, miksi nämä graafit näyttävät niin erilaisilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
Minun statukseni ei itse asiassa ole alhainen, jos tarkoitat yhteiskunnallista statusta. Ja minun miesmakuni ei perustu yhteiskunnalliseen statukseen, koska minun kasvuympäristössäni korkea yhteiskunnallinen status on ollut normi. Siinä ei ole mitään, joka saisi aikaan haloefektin, erottautuminen tapahtuu muulla tavalla; käytännössä erityisellä statuksella, jonka selitin. Sama pätee kaikkiin naisiin eli juuri selitin, miten statusasia riippuu kontekstista. Siinä mielessä allekirjoitan LMS.
"allekirjoitan LMS"
Kiitos. Tämä on tekstisi ainoa olennainen asia. Jokaisella naisella on oma meriselityksensä sille miksi juuri hänelle sopii statusmies.
Todellinen syy on se, että olet nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
No ei. Koulutetulle naiselle miehen samanlainen koulutus ei ole mikään erityinen status vaan ihan normi. Koulutettu nainen ei koe mitenkään naivansa statusta jos nain samanlaisen ihmisen kuin mitä itse on.
Ei kun kyllä.
Kuten kirjoitin, statusnainen haluaa samiksen. Statusmiehen.
Matalan statuksen nainen haluaa jotain erityistä. Statusmiehen.= kaikilla naisilla on samanlainen miesmaku. Vain perustelut vaihtuvat.
Tuo toinen nainen kirjoitti ihan saman asian, jota yritin sinulle selittää. Aiemmissa keskustluissa tuo ymmärrettiin eli että statusta voi olla erilaista riippuen kontekstista. Senhän voi nähdäkin ympärillään, kun kaikki eivät wahlrooseista välitä eli usein status on myös hyvin ristiriitaista vastaanotoltaan (koska se kytkeytyy arvoihin). Sama pätee karismaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
Minun statukseni ei itse asiassa ole alhainen, jos tarkoitat yhteiskunnallista statusta. Ja minun miesmakuni ei perustu yhteiskunnalliseen statukseen, koska minun kasvuympäristössäni korkea yhteiskunnallinen status on ollut normi. Siinä ei ole mitään, joka saisi aikaan haloefektin, erottautuminen tapahtuu muulla tavalla; käytännössä erityisellä statuksella, jonka selitin. Sama pätee kaikkiin naisiin eli juuri selitin, miten statusasia riippuu kontekstista. Siinä mielessä allekirjoitan LMS.
"allekirjoitan LMS"
Kiitos. Tämä on tekstisi ainoa olennainen asia. Jokaisella naisella on oma meriselityksensä sille miksi juuri hänelle sopii statusmies.Todellinen syy on se, että olet nainen.
Heh. Okei. Entä jos olenkin oikeassa, vaikka olenkin nainen? Mieti asiaa. En voi linkata niihin vanhoihin keskusteluihin, kun en löydä niitä, mutta niissä oltiin mielestäni kanssani samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet karsastavat liian voimakkaita, koulutettuja naisia sillä pelkäävät jäävänsä jalkoihin. He haluavat kainaloisen jolle voi ostaa kukkia ja syntymäpäiväksi harsohepeneitä ja joka ei kysele liikoja vaan tyytyy ihastelemaan menestyvää miestään. Tiedän parikin avioparia jotka erosivat kun samaan perheeseen ei sopinut kahta johtajaa. Tuli liikaa kinaa siitä kumman työ on tärkeämpi, kumpi on paremmassa asemassa, ja kumpi on kiistoissa oikeassa.
Elämme uutta aikakautta jossa koulutetut naiset eivät enää tyydykään olemaan pelkkiä kainaloisia. Siksi olen etsiytynyt tilaisuuksiin ja tilanteisiin, joissa tiedän olevan paljon koulutettuja miehiä. Eikä kannata heti esitellä ansioitaan vaan kuunnella kuinka mies kehuu itseään. Hieman naurattaa mutta hauska niitä juttuja on kuunnella ja jää naama mieleen.Täyttä roskaa.
Ja kaiken lisäksi ristiriitaista.
Kirjoitat kuinka mies haluaa naisen joka kiltisti ihailee menestyvää miestään.
Ja siten kirjoitat kuinka ratkaisu tähän on etsiä menestyvä mies.
Ratkaisu ei koskaan voi olla se, että etsisit miehen joka ei kaipaa naista ihailemaan uramenestystään, koska ei välitä uramenesyksestä.
Kaiken taustalla on se, mistä tässä on todellisuudessa kyse. Nainen on se jonka pitää päästä tuijottelemaan miestään ylöspäin. Sopivan modernisti ja tasa-arvoisesti toki.
Tämä.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö miehet halua voimakkaita ja menestyviä naisia.
Ongelma on se että ainoat miehet joita nämä naiset haluavat, eli menesyvät alfat, eivät halua naista joka sparraa miehensä kanssa. Näillä miehillä on jo voimakkuutta, itsevarmuutta, rahaa ja statusta. He eivät tarvitse sitä samaa naiselta, vaan pehmeää naisellisuutta täydentämään omia puutteitaan.
Naiset ovat tässä konservatiivisempia kuin Taleban-liike. Miehen on aina oltava naista voimakkaampi.
Höpsis. Teillä miesasiamiehillä on aina tämä sama omituinen fiksaatio, että jomman kumman on oltava parisuhteessa voimakkaampi. Se ei pidä paikkaansa. Minun suhteissani ei ole pelattu tällaisia valtapelejä, vaan kumpikin on ollut vahva ja heikko vuorollaan. Mies ja minä emme ole toisillemme vastakohdat, mistä usein seuraa se, että osapuolet eivät pysty ymmärtämään toisiaan. Meissä molemmissa on itsessämme ne vastakohdat, ja liikumme niiden välillä joustavasti tilanteen mukaan.
Tämä 'miehet Marsista naiset Venuksesta' -ajattelu on niin ummehtuneen vanhakantaista, että tulee mietittyä minkä ikäisiä ihmisiä täällä oikein palstailee? Omissa piireissäni tuo on tavallista vanhempieni ikäluokan ihmisillä. Itse olen jo nelikymppinen, eli jos sinä olet vanhempieni ikäinen niin saumat löytää elämänkumppani taitavat olla joka tapauksessa jo melko laihat.
Kotinainen haluaa vastakohdan. "Miehet ovat Marsista naiset Venuksesta".
Uranainen haluaa samanlaisen. "Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä".Lopputuloksena molemmat haluavat sen saman vahvan uramiehen.
Naiset eivät halua "sitä samaa" vahvaa uramiestä. Joskus aiemmin tästä oli täällä vähän erilaisiakin tulkintoja.
Olen varmaan tuo kotinainen, mutta olen aina ajatellut haluavani samanlaisen miehen kuin itse olen. Eli miehen, joka on kiinnostunut samoista asioista, omaa samanlaiset arvot ja moraalin. Se pitää paikkansa, että en rakastu, jos en voi katsoa miestä ylöspäin, koska haluan olla tekemisissä itseäni älykkäämpien ja eri tavoin ajattelevien kanssa siksi, että pystyisin paremmin selviämään itseni ja maailman ymmärtämisen kanssa. Raha ei merkitse minulle mitään niin kauan kun on rahaa selvitä normaalista elämästä. Status merkitsee, jos se on asioissa, jotka kiinnostavat minua. Allekirjoitan siis money, looks, status tässä mielessä.
Tästä mielestäni olikin joskus aiemmassa muutaman vuoden takaisessa keskustelussa jo palstalla puhetta eli statusta ei ole vain jokin rahakas asia (ne ovat aika tylsiä juttuja oikeasti tai en itse niitä kovin korkealle ainakaan arvosta), vaan status voi olla myös tietoon, tieteeseen, taiteeseen, keksintöihin, henkisiin asioihin tai mihin tahansa muuhun tärkeäksi katsottuun asiaan liittyvä erityisyys. Esimerkiksi hippityyliselle naiselle statusta on hippiliikkeen gurulla. Juorulehtiä lukeville statusta voi olla julkkiksella jne. Status siis sitoutuu pitkälti ao. yhteiskuntaluokan arvostuksiin.
Ensin väität vastaan ja sitten myönnät että tuo on täyttä totuutta.
Sinua kiinnostaa miehen status, ja koska oma statuksesi on alhainen, haluat vastakohtasi täydentämään itseäsi.
Naiset joiden status on korkea, haluavatkin samiksen.
Eli kaikki naiset haluavat statusmiehen. Aivan kuten nimimerkki 121212 on selittänyt, ainoa ero on siinä perustellaanko sama miesmaku samanlaisuudella vai vastakohdilla.
No ei. Koulutetulle naiselle miehen samanlainen koulutus ei ole mikään erityinen status vaan ihan normi. Koulutettu nainen ei koe mitenkään naivansa statusta jos nain samanlaisen ihmisen kuin mitä itse on.
Ei kun kyllä.
Kuten kirjoitin, statusnainen haluaa samiksen. Statusmiehen.
Matalan statuksen nainen haluaa jotain erityistä. Statusmiehen.= kaikilla naisilla on samanlainen miesmaku. Vain perustelut vaihtuvat.
Mutta koska sille koulutetulle naiselle se miehen status ei ole vielä mikään erityinen meriitti, hän kiinnittää sen lisäksi huomiota myös miehen muihin ominaisuuksiin enemmän. Tavisnaiselle voi riittää vain se miehen status, koulutettu nainen katsoo sen statuksen lisäksi enemmän myös muita ominaisuuksia. Koulutettu nainen voi hyväksyä helpomin jopa pienituloisemman miehen jolla on muita hänelle tärkeitä ominaisuuksia koska miestä ei tarvita niinkään rahan takia.
Selvä. Ja naiset haluavat mieheltä tiettyjä asioita. Mutta naiset eivät näköjään saisi haluta miehiltä mitään, miehen pitäisi riittää ihan miehenä,mutta naisen pitäisi aina miellyttää miestä.