Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Myös tallinrengin poika nacci-toistelija rasittaa, kun selaa ketjua mitä uutta on tullut niin menen aina lankaan että oon jo lukenut tämän sivun kun hokee tallinakkejaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Myös tallinrengin poika nacci-toistelija rasittaa, kun selaa ketjua mitä uutta on tullut niin menen aina lankaan että oon jo lukenut tämän sivun kun hokee tallinakkejaan.

Ja kun välistä poistuu viestejä, niin menee entistä sekavammaksi. Tallirenkirenkuttajan viestit ei vaan poistu. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Myös tallinrengin poika nacci-toistelija rasittaa, kun selaa ketjua mitä uutta on tullut niin menen aina lankaan että oon jo lukenut tämän sivun kun hokee tallinakkejaan.

Ja kun välistä poistuu viestejä, niin menee entistä sekavammaksi. Tallirenkirenkuttajan viestit ei vaan poistu. ohis

Se ikivanha strategia näissä ketjuissa on aina ollut, että asialliset viestit poistetaan. Ainoastaan renkuttajat ja sekopäät jätetään paikalleen, jotta asialliset keskustelijat kaikkoaisivat.

Eipä silti, itse en ole moneen päivään käynytkään, joten todennäköisesti olen menettämässä kiinnostukseni koko aihetta kohtaan ns. luonnollisesti.

Heh, nauratti lukea amerikkalaista keskustelupalstaa ja mielipiteiden vaihtoa aiheesta 'Harry nyrpisteli Gracelandille'. Oi voi, mitä mänit prinssi tekemään. Ei toisen maan royalisteja morkata mitenkään, koska ne ovat kansallisia aarteita (national treasure), kaiken yläpuolella. Niin Ellu (ja ehkä nyt Kaarle Kaljupää) briteissä kuin hänen amerikkalainen vastineensa Elvis. Kaikki tietää USA:ssakin, että Elvis tuli syvän etelän köyhästä perheestä ja hänellä oli sen maailman maku, plus vielä sitten päälle 70-luvun sisustamistyyli = mauton, synkeä, raskas. Niin kai voisi Gracelandin tyyliä nimittää. Mutta ei sille nyrpistelemään mennä USA:ssa julkisesti. Sitä pidetään jopa siellä moukkamaisuutena.

Noh, nyrpisteli Jackie Kennedy kuningattaren pytingeille, kuulemma oikeastikin, eikä vain Crown -sarjassa. Mutta yksi Crown-sarjan hauskimmista kohdista on Boris Yeltsinin lohkaisu kuningattaren selän takana: 'Tämäkö palatsi? Meillä on portinvartijan paskahuussikin isompi kuin tämä.' No niinhän ne taitaa olla. Tsaareilla oli massia, maaorjilta oli kiva kiskoa veroja. Vähän samaan tapaan kuin läntinen vastineensa USA, joka myös perusti vaurautensa orjien hyödyntämiseen. Niillä rahoilla voi pistää pystyyn mahtirakennuksia.

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Jep. Ja yachtgirlit. Ja Andy-setä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Jep. Ja yachtgirlit. Ja Andy-setä.

Ja ne mommyn rakastajat.

Vierailija kirjoitti:

Heh, nauratti lukea amerikkalaista keskustelupalstaa ja mielipiteiden vaihtoa aiheesta 'Harry nyrpisteli Gracelandille'. Oi voi, mitä mänit prinssi tekemään. Ei toisen maan royalisteja morkata mitenkään, koska ne ovat kansallisia aarteita (national treasure), kaiken yläpuolella. Niin Ellu (ja ehkä nyt Kaarle Kaljupää) briteissä kuin hänen amerikkalainen vastineensa Elvis. Kaikki tietää USA:ssakin, että Elvis tuli syvän etelän köyhästä perheestä ja hänellä oli sen maailman maku, plus vielä sitten päälle 70-luvun sisustamistyyli = mauton, synkeä, raskas. Niin kai voisi Gracelandin tyyliä nimittää. Mutta ei sille nyrpistelemään mennä USA:ssa julkisesti. Sitä pidetään jopa siellä moukkamaisuutena.

Noh, nyrpisteli Jackie Kennedy kuningattaren pytingeille, kuulemma oikeastikin, eikä vain Crown -sarjassa. Mutta yksi Crown-sarjan hauskimmista kohdista on Boris Yeltsinin lohkaisu kuningattaren selän takana: 'Tämäkö palatsi? Meillä on portinvartijan paskahuussikin isompi kuin tämä.' No niinhän ne taitaa olla. Tsaareilla oli massia, maaorjilta oli kiva kiskoa veroja. Vähän samaan tapaan kuin läntinen vastineensa USA, joka myös perusti vaurautensa orjien hyödyntämiseen. Niillä rahoilla voi pistää pystyyn mahtirakennuksia.

Siis täh? Onko Harry sanonut nyt jotain Elviksestäkin???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Myös tallinrengin poika nacci-toistelija rasittaa, kun selaa ketjua mitä uutta on tullut niin menen aina lankaan että oon jo lukenut tämän sivun kun hokee tallinakkejaan.

Ja kun välistä poistuu viestejä, niin menee entistä sekavammaksi. Tallirenkirenkuttajan viestit ei vaan poistu. ohis

Se ikivanha strategia näissä ketjuissa on aina ollut, että asialliset viestit poistetaan. Ainoastaan renkuttajat ja sekopäät jätetään paikalleen, jotta asialliset keskustelijat kaikkoaisivat.

Eipä silti, itse en ole moneen päivään käynytkään, joten todennäköisesti olen menettämässä kiinnostukseni koko aihetta kohtaan ns. luonnollisesti.

Miksi moinen strategia?

Mutta joo, eipä tässä ole hetkeen enää ollut mitään uutta ihmeteltävää. Surullinen tapaus, kaikin puolin. Ei oo ollut helppoa kenelläkään ko. perheen jäsenistä, ennen eikä nyt. Ei käy kateeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Jep. Ja yachtgirlit. Ja Andy-setä.

Ja ne mommyn rakastajat.

Tällaista luettavaa löytyi: https://www.tatler.com/gallery/princess-diana-boyfriends-lovers

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Tuosta huomauttamisesta ei vain ole mitään hyötyä. Tuo yksi hullu joka kuvittelee olevansa Meghan riehuu joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Myös tallinrengin poika nacci-toistelija rasittaa, kun selaa ketjua mitä uutta on tullut niin menen aina lankaan että oon jo lukenut tämän sivun kun hokee tallinakkejaan.

Ja Catherinesta ja Dianasta jankuttajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Alussahan kerrottiin, että Meghanilla oli suunnitelmissa kaikenlaista tuotteistamista, keittokirjaa ja omaa keittiötavaramallistoa, ja mitä kaikkea. Sussex Royalista kai oli tarkoitus tulla se tavaramerkki kaikenlaisille kaupallisille yhteistöille, ennen kuin se kiellettiin. Ymmärsin jotenkin, että Meghanin aikomuksena on ollut avata lifestyle-bloginsakin uudelleen.

Tavallaan noloahan tuollainen statuksen tuotteistaminenkin olisi ollut, mutta sentään paljon vähemmän noloa kuin nykyinen ansaintamalli.

Ihmettelen vähän, mihin nuo suunnitelmat matkan varrella jäivät. Tässä vaiheessa ei taitaisi kovin montaa enää kiinnostaa Meghanin logolla varustetut taikinakulhot - silloin joskus olisivat voineet olla hyvinkin suosittuja.

Hovi kielsi ne.

Eikähän ne mitenkään olleet vain vaihtoehto vain oheistuote tälle yksityisyyden avaamiselle. Hehän kuvasivatkin materiaalia aivan alusta asti eli kyllä tämä sosiaaliporno oli suunnitelmissa alusta asti.

Näinpä, ja eikös meinanneet aloittaa samantasoisen uran ammattipuhujina kuin Obamat ja Clooneyt, tienata samanlaisia puhujapalkkioita vaan pian saivat huomata ettei heistä siihen ollutkaan.

Mistä he olisi jutelleet samantasoisesti? Toiset on ammattiesiintyjiä, lakimiehiä ja hyväntekeväisyydessä tai politiikassa pitkään mukanaolleita. Heillä on ollut ihan asiaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Jep. Ja yachtgirlit. Ja Andy-setä.

Ja ne mommyn rakastajat.

Tällaista luettavaa löytyi: https://www.tatler.com/gallery/princess-diana-boyfriends-lovers

Joo, mutta olisi ollut kiva kuulla niistä poikansa, lapsen näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Jep. Ja yachtgirlit. Ja Andy-setä.

Ja ne mommyn rakastajat.

Tällaista luettavaa löytyi: https://www.tatler.com/gallery/princess-diana-boyfriends-lovers

Katella on muuten Dianan silmämeikki! Toki erivärisenä, mutta hänen värinsähän ovat erilaiset kuin Dianan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe tosiaan yrittää olla Harry, ei keskustelijoiden keskinäiset pätemiset ja kinastelut jostain kirjoitusasuista tai muusta triviaalista. Turhauttavaa selata aina viestikaupalla ohi, ohi, ohi. Huoh.

Myös tallinrengin poika nacci-toistelija rasittaa, kun selaa ketjua mitä uutta on tullut niin menen aina lankaan että oon jo lukenut tämän sivun kun hokee tallinakkejaan.

Ja kun välistä poistuu viestejä, niin menee entistä sekavammaksi. Tallirenkirenkuttajan viestit ei vaan poistu. ohis

Se ikivanha strategia näissä ketjuissa on aina ollut, että asialliset viestit poistetaan. Ainoastaan renkuttajat ja sekopäät jätetään paikalleen, jotta asialliset keskustelijat kaikkoaisivat.

Eipä silti, itse en ole moneen päivään käynytkään, joten todennäköisesti olen menettämässä kiinnostukseni koko aihetta kohtaan ns. luonnollisesti.

Miksi moinen strategia?

Mutta joo, eipä tässä ole hetkeen enää ollut mitään uutta ihmeteltävää. Surullinen tapaus, kaikin puolin. Ei oo ollut helppoa kenelläkään ko. perheen jäsenistä, ennen eikä nyt. Ei käy kateeksi.

Jospa Hovi nyt oppisi että kun tarpeeksi kauan potkii koiraa niin se vihdoin puraisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän se epäily kasvaisi jos Harry olisi syntynyt ruskeasilmäisenä... se kun myös on aika vahvasti periytyvää. Hewitillä on ruskeat silmät. 

Jep. Ruskea silmienväri on todella vahvasti periytyvää. Jos toisella vanhemmalla on ruskeat silmät niin yleensä lapset ovat ruskeasilmäisiä. Toki myös siniset voi tulla, ei se ole mahdotonta, mutta paljon epätodennäköisempää. Harryllä on muutenkin enemmän Charlesin silmät kuin Dianan.

Lilliputillahan on siniset silmät.

?

Niinpä, Harry kertoi tästä, että Lilibet on tullut Spencerien sukuun, vaaleat kullanpunaiset hiukset ja kirkkaansiniset silmät. On se ihme miten näin jyrkästi rajautuu nuo geenit, kun äidissään kuitenkin afrikkalaisuutta geeneissä.

Onhan niitä voitu labrassa sorkkia.

Mutta eipä tuo muutenkaan ole mahdotonta, onhan Meghanin isä valkoiseksikin vaaleaihoinen. Eikä se Doriakaan nyt mikään pikimusta ole, kyllä sielläkin on valkoista perimää. Eli jos geeneistä 80-90% on valkoisilta, niin onko ihme, jos tulee valkoisia lapsia?

(Joo, ja sori H&M, että pohdin näitä. Mutta onhan nää nyt biologian kannalta mielenkiintoisia juttuja.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se just noista Reitmansin kuvauksista pöllinyt kengät?

Liikkeen nimi on Reitman. Reitman's = Reitmanin, ei siis Retmansin, ei samaa kahteen kertaan.

Ei ole

"Reitmans.com

Reitmans was founded in 1926 by Herman and Sarah Reitman, in Montreal, Quebec. The immediate success of the first store on Saint Laurent Boulevard prompted the Reitmans to open a second store which sold exclusively women's clothing."

Omistaja on Reitman perhe, liike on Reitman's, heittomerkki jatetaan pois kun sita on melko mahdoton saada katevasti nimikilpeen.

Liike on Reitmans. Usko jo nyt.

Ja usko sina nyt etta ei sinun tarvitse kanadalaiselle eika usalaiselle opettaa englantia.  Liikkeen perustaja oli Reitman ja hanen kauppansa Reitman's shop. Kaytannon syista nykyaan jatetaan heittomerkki pois vaikka se tarkasti ottaen muuttaakin merkityksen monikkoon, Reitmannit. Peruskoulun englannilla tata voi olla vaikea ymmartaa mutta usko nyt edes huviksesi etta isommat tietaa paremmin.

Saatat olla vaikka kuinka iso läski mutta selvästi et osaa englantia etkä tiedä mitään perusasioita. Et tiennyt miljardin ja biljoonan eroa etkä tiennyt että kyseisen liikkeen nimi on Reitmans. Ilman heittomerkkiä. Mitä ei ole mahdoton laittaa nimikylttiin eikä nimeen. Macy's ja Bloomingdale's kirjoitetaan heittomerkin kanssa. Reitmans ei. Yksinkertaisesti koska jokainen saa kirjoittaa kauppansa nimen miten haluaa, siinä ei tarvitse miettiä mitään kirjoitusoppeja.

Mutta koska et ole eläissäsi käynyt Kanadassa tai USA:ssa tai missään Contulan ulkopuolella etkä osaa englantia niin reppanat mokailet tuossa feikkiroolissasi joka sanalla.

Tata samaa keksimaasi Contulaa olet nyt jauhanut kuukausikaupalla. Vanhemtunut "vitsi", haisee kuin hapan maito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se just noista Reitmansin kuvauksista pöllinyt kengät?

Liikkeen nimi on Reitman. Reitman's = Reitmanin, ei siis Retmansin, ei samaa kahteen kertaan.

Ei ole

"Reitmans.com

Reitmans was founded in 1926 by Herman and Sarah Reitman, in Montreal, Quebec. The immediate success of the first store on Saint Laurent Boulevard prompted the Reitmans to open a second store which sold exclusively women's clothing."

Omistaja on Reitman perhe, liike on Reitman's, heittomerkki jatetaan pois kun sita on melko mahdoton saada katevasti nimikilpeen.

Liike on Reitmans. Usko jo nyt.

Ja usko sina nyt etta ei sinun tarvitse kanadalaiselle eika usalaiselle opettaa englantia.  Liikkeen perustaja oli Reitman ja hanen kauppansa Reitman's shop. Kaytannon syista nykyaan jatetaan heittomerkki pois vaikka se tarkasti ottaen muuttaakin merkityksen monikkoon, Reitmannit. Peruskoulun englannilla tata voi olla vaikea ymmartaa mutta usko nyt edes huviksesi etta isommat tietaa paremmin.

Saatat olla vaikka kuinka iso läski mutta selvästi et osaa englantia etkä tiedä mitään perusasioita. Et tiennyt miljardin ja biljoonan eroa etkä tiennyt että kyseisen liikkeen nimi on Reitmans. Ilman heittomerkkiä. Mitä ei ole mahdoton laittaa nimikylttiin eikä nimeen. Macy's ja Bloomingdale's kirjoitetaan heittomerkin kanssa. Reitmans ei. Yksinkertaisesti koska jokainen saa kirjoittaa kauppansa nimen miten haluaa, siinä ei tarvitse miettiä mitään kirjoitusoppeja.

Mutta koska et ole eläissäsi käynyt Kanadassa tai USA:ssa tai missään Contulan ulkopuolella etkä osaa englantia niin reppanat mokailet tuossa feikkiroolissasi joka sanalla.

Tata samaa keksimaasi Contulaa olet nyt jauhanut kuukausikaupalla. Vanhemtunut "vitsi", haisee kuin hapan maito.

Minä sen keksin. Ei hän😂 eikä se ole vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on jännä että ovat valinneet elinkeinokseen tuon uhriutumisen. Toki Meghan on niin selvä manipuloiva narsisti, että käy toki luonnostaan. Harrylla olisi ehkä ollut muitakin vaihtoehtoja jos ei olisi niin tyhmä. Olisihan nuo saanut tuotteistettua itsensä ilman Ophraakin, mutta lähtivät sitten tähän... Aidot totuudet minua kiinnostaisi, esim. Epstein-paljastukset eikä tällainen Harryn ja Meksun myrkyllinen kimppahuo raa minen.

Alussahan kerrottiin, että Meghanilla oli suunnitelmissa kaikenlaista tuotteistamista, keittokirjaa ja omaa keittiötavaramallistoa, ja mitä kaikkea. Sussex Royalista kai oli tarkoitus tulla se tavaramerkki kaikenlaisille kaupallisille yhteistöille, ennen kuin se kiellettiin. Ymmärsin jotenkin, että Meghanin aikomuksena on ollut avata lifestyle-bloginsakin uudelleen.

Tavallaan noloahan tuollainen statuksen tuotteistaminenkin olisi ollut, mutta sentään paljon vähemmän noloa kuin nykyinen ansaintamalli.

Ihmettelen vähän, mihin nuo suunnitelmat matkan varrella jäivät. Tässä vaiheessa ei taitaisi kovin montaa enää kiinnostaa Meghanin logolla varustetut taikinakulhot - silloin joskus olisivat voineet olla hyvinkin suosittuja.

Olet ammentanut tietosi juorumedialta. Että ei syytä ihmetellä, jos todellisuus ei toteudu sen kaltaisena.

Ihan kuule on todennettavissa kaikki virallisista lähteistä.

eri

Sittenhän voit pistää linkkejä noihin virallisiin lähteisiin.

Tuossa. Kun et osaa englantia niin

https://otava.kauppakv.fi/sivu/tuote/varamies/4690899

Vaikka et tekstiä saakaan näkyville, niin annan sinulle pisteet, että luet sen mitä Harry asioista itse sanoo, etkä toistele juorumedian vuosien mittaan esille tuomia toisen käden juttuja.

Olen eri mutta voin kertoa että on tullut katsottua sekä netflixdokkari että uusimmat hasstattelut ja monet naurut nauranut kavereiden kanssa tuolle pöiljäparille. Kaks valehtelijaa yhdessä nousukas ja tollero. Ei voi muuta sanoa!

Nousukas ja todger.