Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Harry The Narry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.
Mitä tekee hyväntekijä Harry?
Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.
Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.
Mistä hän on kiitollinen?
Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta.
Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.
Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.
Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?
Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.
Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.
Philip Larkinin runoa lainatakseni:
They fuck you up, your mum and dad.
They may not mean to, but they do.
They fill you with the faults they had
And add some extra, just for you.But they were fucked up in their turn
By fools in old-style hats and coats,
Who half the time were soppy-stern
And half at one another’s throats.Man hands on misery to man.
It deepens like a coastal shelf.
Get out as early as you can,
And don’t have any kids yourself.Sinänsä hyvin tavallinen perhe. Tuollaisia kuvioita on vaikka kuinka monessa perheessä, paitsi että äidin kuoleman ympärillä pyörinyt mediasirkus oli omaa luokkaansa. Jos jätetään media pois niin aivan täysin tavallisia perhepulmia niin kuin muillakin. Harryn vinkuna tuntuu niin älyttömältä. Hänellä on ollut koko ajan rakastavia ihmisiä ympärillään. Joo isoäitiin ei saanut koskea, mutta ilmeisesti Ellu on rakastanut lapsenlapsiaan hyvin paljon ja on ollut hyvä isoäiti. Isäkin on tukenut lapsiaan siinä missä on pystynyt.
Kirjasta saa itse asiassa Charlesista rakastavan kuvan eikä mitään etäistä ja kylmää. Harry on aina hänelle "my darling boy", ja Charles esim. nukutti Harrya aina silittelemällä kun tämä pelkäsi pimeää.
Joo en kyllä yhtään usko, että Charles on ollut kylmä lapsilleen. Hänhän suukottelee, sylittelee ja halittelee lapsenlapsiaan koko ajan ainakin televisiosta (häntä on kuvattu hänen tietämättään) ja lehtikuvista päätellen. Minulla oli kylmä isoisä. Ei koskaan halannut lapsenlapsiaan, puhui kyllä ihan nätisti meille ei siinä mitään, mutta mitään tunteita ei ollut. Samanlainen oli ollut omille lapsilleen. Tässä valossa en usko, että Charles olisi ollut omille lapsilleen kylmä, mutta lapsenlapsilleen sitten erilainen.
Jubilee-tapahtumassa kesällä oli kuvia/videoita Louisista, joka kävi välillä Charlesin sylissä istumassa.
Vaikuttaa siltä, että Charles olisi läsnäoleva isoisä.
Ei se mitenkään poikkeuksellista ole, että joillekin ihmisille on helpompaa olla läheisempi lastenlasten kuin omien lapsiensa kanssa. Saa vähän etäisyyttä asioihin, kun ei ole isä tai äiti. Ihmiset myös muuttuvat vanhetessaan, jotkut parempaan ja jotkut pahempaan suuntaan. Mielestäni Elisabetkin näytti tosi kireältä tiukkapipolta aiemmin, siinä 40-60 ikävuoden paikkeilla. Tietysti julkisuuskuva on aina eri kuin yksityiselämä, mutta kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Wills sävyttänyt hiuksiaan punertaviksi ja kasvattanut parran. Why?
Joo, niin kuin nähdään näistä tänään otetuista kuvista. 🙄
No, tuo vanhojen ukkojen usko omaan ajotaitoonsa ei ole valitettavasti pelkästään kuninkaallisten ongelma. Itsekin tunsin yhden yhdeksänkymppisen teiden kauhun, joka on sittemmin menehtynyt (ei kylläkään kolariin, onneksi...).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on puhuttu eniten tuosta mitättömästä hääpuku-jutusta, vaikka otsikko oli Harry ja hänen älynsä. Minusta kaksi asiaa todistaa vääjäämättä, että siinä ei ole kehumista. Ensinnäkin hän sanoi lähteneensä kotimaastaan perheensä turvallisuuden vuoksi. Ja sitten kertoo kirjassa tappaneensa 25 talebania, joita ei pitänyt edes ihmisinä. Tämän takia hänen koko perheensä turvallisuus on nyt todellisessa vaarassa koko loppuelämänsä ajan varsinkin, jos tämä tieto menee Afganistaniin asti. Toiseksi hän valittaa, että kuninkaallinen perhe, jota hän rakastaa, ei halua tehdä sovintoa hänen kanssaan. Ja samaan hengenvetoon alkaa kertoa suurin piirtein kaikista perheenjäsenistään todella ikäviä asioita. Jos hänen mielestään se on tapa saada aikaan sovinto, niin eipä kyllä ole älyssä kehumista. Niin että summa summarum: Ei tosiaan ole se terävin kynä, vaan asia taitaa olla juuri päinvastoin.
Harry on saattanut kirjallaan vaaraan kaikki Afganistanissa taistelleet brittisotilaat!
Asia on jo mennyt Afganistaniin asti ja sitä kommentoi https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b0a9ba73-347f-4c16-bb2d-a46305bf99e…
Sky Newsille kritiikkinsä lausuu myös entinen Britannian asevoimien eversti Richard Kemp. Hänen mukaansa Harryn puheet ovat huonosti arvioituja ja voivat yllyttää hyökkäyksiin brittisotilaita vastaan.
Kempin mukaan Harry antaa ”erityisen vaarallisesti” ymmärtää, että brittisotilaat koulutettaisiin näkemään vihollisensa ”vähemmän kuin ihmisenä”.
– Asia on päinvastoin, Kemp toteaa Sky Newsille.
Myös Kemp näkee, että prinssin puheet voisivat yllyttää hyökkäyksiin brittisotilaita vastaan kaikkialla maailmalla ja motivoida Talibanin taistelijoita tappamaan Harryn puheista yllyttyneinä.
Sotaveteraanien kritiikistä Harryn paljastuksia kohtaan uutisoi Suomessa ensin Helsingin Sanomat.
Eihän Harry ja William kohdelleet edes Ruotsin nuoria kuninkaallisia ihmisinä, eivät tervehtineet näitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellaisena pikakommenttina, että todellisuudessa Dianalla ei ollut mitään tiedossa olevaa diagnoosia mielenterveysongelmista. Jutut rajatilapersoonallisuudesta on potaskaa ilman perusteita. Jos joku käyttäytyy eri tavoin kuin itse toimisi, ei se tee hänestä häiriintynyttä.
Prinssi Philip ajoi joskus 96-vuotiaana kolarin, jossa loukkaantui toisessa autossa ollut nainen. Heti kun Philip pääsi sairaalasta, hänet kuvattiin auton ratissa ilman turvavyötä. Kuinka moni paheksuu?
Aika moni paheksui ja sen takiahan Philip ei enää ajanut kuin linnojen mailla yksityisteillä. Päätös tehtiin vaikka Philip sitä vastusti. Myös hänen omaksi turvakseen, ei vain muiden tielläliikkujien.
Philip pakotettiin lopettamaan ajaminen. Ei hän sen kolarin jälkeisen turvavyöepisodin jälkeen ajanut kun hovin oli pakko painostuksen vuoksi pakottaa ukko pois ratista. Sitä ennen oli vain onnesta kiinni, ettei sattunut pahempaa. Autossa, johon hän törmäsi oli myös vauva matkustajana.
Miksi luulet, että seniilinä olisi jotenkin ok ajaa yksityisellä maalla? Ei ole, yhtä lailla ihmiset jotka siellä asuu ja köy töissä on oikeutettu olemaan turvassa siltä, ettei joku kaahaa päälle tai aja päin seinää.
Ilman turvavyötä ajaminen on tuossa perheessä ollut tapa. Pelastusliivejä ei käytetty. Kuningatar viis veisasi turvallisuudesta ja ratsasti ilman kypärää vielä vanhuksenakin.
Yksityisalueella saa ajaa vaikka ilman korttia ja yleiselle tielle soveltumattomalla autolla, eikä se ole sinun mielipiteistäsi kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.
Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .
Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.
Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.
Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.
Järkyttävä tapahtuma. Olen kuitenkin joskus miettinyt, että jos hän olisi jäänyt henkiin, hänellä olisi ollut hyvin pahat vammat.
Joku suht tunnettu brittipatologi oli sitä mieltä, että Diana olis saanut vain pieniä ruhjeita jos se turvavyö olis ollu kiinni. Kyseinen patologi on nähnyt Dianan ruumiinavauksen tiedot ja tehnyt oman raporttinsa siitä toisessa tai kolmannessa tutkinnassa. Diana istui takapenkillä ja olis siten ollut aika suojattu turvavyön kanssa. Takapenkki ei mennyt ryttyyn eikä kärsinyt pahoja vaurioita. Ongelma oli se että vyötön Diana iskeytyi kovalla voimalla etupenkkiin. Etupenkillä istunut henkivartija sai kovat vammat vaikka oli turvavyö, mut selvis kuitenkin hengissä ja on nykyään ihan työkykyinen jopa. Takapenkkiläiset olis päässeet paljon vähemmillä vaurioilla.
Lopeta jo tämä Dianan kuolemalla mässäily!
Juu, Dianasta pitää puhua vain palvovaan sävyyn. Siinä vaiheessa kun edes pienen pieni kritiikinpoikanen kohdistuu puolijumalattareen, niin puhuminen on välittömästi lopetettava!
Oikeasti olisi ollut vain ja ainoastaan hyvä asia, jos Dianastakin olisi rehellisesti keskusteltu jo aiemmin. Hänessä oli paljon hyvääkin, mutta myös paljon vähemmän hyvää ja jonkin verran ihan huonoakin. Vähän todenmukaisempi kuva Dianasta on vain ja ainoastaan hyvä asia jo pelkästään sen takia, miten pyhän Dianan epätodenmukaisella kuvalla jatkuvasti suomitaan edelleen elossa olevia henkilöitä ja oikeutetaan ties minkälaista käytöstä.
Dianaa voi paheksua, mutta ilman turvavöitä on autoillut myös kuningatar.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Bower sanoo nyt avoimesti että Harry on käyttänyt huumeita 25 vuotta.
Ja että Dorialla oli jo Meghanin lapsuudessa huumeongelma ja sen lisäksi Doria myi huumeita ja katosi 10 vuodeksi.
Nytpä sitten odotellaan sitä Doria-kirjaa. Mitähän siitä sitten seuraa.
Juorujen mukaan Doria istui ulkomailla vankilassa huumeiden salakuljetuksesta tai asui pössyttelykultissa. Totuus on ettei vielä ole selviä todisteita kummastakaan.
Totuus on, ettei ole mitään todisteita.
Tom Bowerilla on kyllä tietoa asiasta, mutta hän ei sitä kerro. Ehkä säästää kirjaansa. Ehkei vielä uskalla, ennen kuin todisteet on 100% varmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvaavaa on, että Harry on nyt liikkeellä yksin.
Missäs muuten Meghan ja lapset ovat? Montecitossa tulvien keskellä? Joko on puutarha veden vallassa ja sisälläkin tulvinut?
En tiedä missä lapset on heitteillä mutta Meksu on tietenkin uimarengas ja kellukkeet päällä kuvausryhmän kanssa hirrrveän tulvan keskellä kuvaamassa matskua seuraavaan ns dokumenttiin.
Minkä nyt avioeroneuvotteluilta ehtii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.
Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .
Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.
Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.
Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.
Järkyttävä tapahtuma. Olen kuitenkin joskus miettinyt, että jos hän olisi jäänyt henkiin, hänellä olisi ollut hyvin pahat vammat.
Joku suht tunnettu brittipatologi oli sitä mieltä, että Diana olis saanut vain pieniä ruhjeita jos se turvavyö olis ollu kiinni. Kyseinen patologi on nähnyt Dianan ruumiinavauksen tiedot ja tehnyt oman raporttinsa siitä toisessa tai kolmannessa tutkinnassa. Diana istui takapenkillä ja olis siten ollut aika suojattu turvavyön kanssa. Takapenkki ei mennyt ryttyyn eikä kärsinyt pahoja vaurioita. Ongelma oli se että vyötön Diana iskeytyi kovalla voimalla etupenkkiin. Etupenkillä istunut henkivartija sai kovat vammat vaikka oli turvavyö, mut selvis kuitenkin hengissä ja on nykyään ihan työkykyinen jopa. Takapenkkiläiset olis päässeet paljon vähemmillä vaurioilla.
Amerikkalaiset traumakirurgit ovat olleet kauhuissaan siita etta ei kiirehditty sairaalaan vaan tuntikausia siella tunnelissa yritettiin hoitaa. USAssa olisi jaanyt eloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi itketti toistaan Katherine vai Mehgan? Tästä media repi vuosia juttua ja Harryn kirjassa (?) on nuo muutamat ko. henkiöiden väliset tekstiviestit, mihin tuo "itkettäminen" liittyy.
Paljon melua tyhjästä.
Harry ihan aiheesta kritisoi mediaa, kun sen tekee.
lmao, Meghan ja Harry repivät siitä ihan itse juttua vuosia... Meghan sai ainakin sen Oprahissa kuulostamaan ihan yksipuoliselta kaltoinkohtelulta, että Kate itketti häntä, ilman tarkempaa kontekstia
Minulle tulee tästä Megsusta jotenkin mieleen haikala ( shark) silloin, kun sen hymy ja ilmeet eivät ole kontrolloituja ja näyteltyjä, kuten useimmiten ovat. Mutta, hän on nätmyttelijä, joten osaa näytellä.
Elisabetin hautajaisten aikaan ainakin ihmeteltiin, miten hän ei osaa näytellä surevaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellaisena pikakommenttina, että todellisuudessa Dianalla ei ollut mitään tiedossa olevaa diagnoosia mielenterveysongelmista. Jutut rajatilapersoonallisuudesta on potaskaa ilman perusteita. Jos joku käyttäytyy eri tavoin kuin itse toimisi, ei se tee hänestä häiriintynyttä.
Prinssi Philip ajoi joskus 96-vuotiaana kolarin, jossa loukkaantui toisessa autossa ollut nainen. Heti kun Philip pääsi sairaalasta, hänet kuvattiin auton ratissa ilman turvavyötä. Kuinka moni paheksuu?
Aika moni paheksui ja sen takiahan Philip ei enää ajanut kuin linnojen mailla yksityisteillä. Päätös tehtiin vaikka Philip sitä vastusti. Myös hänen omaksi turvakseen, ei vain muiden tielläliikkujien.
Philip pakotettiin lopettamaan ajaminen. Ei hän sen kolarin jälkeisen turvavyöepisodin jälkeen ajanut kun hovin oli pakko painostuksen vuoksi pakottaa ukko pois ratista. Sitä ennen oli vain onnesta kiinni, ettei sattunut pahempaa. Autossa, johon hän törmäsi oli myös vauva matkustajana.
Miksi luulet, että seniilinä olisi jotenkin ok ajaa yksityisellä maalla? Ei ole, yhtä lailla ihmiset jotka siellä asuu ja köy töissä on oikeutettu olemaan turvassa siltä, ettei joku kaahaa päälle tai aja päin seinää.
Ilman turvavyötä ajaminen on tuossa perheessä ollut tapa. Pelastusliivejä ei käytetty. Kuningatar viis veisasi turvallisuudesta ja ratsasti ilman kypärää vielä vanhuksenakin.
Yksityisalueella saa ajaa vaikka ilman korttia ja yleiselle tielle soveltumattomalla autolla, eikä se ole sinun mielipiteistäsi kiinni.
Kyse ei ole laista vaan moraalista. Onko oikein, että ikäloppu ajelee vaaratilanteita aiheuttaen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on puhuttu eniten tuosta mitättömästä hääpuku-jutusta, vaikka otsikko oli Harry ja hänen älynsä. Minusta kaksi asiaa todistaa vääjäämättä, että siinä ei ole kehumista. Ensinnäkin hän sanoi lähteneensä kotimaastaan perheensä turvallisuuden vuoksi. Ja sitten kertoo kirjassa tappaneensa 25 talebania, joita ei pitänyt edes ihmisinä. Tämän takia hänen koko perheensä turvallisuus on nyt todellisessa vaarassa koko loppuelämänsä ajan varsinkin, jos tämä tieto menee Afganistaniin asti. Toiseksi hän valittaa, että kuninkaallinen perhe, jota hän rakastaa, ei halua tehdä sovintoa hänen kanssaan. Ja samaan hengenvetoon alkaa kertoa suurin piirtein kaikista perheenjäsenistään todella ikäviä asioita. Jos hänen mielestään se on tapa saada aikaan sovinto, niin eipä kyllä ole älyssä kehumista. Niin että summa summarum: Ei tosiaan ole se terävin kynä, vaan asia taitaa olla juuri päinvastoin.
Harry on saattanut kirjallaan vaaraan kaikki Afganistanissa taistelleet brittisotilaat!
Asia on jo mennyt Afganistaniin asti ja sitä kommentoi https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b0a9ba73-347f-4c16-bb2d-a46305bf99e…
Sky Newsille kritiikkinsä lausuu myös entinen Britannian asevoimien eversti Richard Kemp. Hänen mukaansa Harryn puheet ovat huonosti arvioituja ja voivat yllyttää hyökkäyksiin brittisotilaita vastaan.
Kempin mukaan Harry antaa ”erityisen vaarallisesti” ymmärtää, että brittisotilaat koulutettaisiin näkemään vihollisensa ”vähemmän kuin ihmisenä”.
– Asia on päinvastoin, Kemp toteaa Sky Newsille.
Myös Kemp näkee, että prinssin puheet voisivat yllyttää hyökkäyksiin brittisotilaita vastaan kaikkialla maailmalla ja motivoida Talibanin taistelijoita tappamaan Harryn puheista yllyttyneinä.
Sotaveteraanien kritiikistä Harryn paljastuksia kohtaan uutisoi Suomessa ensin Helsingin Sanomat.
Eihän Harry ja William kohdelleet edes Ruotsin nuoria kuninkaallisia ihmisinä, eivät tervehtineet näitä.
Tuo oli ihan höpöjuttu aikanaan. Valokuvista näkee, että William ja Kate juttelivat ja hymyilivät Danielille ja Carl-Philipille. Harry kyllä on totinen joka kuvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon linkin Dianan mt-ongelmasta.
Siinä sanottiin sen periytyvän.Onko kummallakaan pojista?
Miksi tuo on kerrottu julkisuuteen. Eihän kuninkaallisten vaivoista yleensä puhuta.
Onko rajatilapersoonallisuus todellakin periytyvää? Olen aina luullut sen johtuvan esim. lapsuuden hylkäämiskokemuksista. Joita Dianalla toki oli.
Dianan äiti ei myöskään ollut ihan terve. Alkoholisti.
Oi hirveää. Prinssi Philipin äiti oli skitsofreenikko ja mielisairaalassa. Jos alkoholismi tekee jälkeläisistä sekopäitä, ei suomalaisilla taida olla paljoa toivoa. Käsi ylös, jonka suvussa ei ole ollut yhtään alkoholistia.
Philipin äiti oli kuuro ja skitsofrenia diagnoosi ei välttämättä pidä paikkansa.
Ludwig Binswanger, Ernst Simmel ja Sigmund Freud tarvitsivat rahoitusta tutkimuksilleen. Lady Louise Mountbatten oli ainoa joka raportoi hänen oudosta käytöksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?
Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.
Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?
Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.
Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.
Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.
Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.
En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.
Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.
Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.
Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?
Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.
Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.
Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.
Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.
Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.
Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.
T. 41-vuotiaana synnyttänyt.Mä en syönyt ennen synnytystä, mutta silti oksensin kaiken mahdollisen ulos synnytyksen alkajaisiksi. Toisaalta enpähän sitten paskantanut synnyttäessä.
Kuinka gauche on ihminen joka käyttää sanaa p**kantaa. Lehmät tekevät niin, ihmiset ulostavat. Navetassa kasvanut?
Mitä arvelet, kuinka moni sanoo haista paska ja kuinka moni haista uloste? -sivusta
Tuollaiset haistattelijat ovat juuri sitä rahvasta, jolle on ihan luontevaa puhua paskasta ja kusesta. Vähän sivistyneemmät ihmiset eivät haistattele sen enempää paskaa kuin ulostettakaan.
Juu, meitä on useista eri sosiaaliluokista, rahvaanomaisia ja vähemmän rahvaanomaisia. Meillä kullakin on omat sanavarastomme ja tyylimme käyttää sitä sekä antaa itsestämme omaa persoonaamme ulos.
Palstalla käy koko kirjo kaikenlaisia tyyppejä ja jos ei kukaan käy päälle eikä loukkaa sun kunniaasi, niin on vain pakko sietää. Tietenkin pahimmista törkypuheista ja solvauksista täytyy huomauttaa. Tuo ärtynyttä kommentointia herättänyt termi ei ollut ihan sitä kuitenkaan, eikä sitä kohdistettu keneenkään.
Jos astut kadulla koiran jätökseen, olen aika varma että useimmat meistä kiroavat koiranomistajia, jotka jättävät "paskakasat" keräämättä. Ei tule ihan heti mieleen harmitella pikku 'kakkia', joka tuhosi kuudensadan nahkakengät. Vtut ja ärräpäät ovat aika yleisiä, vaikka näitä "voihan rähmäpulla" -tyyppisiä ilmaisujakin kuulee.
Meillä on sellaiset sanavarastot, että niissä on omat osastonsa eri tilanteisiin, työpaikoille ja vapaa-aikaan.
Töissä ennen palaveria pahoittelet, kuinka joudut "hoitamaan yhden tärkeän jutun" ja kenties myöhästyt jokusen minuutin, kun suoraan sanoen menet veskiin. Sama ihminen voi pakata kamppeet ja päästyään kesämökkinsä pihaan ilmoittaa että avaa kaljan ja rupeaa siivoamaan paskahuussia.
Täällä täytyy kehittää itselleen paksumpi nahka, eikä päästää ihon alla omasta mielestään sivistymättömien ja rahvaanomaisten termistöä. Jokaisen tehtävä on "siivota oma suunsa", ei muita voi opettaa tai muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...
Sehän on ihan pariskunnasta itsestään kiinni, kulkeeko käsi kädessä. Toisille on se on luontevaa ja tärkeää, toiset eivät koe sitä omaksi jutuksi.
M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli.
Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.
Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.
Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen. "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen?
Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.
Vierailija kirjoitti:
M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli.
Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.
Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.
Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen. "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen?
Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.
Miksi tuon ihonvärin kysyminen on negatiivinen, rasistinen asia? Eikö hiusvärin, tai silmien värin esittäminen ole?
Ja tuskinpa on ollut ensimmäinen kerta, kun Megsu on rasismiin törmännyt, eiköhän tuo ole Amerikassa yhtä yleistä/ epäyleustä , kuin briteissä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...
Harry ja Meghan ovat in löööööööv, the greatest love story evööööö...
Kate ja William nähdään yleensä työtehtävissä. Silloin se lääppiminen ei ole asiallista.
Ketju on lukittu.
Juu, Dianasta pitää puhua vain palvovaan sävyyn. Siinä vaiheessa kun edes pienen pieni kritiikinpoikanen kohdistuu puolijumalattareen, niin puhuminen on välittömästi lopetettava!
Oikeasti olisi ollut vain ja ainoastaan hyvä asia, jos Dianastakin olisi rehellisesti keskusteltu jo aiemmin. Hänessä oli paljon hyvääkin, mutta myös paljon vähemmän hyvää ja jonkin verran ihan huonoakin. Vähän todenmukaisempi kuva Dianasta on vain ja ainoastaan hyvä asia jo pelkästään sen takia, miten pyhän Dianan epätodenmukaisella kuvalla jatkuvasti suomitaan edelleen elossa olevia henkilöitä ja oikeutetaan ties minkälaista käytöstä.