Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa on, että Harry on nyt liikkeellä yksin.

Missäs muuten Meghan ja lapset ovat? Montecitossa tulvien keskellä? Joko on puutarha veden vallassa ja sisälläkin tulvinut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.

Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .

Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.

Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.

Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.

Järkyttävä tapahtuma. Olen kuitenkin joskus miettinyt, että jos hän olisi jäänyt henkiin, hänellä olisi ollut hyvin pahat  vammat.

Joku suht tunnettu brittipatologi oli sitä mieltä, että Diana olis saanut vain pieniä ruhjeita jos se turvavyö olis ollu kiinni. Kyseinen patologi on nähnyt Dianan ruumiinavauksen tiedot ja tehnyt oman raporttinsa siitä toisessa tai kolmannessa tutkinnassa. Diana istui takapenkillä ja olis siten ollut aika suojattu turvavyön kanssa. Takapenkki ei mennyt ryttyyn eikä kärsinyt pahoja vaurioita. Ongelma oli se että vyötön Diana iskeytyi kovalla voimalla etupenkkiin. Etupenkillä istunut henkivartija sai kovat vammat vaikka oli turvavyö, mut selvis kuitenkin hengissä ja on nykyään ihan työkykyinen jopa. Takapenkkiläiset olis päässeet paljon vähemmillä vaurioilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin ja monella muulla keskustelusivulla on arvuuteltu Harryn isää, kyllä se ihan Charles on, sen näkee jo lähekkäin olevista silmistä ja ns läskileuasta jonka perinyt kuningatar Elisabetin äidiltä, vanhoja valokuvia kun katsoo niin huomaa että Harryn kasvojen muoto on ihan sama kuin leskikuningatar Elisabetilla,

Muuten olen samaa mieltä kuin lähes kaikki muutkin kirjoittajat että Harry teki vakavan virheen avioitumalla liian nopeasti narsistisen pyrkyrin kanssa jolle kaikki on kauppatavaraa ja myytävissä kunhan summasta sovitaan.

Myös Harry on myytävissä kunhan hänestä on kaikki hyöty revitty irti.

Jos olette huomanneet, Harry sponsoroi tätä kirjaa täysin yksin. Meghania ei näy missään. Meghan ottaa nyt koko ajan jo irtiottoa ja etäisyyttä.

Sussex squad raivoaa Harrylle noista uusista rasismilausunnoista.

Harry on nyt onnistunut käytännössä suututtamaan aivan kaikki.

Tämä on kyllä hyvä huomio! Missä on Meghan? Miksei hän ole miehensä rinnalla? Vai onko tässä joku juoni juonen sisällä?

Follow the money. Rahat ovat tallessa säätiössä avioeron varalta. Ei Harryn omalla tilillä. Mitä enemmän Meghan saa tuottoa Harrystä sitä enemmän jää rahaa avioeron jälkeen. Meghanilla taitaa olla nyt kiikarissa Perry.

En ole seurannut näitä niin paljon, että tietäisin kuka on Perry, mutta noin yleisesti ihmettelen, millainen tyyppi voisi edes kiinnostua Meghanista, jos/kun ero Harrystä tulee. Joku, joka haluaa olla mukana nyhtämässä Harryltä rahaa? Tuskin kukaan ainakaan oikeasti Meghaniin ihastuu. Ei hän ole mikään Diana tai Jackie Kennedy, vaikka luuleekin olevansa. 

Tyler Perry, joka on miljardööri. Netflix-dokkarilla hän ainakin vaikutti omituisen ihastuneelta Meghaniin, vähän samalla tavalla kuin Harrykin, m.m. vertasi Meghania omaan äitiinsä (!). Sen jälkeen minulla ainakin tuli mieleen, että hmm...

Kiitos tiedosta. Googlasin nopeasti. Herra onkin ilmoittanut olevansa Lilibetin kummisetä. Mikäs siinä, kummisedästä isäpuoleksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa on, että Harry on nyt liikkeellä yksin.

Missäs muuten Meghan ja lapset ovat? Montecitossa tulvien keskellä? Joko on puutarha veden vallassa ja sisälläkin tulvinut?

Evakossa. Koko kylä evakuoitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon linkin Dianan mt-ongelmasta.

Siinä sanottiin sen periytyvän.

Onko kummallakaan pojista?

Miksi tuo on kerrottu julkisuuteen. Eihän kuninkaallisten vaivoista yleensä puhuta.

Onko rajatilapersoonallisuus todellakin periytyvää? Olen aina luullut sen johtuvan esim. lapsuuden hylkäämiskokemuksista. Joita Dianalla toki oli.

Dianan äiti ei myöskään ollut ihan terve. Alkoholisti.

Ihan sellaisena pikakommenttina, että todellisuudessa Dianalla ei ollut mitään tiedossa olevaa diagnoosia mielenterveysongelmista. Jutut rajatilapersoonallisuudesta on potaskaa ilman perusteita. Jos joku käyttäytyy eri tavoin kuin itse toimisi, ei se tee hänestä häiriintynyttä.

Prinssi Philip ajoi joskus 96-vuotiaana kolarin, jossa loukkaantui toisessa autossa ollut nainen. Heti kun Philip pääsi sairaalasta, hänet kuvattiin auton ratissa ilman turvavyötä. Kuinka moni paheksuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi itketti toistaan Katherine vai Mehgan? Tästä media repi vuosia juttua ja Harryn kirjassa (?) on nuo muutamat ko. henkiöiden väliset tekstiviestit, mihin tuo "itkettäminen" liittyy.

Paljon melua tyhjästä.

Harry ihan aiheesta kritisoi mediaa, kun sen tekee.

lmao, Meghan ja Harry repivät siitä ihan itse juttua vuosia... Meghan sai ainakin sen Oprahissa kuulostamaan ihan yksipuoliselta kaltoinkohtelulta, että Kate itketti häntä, ilman tarkempaa kontekstia

Minulle tulee tästä Megsusta jotenkin mieleen haikala ( shark) silloin, kun sen hymy ja ilmeet eivät ole kontrolloituja ja näyteltyjä, kuten useimmiten ovat. Mutta, hän on nätmyttelijä, joten osaa näytellä.

Mersun omaelämänkerta varmaan sitten kertoo, miten hovi ja britannian lehdistö ajoivat hänet itsekin partaalle, miten kate ja willis olivat hirviöitä hänelle, miten hän ei saanut mitään apua tai tukea, miten hänet jätettiin täysin yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?

Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.

Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.

Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.

Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.

Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.

Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.

T. 41-vuotiaana synnyttänyt.

Mä en syönyt ennen synnytystä, mutta silti oksensin kaiken mahdollisen ulos synnytyksen alkajaisiksi. Toisaalta enpähän sitten paskantanut synnyttäessä.

Kuinka gauche on ihminen joka käyttää sanaa p**kantaa. Lehmät tekevät niin, ihmiset ulostavat. Navetassa kasvanut?

Mitä arvelet, kuinka moni sanoo haista paska ja kuinka moni haista uloste? -sivusta

Haistattattelu on myoskin ala-arvoista kielenkayttoa, ei kuulu sanavarastooni.

Kaikilla meillä on omanlaiset sanavarastot, voimme vain huolehtia siitä omastamme. Muita ei voi muuttaa.

Ja tuo henkilö mainitsi vain itsensä yhteydessä kyseisen termin, ei haistatellut eikä kohdistanut keneenkään mitään negatiivista. Sinun piti vain tehdä tiukusta asiaa. Olen siis eri henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Tätä ajattelin itsekin. En todellakaan uskoisi, että joku olisi tosissaan menossa sellainen univormu päällään mihinkään juhliin, vaan pitäisin koko kysymystä vitsinä tyyliin "katsokaa miten älytön puku siellä oli vuokrattavana, heh heh, eikö olekin erikoista". Ei tulisi mieleenkään, että jonkun arvostelukyky olisi niin vinoutunut.

Ei tulisikaan mieleen, mutta Harryn mukaan hän kuitenkin on niin arvostelukyvytön, enkä näe syytä, että miksi ei puhuisi totta.

Ei minullekaan tullut mieleen, että eräs tyttikseni olisi ensi vierailulla siskoni perheen kotiin sanonut kahvipöydässä että "hullun kyr*ä mielettömän per*sessä", mutta niin vaan hän kuitenkin sanoi.

Ihan sama mieltä. En vain ymmärrä miten Harry voi olla niin kujalla, että kuvittelee tämänkin anekdootin kertovan jotain huonoa kenestäkään muusta kuin itsestään. Ei sitä voi lukea kenenkään viaksi, että kuvittelee aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen omaavan edes rahtusen tervettä järkeä.

Mutta onko hän varmasti oikeustoimikelpoinen? Siis syyntakeinen?

Eipä tuota vielä ainakaan ole holhouksenalaiseksi julistettu, että tuskinpa syyntakeettomuus on kaiken taustalla. Ei voisi esim. solmia sopimuksia jos olisi vajaavaltainen, eikä olisi omalla päätöksellään voinut mennä naimisiinkaan.

Ei oikeastaan voinutkaan, ainakaan jos halusi pysyä kruununperillisenä. Täytyi saada kuningattarelta lupa.

Under the Succession to the Crown Act 2013, the first six people in the line of succession need permission to marry if they and their descendants are to remain in the line of succession.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon linkin Dianan mt-ongelmasta.

Siinä sanottiin sen periytyvän.

Onko kummallakaan pojista?

Miksi tuo on kerrottu julkisuuteen. Eihän kuninkaallisten vaivoista yleensä puhuta.

Onko rajatilapersoonallisuus todellakin periytyvää? Olen aina luullut sen johtuvan esim. lapsuuden hylkäämiskokemuksista. Joita Dianalla toki oli.

Dianan äiti ei myöskään ollut ihan terve. Alkoholisti.

Oi hirveää. Prinssi Philipin äiti oli skitsofreenikko ja mielisairaalassa. Jos alkoholismi tekee jälkeläisistä sekopäitä, ei suomalaisilla taida olla paljoa toivoa. Käsi ylös, jonka suvussa ei ole ollut yhtään alkoholistia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.

Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .

Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.

Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.

Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.

Järkyttävä tapahtuma. Olen kuitenkin joskus miettinyt, että jos hän olisi jäänyt henkiin, hänellä olisi ollut hyvin pahat  vammat.

Joku suht tunnettu brittipatologi oli sitä mieltä, että Diana olis saanut vain pieniä ruhjeita jos se turvavyö olis ollu kiinni. Kyseinen patologi on nähnyt Dianan ruumiinavauksen tiedot ja tehnyt oman raporttinsa siitä toisessa tai kolmannessa tutkinnassa. Diana istui takapenkillä ja olis siten ollut aika suojattu turvavyön kanssa. Takapenkki ei mennyt ryttyyn eikä kärsinyt pahoja vaurioita. Ongelma oli se että vyötön Diana iskeytyi kovalla voimalla etupenkkiin. Etupenkillä istunut henkivartija sai kovat vammat vaikka oli turvavyö, mut selvis kuitenkin hengissä ja on nykyään ihan työkykyinen jopa. Takapenkkiläiset olis päässeet paljon vähemmillä vaurioilla.

Lopeta jo tämä Dianan kuolemalla mässäily!

Vierailija kirjoitti:

Ihan sellaisena pikakommenttina, että todellisuudessa Dianalla ei ollut mitään tiedossa olevaa diagnoosia mielenterveysongelmista. Jutut rajatilapersoonallisuudesta on potaskaa ilman perusteita. Jos joku käyttäytyy eri tavoin kuin itse toimisi, ei se tee hänestä häiriintynyttä.

Prinssi Philip ajoi joskus 96-vuotiaana kolarin, jossa loukkaantui toisessa autossa ollut nainen. Heti kun Philip pääsi sairaalasta, hänet kuvattiin auton ratissa ilman turvavyötä. Kuinka moni paheksuu?

Aika moni paheksui ja sen takiahan Philip ei enää ajanut kuin linnojen mailla yksityisteillä. Päätös tehtiin vaikka Philip sitä vastusti. Myös hänen omaksi turvakseen, ei vain muiden tielläliikkujien.

Vierailija kirjoitti:

Tom Bower sanoo nyt avoimesti että Harry on käyttänyt huumeita 25 vuotta.

Ja että Dorialla oli jo Meghanin lapsuudessa huumeongelma ja sen lisäksi Doria myi huumeita ja katosi 10 vuodeksi.

Nytpä sitten odotellaan sitä Doria-kirjaa. Mitähän siitä sitten seuraa.

Juorujen mukaan Doria istui ulkomailla vankilassa huumeiden salakuljetuksesta tai asui pössyttelykultissa. Totuus on ettei vielä ole selviä todisteita kummastakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Bower sanoo nyt avoimesti että Harry on käyttänyt huumeita 25 vuotta.

Ja että Dorialla oli jo Meghanin lapsuudessa huumeongelma ja sen lisäksi Doria myi huumeita ja katosi 10 vuodeksi.

Nytpä sitten odotellaan sitä Doria-kirjaa. Mitähän siitä sitten seuraa.

Juorujen mukaan Doria istui ulkomailla vankilassa huumeiden salakuljetuksesta tai asui pössyttelykultissa. Totuus on ettei vielä ole selviä todisteita kummastakaan.

Odotellaan kirjaa. Sitten ollaan viisaampia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.

Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .

Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.

Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.

Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.

Järkyttävä tapahtuma. Olen kuitenkin joskus miettinyt, että jos hän olisi jäänyt henkiin, hänellä olisi ollut hyvin pahat  vammat.

Joku suht tunnettu brittipatologi oli sitä mieltä, että Diana olis saanut vain pieniä ruhjeita jos se turvavyö olis ollu kiinni. Kyseinen patologi on nähnyt Dianan ruumiinavauksen tiedot ja tehnyt oman raporttinsa siitä toisessa tai kolmannessa tutkinnassa. Diana istui takapenkillä ja olis siten ollut aika suojattu turvavyön kanssa. Takapenkki ei mennyt ryttyyn eikä kärsinyt pahoja vaurioita. Ongelma oli se että vyötön Diana iskeytyi kovalla voimalla etupenkkiin. Etupenkillä istunut henkivartija sai kovat vammat vaikka oli turvavyö, mut selvis kuitenkin hengissä ja on nykyään ihan työkykyinen jopa. Takapenkkiläiset olis päässeet paljon vähemmillä vaurioilla.

Lopeta jo tämä Dianan kuolemalla mässäily!

Lopeta sinä muiden määräily, et sinä omista tätä ketjua tai keskustelupalstaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Miksi muka? Jos ovat käyttäneet omia sukusolujaan niin lapet ovat 100% heidän.

Koska vanhanaikaisessa systeemissä on tietysti vanhanaikaiset säännöt. Kruununperijän pitää olla avioliiton sisäpuolella syntynyt "born of the body" eli laillisen vaimon synnyttämä. Adoptoitu ei kelpaa. Sekään ei kelpaa, jos pariskunta saa aviottoman lapsen ja menee myöhemmin naimisiin. Tuo lapsi jää perimyksen ulkopuolelle. Ei peri muuten aatelisia titteleitäkään tuolla tavalla.

Ennen ei ollut mitään DNA-testejä, eikä mitään sijaissynnyttämistä ei voinut ajatellakaan. Kaupallinen sijaissynnytys on Britanniassa kiellettyä, ja sijaissynnytys toimii siellä muutenkin niin, että lapsi adoptoidaan synnyttäjältä vaikka se olisi adoptoijien omista soluista syntynyt.

Jos kerran Meghaniin sovelletaan "vanhoja saannoksia" niin miksi sitten Charles paasee kuin koira verajasta naimalla eronneen naisen jonka ex-puoliso on viela elossa. Lain mukaanhan hanta ei voi kruunata kuninkaaksi mutta niin vaan suunnittelee kemujaan.

Joka asiassa tulee kasoisstandardi esiin tassa hovissa kun vahankin syvemmalle katsoo ja aina hovin eduksi ja Harryn paanmenoksi.

Maailma muuttuu ja siinä sivussa hitaasti myös hovin säännöt. Mikään lakihan ei estä kuningasta naimasta eronnutta naista ja eikä estä kunkun omaa avioeroa. Charles teki nuo molemmat ja silti hän pysyi kruununperillisenä. Parlamentti ei missään vaiheessa ole edes miettinyt hänen syrjäyttämistään. Jotkut yksitääiset edustajat tai tavallinen kansa on vähän huudellut asiasta. Kyse oli sopivuudesta. Nykymaailmassa kun taviksetkin eroaa ja avioituu uudelleen niin ajatellaan ettei kunkunkaan tarvitse olla sen kummempi.

Sen sijaan laki ikävä kyllä tällä hetkellä estää adoptoidun tai sijaisynnyttäjän avulla saadun lapsen kruununperimisen. Ehkä tämä tulevaisuudessa tulee muuttumaan, varsinkin jos jonain päivänä joku kuninkaallinen saa lapsen noilla tavoin. Nyt lakien muuttamiseen ei ole ollut tarvetta. Perijöistä ei ole pulaa eikä siten tarvetta muuttaa lakeja. Ja hyvä on myös muistaa, että hovi ei ole se joka perimyslakia muuttaa, sen tekee parlamentti.

Charleshan kuitenkin omalta osaltaan kiersi tätä eronneen naimisiinmeno-ongelmaa sillä, että Diana oli jo kuollut, kun hän meni uusiin naimisiin. Ja kun kruununperillisiä oli jo olemassa, niin jo kertaalleen eronnut, lisääntymisiän ylittänyt uusi vaimo ei olekaan niin suuri ongelma.

Tästähän se spekulaatio aikoinaan 1997 alkoikin, että Charlesilla olisi ollut motivaatio, syy tapattaa Diana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sellaisena pikakommenttina, että todellisuudessa Dianalla ei ollut mitään tiedossa olevaa diagnoosia mielenterveysongelmista. Jutut rajatilapersoonallisuudesta on potaskaa ilman perusteita. Jos joku käyttäytyy eri tavoin kuin itse toimisi, ei se tee hänestä häiriintynyttä.

Prinssi Philip ajoi joskus 96-vuotiaana kolarin, jossa loukkaantui toisessa autossa ollut nainen. Heti kun Philip pääsi sairaalasta, hänet kuvattiin auton ratissa ilman turvavyötä. Kuinka moni paheksuu?

Aika moni paheksui ja sen takiahan Philip ei enää ajanut kuin linnojen mailla yksityisteillä. Päätös tehtiin vaikka Philip sitä vastusti. Myös hänen omaksi turvakseen, ei vain muiden tielläliikkujien.

Philip pakotettiin lopettamaan ajaminen. Ei hän sen kolarin jälkeisen turvavyöepisodin jälkeen ajanut kun hovin oli pakko painostuksen vuoksi pakottaa ukko pois ratista. Sitä ennen oli vain onnesta kiinni, ettei sattunut pahempaa. Autossa, johon hän törmäsi oli myös vauva matkustajana.

Miksi luulet, että seniilinä olisi jotenkin ok ajaa yksityisellä maalla? Ei ole, yhtä lailla ihmiset jotka siellä asuu ja köy töissä on oikeutettu olemaan turvassa siltä, ettei joku kaahaa päälle tai aja päin seinää.

Ilman turvavyötä ajaminen on tuossa perheessä ollut tapa. Pelastusliivejä ei käytetty. Kuningatar viis veisasi turvallisuudesta ja ratsasti ilman kypärää vielä vanhuksenakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Bower sanoo nyt avoimesti että Harry on käyttänyt huumeita 25 vuotta.

Ja että Dorialla oli jo Meghanin lapsuudessa huumeongelma ja sen lisäksi Doria myi huumeita ja katosi 10 vuodeksi.

Nytpä sitten odotellaan sitä Doria-kirjaa. Mitähän siitä sitten seuraa.

Juorujen mukaan Doria istui ulkomailla vankilassa huumeiden salakuljetuksesta tai asui pössyttelykultissa. Totuus on ettei vielä ole selviä todisteita kummastakaan.

Totuus on, ettei ole mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Ei sillä ole merkitystä vaikka olikin täysi-ikäinen, kun hän kokee, että hänet harhautettiin laittamaan ko. sopimaton puku. Tuskin Williamkaan tajusi millainen paskamyrsky nousee, että ei ollut tahallinen teko.

Harry oli/on sosiaalisesti kömpelö, eikä tiennyt mikä on sopivaa. 

Sitä vaan jotenkin ajattelee, että ihminen aikuistuessaan ja kypsyessään tajuaa, ettei se velikään ollut vielä ns. aikuinen eikä tajunnut sopimattomuutta. Ei siis tahallaan harhauttanut Harrya. Mutta ei, edelleen liki 40v. mies on sitä mieltä, että veljen syytä kaikki.

En usko hetkeäkään että Waleseilla oli osaa tai arpaa koko juttuun.

Olen sen verran vanha, että muistan tuon nazziunivormujutun. Jo silloin aikoinaan tabloidit kertoivat, että William oli pitänyt vitsiä erittäin hyvänä, kunnes kuva päätyi lehtiin.

Eli uutta tässä Harryn paljastuksessa oli ainoastaan se, että Kateakin oli naurattanut.

Uskokaa nyt. Tällaisia nämä veljekset ja heidän kaverinsa ovat aina olleet, ja tällaiset jutut ovat heitä aina naurattaneet - siihen asti, että julma woke-Meghan tuli ja kertoi kaveruksille, että ei naisille ja homoille ihan oikeasti voi nauraa tänä päivänä.

Jos näin on, niin sille löytyy varmaan lähde, eli asiaa on käsitelty brittien tabloidilehdissä, joten linkitätkö sen/ ne tähän, kiitos! Minä en nimittäin muista tuota.

Onko omat sormet liian hienot naputtelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?

Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.

Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.

Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.

Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.

Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.

Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.

T. 41-vuotiaana synnyttänyt.

Mä en syönyt ennen synnytystä, mutta silti oksensin kaiken mahdollisen ulos synnytyksen alkajaisiksi. Toisaalta enpähän sitten paskantanut synnyttäessä.

Kuinka gauche on ihminen joka käyttää sanaa p**kantaa. Lehmät tekevät niin, ihmiset ulostavat. Navetassa kasvanut?

Mitä arvelet, kuinka moni sanoo haista paska ja kuinka moni haista uloste? -sivusta

Tuollaiset haistattelijat ovat juuri sitä rahvasta, jolle on ihan luontevaa puhua paskasta ja kusesta. Vähän sivistyneemmät ihmiset eivät haistattele sen enempää paskaa kuin ulostettakaan.