Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli. 

Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.

Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.

Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen.  "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen? 

Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä  etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.

Miksi tuon ihonvärin kysyminen on negatiivinen, rasistinen asia? Eikö hiusvärin, tai silmien värin esittäminen ole?

Ja tuskinpa on ollut ensimmäinen kerta, kun Megsu on rasismiin törmännyt, eiköhän tuo ole Amerikassa yhtä yleistä/ epäyleustä , kuin briteissä?

Harryn kirjan mukaan kukaan ei tunnista Meghania ihonvärin perusteella edes mixed. Vaan Meghan itse päättää asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon linkin Dianan mt-ongelmasta.

Siinä sanottiin sen periytyvän.

Onko kummallakaan pojista?

Miksi tuo on kerrottu julkisuuteen. Eihän kuninkaallisten vaivoista yleensä puhuta.

Onko rajatilapersoonallisuus todellakin periytyvää? Olen aina luullut sen johtuvan esim. lapsuuden hylkäämiskokemuksista. Joita Dianalla toki oli.

Dianan äiti ei myöskään ollut ihan terve. Alkoholisti.

Oi hirveää. Prinssi Philipin äiti oli skitsofreenikko ja mielisairaalassa. Jos alkoholismi tekee jälkeläisistä sekopäitä, ei suomalaisilla taida olla paljoa toivoa. Käsi ylös, jonka suvussa ei ole ollut yhtään alkoholistia.

Philipin äiti oli kuuro ja skitsofrenia diagnoosi ei välttämättä pidä paikkansa.

Ludwig Binswanger, Ernst Simmel ja Sigmund Freud tarvitsivat rahoitusta tutkimuksilleen. Lady Louise Mountbatten oli ainoa joka raportoi hänen oudosta käytöksestä.

Prinssi Philipin isä petti vaimoaan Prinsessa Marie Bonaparten kanssa joka taas oli Freudin hyvä ystävä. Äidin epätoivosta päästä eroon miehestään kertoo uskonnon vaihtaminen koska avioero ei tullut kysymykseen. Ainoa tapa päästä eroon miehestä oli mennä luostariin tai parantolaan loppuelämäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Sehän on ihan pariskunnasta itsestään kiinni, kulkeeko käsi kädessä. Toisille on se on luontevaa ja tärkeää, toiset eivät koe sitä omaksi jutuksi.

Usein näkee kyllä että Harrylle se ei ole luontevaa, tuuppaa joskus Meghanin käden pois minkä ymmärrän ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Kuninkaallisissa työtehtävissä ei ole hyväksyttävää kävellä käsi kädessä. William ja Kate ovat ammattilaisia edustamisessa, Meghan taas öh...

Pariskunta on päässyt vedonlyöntitoimistojen listalle. Melko ala-arvoista veikata pariskunnan avioeroa.

Miettivät kuinka tumma iho tulevalla lapsella tulee olemaan ja syntyi poika joka on valkoisempi kuin moni valkoinen itse 😂

Vierailija kirjoitti:

M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli. 

Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.

Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.

Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen.  "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen? 

Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä  etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.

Lisäyksenä tähän, miten Meghan kieltäytyi kaikesta opastuksesta ym. se, että siitähän oli aikanaan kohua, miten Meghan ei noudattanut mitään turvallisuusmääräyksiä. Istuessaan autossa, joka ajoi väkijoukon läpi hän avasi panssaroidun ikkunan ja heilutti väkijoukolle, tuli itse ulos autosta sen sijaan että olisi odottanut turvamiesten avaavan oven jne. On syynsä, miksi kuninkaallisilla ja muilla silmäätekevillä on tiukat turvamääräykset, ja niitä on kaikkien osapuolten noudatettava. Sitten taas hovista lähdön jälkeen nousi hirveä narina siitä, miten he eivät saa enää hovin turvapalveluja ja ovat näin vaarassa, vaikka hovissa ollessa noille turvamääräyksille ja -ohjeille viitattiin kintaalla. Melkoisen ristiriitaista. 

Ylipäänsä en voi ymmärtää, miten Meghanille on ollut niin vaikeaa noudattaa mitään hovin ohjeita ja protokollaa. Jokaiselle normaalijärkiselle on selvää, että jos esim. työpaikalla on tietyt turvamääräykset, tai jossain tilaisuudessa tietty protokolla, sitä nyt vain noudatetaan. Mutta ai niin, Meghan halusikin uudistaa koko ummehtuneen hovin. Silloinhan ei voi mitään ohjeitakaan kuunnella ja noudattaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli. 

Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.

Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.

Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen.  "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen? 

Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä  etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.

Lisäyksenä tähän, miten Meghan kieltäytyi kaikesta opastuksesta ym. se, että siitähän oli aikanaan kohua, miten Meghan ei noudattanut mitään turvallisuusmääräyksiä. Istuessaan autossa, joka ajoi väkijoukon läpi hän avasi panssaroidun ikkunan ja heilutti väkijoukolle, tuli itse ulos autosta sen sijaan että olisi odottanut turvamiesten avaavan oven jne. On syynsä, miksi kuninkaallisilla ja muilla silmäätekevillä on tiukat turvamääräykset, ja niitä on kaikkien osapuolten noudatettava. Sitten taas hovista lähdön jälkeen nousi hirveä narina siitä, miten he eivät saa enää hovin turvapalveluja ja ovat näin vaarassa, vaikka hovissa ollessa noille turvamääräyksille ja -ohjeille viitattiin kintaalla. Melkoisen ristiriitaista. 

Ylipäänsä en voi ymmärtää, miten Meghanille on ollut niin vaikeaa noudattaa mitään hovin ohjeita ja protokollaa. Jokaiselle normaalijärkiselle on selvää, että jos esim. työpaikalla on tietyt turvamääräykset, tai jossain tilaisuudessa tietty protokolla, sitä nyt vain noudatetaan. Mutta ai niin, Meghan halusikin uudistaa koko ummehtuneen hovin. Silloinhan ei voi mitään ohjeitakaan kuunnella ja noudattaa. 

Meghan on narsisti. Narsistit eivät noudata sääntöjä ja määräyksiä, ovat niiden yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli. 

Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.

Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.

Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen.  "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen? 

Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä  etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.

Miksi tuon ihonvärin kysyminen on negatiivinen, rasistinen asia? Eikö hiusvärin, tai silmien värin esittäminen ole?

Ja tuskinpa on ollut ensimmäinen kerta, kun Megsu on rasismiin törmännyt, eiköhän tuo ole Amerikassa yhtä yleistä/ epäyleustä , kuin briteissä?

Tätä minäkin mietin, että mikä siinä nyt on niin kummallista ja rasistista pohtia ihonväriä. Varmaankin kaikki tulevat vanhemmat ja sukulaiset miettivät tulevan lapsen ulkonäköä, pohtivat kenen nenä, hiukset, korvat jne. silmien ja hiusten värin pienokainen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli. 

Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.

Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.

Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen.  "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen? 

Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä  etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.

Miksi tuon ihonvärin kysyminen on negatiivinen, rasistinen asia? Eikö hiusvärin, tai silmien värin esittäminen ole?

Ja tuskinpa on ollut ensimmäinen kerta, kun Megsu on rasismiin törmännyt, eiköhän tuo ole Amerikassa yhtä yleistä/ epäyleustä , kuin briteissä?

M ja H siis ottivat asian esille siinä surullisen kuuluisassa Oprah-haastattelussa. Siitä vedettiin otsikoita ja kohua, että kuka on hovin rasisti, joka pohti vauvan ihonväriä? Ei se tällaiselle valkoihoiselle suomaiselle kuullosta kovin kummoiselta asialta, vaan normaalilta pohdinnalta, mutta kun on kyse parista, joka on profiloitunut kaikesta mahdollisesta valittavana, niin sopii kuvaan. Amerikassa ja juuri Oprahille ihonvärin mainitseminen on sopiva punainen vaate, josta saa heitettyä lokaa hovia kohtaan. Hiusten väristä ja silmien väristä ei saa samalla tavalla heilutettua rasistikorttia kuin ihon väristä.

Amerikassa rasismista puhutaan varmasti laajemmin kuin Britanniassa, mutta M väitti, ettei ollut kokenut samanlaista rasismia Amerikassa tai Kanadassa Suits-sarjaa kuvatessaan kuin Britanniassa ollessaan. On vaikeaa sanoa, että millaista postia hoviin on tullut, tai kommentointia sinänsä, mutta julkisesti H pisti lausunnon kihlausaikana. Mielestäni negatiiviset kommentit alkoivat vasta, kun alkoi purkautua M:n käytös hovissa, kun ei noudattanut saamiaan ohjeita, sitten tuli kiusaamiskohu, mekkokohu, prinssien toimistojen jakautuminen ja niin edelleen.

Kannattaa muistaa, että vaikka H&M alussa puhuivat surullisen kuuluisasti yksityisyydestään, he kyllä mainitsivat, että haluavat kontrolloida julkista kuvaansa. Hehän toimivat esim. vauvakuvien julkaisun suhteen eri tavalla kuin hovissa on totuttu toimimaan, joka aiheutti ihmetystä. Heillä - tai ainakaan M:llä ei missään nimessä ollut tavoitteena olla poissa julkisuudessa, vaan tehdä julkisuudessa juuri sitä, mitä halusi, omalla tavallaan. M ei tajunnut, millaista kuninkaallisessa perheessä työskentely oikeasti on, sillä jos se olisi ollut Hollywoodin pressitilaisuuksia tiaroilla, niin tuskin olisi mihinkään lähtenyt. Mutta hovissa on protokolla, jota noudatetaan ja edellä ovat aina hallitsija, Walesin prinssipari ja toisen pojan vaimona on aika kauempana julkisuudessa kuin toivoisi. Jos H olisi nyt Walesin prinssi, tuskin M olisi halunnut lähteä, sillä tietäisi, että on lähellä kruunua. Koska H ei ole William, eikä M ole nyt Walesin prinsessa, ei kiinnosta. 

Ihmettelin aikanaan suuresti sitä, että miksi ihmeessä M ei tee ohjeiden mukaan? Oli kyse juuri siitä hatusta tai siitä auton ikkunan avaamisesta ja sieltä vilkuttamisesta. Kun aloittaa uudessa työssä, niin harva ryhtyy sooloilemaan ja tekemään mitä huvittaa, vaan ottaa kaiken perehdytyksen vastaan ja tutustuu uuden työpaikkansa työtapoihin ja työkulttuuriin. Ajan kanssa voi tehdä asioita toisella tavalla, mutta perinteisesti opitaan ensin ns. talon tavoille. Tässä suhteessa hovit ovat vielä ihan erilainen paikka kuin moni muu. Siellä on juuri se protokolla, siellä on paljon tapoja, traditioita ja perinteitä, joita odotetaan noudatettavan. Toki prinssi Harry oli perheessään se hulivili ja hänen puolisonsa amerikkalainen, joka jo taustastaan johtuen ei tiennyt monta sellaista asiaa, jotka taas olivat aivan selviä esim. Walesin prinsessa Catherinelle, joka on brittinä oppinut paljon kuninkaallisen perheen tavoista toimia jo koulussa. Ei tarvitse itse asiassa kovinkaan paljon seurailla Englannin hovin toimintaa tietääkseen, että miten siellä tiettyjen asioiden suhteen toimitaan. Jos tämä amerikkalainen näyttelijä olisi ottanut roolinsa prinssin puolisona todesta (jo sinä parina vuotena jonka vietti ns. working royalina), niin hän olisi kyllä yhtä sun toista oppinut muutamat videot katsomalla ja kuvia tutkimalla. 

Nämä kaksi puhuivat suunnitelmien teosta jo suhteensa alussa, ehkä jo silloin oli mielessä suunnitelma, jonka toteuttivat. En kyllä usko, että heidän suunnitelmansa menivät, kuten odottivat ja olettivat. Harryn kirja ei ainakaan mennyt nappiin, sillä sen olisi voinut kirjoittaa tyylillä ja hyvällä maulla, mutta nyt se on lahja saarivaltion sensaatiolehdistölle. 

Toki jokainen Harrya koskeva kohu on mannaa hänen vaimolleen. On vaikea uskoa, että avioliitto prinssin kanssa on se lopullinen suunnitelma. Valitettavasti eiköhän nyt vain lypsetä irti kaikki, jonka tästä saa ja sitten jatketa eteenpäin ilman prinssiä. Kirja antaa siihen taistoon aivan liiaksi aseita, eikä Harry taida edes tajuta asiaa ennen kuin avioeropaperit läväytetään naaman eteen. Sen jälkeen rouva saa elantonsa parin vuoden ajan paljastelemalla niitä "kauheuksia" joita koki tämän vaimona ja etsii vimmalla jonkin sopivan amerikkalaisen multimiljonäärin.

Tyler Perrya jo veikataan mahdolliseksi seuraavaksi kumppaniksi, onhan tämä pariskuntaa auttanut, sopivasti jo nuoremman lapsen kummisetä ja kaiketi vielä sinkkukin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin hovietiketin mukaan kuninkaalliset eivät jukisesti osoita keskinäisiä tunteitaan. Se on ainakin yksi syy K&W:n viileyteen toisiaan kohtaan.

Käsikkäin kävely on hienoa. Kun näkee vanhan pariskunnan kävelevän käsi kädessä tai käsikynkässä, tulee kiva fiilis. Se on jotenkin niin keskinäistä arvostusta osoittavaa. Harvat kävelevät koko ajan, aina, käsi kädessä, mutta Harryn ja Meghanin kohdalla kuviksi usein valikoidaan juuri sellainen kuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin hovietiketin mukaan kuninkaalliset eivät jukisesti osoita keskinäisiä tunteitaan. Se on ainakin yksi syy K&W:n viileyteen toisiaan kohtaan.

Käsikkäin kävely on hienoa. Kun näkee vanhan pariskunnan kävelevän käsi kädessä tai käsikynkässä, tulee kiva fiilis. Se on jotenkin niin keskinäistä arvostusta osoittavaa. Harvat kävelevät koko ajan, aina, käsi kädessä, mutta Harryn ja Meghanin kohdalla kuviksi usein valikoidaan juuri sellainen kuva. 

Miten niin valikoituu? Meghanhan roikkuu AINA kaksin käsin kiinni saaliissaan. Ei heistä saa kuvan kuvaa, jossa eivät ole kiinni toisissaan. Vastenmielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin hovietiketin mukaan kuninkaalliset eivät jukisesti osoita keskinäisiä tunteitaan. Se on ainakin yksi syy K&W:n viileyteen toisiaan kohtaan.

Käsikkäin kävely on hienoa. Kun näkee vanhan pariskunnan kävelevän käsi kädessä tai käsikynkässä, tulee kiva fiilis. Se on jotenkin niin keskinäistä arvostusta osoittavaa. Harvat kävelevät koko ajan, aina, käsi kädessä, mutta Harryn ja Meghanin kohdalla kuviksi usein valikoidaan juuri sellainen kuva. 

Miten niin valikoituu? Meghanhan roikkuu AINA kaksin käsin kiinni saaliissaan. Ei heistä saa kuvan kuvaa, jossa eivät ole kiinni toisissaan. Vastenmielistä.

Meghanin kontrolloinnin tyyli... kun ei henkisellä tasolla saa liikutettua toista oman mielen mukaan, käytetään fyysistä.. siitähän on monta tilannetta kuinka ei antanut Harryn puhua edes loppuun vieraiden kanssa kun toinen tulee kylkeen kyhnäämään että nyt pitää mennä. Harry tottelee tossuna.

Kontrolloinnista taitaa olla käsi kädessä kulkemisessa kyse. Toki on varmasti ollut sellaisiakin hetkiä, jolloin M on ihan oikeasti kaivannut H:n tukea.

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnista taitaa olla käsi kädessä kulkemisessa kyse. Toki on varmasti ollut sellaisiakin hetkiä, jolloin M on ihan oikeasti kaivannut H:n tukea.

Typerää tukeutua tuollaiseen mieheen joka ei auta sitten yhtään vaan kertoo viime minuuteilla että hei että osaatko niiata... kyllä silloin pitää olla mustaa paperilla mutta piti sitten toimia huithapelisti ilman kunnon perehdytystä. Vai oliko heidän tarkoituskin lähteä sieltä ja heittää kaikki läskiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin hovietiketin mukaan kuninkaalliset eivät jukisesti osoita keskinäisiä tunteitaan. Se on ainakin yksi syy K&W:n viileyteen toisiaan kohtaan.

Käsikkäin kävely on hienoa. Kun näkee vanhan pariskunnan kävelevän käsi kädessä tai käsikynkässä, tulee kiva fiilis. Se on jotenkin niin keskinäistä arvostusta osoittavaa. Harvat kävelevät koko ajan, aina, käsi kädessä, mutta Harryn ja Meghanin kohdalla kuviksi usein valikoidaan juuri sellainen kuva. 

Miten niin valikoituu? Meghanhan roikkuu AINA kaksin käsin kiinni saaliissaan. Ei heistä saa kuvan kuvaa, jossa eivät ole kiinni toisissaan. Vastenmielistä.

Meghanin kontrolloinnin tyyli... kun ei henkisellä tasolla saa liikutettua toista oman mielen mukaan, käytetään fyysistä.. siitähän on monta tilannetta kuinka ei antanut Harryn puhua edes loppuun vieraiden kanssa kun toinen tulee kylkeen kyhnäämään että nyt pitää mennä. Harry tottelee tossuna.

Hmm.. mikähän sinunkaan henkinen tasosi on? Kiksejä  paskan puhumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnista taitaa olla käsi kädessä kulkemisessa kyse. Toki on varmasti ollut sellaisiakin hetkiä, jolloin M on ihan oikeasti kaivannut H:n tukea.

Typerää tukeutua tuollaiseen mieheen joka ei auta sitten yhtään vaan kertoo viime minuuteilla että hei että osaatko niiata... kyllä silloin pitää olla mustaa paperilla mutta piti sitten toimia huithapelisti ilman kunnon perehdytystä. Vai oliko heidän tarkoituskin lähteä sieltä ja heittää kaikki läskiksi.

Ihan totta:) Täällä joku valvoo hovietiketin toteutumista, vaikka ainut mistä pitäisi olla huolissaan, on että saisi lapsikatraalleen ruokaa pöytään, ettei nälässä tarvitsisi olla.

Harry vaikuttaa todella sanavalmiilta ja tasapainoiselta tyypiltä haastatteluissa, samoin Meghan. Heitä on kohdeltu "firmassa" eli kuninkaallisessa perheessä kuin sontaa, ja he tekevät aivan oikein, kun paljastavat sen. Kaikki sympatiani ovat heidän puolellaan.

Kuningattaren poismenon jälkeen kulissi murenee ja likainen peli paljastuu kokonaisuudessan. Charles rottweilereineen, sekä William ja Catherine joutuvat siihen valoon, mihin ansaitsevat. Brittihovin alamäki on väistämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry ja Meghan kulkevat aina käsi kädessä ihan kaikkialla minne he menevät? Siis varsinkin kun joutuvat hovin tilaisuuksiin. Kate ja William eivät niin tee läheskään niin usein. Minua ainakin ahdistaisi kun joka aika ja joka hetki käveltäisiin niin...

Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin hovietiketin mukaan kuninkaalliset eivät jukisesti osoita keskinäisiä tunteitaan. Se on ainakin yksi syy K&W:n viileyteen toisiaan kohtaan.

Käsikkäin kävely on hienoa. Kun näkee vanhan pariskunnan kävelevän käsi kädessä tai käsikynkässä, tulee kiva fiilis. Se on jotenkin niin keskinäistä arvostusta osoittavaa. Harvat kävelevät koko ajan, aina, käsi kädessä, mutta Harryn ja Meghanin kohdalla kuviksi usein valikoidaan juuri sellainen kuva. 

Miten niin valikoituu? Meghanhan roikkuu AINA kaksin käsin kiinni saaliissaan. Ei heistä saa kuvan kuvaa, jossa eivät ole kiinni toisissaan. Vastenmielistä.

Ymmärrän että harmittaa kulkea yksin Suomen loskassa, mutta antaisit kuitenkin Harrylle ja Meghanille luvan onneen. Heillä kun on toisensa, ja kädessä voi pitää muutakin kuin lähikaupan oluttölkkiä tai ihan liian kallista tupakkaa, arvatenkin.