Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

160 cm puutarhatonttu jolla on omien sanojensa mukaan legs for miles.

Nyt taitaa joku olla vähän kateellinen Meghanille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

160 cm puutarhatonttu jolla on omien sanojensa mukaan legs for miles.

Nyt taitaa joku olla vähän kateellinen Meghanille.

Miksi joku olisi kateellinen pullealle puutarhatontulle jolla on kanankoivet? Ja narkkarimies.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.

Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.

Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?

Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.

Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.

Philip Larkinin runoa lainatakseni:

They fuck you up, your mum and dad.

They may not mean to, but they do.

They fill you with the faults they had

And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn

By fools in old-style hats and coats,

Who half the time were soppy-stern

And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.

It deepens like a coastal shelf.

Get out as early as you can,

And don’t have any kids yourself.

Sinänsä hyvin tavallinen perhe. Tuollaisia kuvioita on vaikka kuinka monessa perheessä, paitsi että äidin kuoleman ympärillä pyörinyt mediasirkus oli omaa luokkaansa. Jos jätetään media pois niin aivan täysin tavallisia perhepulmia niin kuin muillakin. Harryn vinkuna tuntuu niin älyttömältä. Hänellä on ollut koko ajan rakastavia ihmisiä ympärillään. Joo isoäitiin ei saanut koskea, mutta ilmeisesti Ellu on rakastanut lapsenlapsiaan hyvin paljon ja on ollut hyvä isoäiti. Isäkin on tukenut lapsiaan siinä missä on pystynyt.

Kirjasta saa itse asiassa Charlesista rakastavan kuvan eikä mitään etäistä ja kylmää. Harry on aina hänelle "my darling boy", ja Charles esim. nukutti Harrya aina silittelemällä kun tämä pelkäsi pimeää.

Joo en kyllä yhtään usko, että Charles on ollut kylmä lapsilleen. Hänhän suukottelee, sylittelee ja halittelee lapsenlapsiaan koko ajan ainakin televisiosta (häntä on kuvattu hänen tietämättään) ja lehtikuvista päätellen. Minulla oli kylmä isoisä. Ei koskaan halannut lapsenlapsiaan, puhui kyllä ihan nätisti meille ei siinä mitään, mutta mitään tunteita ei ollut. Samanlainen oli ollut omille lapsilleen. Tässä valossa en usko, että Charles olisi ollut omille lapsilleen kylmä, mutta lapsenlapsilleen sitten erilainen.

Voihan se olla että Charlesin haikailu Camillan perään vaikutti negatiivisesti myös lapsiin koska näkivät enemmän riitoja isänsä ja äitinsä välillä. William kertoi kuinka näki lapsena kun Diana meni wc:n itkemään... en tiedä johtuiko ihmissuhdedraamaan vai johonkin muuhun mutta uskon ettei kovin tasapainoinen elämä heillä ollut Dianan mielalan vaihteluiden ja Charlesin uskottomuuden takia. 

Noh, niinkuin tuossa joku jo aiemmin mainitsikin, Dianallahan oli BPD eli rajatilapersoonallisuus, ja siihen tosiaan kuuluu kaikenlaiset tunne-elämän kuohut ja äkkiliikkeet, että on voinut itkeskellä ihan mitä tahansa.

Tulipa muuten mieleen, että eikös Harry ole nyt kertonut sitäkin miten Meghan on aina välillä vollottanut hysteerisenä keittiön lattialla ties minkä pienen vastoinkäymisen johdosta. Varmaan tuonut oman äidin tunnekuohut mieleen, ehkä siksikin näkee Meghanissa äitinsä piirteitä.

Mistä tiedät, että dinalla oli rajatilapersoonallisuus?

Onko tälle lähdettä?

https://www.historic-cornwall.org.uk/did-diana-princess-of-wales-have-b…

Vaikka tuosta. Ihan yleisesti tiedetty asia.

Kiitoa linkistä.

Olen seurannut hänen elämäänsä siitä asti, kun hän tuli julkisuuteen. Onpa kummaa, että suomalaisissa lehdissä ei ole tuota kerrottu.

Siitä puhuttiin kyllä ihan avoimesti jo 80-90-luvuilla. En tiedä suomalaisista lehdistä mutta muuten.

Ja näkihän sen nyt otsallaankin ettie sillä pelkkä bulimia ollut. Täysin rajatonta ja holtitonta käytöstä, ihan silloin kuoliniltanaankin.

Suomessa in puhuttu lehdissä ainoastaan bulimiasta. Ei koskaan muusta.

Minulla on Diana-lehtikin, jossa on siis vain Dianaa koskevaa asiaa. Ei sanaakaan tuosta rajatila-persoonallisuushäiriöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

160 cm puutarhatonttu jolla on omien sanojensa mukaan legs for miles.

Nyt taitaa joku olla vähän kateellinen Meghanille.

Kateellinen? ;D Voi apua, noista sen "sääristäkö"? Vai ihanasta aviomiehestä, joka sekoilee ja solvaa omaisiaan parasta aikaa niin, ettei tuollaisen kanssa kehtais enää liikkua päivänvalossa. Lapsetkin jo vaarassa noiden paljastusten takia. Ei ei, saman saa kun käy Korkeasaaressa ja palaa illaksi kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko, että Meghan on 160, mutta en myöskään usko virallista 168 cm:ää.

Pannaan riita puoliksi. Väitän, että hän on 164 cm :)

Vähintään 164.

Oikeasti lyhyillä naisilla on erilaiset mittasuhteet. Esimerkiksi Sarah Jessica Parker ja Gillian Anderson ovat 160-senttisiä. Heillä on isot päät verrattuna Meghaniin. Meghan on ehkä 165.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

160 cm puutarhatonttu jolla on omien sanojensa mukaan legs for miles.

Nyt taitaa joku olla vähän kateellinen Meghanille.

Miksi joku olisi kateellinen pullealle puutarhatontulle jolla on kanankoivet? Ja narkkarimies.

Eri

Kanankoivet mainittu! Ja mikä oudointa on, että aina eri ihminen keksii nämä kanankoivet ja puutarhatontut. Great minds think alike.

Tom Bower sanoo nyt avoimesti että Harry on käyttänyt huumeita 25 vuotta.

Ja että Dorialla oli jo Meghanin lapsuudessa huumeongelma ja sen lisäksi Doria myi huumeita ja katosi 10 vuodeksi.

Nytpä sitten odotellaan sitä Doria-kirjaa. Mitähän siitä sitten seuraa.

Kumpi itketti toistaan Katherine vai Mehgan? Tästä media repi vuosia juttua ja Harryn kirjassa (?) on nuo muutamat ko. henkiöiden väliset tekstiviestit, mihin tuo "itkettäminen" liittyy.

Paljon melua tyhjästä.

Harry ihan aiheesta kritisoi mediaa, kun sen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?

Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.

Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.

Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.

Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.

Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.

Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.

T. 41-vuotiaana synnyttänyt.

Mä en syönyt ennen synnytystä, mutta silti oksensin kaiken mahdollisen ulos synnytyksen alkajaisiksi. Toisaalta enpähän sitten paskantanut synnyttäessä.

Kuinka gauche on ihminen joka käyttää sanaa p**kantaa. Lehmät tekevät niin, ihmiset ulostavat. Navetassa kasvanut?

Vauvapalstallahan on ihan yleisesti puhuttu p*skantamisesta ja kusemisesta. Olen aina ihmetellyt, puhuvatko noin kirjoittavat lapsilleenkin noin. Käypäs kulta paskalla ennen kuin äiti pukee haalarin. Pitäiskö sun käydä kusella ennen kuin mennään puistoon?

Miksi Dianaa pitää taivastella täällä taas tuntitolkulla, kun sillä kerran oli mielenterveysongelmia ja rajatilapersoonallisuus ja mitä lie häiriöitä ja kauhea lapsuus? Uhrihan hän oli omalla tavallaan ja sairas.

Ihan sama kuin alkoholistia syyttelis tämän tekosista, eikä toinen muista edellispäivästä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Tätä ajattelin itsekin. En todellakaan uskoisi, että joku olisi tosissaan menossa sellainen univormu päällään mihinkään juhliin, vaan pitäisin koko kysymystä vitsinä tyyliin "katsokaa miten älytön puku siellä oli vuokrattavana, heh heh, eikö olekin erikoista". Ei tulisi mieleenkään, että jonkun arvostelukyky olisi niin vinoutunut.

Ei tulisikaan mieleen, mutta Harryn mukaan hän kuitenkin on niin arvostelukyvytön, enkä näe syytä, että miksi ei puhuisi totta.

Ei minullekaan tullut mieleen, että eräs tyttikseni olisi ensi vierailulla siskoni perheen kotiin sanonut kahvipöydässä että "hullun kyr*ä mielettömän per*sessä", mutta niin vaan hän kuitenkin sanoi.

Ihan sama mieltä. En vain ymmärrä miten Harry voi olla niin kujalla, että kuvittelee tämänkin anekdootin kertovan jotain huonoa kenestäkään muusta kuin itsestään. Ei sitä voi lukea kenenkään viaksi, että kuvittelee aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen omaavan edes rahtusen tervettä järkeä.

Mutta onko hän varmasti oikeustoimikelpoinen? Siis syyntakeinen?

Vierailija kirjoitti:

Harry ja Meghan pitävät Dianaa jonain marttyyrina vaikka oli ihan tavallinen naisenhupakko joka sattui vain naimaan aatelisen.. ja sekin oli pakkoavioliitto. Charlesilla oli kihlajaistenkin aikaan jo Camillan kanssa suhde. Eihän tuossa kuviossa ollut mitään kaunista. Dianallakin oli monta salasuhdetta...

Ihankuin Harry olisi etsinyt jotain naista joka on äitinsä kaltainen, tässä tapauksessa Meghan (joka on vain Dianan harhakuva). Harryn on vaikea ajatella irtaantuvansa Meghanista koska silloin menettäisi taas "äitinsä". Niin kierolla tavalla yhteensolmittu suhde. Meghan varmaan käyttää "kuinka Diana olisi ylpeä sinusta" tai "näin varmaan Dianakin toimisi"... manipulointia Harrylle.

Ei toi nyt kauhean kieroa manipulointia ole. Tuotahan käyttää kaikki arjessakin. Tee nyt läksysi, niin isä on susta sitten niin ylpeä kun tulee kotiin. Näin varmaan sinäkin toimisit.

Tai no niin. Ei Harryyn varmaan tarvitse käyttää mitään erikoisempia temppuja.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Dianaa pitää taivastella täällä taas tuntitolkulla, kun sillä kerran oli mielenterveysongelmia ja rajatilapersoonallisuus ja mitä lie häiriöitä ja kauhea lapsuus? Uhrihan hän oli omalla tavallaan ja sairas.

Ihan sama kuin alkoholistia syyttelis tämän tekosista, eikä toinen muista edellispäivästä yhtään mitään.

Niin no miksi Harryakaan tarvitsee kauhistella, hänellä oli persoonallisuushäiriöinen äiti ja toiseen naiseen rakastunut isä ja lisäksi lehdistö riesoinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?

Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.

Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.

Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.

Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.

Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.

Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.

T. 41-vuotiaana synnyttänyt.

Mä en syönyt ennen synnytystä, mutta silti oksensin kaiken mahdollisen ulos synnytyksen alkajaisiksi. Toisaalta enpähän sitten paskantanut synnyttäessä.

Kuinka gauche on ihminen joka käyttää sanaa p**kantaa. Lehmät tekevät niin, ihmiset ulostavat. Navetassa kasvanut?

Mitä arvelet, kuinka moni sanoo haista paska ja kuinka moni haista uloste? -sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon linkin Dianan mt-ongelmasta.

Siinä sanottiin sen periytyvän.

Onko kummallakaan pojista?

Miksi tuo on kerrottu julkisuuteen. Eihän kuninkaallisten vaivoista yleensä puhuta.

Onko rajatilapersoonallisuus todellakin periytyvää? Olen aina luullut sen johtuvan esim. lapsuuden hylkäämiskokemuksista. Joita Dianalla toki oli.

Lapsuudenkokemukset eivät yksin selitä persoonallisuushäiriöiden syntyä. Bpd:n osalta periytyvyys on n. 50% luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan, että prinssi William pystyy pitämään julkisuudessa suunsa kiinni eikä tule antamaan mitään vastetta Harrylle ja Meghanille.

William on äkkipikainen, joten se tulee olemaan vaikeaa.

Jos William olisi niin äkkipikainen kuin sinä kuvittelet, hän olisi jyrähtänyt tässä kolmen vuoden aikana jo aika monta kertaa.

Hän ei ole yhtä toope kuin veljensä, joka kirjassaan kertoo, että William oli jyrähdellyt ja jopa nutaissut Harryn kumoon sillä järkyttävällä seurauksella, että koiran ruokakuppi oli rikkoutunut.

Näitä luonteensa kiivaita puolia William ei kuitenkaan ole julkisissa esiintymisissään näyttänyt. Hän osaa hillitä itseään ainakin jossakin määrin.

Tämä, mutta Iltiksen mukaan se koiran ruokakuppi ei rikkoutunut, vaan teki pienen pipin Harryn selkään...

Se hajonnut ruokakuppi tuskin oli pointti siinä.

Vaan Williamin olematon impulssikontrolli. Noloa käydä nelikymppisenä omaan veljeen käsiksi tuollaisesta syystä. Täysi sekopää, kuin jostain weeteeperheestä karannut kuumakalle

William on äkkipikainen, aika moni ihminen on. Toki hänen olisi hillittävä käytöstään mutta uskon että riitä oli poikkeuksellisen kovasanainen eikä William normaalisti menetä malttiaan noin pahasti. Eikä missään lue että William löi Harrya vaan tarttui kauluksesta ja tönäisi jolloin Harry kaatui. William pyysi anteeksi. Toisaalta ihmettelen Harryn herkkyyttä ja mammapoikaisuutta, pystyi kuitenkin omien sanojen mukaan tappamaan 25 ihmistä sodassa. Luulisi sen vaivaamaan enemmän kuin veljen tönäisy joka johti kaatumiseen koirakupin päälle.

On toi jo väkivaltaa. Mulle vastaavaa tehnyt ihminen siirtyi sitten tuon jälkeen astetta kovempaan, kun jäin suhteeseen. Minäkin ajattelin tuolloin, ettei tuo tönäisy niin paha ollut. Myöhemmin seurasikin sitten paljon kamalampia juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry teki koeajoja tunnelissa, jossa Diana kuoli. Johtopäätös: Päihtynyt kuljettaja ei voinut menettää auton hallintaa ellei takaa ajavan Paparazzin kameran salamavalo häikäissyt kuljettajaa.

Känni ja kova vauhti , eikä muka vaikuta ajoon ? Kännissä ajaminen on aikakin yksi vaikuttava tekijä ja liian kova vauhti toinen , voi olla muitakin mutta jos olisi ollut selvistä päin olisiko näin käynyt .

Ja mikä tärkeintä, Diana ei käyttänyt turvavyötä. Auton vauhdin sanotaan olleen törmäyshetkellä noin 120 km/h. Kun törmää tuolla vauhdilla noin vankkoihin joustamattomiin rakenteisiin, on kuolema hyvin todennäköinen vaihtoehto etenkin, jos ei käytetä turvavyötä. Yksikään muu tiellä liikkuja ei ole syyllinen siihen, jos toiset eivät turvaa itseään asianmukaisesti. Kertoo myös paljon, että turvamies oli ainoa, joka käytti turvavyötä ja hän selvisi hengissä ja kaikki ilman vyötä olleet kuolivat.

Paparazzit eivät siis aiheuttaneet Dianan kuolemaa, sillä he eivät yrittäneet tehdä muuta kuin saada kuvia. He eivät yrittäneet törmätä autoon saati suistaa sitä tieltä, jolloin heitä olisi voinut tapahtumasta syyttääkin. Se, että kuljettaja päätti kiihdyttää pelkkien valokuvien takia huomattavaan ja vaaralliseksi tiedettyyn lainvastaiseen ajonopeuteen ei ole paparazzien syytä puhumattakaan, että kuljettaja oli päihtynyt, joka tiedetään yhtälailla terveyttä ja henkeä uhkaavaksi laittomaksi toiminnaksi.

Kintereillä hyörivät kuvaajat eivät varmasti ole kiva juttu, mutta he eivät siis Dianaa ta ppaneet. Sen aiheutti hänen oman kuljettajansa lainvastainen ajokunto ja -tapa sekä Dianan oma turvavarusteiden käyttämättömyys ja siten itsensä suojaaminen.

Järkyttävä tapahtuma. Olen kuitenkin joskus miettinyt, että jos hän olisi jäänyt henkiin, hänellä olisi ollut hyvin pahat  vammat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Dianaa pitää taivastella täällä taas tuntitolkulla, kun sillä kerran oli mielenterveysongelmia ja rajatilapersoonallisuus ja mitä lie häiriöitä ja kauhea lapsuus? Uhrihan hän oli omalla tavallaan ja sairas.

Ihan sama kuin alkoholistia syyttelis tämän tekosista, eikä toinen muista edellispäivästä yhtään mitään.

Sen enempää alkoholismi kuin mt-ongelmatkaan eivät poista aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen vastuuta omista teoistaan. Siinä vaiheessa kun on niin sekaisin tai niin kehityksessään jäljessä, että julistetaan vajaavaltaiseksi ja holhouksenalaiseksi, on tilanne toinen, mutta siitähän tässä ei ole kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

160 cm puutarhatonttu jolla on omien sanojensa mukaan legs for miles.

Nyt taitaa joku olla vähän kateellinen Meghanille.

Miksi joku olisi kateellinen pullealle puutarhatontulle jolla on kanankoivet? Ja narkkarimies.

Eri

Kanankoivet mainittu! Ja mikä oudointa on, että aina eri ihminen keksii nämä kanankoivet ja puutarhatontut. Great minds think alike.

And copy cats abound.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Se, että neljä päivää ennen häitä vaatii, että kaikkien morsiustyttöjen puvut pitää ommella uusiksi, koska hänen 3-vuotiaansa ei ole tyytyväinen, kertoo kyllä että ihminen on jokseenkin vieraantunut todellisuudesta ja ajattelee kaiken pyörivän oman napansa ympärillä.

Tai sitten on hormonit tosi pahasti sekaisin. Meghan viittasi tähän vaihtoehtoon, mihin Katen reaktio oli, että hänelle ei puhuta näin ja hän vaatii anteeksipyyntöä. Eli kallistutaan ensimmäiseen vaihtoehtoo. Päähän on noussut muutakin esikonkeltaista kuin hattu.

Oikein aitoa naisvihaa on puhua naisen hormoneista. Meghanhan teki asiasta kokonaisen podcast-jakson eikä silti ymmärrä ettei hän saa toimia noin.

Siitäkin Meksu on kateellinen kun ei raukka ole ollut edes raskaana.

En ole tähän nimenomaiseen salaliittoteoriaan perehtynyt, joten en tiedä että miksi Meksun väitetään käyttäneen sijaissynnyttäjää.

Mutta yleensä sijaissynnyttäjän käyttäjät tuskin niin kauheasti kadehtivat sitä lapsen pullauttamista.

Tässä tapauksessa on niin että jos se sijaissynnyttäjien käyttö paljastuu, lapset lentää ulos sieltä kruununperimyslistalta.

Ei tässä se nyt pointti ollut, vaan se että miksi tarinassasi Meghan ei synnyttänyt itse, jos hän on niin valtavan kateellinen itse synnyttäneille?

Missä minun tarinassani? En minä tiedä miksi siellä oli omituinen maha, miksi sen synnytyskertomukset on järjettömät jne, mutta ei ne tyhjästäkään ne ihmettelyt syntyneet.

Ehkä se ei kykene synnyttmäään itse, ei halua, ei osaa, EI VIITSI (hänen tyypillisin luonteenpiirteensä on laiskuus) jne.

Mutta nythän me saatiin taas lisää näitä päättömiä väitteitä keskenmenosta ja synnytyksistä, jotka ei pidä paikkaansa.

Mitä järjettömyyksiä on kertonut synytyksistä? Sorry jos selostettu jo monta kertaa, mutta tulin just palstalle. Tämä ketju on niin pitkä että en ala lukemaan taaksepäin.

Mm että Meghan söi siellä pikaruoka-aterian. Synnyttäessä ei todellakaan ensitöikseen syödä mitään, ei edes juoda. Varsinkaan geriatrinen äiti.

Kyllä terve äiti saa syödä synnytyksessä, jos nälkä tulee.

T. 41-vuotiaana synnyttänyt.

Ei todellakaan saa. Jos joku meneekin pieleen ja joudutaan leikkaussaliin niin ei saa olla syönyt. Mikäli ilokaasua käyttää niin voi tulla helposti pahoinvointia jos on vatsa täynnä.

Mun normaalisti edenneessä synnytyksessä kyllä tuputettiin koko ajan juotavaa. Ja riskisynnytyksessä (käynnistys ja ikää suunnilleen saman verran kuin Meghanilla) mut pistettiin osastolle odottelemaan synnytyksen etenemistä ja tilattiin ateria saman tien. Käskivät nimenomaisesti syödä, vaikka ei siinä supistellessa mikään maistunut.

Tekivät ison mokan kyllä.

Ennen mahdollista nukutusta ei saa missään nimessä syödä, ettei potilas tukehdu oksennukseen.

-eri

Kuinka niin? Eihän häntä oltu nukuttamassa joten tottakai saa syödä.

Pidä pääsi kiinni, kun et näytä mitään tietävän etkä kätilö tai lääkärikään ole.

Tottakai sai syödä, kun oli vain katsomassa.