Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Ei se kuule mahdoton ajatus ole, mutta kun Diana itse myönsi pettämisen julkisesti!

"Yes, I loved him, yes, I adored him". Bashirin haastattelusta James Hewittiä tarkoittaen. Et sitten ole sitä sattunut näkemään kertaakaan näinä melkein kolmenakymmenenä vuotena haastattelun jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Saa valittaa, mutta että tekee aiheesta ihan kirjan ja dokumentin! Montako vuotta aikoo vielä valittaa? Ja onhan se vähön kornia, ettei osaa mittasuhteita laittaa millekään.

Sinähän tässä valitat. Montako vuotta aiot vielä valittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Avioliitto oli vielä virallisesti paperilla voimassa, kun Dianakin alkoi elää "omaa elämäänsä". Charles kuitenkin aloitti Camillan kanssa (erinäisten lähteiden mukaan) suhteen uudelleen joskus Harryn syntymän jälkeen.

Siitä lähti sitten Dianakin menemään, kun huomasi että liitto on peruuttamattomasti loppu, omille teilleen. Seurasin tätä aikanaan ja näin se silloin tiedotettiin ja nähtiin. Dianan kertomus asiasta tukee tätä, samoin Charlesin haastattelu ja kaikki muu info. Kukaanhan ei tiedä varmuutta, mutta Elisabethan sitten tähän peliin kyllästyneenä antoi heidän erota, viimeinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Diana on ihan itse myöntänyt pettäneensä avioliiton aikana.

Lähde?

Minä en tällaista muista hänen sanoneen.

https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/diana-i-have-be…

Telkkarissa itse kertoi vuonna 95.

Diana oli hyvin rakastunut Charlesiin mutta ymmärsi aika pian olevansa kakkosnainen Camillan rinnalla. Sitten vähitellen tämän takia rakkaus hiipui ja hän löysi salarakkaan Jamesin... 

Dianalla oli suhde henkivartijaansa jo paljon enne Hewittia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Eiköhän Charlesin turvamies olis sen puntissa roikkuvan Camillan poistanut jos Charles niin olis halunnut. Eihän me edes tiedetä, kumpi heistä oli se joka teki aloitteen yhteydenpitoon ja suhteeseen. Ehkä se oli Charles eikä Camilla. 

Ja edelleen, ei ne D&C yhteen olis jääneet vaikka Camillaa ei olis ollutkaan. Kaikki ei vaan sovi yhteen. Nämä ei sopineet, näkihän sen kuka tahansa. Ihan eriparisia.

Eipä tuollaisella vanhanaikaisella, järjestetyllä kuninkaallisliitolla olisi ollut menestymisen mahdollisuuksia tuossa maailmanajassa oikein kenenkään kohdalla. Vaikka ihan eri luonteenlaadun omaavan naisen kanssa olisi tuollainen poliittinen liitto, missä molemmat menevät naimisiin "sopivan" henkilön kanssa koska niin kuuluu tulevan kuninkaan tai aatelisnaisen tehdä, olisi sujunut molempien henkilöiden mielestä tyydyttävällä tavalla, julkisesti pariskuntana mutta yksityisyydessä lähinnä työtovereina joilla kummallakin on omat rakastajansa, oli 80-luku jo siinä mielessä uutta aikaa, ettei lehdistöllä ja suurella yleisöllä ollut enää mitään halua katsoa poispäin kun joku silmäätekevä kaikessa hiljaisuudessa ylläpitää salarakasta ja julkisuudessa esiintyy uskollisena puolisona. Se aika kun niin saattoi tehdä oli jo ohi, ja kiusallinen julkisuus oli käytännössä taattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut paljon elämäkertoja. Sen voi kirjoittaa mielenkiintoiseksi ilman uhriutumista, narinaa ja liiallista paljastelua. Esim. Ozzy Osbourne jutuissa on paljon itseironiaa ja huumoria. Pidin Eric Claptonin elämänkerrasta. Myöntää olleensa nuorena itsekäs kusipää. Tosi hyvin analysoi itseään. Eikä hauku ketään lyttyyn.

Mutta arvosteltiin hovissa Meghania ja tulevan lapsen väriä. Myös eräs rouva joutui pyytämään taannoin anteeksi kun kyseli värillisen henkilön kotimaata.

Tästä Harrykin puhui kun hovi ei puolusta heitä mitenkään medialta ja yleiseltä harhapuheelta. Mutta tältä värilliseltä joku käski pyytämään anteeksi tai ymmärsi itse pyytää kun oli arvoasemaltaan mikä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Ja kun otetaan huomioon, että Camilla oli itse hieman paremmista ylhäisöpiireistä, niin aika rahvaanomaisesti ja röyhkeästi teki. Kuin pubiruusun käytöstä. Oli sentään kuningattaren pojasta kyse. Hienostunut ja arvokaskäytöksinen LADY ei olisi toiminut noin.

Charles oli naimisissa ja isä, ja tämä pneskelee menemään. Ei siinä omatunto kolkuta eikä ole häpeänhäivääkään. Irvokasta. Ja nyt puolustelijat astuvat esiin ja kertovat, kuinka satoja vuosia on ollut kuninkailla rakastajattaria ja blaa blaa. Toinen si-ka on Espanjan maanpaossa elävä pukki.

Kyllä nimenomaan paremmissa piireissä tuo on ollut iät ja ajat tapana.

Moraali on yksilökohtainen asia. Vaikka koko edeltävä sukuni olisi ollut huorria ja pettäjiä, niin minä en. Outoa puolustella naimisissa olevan miehen patjana oloa, vaikka Charlesinkin olisi tosin jo alun alkaen pitänyt kieltäytyä. Molemmat yhtä oksettavia.

Ei hetkauta, vaikka ovat nyt naimisissa, likainen on heidän tarinansa. Perustuu pettämiseen. Eipä siinä paljon Dianan tunteita ja kärsimystä ajateltu. Pojasta voi polvi kuitenkin parantua, jos niin halutaan. Tekopyhää syytellä "vanhoja perinteitä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.

Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.

Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?

Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.

Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.

Philip Larkinin runoa lainatakseni:

They fuck you up, your mum and dad.

They may not mean to, but they do.

They fill you with the faults they had

And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn

By fools in old-style hats and coats,

Who half the time were soppy-stern

And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.

It deepens like a coastal shelf.

Get out as early as you can,

And don’t have any kids yourself.

Sinänsä hyvin tavallinen perhe. Tuollaisia kuvioita on vaikka kuinka monessa perheessä, paitsi että äidin kuoleman ympärillä pyörinyt mediasirkus oli omaa luokkaansa. Jos jätetään media pois niin aivan täysin tavallisia perhepulmia niin kuin muillakin. Harryn vinkuna tuntuu niin älyttömältä. Hänellä on ollut koko ajan rakastavia ihmisiä ympärillään. Joo isoäitiin ei saanut koskea, mutta ilmeisesti Ellu on rakastanut lapsenlapsiaan hyvin paljon ja on ollut hyvä isoäiti. Isäkin on tukenut lapsiaan siinä missä on pystynyt.

Kirjasta saa itse asiassa Charlesista rakastavan kuvan eikä mitään etäistä ja kylmää. Harry on aina hänelle "my darling boy", ja Charles esim. nukutti Harrya aina silittelemällä kun tämä pelkäsi pimeää.

Joo en kyllä yhtään usko, että Charles on ollut kylmä lapsilleen. Hänhän suukottelee, sylittelee ja halittelee lapsenlapsiaan koko ajan ainakin televisiosta (häntä on kuvattu hänen tietämättään) ja lehtikuvista päätellen. Minulla oli kylmä isoisä. Ei koskaan halannut lapsenlapsiaan, puhui kyllä ihan nätisti meille ei siinä mitään, mutta mitään tunteita ei ollut. Samanlainen oli ollut omille lapsilleen. Tässä valossa en usko, että Charles olisi ollut omille lapsilleen kylmä, mutta lapsenlapsilleen sitten erilainen.

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Ei se mahdotonta ole, mutta me nyt vaan tiedämme että Diana petti miestään avioliiton aikana. Koska hän itse kertoi niin siinä BBC:n kohuhaastattelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Avioliitto oli vielä virallisesti paperilla voimassa, kun Dianakin alkoi elää "omaa elämäänsä". Charles kuitenkin aloitti Camillan kanssa (erinäisten lähteiden mukaan) suhteen uudelleen joskus Harryn syntymän jälkeen.

Siitä lähti sitten Dianakin menemään, kun huomasi että liitto on peruuttamattomasti loppu, omille teilleen. Seurasin tätä aikanaan ja näin se silloin tiedotettiin ja nähtiin. Dianan kertomus asiasta tukee tätä, samoin Charlesin haastattelu ja kaikki muu info. Kukaanhan ei tiedä varmuutta, mutta Elisabethan sitten tähän peliin kyllästyneenä antoi heidän erota, viimeinkin.

Tietääkseni Camilla oli mukana kolmantena pyöränä koko avioliiton ajan. Dianahan tiesi jo edellisenä iltana kun häät oli että Charles haikaili vieläkin Camillaa vaikka Camillakin oli tahollaan naimisissa ollut monta vuotta ja kahden lapsen äiti. Hoviin tarvittiin ne siniveriset kruunun perilliset neitsyeltä ei eronneelta.

Vierailija kirjoitti:

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Dianalla oli suhde Mannakeen kanssa. Kyllä. Diana petti ensin.

Mannakee oli naimisissa eli ukkomies kelpasi Dianallekin. Ja useita tämän jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Sinäänsä ihan uskottavaa, Dianallahan oli epävakaa persoonallisuushäiriö mille tyypillisiä ovat kaikenlaiset tunne-elämän myllerrykset ja ihmissuhdesäätö.

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Ei se mahdotonta ole, mutta me nyt vaan tiedämme että Diana petti miestään avioliiton aikana. Koska hän itse kertoi niin siinä BBC:n kohuhaastattelussa.

Ei Diana tehnyt väärin vaikka otti itselleen rakastajan kun oma mies oli petturi ensin. Tämän kai jokainen ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Jos noin, niin täysin ymmärrettävää. Tuon liiton kuherruskuukausi oli ohi suit sait, ja Charlesilla Camillan kuva jo heti häiden jälkeen kirjansa välissä laivalla. Samoin oli ostanut Camillalle ennen häitään rannekorun jossa kaiverrus "Fred & Gladys", kuten he toisiaan kutsuivat salanimillä. Diana sai tietää nämä ja ei ehkä oikein lietsonut rakkauden tulta heidän välilleen Charlesin teot.

Kyllä siinä lähtee kuka tahansa omaa elämäänsä elämään, kun toinen on kylmä ja välinpitämätön ja selvästi itse on kakkonen ja välttämätön paha.

En kyllä usko että noin on mennyt, Camilla on taatusti houkutellut ja painostanutkin, koska pelehti melkein avoimesti vuosia Charlesin kanssa, vaikka mies aviossa. Charleskin osaa valehdella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Kyllä se viimeinen niitti avioliittoon oli se Dianan kuuluisa tv- haastattelu. Sen jälkeen kuningatar määräsi parin eroamaan. Ko avioliitto oli tuomittu epäonnistumaan jo alusta alkaen. He olivat liian erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asettaa tuollaisilla kommenteilla myös entiset joukkuetoverit vaaraan. Heillä ei välttämättä ole varaa turvamiehiin.

Missä lajissa Harry on joukkueessa pelannut?

Ehkä huispauksessa mikäli kyse Harry Potterista.  Rohkelikoissa.

Tämä keskustelu alkoi naurattaan, vähän samanlaista kun kumpi oli ensin kana vai muna.