Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harryhan väittää, että C ja W nauroivat hersyvästi Harrylle, kun Harry näytti heille nziuniformunsa = Harryn mielestä kannustivat Harrya pukeutumaan siihen.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Avioliitto oli vielä virallisesti paperilla voimassa, kun Dianakin alkoi elää "omaa elämäänsä". Charles kuitenkin aloitti Camillan kanssa (erinäisten lähteiden mukaan) suhteen uudelleen joskus Harryn syntymän jälkeen.

Siitä lähti sitten Dianakin menemään, kun huomasi että liitto on peruuttamattomasti loppu, omille teilleen. Seurasin tätä aikanaan ja näin se silloin tiedotettiin ja nähtiin. Dianan kertomus asiasta tukee tätä, samoin Charlesin haastattelu ja kaikki muu info. Kukaanhan ei tiedä varmuutta, mutta Elisabethan sitten tähän peliin kyllästyneenä antoi heidän erota, viimeinkin.

Tietääkseni Camilla oli mukana kolmantena pyöränä koko avioliiton ajan. Dianahan tiesi jo edellisenä iltana kun häät oli että Charles haikaili vieläkin Camillaa vaikka Camillakin oli tahollaan naimisissa ollut monta vuotta ja kahden lapsen äiti. Hoviin tarvittiin ne siniveriset kruunun perilliset neitsyeltä ei eronneelta.

Näin minäkin asian miellän ja muistan, mutta tilannettahan yritettiin kovin salailla, vaikka aika vahvat epäilyt oli kaikkien tiedossa. Muistelen, että olisi väitetty että Camilla on niin hyvä perheystävä, että sen takia on Charlesin kanssa läheisessä kontaktissa ja "vain ystävänä", kun ne oli jälleen nähty yhdessä jossain. Katin villat.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Eikös Harry väitä kirjassaan, että W&K olisivat yllyttäneet hänet sitä käyttämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Kyllä se viimeinen niitti avioliittoon oli se Dianan kuuluisa tv- haastattelu. Sen jälkeen kuningatar määräsi parin eroamaan. Ko avioliitto oli tuomittu epäonnistumaan jo alusta alkaen. He olivat liian erilaisia.

Mutta hovi sai siniveriset kruunun perilliset. Camilla ei ole siniverinen.

Charlien ja Osa man broidin rahat on taas keskustelun aiheena Britanniassa. Mitäköhän siinä tapahtui?

Nakki on nakki vaikka luulee olevansa prinssi.

Tallirengin poika.

Mammat nyt niitä alapeukkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Ei se mahdotonta ole, mutta me nyt vaan tiedämme että Diana petti miestään avioliiton aikana. Koska hän itse kertoi niin siinä BBC:n kohuhaastattelussa.

Ei Diana tehnyt väärin vaikka otti itselleen rakastajan kun oma mies oli petturi ensin. Tämän kai jokainen ymmärtää.

Kyllähän pettäminen on pettämistä ja väärin vaikka miten yrittäis muuksi sitä väittää. Molemmat oli uskottomia ja petti antamansa aviolupauksen. Ei siinä lupauksessa sanota, että pettää saa jos toinen on ensin pettänyt. Ei siinä luvataan olla uskollisia kuolemaan asti.

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut paljon elämäkertoja. Sen voi kirjoittaa mielenkiintoiseksi ilman uhriutumista, narinaa ja liiallista paljastelua. Esim. Ozzy Osbourne jutuissa on paljon itseironiaa ja huumoria. Pidin Eric Claptonin elämänkerrasta. Myöntää olleensa nuorena itsekäs kusipää. Tosi hyvin analysoi itseään. Eikä hauku ketään lyttyyn.

Billy Idol teki saman omassa elämänkerrassaan. Myöntää kaikki hirveydet mitä on tehnyt itse kullekin, ottaa vastuun mm. ensimmäisen liittonsa hajoamisesta jne. Kertoo mielenkiintoisesti punkin syntyajoista ja 70- ja 80-luvun Englannista ja Yhdysvalloista.

Tällaista Harryltakin odotettiin, mutta saatiin Seiskan tasoinen takansytyke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan oli mukamas omien hääjärjestelyiden takia saanut hermoromahduksen ja itkenyt polvillaan kun Catherine oli valittanut morsiustyttöjen ja sulhaspoikien vaatteista oli tylysti ignoorannut viestitse että hänen isänsä saanut sydänkohtauksen... oikeasti, voiko tuohonkin uskoa.

No kyllähän se hermoille ottaa, jos hullu käly vaatii neljä päivää ennen häitä, että kuuden lapsen puvut pitää ommella uusiksi hänen ohjeistuksensa mukaan.

Olisi uskonut kälyä niin ei tarvitsisi viisi vuotta myöhemmin jauhaa asiasta.

Teetättänyt pari päivää ennen häitä kuusi uutta asua ja järjestänyt uudet sovitustilaisuudet? Jepjep.

Eihän niitä nyt herran tähden olisi tarvinnut uusiksi tehdä. Sovittanut, ja vähän fiksannut sieltä ja täältä. Esim. liian isosta mekosta olisi vaan ottanut vähän sivusaumoista pois. Epätasaisen helman olisi korjannut suoraksi. Ja joku olisi sillä aikaa kipaissut hakemaan tyttösille ihonväriset ohuet sukkahousut. Sellaisia myydään ihan Prsimassakin, niin eiköhän niitä Lontoostakin löydy.

Wills sävyttänyt hiuksiaan punertaviksi ja kasvattanut parran. Why?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Tätä ajattelin itsekin. En todellakaan uskoisi, että joku olisi tosissaan menossa sellainen univormu päällään mihinkään juhliin, vaan pitäisin koko kysymystä vitsinä tyyliin "katsokaa miten älytön puku siellä oli vuokrattavana, heh heh, eikö olekin erikoista". Ei tulisi mieleenkään, että jonkun arvostelukyky olisi niin vinoutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Olivat ihan yhtä nuoria ja ajattelemattomia kuin Harrykin. Eivät ajatelleet seurauksia. Ymmärrän Harryn tulistumisen tuolloin, mutta en sitä että liki 20v. myöhemmin hän on siitä edelleen kaunainen ja pitää Williamia ja Katea syyllisinä. Loppupeleissä Harry sen puvun päälleen puki ja siten kantaa vastuun. Ei häntä kukaan siihen pakottanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Ei sillä ole merkitystä vaikka olikin täysi-ikäinen, kun hän kokee, että hänet harhautettiin laittamaan ko. sopimaton puku. Tuskin Williamkaan tajusi millainen paskamyrsky nousee, että ei ollut tahallinen teko.

Harry oli/on sosiaalisesti kömpelö, eikä tiennyt mikä on sopivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harryn kirjaa on myyty 1.4 miljoonaa kappaletta.

Yks brittinainen oli ostanut ainakin 4 kirjaa. Heitti ne kyllä takanpesään palamaan. Video olis somessaan. Muuhun niistä ei kuulemma ole, mutta kivasti niillä lämmitti vähän taloa :) Näitä muitakin polttamisvideoita on internetissä.

Kuka pöljä tukee monella kymmenellä punnalla (pahimmillaan yli sadalla, jos osti kirjat täydellä hinnalla) jotain, mitä inhoaa??

Protesti, oman mielipiteen kertominen. Ei kaikilla ole rahasta tiukkaa.

Itse en moiseen ryhtyisi, mutta muut saa rahoillaan tehdä mitä haluaa.

Kalliit takkapuut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut paljon elämäkertoja. Sen voi kirjoittaa mielenkiintoiseksi ilman uhriutumista, narinaa ja liiallista paljastelua. Esim. Ozzy Osbourne jutuissa on paljon itseironiaa ja huumoria. Pidin Eric Claptonin elämänkerrasta. Myöntää olleensa nuorena itsekäs kusipää. Tosi hyvin analysoi itseään. Eikä hauku ketään lyttyyn.

Billy Idol teki saman omassa elämänkerrassaan. Myöntää kaikki hirveydet mitä on tehnyt itse kullekin, ottaa vastuun mm. ensimmäisen liittonsa hajoamisesta jne. Kertoo mielenkiintoisesti punkin syntyajoista ja 70- ja 80-luvun Englannista ja Yhdysvalloista.

Tällaista Harryltakin odotettiin, mutta saatiin Seiskan tasoinen takansytyke.

Ja kun tästä Harryn kirjasta nimenomaan lupailtiin kasvutarinaa. Mitään kasvua siinä ei kyllä tunnu olevan. Sama kaunainen meno jatkuu vaikka päähenkilö on kasvanut aikuiseksi ja perheellistynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Ei sillä ole merkitystä vaikka olikin täysi-ikäinen, kun hän kokee, että hänet harhautettiin laittamaan ko. sopimaton puku. Tuskin Williamkaan tajusi millainen paskamyrsky nousee, että ei ollut tahallinen teko.

Harry oli/on sosiaalisesti kömpelö, eikä tiennyt mikä on sopivaa. 

Täyttä valetta koko tarina Waleseista tässä.

Itse mokasi. Ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ennen ollut C:n fani, mutta nyt hänestäkin on tullut esiin ei niin mairittelevia asioita.

Hän ei ollut morsian, mutta alkoi silti valittamaan morsiusneitojen mekoista pari päivää ennen häitä. Ne oli tehty mittojen mukaan ja morsian oli tyytyväinen.

Baby brain on uk:ssa ihan yleisesti käytetty, erikoista loukkaantua siitä.

Miksi morsiamen olisi pitänyt olla tyytyväinen? Aikoiko se laittaa viiden kilon puvun ja kolmen kilometrin hunnun kanssa vielä morsiustyttöjen puvutkin päälleen?

Meghanilla ei tietenkään ole ollut babybrainia, joten hän ei voi tietää asiasta. Muksut on tehnyt surrogaatti ja Harry ja Meghan ovat syöneet grilliruokaa ja tanssineet sairaalassa. Näin Harry on kertonut kirjassaan, siis sapuskan mussutuksen ja tanssimisen "synnytyksen" aikana.

Koska ne olivat Harryn ja Meghanin häät?

En ole ikinä kuullut, että sulhasen käly päättäisi morsiuslasten asuista.

Ne olivat kuninkaalliset häät jotka veronmaksajat maksoi.

Morsiuslapsista kaksi oli Katen. Ja siellä häissä ei sitten istunut morsiamen puku eikä lasten vaatteet.

Katen look oli vanhahtava jo hänen häissään. Korsetilla kireäksi kurottu vyötärö, kermakakkuhame ja iso esillä

oleva tissivako. Morsiusneidollaan Pippalla tissit näkyivät kun hän kumartui, ja mekko nuoli takapuolta. Oli istuvaa joo, ja siihen päälle vielä jauhoinen meikki ja pandarajaukset.

En kyllä tuolta tyypiltä ottaisi vastaan stailausvinkkejä. Meghanin puku ja tyyli olivat omannäköisiään, kevyt luonnollinen meikki ja yksinkertainen puku. En pitänyt hänen pitkästä hunnustaan, mutta silti kokonaisuus oli kymmenen kertaa parempi kuin Katella.

Kokonaan oma lukunsa on, miten moukkamaista on alkaa muutama päivä ennen häitä vaatimaan kaikkien pukujen tekoa uusiksi.

Pippallakaan ei ole muuta esiteltävää kuin löröperseensä. Persesiskot ja pyrkyrimamma. :D

Meksulla sitä esiteltävää onkin, vankilamuija äiti.

Aina jankutat samaa, ääliöiden huhuksi todettua harhaasi. 🥱

Kerropa sinä ääliö missä se luurasi monta vuotta? Huhuttu on että vankilassa mutta eipä ole tullut muutakaan selitystä tilalle. Eli siihen asti uskon vankilahuhuja kunnes toisin todistetaan.

Muuten, jos pyrkyrimammoista puhutaan niin tämä hörhöjoogamuija se vasta pyrkyri onkin. Elelee Harryn rahoilla ja kaupan päälle haukkuu Harryn perheen.

Yhtä oksettavia ovat sekä äiti että tytär. Ja Harry.

Uskomaton tuo vankilajuoru. Ei mitään perää, mutta kun on kerran liikkeelle laitettu, niin sitä ei estä enää mikään.

Doria oli lentoemäntä.

Missäköhän lentoyhtiössä? 150-senttinen nainen pääsee lentoemännäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Jos noin, niin täysin ymmärrettävää. Tuon liiton kuherruskuukausi oli ohi suit sait, ja Charlesilla Camillan kuva jo heti häiden jälkeen kirjansa välissä laivalla. Samoin oli ostanut Camillalle ennen häitään rannekorun jossa kaiverrus "Fred & Gladys", kuten he toisiaan kutsuivat salanimillä. Diana sai tietää nämä ja ei ehkä oikein lietsonut rakkauden tulta heidän välilleen Charlesin teot.

Kyllä siinä lähtee kuka tahansa omaa elämäänsä elämään, kun toinen on kylmä ja välinpitämätön ja selvästi itse on kakkonen ja välttämätön paha.

En kyllä usko että noin on mennyt, Camilla on taatusti houkutellut ja painostanutkin, koska pelehti melkein avoimesti vuosia Charlesin kanssa, vaikka mies aviossa. Charleskin osaa valehdella. 

Näin se meni.