Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Wills sävyttänyt hiuksiaan punertaviksi ja kasvattanut parran. Why?

Eikä ole.😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Olivat ihan yhtä nuoria ja ajattelemattomia kuin Harrykin. Eivät ajatelleet seurauksia. Ymmärrän Harryn tulistumisen tuolloin, mutta en sitä että liki 20v. myöhemmin hän on siitä edelleen kaunainen ja pitää Williamia ja Katea syyllisinä. Loppupeleissä Harry sen puvun päälleen puki ja siten kantaa vastuun. Ei häntä kukaan siihen pakottanut.

Onko hän sanonut kantavansa asiasta kaunaa edelleen? Pitääkö hän Williamia yksin syyllisenä tapahtumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harryhan väittää, että C ja W nauroivat hersyvästi Harrylle, kun Harry näytti heille nziuniformunsa = Harryn mielestä kannustivat Harrya pukeutumaan siihen.

Miksi tämäkin nyt pitää ottaa esille? Ihan vain siksi että saa taas mollata Katea ja Williamia? Kyllähän tuollaisesta puvusta voi itsekin kieltäytyä jos ei halua sitä pitää ja jos Harryllakin oli "arvot" alusta asti kohdillaan. Mutta meni vitsiin mukaan... voi luoja. Onkohan Meghan tämänkin asian takana? Ei kestä tällaista huumoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Ei sillä ole merkitystä vaikka olikin täysi-ikäinen, kun hän kokee, että hänet harhautettiin laittamaan ko. sopimaton puku. Tuskin Williamkaan tajusi millainen paskamyrsky nousee, että ei ollut tahallinen teko.

Harry oli/on sosiaalisesti kömpelö, eikä tiennyt mikä on sopivaa. 

Sitä vaan jotenkin ajattelee, että ihminen aikuistuessaan ja kypsyessään tajuaa, ettei se velikään ollut vielä ns. aikuinen eikä tajunnut sopimattomuutta. Ei siis tahallaan harhauttanut Harrya. Mutta ei, edelleen liki 40v. mies on sitä mieltä, että veljen syytä kaikki.

Miten hän ajatteli julkisuudessa omien perhesuhteiden puimisen johtavan siihen, että paparazzit eivät enää piirittäisi? Jos eivät ennen sitä tehneet, nyt ainakin. Ja miten hän ajatteli, että nämä perheen sisäiset ristiriidat ratkeavat haastatteluja antamalla? Hän ei halua paparazzeja, mutta haluaa julkisuutta? Hän rakastaa perhettään, mutta vetää sen jatkuvasti mukaan lööppeihin?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu alkoi naurattaan, vähän samanlaista kun kumpi oli ensin kana vai muna.

Eikä kukaan ole koskaan nähnyt kanaa taikka munaa. Kunhan spekuloidaan oman pienen pään kapasiteetilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Ei sillä ole merkitystä vaikka olikin täysi-ikäinen, kun hän kokee, että hänet harhautettiin laittamaan ko. sopimaton puku. Tuskin Williamkaan tajusi millainen paskamyrsky nousee, että ei ollut tahallinen teko.

Harry oli/on sosiaalisesti kömpelö, eikä tiennyt mikä on sopivaa. 

Sitä vaan jotenkin ajattelee, että ihminen aikuistuessaan ja kypsyessään tajuaa, ettei se velikään ollut vielä ns. aikuinen eikä tajunnut sopimattomuutta. Ei siis tahallaan harhauttanut Harrya. Mutta ei, edelleen liki 40v. mies on sitä mieltä, että veljen syytä kaikki.

En usko hetkeäkään että Waleseilla oli osaa tai arpaa koko juttuun.

Vierailija kirjoitti:

Meghan taisi tahallaan teettää Charlottelle ruman asun ja rakot kantapäihin

Jos olisin ollut Charlotten äiti, olisin ostanut tytölle avokas/ballerinasukat kenkiin. Eihän ne edes näy ulospäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Tätä ajattelin itsekin. En todellakaan uskoisi, että joku olisi tosissaan menossa sellainen univormu päällään mihinkään juhliin, vaan pitäisin koko kysymystä vitsinä tyyliin "katsokaa miten älytön puku siellä oli vuokrattavana, heh heh, eikö olekin erikoista". Ei tulisi mieleenkään, että jonkun arvostelukyky olisi niin vinoutunut.

Vähän kuin jos joku sanoisi, että "en keksinyt mitään kivaa päällepantavaa, joten en sitten laitakaan mitään 😜", niin voisin ihan hyvin sanoa "joo joo, varo ettei nakkisi palellu" tai jotain muuta vastaavaa, tajuamatta lainkaan että oikeasti pitäisi rientää estelemään, että et kai sinä herrajumala aio aikuinen ihminen sinne alasti mennä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Tätä ajattelin itsekin. En todellakaan uskoisi, että joku olisi tosissaan menossa sellainen univormu päällään mihinkään juhliin, vaan pitäisin koko kysymystä vitsinä tyyliin "katsokaa miten älytön puku siellä oli vuokrattavana, heh heh, eikö olekin erikoista". Ei tulisi mieleenkään, että jonkun arvostelukyky olisi niin vinoutunut.

Ei tulisikaan mieleen, mutta Harryn mukaan hän kuitenkin on niin arvostelukyvytön, enkä näe syytä, että miksi ei puhuisi totta.

Ei minullekaan tullut mieleen, että eräs tyttikseni olisi ensi vierailulla siskoni perheen kotiin sanonut kahvipöydässä että "hullun kyr*ä mielettömän per*sessä", mutta niin vaan hän kuitenkin sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Jos noin, niin täysin ymmärrettävää. Tuon liiton kuherruskuukausi oli ohi suit sait, ja Charlesilla Camillan kuva jo heti häiden jälkeen kirjansa välissä laivalla. Samoin oli ostanut Camillalle ennen häitään rannekorun jossa kaiverrus "Fred & Gladys", kuten he toisiaan kutsuivat salanimillä. Diana sai tietää nämä ja ei ehkä oikein lietsonut rakkauden tulta heidän välilleen Charlesin teot.

Kyllä siinä lähtee kuka tahansa omaa elämäänsä elämään, kun toinen on kylmä ja välinpitämätön ja selvästi itse on kakkonen ja välttämätön paha.

En kyllä usko että noin on mennyt, Camilla on taatusti houkutellut ja painostanutkin, koska pelehti melkein avoimesti vuosia Charlesin kanssa, vaikka mies aviossa. Charleskin osaa valehdella. 

Näin se meni.

Kukaan ei tiedä asiaa 100% varmasti. Meistä ei kukaan ole ollut heidän jalanjäljillään. Juoruja riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan henkivartija Allan Peters on väittänyt, että Diana oli se joka petti ensin. Dianalla oli kuulemma suhde toisen henkivartijan Barry Mannakeen kanssa. Vasta kuultuaan Dianan suhteesta Charles olisi palannut Camillan luokse. 

Mene ja tiedä sitten totuudesta. Ehkä se meni noin tai sitten ei. 

Jos noin, niin täysin ymmärrettävää. Tuon liiton kuherruskuukausi oli ohi suit sait, ja Charlesilla Camillan kuva jo heti häiden jälkeen kirjansa välissä laivalla. Samoin oli ostanut Camillalle ennen häitään rannekorun jossa kaiverrus "Fred & Gladys", kuten he toisiaan kutsuivat salanimillä. Diana sai tietää nämä ja ei ehkä oikein lietsonut rakkauden tulta heidän välilleen Charlesin teot.

Kyllä siinä lähtee kuka tahansa omaa elämäänsä elämään, kun toinen on kylmä ja välinpitämätön ja selvästi itse on kakkonen ja välttämätön paha.

En kyllä usko että noin on mennyt, Camilla on taatusti houkutellut ja painostanutkin, koska pelehti melkein avoimesti vuosia Charlesin kanssa, vaikka mies aviossa. Charleskin osaa valehdella. 

Näin se meni.

Hyvä kun täällä on muitakin jotka muistaa tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku avata miten Harryn nzi-univormu oli Williamin ja Katen syytä?

Harry oli soittanut kysynyt kumman puvun hän juhliin laittaa. Nzin vai lentäjän. Kate ja William olivat kehottaneet laittamaan nzin. Harryn mielestä William antoi hänelle luvan laittaa nzipuvun ja olisi siten saanut kantaa siitä myös vastuun. Williamin olis pitänyt sanoa hälle että ei saa laittaa. Williamin syy koko kohu. Ja Williamia ja Katea oli vielä kuulemma vaan naurattanut koko jupakka. Harry oli tuolloin jo täysi-ikäinen mies. Mutta ei silti vastuussa siitä, että itse sen puvun päälleen loppupeleissä puki. 

Voihan luulla, että he pitivät sitä vitsinä. Sitten Harry meni ja pukeutui nziksi ja sekin on taas muiden syy. Ottaako tämä mies mistään vastuuta?

Tätä ajattelin itsekin. En todellakaan uskoisi, että joku olisi tosissaan menossa sellainen univormu päällään mihinkään juhliin, vaan pitäisin koko kysymystä vitsinä tyyliin "katsokaa miten älytön puku siellä oli vuokrattavana, heh heh, eikö olekin erikoista". Ei tulisi mieleenkään, että jonkun arvostelukyky olisi niin vinoutunut.

Ei tulisikaan mieleen, mutta Harryn mukaan hän kuitenkin on niin arvostelukyvytön, enkä näe syytä, että miksi ei puhuisi totta.

Ei minullekaan tullut mieleen, että eräs tyttikseni olisi ensi vierailulla siskoni perheen kotiin sanonut kahvipöydässä että "hullun kyr*ä mielettömän per*sessä", mutta niin vaan hän kuitenkin sanoi.

Ihan sama mieltä. En vain ymmärrä miten Harry voi olla niin kujalla, että kuvittelee tämänkin anekdootin kertovan jotain huonoa kenestäkään muusta kuin itsestään. Ei sitä voi lukea kenenkään viaksi, että kuvittelee aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen omaavan edes rahtusen tervettä järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan taisi tahallaan teettää Charlottelle ruman asun ja rakot kantapäihin

Jos olisin ollut Charlotten äiti, olisin ostanut tytölle avokas/ballerinasukat kenkiin. Eihän ne edes näy ulospäin.

Ei silti poista sitä ongelmaa, että etikettiä rikottiin tässä sukkahousuasiassa varsin rumasti. Mutta Meghanilla toki pitää olla omat säännöt, eikä muita tarvitse kunnioittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Ei se mahdotonta ole, mutta me nyt vaan tiedämme että Diana petti miestään avioliiton aikana. Koska hän itse kertoi niin siinä BBC:n kohuhaastattelussa.

Ei Diana tehnyt väärin vaikka otti itselleen rakastajan kun oma mies oli petturi ensin. Tämän kai jokainen ymmärtää.

Kyllähän pettäminen on pettämistä ja väärin vaikka miten yrittäis muuksi sitä väittää. Molemmat oli uskottomia ja petti antamansa aviolupauksen. Ei siinä lupauksessa sanota, että pettää saa jos toinen on ensin pettänyt. Ei siinä luvataan olla uskollisia kuolemaan asti.

Kyllä mutta mitä merkitystä Dianan uskollisuudella olisi tuossa liitossa ollut kun Elisabeth ei antanut parin ensi alkuun erota vaan piti saada siniveriset lapset ja vielä senkin jälkeen pyysi paria korjaamaan liittonsa kuntoon. Aika moista anopilta kun sulki silmänsä tosi asioilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Säkin tarvitsisit teroitinta. Nimittäin sinäkään et taida ihan  hoksata tätä pointtia...

En todellakaan. 

Niin. Sun kohdalla teroitin ei riitä. Tarvitsisi olla höylä.

Voih! Sähän ihan hurja oot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut paljon elämäkertoja. Sen voi kirjoittaa mielenkiintoiseksi ilman uhriutumista, narinaa ja liiallista paljastelua. Esim. Ozzy Osbourne jutuissa on paljon itseironiaa ja huumoria. Pidin Eric Claptonin elämänkerrasta. Myöntää olleensa nuorena itsekäs kusipää. Tosi hyvin analysoi itseään. Eikä hauku ketään lyttyyn.

Billy Idol teki saman omassa elämänkerrassaan. Myöntää kaikki hirveydet mitä on tehnyt itse kullekin, ottaa vastuun mm. ensimmäisen liittonsa hajoamisesta jne. Kertoo mielenkiintoisesti punkin syntyajoista ja 70- ja 80-luvun Englannista ja Yhdysvalloista.

Tällaista Harryltakin odotettiin, mutta saatiin Seiskan tasoinen takansytyke.

Kuka odotti? Ei kukaan, jolla on järki päässä ja seurannut niitä kahta viime aikoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.

Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.

Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?

Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.

Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.

Philip Larkinin runoa lainatakseni:

They fuck you up, your mum and dad.

They may not mean to, but they do.

They fill you with the faults they had

And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn

By fools in old-style hats and coats,

Who half the time were soppy-stern

And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.

It deepens like a coastal shelf.

Get out as early as you can,

And don’t have any kids yourself.

Sinänsä hyvin tavallinen perhe. Tuollaisia kuvioita on vaikka kuinka monessa perheessä, paitsi että äidin kuoleman ympärillä pyörinyt mediasirkus oli omaa luokkaansa. Jos jätetään media pois niin aivan täysin tavallisia perhepulmia niin kuin muillakin. Harryn vinkuna tuntuu niin älyttömältä. Hänellä on ollut koko ajan rakastavia ihmisiä ympärillään. Joo isoäitiin ei saanut koskea, mutta ilmeisesti Ellu on rakastanut lapsenlapsiaan hyvin paljon ja on ollut hyvä isoäiti. Isäkin on tukenut lapsiaan siinä missä on pystynyt.

Kirjasta saa itse asiassa Charlesista rakastavan kuvan eikä mitään etäistä ja kylmää. Harry on aina hänelle "my darling boy", ja Charles esim. nukutti Harrya aina silittelemällä kun tämä pelkäsi pimeää.

Joo en kyllä yhtään usko, että Charles on ollut kylmä lapsilleen. Hänhän suukottelee, sylittelee ja halittelee lapsenlapsiaan koko ajan ainakin televisiosta (häntä on kuvattu hänen tietämättään) ja lehtikuvista päätellen. Minulla oli kylmä isoisä. Ei koskaan halannut lapsenlapsiaan, puhui kyllä ihan nätisti meille ei siinä mitään, mutta mitään tunteita ei ollut. Samanlainen oli ollut omille lapsilleen. Tässä valossa en usko, että Charles olisi ollut omille lapsilleen kylmä, mutta lapsenlapsilleen sitten erilainen.

Voihan se olla että Charlesin haikailu Camillan perään vaikutti negatiivisesti myös lapsiin koska näkivät enemmän riitoja isänsä ja äitinsä välillä. William kertoi kuinka näki lapsena kun Diana meni wc:n itkemään... en tiedä johtuiko ihmissuhdedraamaan vai johonkin muuhun mutta uskon ettei kovin tasapainoinen elämä heillä ollut Dianan mielalan vaihteluiden ja Charlesin uskottomuuden takia. 

Tämä pari puhuttaa perheineen kai idän johtajan jälkeen eniten.

Vierailija kirjoitti:

Eikö teille tule yhtään mieleen, että vaikka tämä yksipuolinen versio olisi 100% totta ja Kate olisi ollut 100% väärässä morsiusneitojen mekoista, eikö ole aika vähäistä, että TÄMÄ on se suurin valituksen aihe, mikä Meghanilla Katesta on?

Meghanin omien sanojen mukaan Kate jopa lähetti kukkia tämän jälkeen.

Kinastelu morsiustyttöjen mekoista ja huulikiiltogate. Siinä kaikki?

Mun mielestä koko Harryn kirjassa, ja ylipäätään Harryn ja Meghanin valituksissa on ollut erityisen silmiinpistävää se, että aika paljon melua tyhjästä tai ainakin ihan pikkujutuista. 

Ne isot ongelmat on itse Harryllä (moninkertainen tappaja, Salman Rushdien kohtalo odottaa, pää seonnut äidin kuoltua) ja Meghanilla (psykopaatti, äiti vankilamuija).