Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut paljon elämäkertoja. Sen voi kirjoittaa mielenkiintoiseksi ilman uhriutumista, narinaa ja liiallista paljastelua. Esim. Ozzy Osbourne jutuissa on paljon itseironiaa ja huumoria. Pidin Eric Claptonin elämänkerrasta. Myöntää olleensa nuorena itsekäs kusipää. Tosi hyvin analysoi itseään. Eikä hauku ketään lyttyyn.

Mutta arvosteltiin hovissa Meghania ja tulevan lapsen väriä. Myös eräs rouva joutui pyytämään taannoin anteeksi kun kyseli värillisen henkilön kotimaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Saa valittaa, mutta että tekee aiheesta ihan kirjan ja dokumentin! Montako vuotta aikoo vielä valittaa? Ja onhan se vähön kornia, ettei osaa mittasuhteita laittaa millekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.

Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.

Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?

Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.

Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.

Philip Larkinin runoa lainatakseni:

They fuck you up, your mum and dad.

They may not mean to, but they do.

They fill you with the faults they had

And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn

By fools in old-style hats and coats,

Who half the time were soppy-stern

And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.

It deepens like a coastal shelf.

Get out as early as you can,

And don’t have any kids yourself.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Ja kun otetaan huomioon, että Camilla oli itse hieman paremmista ylhäisöpiireistä, niin aika rahvaanomaisesti ja röyhkeästi teki. Kuin pubiruusun käytöstä. Oli sentään kuningattaren pojasta kyse. Hienostunut ja arvokaskäytöksinen LADY ei olisi toiminut noin.

Charles oli naimisissa ja isä, ja tämä pneskelee menemään. Ei siinä omatunto kolkuta eikä ole häpeänhäivääkään. Irvokasta. Ja nyt puolustelijat astuvat esiin ja kertovat, kuinka satoja vuosia on ollut kuninkailla rakastajattaria ja blaa blaa. Toinen si-ka on Espanjan maanpaossa elävä pukki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Petti kyllä. Itse myönsi asian.

En ole kertaakaan nykyään Harryn julkisuudessa esiintymisen yhteydessä nähnyt katumusta vaikka omia toimia kohtaan, aina sellainen pollea ja ylimielinenkin esiintyminen... ei ole kertonut vaikka joistakin tilanteista että olisi tuntenut syyllisyyttä siitä että olisi aiheuttanut pahaa mieltä. Se itsekritiikki puuttuu täysin, samoin Meghanilta. Itkevät vain sitä kuinka muut ovat kohdelleet ja kuinka muut ovat olleet ilkeitä heitä kohtaan. Olisi paljon uskottavampaa jos edes vähän näyttäisivät inhimillisyyttä muita kohtaan eivätkä olisi niin itsekeskeisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.

Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.

Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?

Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.

Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.

Philip Larkinin runoa lainatakseni:

They fuck you up, your mum and dad.

They may not mean to, but they do.

They fill you with the faults they had

And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn

By fools in old-style hats and coats,

Who half the time were soppy-stern

And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.

It deepens like a coastal shelf.

Get out as early as you can,

And don’t have any kids yourself.

Sinänsä hyvin tavallinen perhe. Tuollaisia kuvioita on vaikka kuinka monessa perheessä, paitsi että äidin kuoleman ympärillä pyörinyt mediasirkus oli omaa luokkaansa. Jos jätetään media pois niin aivan täysin tavallisia perhepulmia niin kuin muillakin. Harryn vinkuna tuntuu niin älyttömältä. Hänellä on ollut koko ajan rakastavia ihmisiä ympärillään. Joo isoäitiin ei saanut koskea, mutta ilmeisesti Ellu on rakastanut lapsenlapsiaan hyvin paljon ja on ollut hyvä isoäiti. Isäkin on tukenut lapsiaan siinä missä on pystynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Eiköhän Charlesin turvamies olis sen puntissa roikkuvan Camillan poistanut jos Charles niin olis halunnut. Eihän me edes tiedetä, kumpi heistä oli se joka teki aloitteen yhteydenpitoon ja suhteeseen. Ehkä se oli Charles eikä Camilla. 

Ja edelleen, ei ne D&C yhteen olis jääneet vaikka Camillaa ei olis ollutkaan. Kaikki ei vaan sovi yhteen. Nämä ei sopineet, näkihän sen kuka tahansa. Ihan eriparisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Diana on ihan itse myöntänyt pettäneensä avioliiton aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Diana on ihan itse myöntänyt pettäneensä avioliiton aikana.

Lähde?

Minä en tällaista muista hänen sanoneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Eiköhän Charlesin turvamies olis sen puntissa roikkuvan Camillan poistanut jos Charles niin olis halunnut. Eihän me edes tiedetä, kumpi heistä oli se joka teki aloitteen yhteydenpitoon ja suhteeseen. Ehkä se oli Charles eikä Camilla. 

Ja edelleen, ei ne D&C yhteen olis jääneet vaikka Camillaa ei olis ollutkaan. Kaikki ei vaan sovi yhteen. Nämä ei sopineet, näkihän sen kuka tahansa. Ihan eriparisia.

Omat isovanhempani olivat ihan eriparisia, mutta pysyivät yhdessä kunnes kuolema erotti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Diana on ihan itse myöntänyt pettäneensä avioliiton aikana.

Lähde?

Minä en tällaista muista hänen sanoneen.

Varmasti on, ei ehkä ole ollut avoin siitä asiasta.. ja ihan syystäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Diana on ihan itse myöntänyt pettäneensä avioliiton aikana.

Lähde?

Minä en tällaista muista hänen sanoneen.

https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/diana-i-have-be…

Telkkarissa itse kertoi vuonna 95.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Eiköhän Charlesin turvamies olis sen puntissa roikkuvan Camillan poistanut jos Charles niin olis halunnut. Eihän me edes tiedetä, kumpi heistä oli se joka teki aloitteen yhteydenpitoon ja suhteeseen. Ehkä se oli Charles eikä Camilla. 

Ja edelleen, ei ne D&C yhteen olis jääneet vaikka Camillaa ei olis ollutkaan. Kaikki ei vaan sovi yhteen. Nämä ei sopineet, näkihän sen kuka tahansa. Ihan eriparisia.

Omat isovanhempani olivat ihan eriparisia, mutta pysyivät yhdessä kunnes kuolema erotti.

Andrew ja Sarah, Anne ja Mark? Siinä perheessä erottiin samoihin aikoihin paljon, olisivat ihan hyvin voineet Charles ja Dianakin jossain vaiheessa. Ilman Camillaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Vierailija kirjoitti:

En ole kertaakaan nykyään Harryn julkisuudessa esiintymisen yhteydessä nähnyt katumusta vaikka omia toimia kohtaan, aina sellainen pollea ja ylimielinenkin esiintyminen... ei ole kertonut vaikka joistakin tilanteista että olisi tuntenut syyllisyyttä siitä että olisi aiheuttanut pahaa mieltä. Se itsekritiikki puuttuu täysin, samoin Meghanilta. Itkevät vain sitä kuinka muut ovat kohdelleet ja kuinka muut ovat olleet ilkeitä heitä kohtaan. Olisi paljon uskottavampaa jos edes vähän näyttäisivät inhimillisyyttä muita kohtaan eivätkä olisi niin itsekeskeisiä.

Paskapuhetta.

Juuri haastatelussa pahoitteli, että oli tuottanut suvulleen pahaa mieltä. Ethän sinä tämmöistä noteeraa, että voit rauhassa vetää linjaasi mitä vedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Diana on ihan itse myöntänyt pettäneensä avioliiton aikana.

Lähde?

Minä en tällaista muista hänen sanoneen.

https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/diana-i-have-be…

Telkkarissa itse kertoi vuonna 95.

Diana oli hyvin rakastunut Charlesiin mutta ymmärsi aika pian olevansa kakkosnainen Camillan rinnalla. Sitten vähitellen tämän takia rakkaus hiipui ja hän löysi salarakkaan Jamesin... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Normijärjestä sun kohdalla en tiedä, mutta varallisuus ei takaa hyvää elämää. Sillä mahdollistetaan  vahinkojen korjaaminen, muttei se tilannetta muuta miksikään. Ihmeellinen asenne, että vain nälkää kärsivä koditon kerjäläinen saisi valittaa pahasta olosta. 

Mutta kun lapsena traagisesti menetetyn äidin ja mediahuomion lisäksi Harryn valituksen aiheet ovat hyvin tavallisia: on päihteiden ja mielenterveyden kanssa ongelmaa, eikä suhteet lapsuudenperheeseen ole täydelliset.

Ainoa asia, mistä Harrylla on jotain mielenkiintoista sanottavaa, on vanhemman menettämisestä johtuva suru ja sen vaikutukset mieleen. Siihen vaan keskitytään suoraan tosi vähän. Sitäkin enemmän ne mielenterveyden vaikutukset näkyvät kirjassa vahingossa, esim. maagisena ajatteluna Dianan johdatuksesta.

Kirjassa ei edes missään kohtaa kerrota, että lapsuudenperhe olisi sen huonompi kuin useimmilla meistä. Isä oli rakastava, mutta ei täydellinen. Veli oli läheinen, mutta ei kuitenkaan omistanut elämäänsä Harrylle. Äitipuoli oli ihan ok, mutta silti vain äitipuoli, jolle ei voi koskaan antaa anteeksi koska hän tuli äidin "tilalle". Isoäiti oli ihqu, mutta kuitenkin kuningattarena vähän pelottavakin hahmo. Käly oli ihana ihminen, mutta ei tullut vaimon kanssa toimeen. Isotäti oli kylmä... niin, entä sitten? Kuinka monilla ihmisillä on tosielämässä jotain täydellisia Oi ihana toukokuu -henkisiä perheitä?

Rikkailla on tosiaan joskus ihan karmeitakin tarinoita kerrottavanaan. Päihdeongelmaisia, väkivaltaisia vanhempia, seksuaalista hyväksikäyttöä, henkistä väkivaltaa. Jopa kidnappauksia. Rankempia tarinoita addiktiosta kuin Harrylla.

Harrylla on ihan tavallinen elämäntarina, mutta kuninkaallisissa puitteissa.

Philip Larkinin runoa lainatakseni:

They fuck you up, your mum and dad.

They may not mean to, but they do.

They fill you with the faults they had

And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn

By fools in old-style hats and coats,

Who half the time were soppy-stern

And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.

It deepens like a coastal shelf.

Get out as early as you can,

And don’t have any kids yourself.

Sinänsä hyvin tavallinen perhe. Tuollaisia kuvioita on vaikka kuinka monessa perheessä, paitsi että äidin kuoleman ympärillä pyörinyt mediasirkus oli omaa luokkaansa. Jos jätetään media pois niin aivan täysin tavallisia perhepulmia niin kuin muillakin. Harryn vinkuna tuntuu niin älyttömältä. Hänellä on ollut koko ajan rakastavia ihmisiä ympärillään. Joo isoäitiin ei saanut koskea, mutta ilmeisesti Ellu on rakastanut lapsenlapsiaan hyvin paljon ja on ollut hyvä isoäiti. Isäkin on tukenut lapsiaan siinä missä on pystynyt.

Kirjasta saa itse asiassa Charlesista rakastavan kuvan eikä mitään etäistä ja kylmää. Harry on aina hänelle "my darling boy", ja Charles esim. nukutti Harrya aina silittelemällä kun tämä pelkäsi pimeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

En usko, että Diana petti Charlesia avioliiton aikana. Uusia ts muita miessuhteita oli vasta eron jälkeen. Pitää muistaa, että Diana oli vielä neitsyt niissä häissään. Noin siveälle ja konservatiiviselle ihmiselle puolison pettämiskynnys on aika korkealla.

Miksi noin monta alapeukkua? Onko se teille noin mahdoton ajatus, että joku nainen olisi ihan oikeasti siveä? 

Aikakin oli silloin ihan toinen kuin nykyään.  Ihmiset olivat paljon siveämpiä. 1980-luvulla oli , katsokaas, ihan tavallista, että ihmisillä oli 1-3 seksipartneria koko elämänsä aikana.

Alapeukut siksi, koska oletat vääriä. Diana myönsi televisiossa pettäneensä myös itse Charlesia ja olleensa rakastunut toiseen mieheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on nälänhätää, sotaa, kodittomuutta, väkivaltaa, köyhyyttä.

Mitä tekee hyväntekijä Harry?

Valittaa, miten raskasta oli syntyä prinssiksi. Miten kamalaa on, kun veli nuhtelee surkeasta vaimovalinnasta, kuinka oli Megillä vaikeaa sipeutua hoviin, miten on kurjaa kun ei lapsi saannut heti kunnon arvonimeä, miten sangen rankkaa on kun media kirjoittaa.

Ei ehkä normijärjellä varustettu ymmärrä, miten kehtaa näin hyväosaiset valittaa turhasta.

Mistä hän on kiitollinen?

Ei mistään. Narinan on hänen päähänsä istuttanut hänen vaimonsa. Kaikki, mitä Harry on tehnyt, on kuninkaallisen perheen syytä, jopa se, että Harry pukeutui na t s i k s i. Sekin on näppärästoäi käännetty Williamin ja Catherinen syyksi. Eiköhän Megsu ole tuonkin keksinyt.

Ja Megsu keksi tuon, että vuotaja ja panettelija olisi Camilla. Camilla oli aikoinaan hovin epäsuosituin jäsen, mutta on petrannut ajan mittaan ja nyt jo ihan okei, jos Andrewiin tai Megsuun itseensä vertaa. Tottahan toki Megsu haluaa, että Camillasta tulisi taas se epäsuosituin itsenssä sijaan. Siksi Megsu pyrkii nyt mustamaalaamaan Camillaa.

Harrya oli helppo manipuloida tähän, koska hän ajattelee, että Camilla rikkoi Dianan ja Charlesin avioliiton. Niin hän tekikin. Mutta ei Camilla ole sentään syypää Dianan kuolemaan. Varmaan Megsu syöttää jotakin tällaista ajatusta Harryn päähän, ja siksi Harry lähti tähän mustamaalaamiseen mukaan,

Mä en kyllä usko, että Charles ja Diana olis onnistunu liitossaan, vaikkei Camillaa olis ollutkaan. Ei he vaan sopineet yhtään yhteen. Iso ikäero ja aivan eri mielenkiinnonkohteet. Ei siitä mitään olis tullu. Kulissiliitto ekan parin vuoden jälkeen ja jossain vaiheessa jompikumpi olis lopettanut pelleilyn halutessaan oman elämän. Ja varmaan molemmat olis pettäneet toisiaan sen minkä ehtivät, kuten oikeastikin tekivät. Tavallaan on turha syyttää Camillaa sellaisesta, joka olis tapahtunut kuitenkin, vääjäämättä. Enkä nyt sano, että C&C toiminta oli nättiä ja asiallista, ei ollut. Mutta kaiken kaataminen Camillan niskaankin on vähän kohtuutonta. Ei hän ollut kuin yksi kolmesta siinä sirkuksessa.

Kyllä Camillan olisi pitänyt jättää ukkomies rauhaan, kun häät oli kerta pidetty. Ja antaa Charlesille ja Dianalle edes mahdollisuus onnistua. Mutta hän roikkui Charlesin puntissa kaiken aikaa.

Ja kun otetaan huomioon, että Camilla oli itse hieman paremmista ylhäisöpiireistä, niin aika rahvaanomaisesti ja röyhkeästi teki. Kuin pubiruusun käytöstä. Oli sentään kuningattaren pojasta kyse. Hienostunut ja arvokaskäytöksinen LADY ei olisi toiminut noin.

Charles oli naimisissa ja isä, ja tämä pneskelee menemään. Ei siinä omatunto kolkuta eikä ole häpeänhäivääkään. Irvokasta. Ja nyt puolustelijat astuvat esiin ja kertovat, kuinka satoja vuosia on ollut kuninkailla rakastajattaria ja blaa blaa. Toinen si-ka on Espanjan maanpaossa elävä pukki.

Kyllä nimenomaan paremmissa piireissä tuo on ollut iät ja ajat tapana.