Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies tekee oikein. Yhteiset kulut puoliksi. Niin meillä tehdään. En alkaisi tuosta murjottamaan, vaan hankkisin lisätuloja.
Nainen on nyt opintovapaalla. Js sen aikana saa tehdä töitä, niin naisen kannattaa etsiä työ illoiksi esimerkiksi klo 17-21. Mies hoitaa lapset töiden jälkeen, huolehtii ruuat ja iltapesut ja laittaa lapset nukkumaan. Hän myös siivoaa omat ja lasten sotkut. Vapaa-aikaa mies pääsee viettämään, kun vaimo palaa töistä kotiin. Nainen pääsee tässä helpommalla vaikka tekisi illan kauppa- tai toimistosiivousta.
Juuri näin. Illoiksi töihin, jos lisää rahaa haluaa.
Kyllä, mies tekee siis illat töitä kotona lastensa parissa ja unohtaa harrastukset joksikin aikaa.
😅 Ei kuule, niistä harrastuksista ei tarvutse luopua kummankaan.
Millä välillä mies harrastaa, kun hän on päivät töissä ja illat lasten kanssa kotona? Yöt luultavasti menee nukkumiseen. Yhden kerran viikonloppuna?
No mistä hlvtstä minä sen tietäisin, sen tajuan ettei tollanen kontrollointi ole mistään kotoisin. Kummasti ne ajat harrastaa normaali perheissä löytyy vaikka molemmat on töissä ja lapsia on useampi. Kauhea olisi olla tollasen kanssa parisuhteessa kun kaikki on kilpailua. Anna mä arvaan, teillä jos sä haluat ulos kavereiden kanssa ens pe, sun pitää jo varata slotti kumppanillesi, jotta hän pääsee? Sairasta toisen ohjailua ja kyykyttämistä. Jos sä halut käydä iltaisin töissä niin siitä vaan, sun kumppanisi ei tarvitse sen vuoksi lopettaa elämäänsä.
Ei se ole mitään kontrollointia vaan ajankäyttökysymys. Jos mies lähtee kotoa töihin klo 7.30 ja tulee takaisin klo 16.30, jolloin vaimo lähtee töihin, niin miten mies ehtii minnekään harrastukseen, kun hän on koko illan lasten kanssa kotona? Vaimohan on kotona oman työpäivän jälkeen vasta klo 21.30? Nainen ei halua käydä iltaisin töissä vaan hänen on pakko, koska mies vaatii kulujen tasajakoa. Sitten myös lastenhoito menee tasajaolla. Vaikuttaa siltä, että ne sinun "harrastukset" on baareilua kavereitten kanssa.
Aivan, juuri sen todistit että lasten kasvattaminen ja oerhe-elämä on sinulle kilpailu. Lasten houto ei koskaan voi mennä täysin tasajaolla, jos perheessä kaikki saa harrastaa ja olla onnellisia.
Minun kodin ulkopuoliset harrastukset ovat ratsastus ja uinti, mieheni moottoripyöräily, ammunta ja koripallo. Yhteisiä harrastuksia on veneily kesäisin ja retkiluistelu talvisin. Voitko kuvitella että mulla tuli vain ratsastukseen lyhyt tauko molempien lasten synnytyksen jälkeen, muut harrastukset eivät ole olleet kummallakaan tauolla.
Olet juuri tyypillinen itsekäs ja katkera nainen, joka ei edes halua harrastaa, mutta pääasia ettei mieskään harrasta.
Oma vaimo on kilpaurheilu-uran koko meidän pitkän liiton ajan. Saa mennä vapaasti koko sen ajan mitä en itse harrasta kodinulkopuolella (noin 3h viikko). Voin hoitaa lapset ja niiden harrastukset kaiken muun ajan. Ei haittaa yhtään itseä vaan olen tyytyväinen, kun viihdyn lapsien kanssa hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Virallisesti puolisot ovat velvoitettuja elättämään toisiaan. Koskee myös avopuolisoita vaikka Kelan tukia hakiessa. Ja jos kakarat on sun, niin sulle kuuluu myös niiden elatusvelvollisuus.
Pitkä ketju, en lue. Mutta kiinnostaa, joko yhteisymmärrys tuli, vai tapahtuiko sianjättö?
Aivan sairaan onnellinen omasta erostani. Olin samanlaisen kontrolloivan miehen uhri. Eron jälkeen voimauduin ja etenin uralla. Lisäksi sain pienen perinnön pian eron jälkeen. Eksä ei ole tajunnut että tuloni nykyisin x5 mitä ennen eroa. Luulee kyykyttävänsä mua elareita viivästyttämällä. Tosiasiassa niillä ole hevon ttuakaan merkitystä. Jos menisi uudelleenlaskuun ei hänen juuri enää tarvisi maksella mutta kontrollifriikki kahjo kun on luulee olevansa vallan kahvassa kun kiusaa maksamalla miten milloinkin. Lapset pian 18v, silloin lähtee perintään kaikki maksamattomat elarit.
Luin tässä muutaman päivän kuluessa koko ketjun (oi kyllä!), ja aika vahvasti on sellainen olo, että mitähän vittua mä just luin.
- Useita viestejä, joissa sanotaan, että asumiskuluthan mies vain haluaa tasata, kun AP nimenomaan kirjoittaa, että "Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön." Kyllä siellä ihan kaikkien yhteisten menojen puolittamista haetaan. Sitä, että mies ei maksa perheen elämästä yhtään sen enempää kuin vaimokaan.
- Naisia, jotka ylpeänä kertovat käyttäneensä säästöjä (koska tilillähän oli rahaa!) perhevapaillaan ollessaan, jotta mies on voinut kerryttää omaa omaisuuttaan vanhaan tahtiin perheen perustamisesta huolimatta. Miksi? Miksi se on ylpeyden aihe sekä miehille että naisille, että menot pannaan tasan puoliksi tai että käytetään vain "omaa rahaa" varsinkin tilanteessa, jossa perheen yhteisestä syystä toisen tulot ovat tilapäisesti alentuneet.
- "Kyllähän se mies varmasti niitä AP:n menoja maksaisi." En ole AP:n mies niin en tiedä, mitä hän ajattelee, mutta jos kerran aikoo kuitenkin maksaa yhteiselämästä enemmän kuin puolet kuluista (antamalla AP:lle rahaa), niin miksi ihmeessä täytyy rakentaa tuollainen vaimoa kontrolloiva 50/50-järjestelmä? Että aikuinen ihminen, joka on yhteisellä päätöksellä tilapäisesti kotona perhesyistä, on täysin riippuvainen siitä, paljonko mies suvaitsee antaa rahaa.
- Väitteitä, että AP ei halua osallistua yhteiseen talouteen ollenkaan sekä kuvitelmia, että AP:n tulot ovat nousseet ja tämä miehen mielenmuutos johtuu siitä. AP on halukas osallistumaan perheen talouteen siinä suhteessa, missä he tienaavat. Miehen vaatimus on puolet, tai hän ei maksa mitään. Ja mitä tulojen määrään tulee, niin AP on saanut kuopuksesta saman ansiosidonnaisen äitiys- ja vanhempainpäivärahan kuin esikoisesta, kun ikäero on noin pieni. Se on varmasti ollut vähintään samaa luokkaa nettona kuin nykyiset tulot. Edelleen, kyseessä on tilapäinen taloudellinen järjestely, joka liittyy kiinteästi yhteisen perheen perustamiseen.
...jatkuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
..jatkuu...
- Se nyt onneksi loppui jo, mutta joku sankari mesoi siitä, ettei vauvojen päivähoito-oikeutta voi rajoittaa, jos vanhemmat haluaa tehdä töitä. Jos nyt unohdetaan se, että miksi ihmeessä kukaan perustaa perheen dumpatakseen lapsen mahdollisimman pian pois vaivana olemisesta, niin ihan perehtyminen varhaiskasvatuslakiin (se tämän hetken ajantasainen lainsäädäntö, joka päivähoitoa säätelee) olisi paljastanut, että "Sen lisäksi, mitä 5 :ssä säädetään, kunnan on huolehdittava siitä, että lapsi ennen oppivelvollisuuslaissa (1214/2020) tarkoitetun oppivelvollisuuden alkamista saa varhaiskasvatusta tämän lain 1 :n 2 momentin 1 tai 2 kohdan mukaisesti sen kalenterikuukauden alusta, jona lapsi täyttää yhdeksän kuukautta. Varhaiskasvatusta ei kuitenkaan ole järjestettävä ajalta, jolta lapsen hoidosta maksetaan sairausvakuutuslain mukaista vanhempainrahaa. Varhaiskasvatusta on kuitenkin järjestettävä ajalta, jolta vanhempainraha maksetaan osittaisena osa-aikatyön vuoksi. (14.1.2022/30)" Tarkoittaa siis sitä, että nyt, kun vanhempainvapaat on muuttuneet tasa-arvoisempaan malliin ja yhteensä pidemmiksi, niitä ei kaikkia tarvitse pitää, mutta kunnalliseen päivähoitoon ei lapsella ole oikeutta alle 9-kuisena (tai siis sen kuun alusta, kun täyttää, eli aikaisemmin lapsen voi viedä päivähoitoon vähän yli kahdeksankuisena, mikä on valinta, jonka tekemistä en henkilökohtaisesti ymmärrä, jos ei ole aivan pakko), eikä siis myöskään vanhempana, jos vanhempainvapaat pidetään pidempään.
- Miehiä, joilla reppanoilla ei ole mitään sanomista siihen, perustetaanko perhe, minkä kokoinen perhe, ja kuinka perhevapaita käytetään. Tekisi mieleni olla empaattisempi ja aikuisempi, mutta silti sanon, että grow a pair. Ehkäiskää, jos ette halua lapsia. Olkaa lasten kanssa kotona, jos haluatte. Ihmisinä ootte ihan yhtä arvokkaita kuin naiset. Ihan naurettavaa kuitenkin näin tärkeissä asioissa tehdä hiljaa alistuen niin kuin nainen haluaa (suunnilleen kysymättä edes, haluaako nainen sitä oikeasti), vaikka oma tahto olisi jotain ihan muuta.
- Naisia, joiden mies on korvannut heille aiheutunutta tulonmenetystä maksamalla yhteisistä kuluista enemmän, ihmettelemässä, miksi miehen pitäisi korvata tulonmenetystä.
- Miehiä ihmettelemässä, miksi heidän pitäisi maksaa palkkaa korvauksena tulonmenetylsestä, kun kukaan ei ole sellaista vaatinut. Se on ajatusleikki, joka auttaa hahmottamaan sitä, että se suurempi vastuu talouden tuloista tilapäisesti on itse asiassa miehen osuus "perheestä huolehtimisesta".
- Ihmisiä, joiden mielestä on yhteiskunnan tehtävä korvata äidille perheen perustamisesta johtuvat tulonmenetykset, eikä miehelle saa koitua menetyksiä, jos hän saa lapsia. Wtf. Yhteiskunta tarvitsee uusia jäseniä kuolleiden tilalle ja siksi Suomessa on luotu tällainen järjestelmä, joka tasaa niitä uusien jäsenten tuottamisesta aiheutuneita kustannuksia. Ei se ole yhteiskunnan tehtävä maksaa teidän lastenne elämää kokonaisuudessaan.
- Kun Suomessa on saatu aikaan aivan mahtava, perheiden ja lasten hyvinvointia tukeva järjestelmä, jossa mahdollistetaan pitkä kotihoito (ainakin sinne 9 kk ikään), jota ulkomailla (esim. maissa, joissa äiti menettää työpaikkansa, jos haluaa olla enemmän poissa kuin jokusen viikon, tai joissa lapsen saaminen aiheuttaa putoamisen nollatuloille ja sen lapsen isänkin täytyy oikeasti säästää PALJON, jos haluaa perheen perustaa jne.) kadehditaan, niin sitten aletaan ihannoida sitä ulkomaiden meininkiä, jossa vanhemmat pakon edessä laittaa kolmi-nelikuisen vauvan hoitoon sydän verta vuotaen, kun vaihtoehtona on joutua ihan oikeaan köyhyyteen.
...jatkuu...
...jatkuu...
- Hirveä määrä kaikkea kuvitelmaa, mikä ei välttämättä liity AP:n tilanteeseen mitenkään. Mäkin olen ihan sitä mieltä, että keskusteluketjuissa ei tarvitse pysyä tiukasti aloituksen aiheessa, vaan voidaan keskustella useammasta tilanteesta tai yleisemmällä tasolla jne. Mut ei "kyllähän se, että AP:llä opinnot venyy, miestä kismittää ja eihän AP:n tulot riitä perheen yhteisten menojen puolikkaaseen, koska niiden täytyy olla (kuvitteellinen) summa x ja AP:llä on muutenkin lähtenyt lapasesta rahankäyttö" ei ole hedelmällistä laajempaa keskustelua, vaan tilanteen vääristelyä, kun AP on (oletettavasti, koska ainahan joku voi hämmentää ketjua leikkimällä AP:tä) kertonut valmistuvansa tavoiteaikataulua nopeammin, ja että hänen tulonsa riittävät puolikkaaseen perheen kuluista, mutta silloin hänelle itselleen ei jää yhtään rahaa, ja että mies on pitänyt turhia menoina luomukermaviiliä, edullisia tarjoushaalareita hajonneiden tilalle ja kirpparihattua.
Ja vaikka mitä muuta. En edes muista kaikkea, mikä matkan varrella pöyristytti. Ehkä hyvä niin.
Ja jos nyt AP:n tilannetta kommentoin, niin mun mielestä olisi reilua, että kotihoidontuki ja lapsilisät katsottaisiin "perheen tuloiksi" (nythän ne on täysin epäreilusti miehen tuloa kaikki ja siis kasvattavat miehen "oman rahan" osuutta vähintään puolella arvostaan, jos kaikki menot laitetaan puoliksi) ja loput kuluista jaettaisiin jollain tavalla reilusti. Niitä erilaisia reiluja on monia riippuen perheen tilanteesta, mutta just esim. laina lyhennysvapaalle, jos se on liikaa (tosin, mun mielestä aika tyhmää maksaa ylimääräisiä korkoja, jos lainaa pystytään lyhentämään alkuperäisen suunnitelman mukaan, mutta eipä ainakaan tule tilannetta, jossa toinen maksaa toisenkin lainanlyhennystä), 50/50 (jos ne menot on niin pienet, että pienempituloisellekin jää rahaa omaan käyttöön), tulojen suhteessa, tai jotain siltä väliltä. Mun mielestä on ihan ok, että enemmän tienaavalla on enemmän rahaa omiin juttuihin, kunhan sillä vähemmän tienaavallakin on järkevissä määrin riittävästi.
...jatkuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...jatkuu...
Miehen ehdottomuus kuulostaa tässä yhteydessä siltä, että yhteinen tulevaisuus ei hänellä ole kovin vahva tavoite. Kyllä tuollainen "puolet tai en maksa mitään" -ukaasi on vähän siihen suuntaan, että se "ei mitään" tarkoittaa sitä, että niitä yhteisiä kuluja ei ole. Jos tässä asiassa ei ole keskusteluyhteyttä ollenkaan, niin mikä on halu keskustella yhtään mistään? Ilmeisesti myös lasten hoidon järjestäminen on sellainen asia, josta ei voida keskustella. Tuossa alkaa olla sellainen tilanne, että on yksikkö "mies" ja yksikkö "äiti ja lapset". Helpommalla se äiti pääsee, kun irrottautuu miehestä kokonaan.
Mä olen erinäisistä syistä joutunut olemaan miehen "elätettävänä" paljon (esim. lasten hoito vauvana kotimaassa ja vähän isompana toisessa kotimaassa), ja se on mulle itselleni vähän kipeä asia, koska mulla on olo, että aikuisen pitäisi itsensä elättää. Tunteena siis, järjellä ymmärrän, että jos yhdessä sovitun kotihoidon takia ei ole tuloja, niin ei se mun kyvyttömyyttä ole, tai jos mulla ei ole lupaa tehdä töitä tai lasten hoito maksaa niin paljon, että pitäisi vieraassa maassa päästä suoraan huippupalkoille, että työnteko kannattaa, ei väkisin työn tekemisessä ole mitään järkeä. Miestä tämä on häirinnyt huomattavasti vähemmän, hänellä on halu "tuoda leipä pöytään" ja se on hänen tapansa osoittaa rakkautta. Rahasta tapellaan lähinnä vain, jos mä ilmaisen, että haluaisin tienata enemmän tai että mua ahdistaa miehen isompi osuus meidän perheen elättämisessä, koska mies kuulee sen niin, että mun mielestä hän ei tuo rahaa tarpeeksi taloon (ja sit joudun vääntämään rautalangasta, että en halua mitään enempää, vaan haluan olla tasaveroisempi tienaaja vaan). Joka tapauksessa meidän perhe on yksikkö, jossa tehdään asioita yhdessä (mm. matkustetaan), vaikka vanhemmat ei jaa kuluja keskenään lähellekään tasan.
Loppu. Onpa lyhyt tuo tekstin määrä, mikä yhteen viestiin sallitaan. TLDR: Internet on väärässä, AP:n puolison vaatimus kohtuuton, ja tasapuolisia menojen ja tulojen jakotapoja voi olla useita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
On se niin väärin, että joku ilkeä nainen ihan pakottaa miehen tekemään lapsia kanssaan, vieläpä monta, just joo...
Mies ei ole kertaakaan vuosien aikana saanut suutaan auki sanoakseen, ettei halua lapsia eikä älynnyt itse käyttää ehkäisyä. Mies ei myöskään ole tajunnut että voi vapaasti lähteä suhteesta, jos naisen suunnitelmat lapsista eivät kiinnosta. Tällainen nahjus voi syyttää vain itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin ap:n tilanteessa, kysyisin mieheltä haluaako hän sijoittaa tulevaisuuteen, jossa on enemmän rahaa molemmilla sijoittaa yhteisiin tavoitteisiin ja lapsiin kahdella kukkarolla, vai haluaako laittaa lusikat jakoon ja maksaa elatusmaksuja tuloihin perustuen ja jännittää aina vihaako lapset isää sekä uusia kumppaneita.
Mies haluaa eron. Toimi itse. Jos ei ole avioehtoa niin omaisuus menee 50/50 ja revit siltä ukolta semmoiset elatusmaksut että tietää ryppyilleensä väärälle ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
ei tunnu reilulta :D mää maksoin ihan tyytyväisenä kunnes tajusin ettei vaimolla ole mitään tajua rahan käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mulla ei ole varaa hoidattaa omia hampaita mutta vaimolla on varaa laittaa niistä samoista rahoista koirat kaiken maailman testeihin mitä lääkäri ehdottaa. kyllähän se vittuttaa kun on eri käsitys rahan arvosta.
Vierailija kirjoitti:
mulla ei ole varaa hoidattaa omia hampaita mutta vaimolla on varaa laittaa niistä samoista rahoista koirat kaiken maailman testeihin mitä lääkäri ehdottaa. kyllähän se vittuttaa kun on eri käsitys rahan arvosta.
No mikset sä vaan hoidata niitä hampaita? Hammaslääkäristäkö ne sulle sanoo, että kato ei me oteta sua tänne, kun ei sulla oo varaa, kun vaimon täytyy käyttää enemmän rahaa koirien hoitoon? Oletko sinä mies vai hiiri? Jos sä et pysty pitämään puoliasi, niin onko se kaikkien maailman naisten syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi hyvän tähen sentään. Harrastaa sit miehen rahoilla. Ei tuo minusta ole kohtuuton ehdotus että jotain elämisestä maksaa. Joo, voisihan se mennä niinkin että ap antaa sen mitä haluaa, mutta aika turha ongelma tosta nyt on tehty.
Ap maksaa elämisestä. Ap saa 1300 e aikuisopintotukea. Kotihoidontuki kuuluisi laskea ap:n tuloiksi, sillä hän kotihoitaa. Lapsilisät eivät ole vanhempien henkilökohtaisia tuloja, vaan tarkoitettu lasten jokapäiväisiin kuluihin (vaatteet, ruoka, lasten asuinen). Lapsilisä miinustetaan 3500 euroa yhteisistä kuluista, jolloin jäljelle jää 3300 euroa.
Lapsilisä kahdesta lapsesta 199,2 euroa.
Kotihoidontuki perusosa 350 + 50 sisarkorotus, 20 prossan verojen jälkeen 320.
Ap:n tulot 1300 + 320= 1620
3300 jaettuna puoliksi on 1650 euroa.
Moni on kommentoinut että ap:n tulisi maksaa jotain, äidinkin kuuluu kustantaa lapset ja elämä yms.. No kyllähän ap maksaakin. Ap maksaa yhteisistä menoista 30 euroa vajaa 50 prosenttia, mikäli hänelle ei jää yhtään rahaa henkilökohtaisiin menoihin
Jos haluaa laskea että päivähoitomaksujen säästö tulee ottaa huomioon ap:n tuotoksi, ap.:n mies maksaa 250 euroa kuukaudessa. Päivähoitomaksujen säästö laskettuna ap: tuotoiksi, pitäisi hänen henkilökohtaiseen käyttöön jäädä 220 euroa. Ja edelleen ap maksaa puolet kaikista perheen kuluista. Matikka ei taida olla ap:n miehen vahvuus, eikä myöskään kaikkien täällä kommentoineiden vahvuus.
Ap on tähän asti laittanut yhteiselle tilille noin 2000€, joten kyllä se taitaa olla ap, jolla ei matikka ihan ole hallussa, jos tuo noin 1300€ tuntuu hänestä mahdottomalta.
Ap:n tuloihin pitää laskea kotihoidontuki, joka tällä hetkellä menee miehen tilille. Ap kotihoitaa lapsia, ei mies. 1300 + 320 = 1620, joka on ap:n kuukausittainen tulo ilman säästöjen käyttämistä. Ap:n pidä laittaa 2000 euroa yhteiselle tilille, jos yhteiset perheen menot ovat 3500 e miinus lapsilisät 200 euroa.
Ap:n ei pidä laittaa 2000 euroa yhteiselle tilille, typo.
Ei niin, mutta on kuitenkin laittanut. Paha se on sit ulista kun paska on jo housuissa. Miehen ehdotus järkeistää myös apn taloutta.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
No sittenhän on hyvä ettei ap enää laita 2000 euroa yhteiselle tilille, sehän on paljon enemmän kuin puolet yhteisitä 3500 menoista. Mieshän olikin velvollinen maksamaan puolet nykyisistä menoista. Se matikka?