onko vielä miehiä, jotka haluavat tutustua kunnolla ennen seksiä?

Tärkeintä on se, että synkkaa ja kohdellaan hyvin. Että on hyvä olla. Se näkyy jo ennen tapaamista, kun viestitellään. Onko synkkausta, vai tökkiikö koko ajan, ei ymmärretä puolin ja toisin, vai onko jotain ilmassa. 

Arkoja ja varovaisia on nyt karsastettu, näen tässä juuri sen, mistä deittimaailmaa syytetään: ei kohdata ihmisiä, asetetaan oletuksia ja vaatimuksia, arkaa ei jakseta, kaikki on nopeaa ja liukuhihnalta. 

Arka tai varovainen ei tarkoita pahansuopaa, arka voi olla helläsydäminen eikä kylmä, arka ei siis osoita varovaisuuttaan niin että hän kohtelisi toista huonosti, ei arka luule että tuohan on ihan hirveä koska jos näin olisi arka ei olisi lähtenyt edes treffeille, arka toivoo hyvää mutta arkaa voi myös aristuttaa.  Esimerkiksi. 

Arkojakin on erilaisia, ihmiset ovat aina erilaisia. Ei voi ennakkoon sanoa. Jotkut voivat olla arempia tietyissä tilanteissa, toiset ovat ylipäätään vähän arkoja, jotkut pikkuisen arkoja alussa mutta sitten eivät JNE. 

Lisäksi tulee mieleen, että arka on voitu esim rais kata aiemmin, se tekee myös varovaisuutta (ei kaikilla, osalla päinvastoin) ja jos mies välittää naisesta, mies ymmärtää että vähitellen, mies on luotettava ja haluaa hyvää, kuten nainenkin, niin siitä se suhde lujittuu. Tavallaan voi olla syvempää, koska vaaditaan/tarvitaan enemmän. Välittämistä. 

Jos treffikumppani tietää ennakkoon, että arat eivät ole hänen makuunsa, ok. Ei arkojenkaan makuun ole kaikki, esim lämpimien arkojen kanssa yhteen ei käy kylmät ja aggressiiviset. 

Se on se simppelisti, että onko toisen kanssa hyvä olla. Ja tosiaan jo viestittelyn tasalla voi olla kemiaa/hyvää ilmassa tai sitten ei. Toisaalta teksti ei ole sama kuin live, niin avoimuuskin on jossain määrin asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on se, että synkkaa ja kohdellaan hyvin. Että on hyvä olla. Se näkyy jo ennen tapaamista, kun viestitellään. Onko synkkausta, vai tökkiikö koko ajan, ei ymmärretä puolin ja toisin, vai onko jotain ilmassa. 

Arkoja ja varovaisia on nyt karsastettu, näen tässä juuri sen, mistä deittimaailmaa syytetään: ei kohdata ihmisiä, asetetaan oletuksia ja vaatimuksia, arkaa ei jakseta, kaikki on nopeaa ja liukuhihnalta. 

Arka tai varovainen ei tarkoita pahansuopaa, arka voi olla helläsydäminen eikä kylmä, arka ei siis osoita varovaisuuttaan niin että hän kohtelisi toista huonosti, ei arka luule että tuohan on ihan hirveä koska jos näin olisi arka ei olisi lähtenyt edes treffeille, arka toivoo hyvää mutta arkaa voi myös aristuttaa.  Esimerkiksi. 

Arkojakin on erilaisia, ihmiset ovat aina erilaisia. Ei voi ennakkoon sanoa. Jotkut voivat olla arempia tietyissä tilanteissa, toiset ovat ylipäätään vähän arkoja, jotkut pikkuisen arkoja alussa mutta sitten eivät JNE. 

 

Lisäksi tulee mieleen, että arka on voitu esim rais kata aiemmin, se tekee myös varovaisuutta (ei kaikilla, osalla päinvastoin) ja jos mies välittää naisesta, mies ymmärtää että vähitellen, mies on luotettava ja haluaa hyvää, kuten nainenkin, niin siitä se suhde lujittuu. Tavallaan voi olla syvempää, koska vaaditaan/tarvitaan enemmän. Välittämistä. 

Jos treffikumppani tietää ennakkoon, että arat eivät ole hänen makuunsa, ok. Ei arkojenkaan makuun ole kaikki, esim lämpimien arkojen kanssa yhteen ei käy kylmät ja aggressiiviset. 

Se on se simppelisti, että onko toisen kanssa hyvä olla. Ja tosiaan jo viestittelyn tasalla voi olla kemiaa/hyvää ilmassa tai sitten ei. Toisaalta teksti ei ole sama kuin live, niin avoimuuskin on jossain määrin asiaa. 

Onko niitä arkoja nyt oikeasti niin kovin karsastettu? Minun mielestäni täällä on todettu, että kaikki ei pidä aroista, pelokkaista ja epäluuloisista ja se on ihan okei. Siihen on tullut vastauksena monta pitkää puolustavaa kommenttia. Ihan suotta. Ei kukaan ole kieltänyt arkoja olemasta arkoja. On vaan sanottu, että se ihmistyyppi ei ole kaikkien makuun.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata kenenkään tuntemattoman kanssa olla kahdestaan, missään. Miehiin pitää tutustua kunnolla, koskaan et voi tietää, että mikä hullu mies on. Jos mies ei suostu tapaamaan julkisesti, niin silloin on jotain hämärää. Todennäköisesti varattu.

Selkeä muistutus, ihan asiaa. En tiedä, miksi täällä kannatetaan varomattomuutta, sitten kuitenkin kun käy jotain, niin ensimmäiseksi syytetään uhreja että miten ei riskejä nähty ja puolletaan järkevää varovaisuutta. 

Itse kyllä mieluusti haluan tutustua kunnolla ennen mitään intiimimpää.

Johtuu lapsuuden ja nuoruuden ei niin miellyttävistä kokemuksista joiden takia en hyvin helposti luota ihmiseen, edes vaikka kuukauden jälkeen.

Tämä vaan tuntuu olevan liian kauan monille naisille, jotka ovat sitten pitäneet passiivisena, pelkurina yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on se, että synkkaa ja kohdellaan hyvin. Että on hyvä olla. Se näkyy jo ennen tapaamista, kun viestitellään. Onko synkkausta, vai tökkiikö koko ajan, ei ymmärretä puolin ja toisin, vai onko jotain ilmassa. 

Arkoja ja varovaisia on nyt karsastettu, näen tässä juuri sen, mistä deittimaailmaa syytetään: ei kohdata ihmisiä, asetetaan oletuksia ja vaatimuksia, arkaa ei jakseta, kaikki on nopeaa ja liukuhihnalta. 

Arka tai varovainen ei tarkoita pahansuopaa, arka voi olla helläsydäminen eikä kylmä, arka ei siis osoita varovaisuuttaan niin että hän kohtelisi toista huonosti, ei arka luule että tuohan on ihan hirveä koska jos näin olisi arka ei olisi lähtenyt edes treffeille, arka toivoo hyvää mutta arkaa voi myös aristuttaa.  Esimerkiksi. 

Arkojakin on erilaisia, ihmiset ovat aina erilaisia. Ei voi ennakkoon sanoa. Jotkut voivat olla arempia tietyissä tilanteissa, toiset ovat ylipäätään vähän arkoja, jotkut pikkuisen arkoja alussa mutta sitten eivät JNE. 

Lisäksi tulee mieleen, että arka on voitu esim rais kata aiemmin, se tekee myös varovaisuutta (ei kaikilla, osalla päinvastoin) ja jos mies välittää naisesta, mies ymmärtää että vähitellen, mies on luotettava ja haluaa hyvää, kuten nainenkin, niin siitä se suhde lujittuu. Tavallaan voi olla syvempää, koska vaaditaan/tarvitaan enemmän. Välittämistä. 

Jos treffikumppani tietää ennakkoon, että arat eivät ole hänen makuunsa, ok. Ei arkojenkaan makuun ole kaikki, esim lämpimien arkojen kanssa yhteen ei käy kylmät ja aggressiiviset. 

Se on se simppelisti, että onko toisen kanssa hyvä olla. Ja tosiaan jo viestittelyn tasalla voi olla kemiaa/hyvää ilmassa tai sitten ei. Toisaalta teksti ei ole sama kuin live, niin avoimuuskin on jossain määrin asiaa. 

Onko niitä arkoja nyt oikeasti niin kovin karsastettu? Minun mielestäni täällä on todettu, että kaikki ei pidä aroista, pelokkaista ja epäluuloisista ja se on ihan okei. Siihen on tullut vastauksena monta pitkää puolustavaa kommenttia. Ihan suotta. Ei kukaan ole kieltänyt arkoja olemasta arkoja. On vaan sanottu, että se ihmistyyppi ei ole kaikkien makuun.

Ei ole tietty ihmistyyppi, arkoja on erilaisia. Jälleen tyypitystä ja ennakkoluuloisuutta. 

Erikoista että älykästä/järkevää varovaisuutta näin koetetaan tyypityttää ja moneen kertaan sanoa, että siitä ei pidetä. Kuten sanottua, en minäkään pidä kylmistä tai "off vibes" ihmisistä taikka niin itsekkäistä, että halutaan muiden olevan varomattomia naisia jotta oma goal ja ego toteutuu, se taas mikä muille on parhaaksi, siitä viis. 

Tiltissä kohta ymmärtäminen.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos miehelle on kynnyskysymys ja pakkomielle, että naisen on tavattava hänet kahden kesken asunnossa heti ekalla tai tokalla tai millä kertaa tahansa, se on varoittavaa obessiisivuutta. 

Toisaalta mies voi vaan olla kiireinen sarjadeittaaja, eli bäng bäng slam wham thank you mam, joten jos joku ei siihen sarjaan käy, se on hei hei vaan ennen slam whamia. Ihan ok. 

Eli sekin kertoo paljon, miten kommunikaatio toimii, onko hyvässä hengessä. Viestinnästä näkee myös ennen tapaamista,  onko sujuvaa yhteyttä vai ei.

Kenelle se on kynnyskysymys tai pakkomielle? Jollekin voi sen sijaan olla kynnyskysymys se ajatus joka on siinä taustalla. Se, että ihmiset on lähtökohtaisesti pelottavia ja vaarallisia.

Täällä M48 käsi pystyssä. Ja edelleen yksin. Ei vain ole päässyt tutustumaan kunnolla kehenkään, kun kaikki pitää tapahtua heti. Ei ihmekään, että ihmiset hakkaavat toisiaan ja tulee eroja ja alkoholismia sun muuta, kun ensihurmasta mennään sänkyyn ja siitä alttarille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos miehelle on kynnyskysymys ja pakkomielle, että naisen on tavattava hänet kahden kesken asunnossa heti ekalla tai tokalla tai millä kertaa tahansa, se on varoittavaa obessiisivuutta. 

Toisaalta mies voi vaan olla kiireinen sarjadeittaaja, eli bäng bäng slam wham thank you mam, joten jos joku ei siihen sarjaan käy, se on hei hei vaan ennen slam whamia. Ihan ok. 

Eli sekin kertoo paljon, miten kommunikaatio toimii, onko hyvässä hengessä. Viestinnästä näkee myös ennen tapaamista,  onko sujuvaa yhteyttä vai ei.

Kenelle se on kynnyskysymys tai pakkomielle? Jollekin voi sen sijaan olla kynnyskysymys se ajatus joka on siinä taustalla. Se, että ihmiset on lähtökohtaisesti pelottavia ja vaarallisia.

Siis mitäköhän ihmettä. Eletäänköhän ihan samassa maailmassa. Tietenkin on asiaa olla varovainen erityisesti tuntemattomien kanssa. Tästä on ihan uutisissa ja psykologit sun muut samaa mieltä. Suositellaan ihan yleisesti, että ei mentäisi ensimmäisellä kertaa tuntemattoman ihmisen asuntoon jne.

Sinä et voi tietää ihmisistä. Tausta-ajatus ei ole edelleenkään se, että ihmiset ovat pelottavia ja vaarallisia, vaan se että faktisesti on niin, että sinä et tiedä. Se on älykästä ajattelemista ja arviointia maailmassa.

Toinen suunta olisi se, että luullaan että kaikki tuntemattomat ovat ystäviä. Ei vaan voi tietää. Kun käyttää järkeä ja on terveesti varovainen, se on ihan asiaa. Luottamus ei tule automaattisesti, se, ihan sanonnan mukaan, rakennettaan.

Ihan normaalisti tutustutaan jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee kuukausi hukkaan, jos nainen onkin ivan surkea seksissä.

Niin, tai jos sitten kun viimein sitä seksiä päästään harrastamaan, vaatteiden alta paljastuukin epäviehättävä kroppa. Näinkin on nimittäin käynyt, ja tätä edelsi melkein kaksi kuukautta tutustumista.

Täällä miehet aina väittävät, että kuka vaan normaalipainoinen nainen kelpaa, mutta oikeasti on todella kovat kriteerit heillä.

Jos olen useita viikkoja ilman seksuaalisen energian purkamista, niin voin kyllä helpostikin harrastaa seksiä myös vartaloltaan epäviehättävän naisen kanssa.

Mutta en minä sellaista naista ikinä ottaisi tyttöystäväkseni tai vaimokseni.

Onhan se nyt kuitenkin todella eri asia katsoa rumaa vartaloa yksi yö samalla kun kiimapäissään ähkii, verrattuna siihen että katsoisi sitä rumaa vartaloa joka yö seuraavat 30 vuotta.

Miksi kaltaisesi komean adoniksen pitäisi olla viikkoja ilman seksuaalisen energian purkamista, ja vielä joutua sitten valitsemaan kohteeksi rumavartaloinen nainen?

Et taidakaan olla ihan sellainen adonis kuin kuvittelet.

En muista missään kohtaa kuvailleeni itseäni adonikseksi.

Se välittyy siitä kun olet jotain täydellisellä vartalolla varustettua naista vailla. Ja miten rumasti puhut muista. Vain täydellisenä adoniksena itseään pitävällä miehellä on tuollaiseen varaa.

Se että joku ei halua elämänkumpanikseen sellaista ihmistä jolla on epäviehättä vartalo, ei automaattisesti tarkoita sitä että tämä sama ihminen edellyttää kumppaniltaan "täydellistä vartaloa". Ymmärrät tämän kyllä itsekin.

Ok. Joka tapauksessa kun tuo on sulle niin tärkeä asia niin kannattaa pyytää vastaisuudessa vaikka alastonkuva etukäteen, että voit siitä sitten katsella riittääkö, eikä tarvi sänkyyn saakka mennä.

Tuohon tyyliinhän sinä sängyssäkin naista arvioit.

Kyllä, se että kumppanillani on visuaalisesti minuun vetoava vartalo, on minulle tärkeää. Ehkä se on outoa, mutta sellainen minä vain olen.

Normaalisti ihmiset kyllä näkee vaatteet päällä jo riittääkö vai ei.

Niinhän sitä luulisi, mutta vastaan on tullut mm.

-rajusti laihduttanut nainen jolla runsaasti löysää ihoa, vaikka näytti vaatteet päällä hyvältä

-tyhjät pussit rintoina

-muodoton persus mitä ei nähnyt vaatteiden läpi

-isot nännipihat

-koko pyllyvako tumman ruskea

-yhdellä todella ruma ryppyreikä

-valtavat häppärit

-yksi oli todella luiseva, vaikka näytti vaatteet päällä normaalilta

jne. jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on se, että synkkaa ja kohdellaan hyvin. Että on hyvä olla. Se näkyy jo ennen tapaamista, kun viestitellään. Onko synkkausta, vai tökkiikö koko ajan, ei ymmärretä puolin ja toisin, vai onko jotain ilmassa. 

Arkoja ja varovaisia on nyt karsastettu, näen tässä juuri sen, mistä deittimaailmaa syytetään: ei kohdata ihmisiä, asetetaan oletuksia ja vaatimuksia, arkaa ei jakseta, kaikki on nopeaa ja liukuhihnalta. 

Arka tai varovainen ei tarkoita pahansuopaa, arka voi olla helläsydäminen eikä kylmä, arka ei siis osoita varovaisuuttaan niin että hän kohtelisi toista huonosti, ei arka luule että tuohan on ihan hirveä koska jos näin olisi arka ei olisi lähtenyt edes treffeille, arka toivoo hyvää mutta arkaa voi myös aristuttaa.  Esimerkiksi. 

Arkojakin on erilaisia, ihmiset ovat aina erilaisia. Ei voi ennakkoon sanoa. Jotkut voivat olla arempia tietyissä tilanteissa, toiset ovat ylipäätään vähän arkoja, jotkut pikkuisen arkoja alussa mutta sitten eivät JNE. 

Lisäksi tulee mieleen, että arka on voitu esim rais kata aiemmin, se tekee myös varovaisuutta (ei kaikilla, osalla päinvastoin) ja jos mies välittää naisesta, mies ymmärtää että vähitellen, mies on luotettava ja haluaa hyvää, kuten nainenkin, niin siitä se suhde lujittuu. Tavallaan voi olla syvempää, koska vaaditaan/tarvitaan enemmän. Välittämistä. 

Jos treffikumppani tietää ennakkoon, että arat eivät ole hänen makuunsa, ok. Ei arkojenkaan makuun ole kaikki, esim lämpimien arkojen kanssa yhteen ei käy kylmät ja aggressiiviset. 

Se on se simppelisti, että onko toisen kanssa hyvä olla. Ja tosiaan jo viestittelyn tasalla voi olla kemiaa/hyvää ilmassa tai sitten ei. Toisaalta teksti ei ole sama kuin live, niin avoimuuskin on jossain määrin asiaa. 

Onko niitä arkoja nyt oikeasti niin kovin karsastettu? Minun mielestäni täällä on todettu, että kaikki ei pidä aroista, pelokkaista ja epäluuloisista ja se on ihan okei. Siihen on tullut vastauksena monta pitkää puolustavaa kommenttia. Ihan suotta. Ei kukaan ole kieltänyt arkoja olemasta arkoja. On vaan sanottu, että se ihmistyyppi ei ole kaikkien makuun.

Ei ole tietty ihmistyyppi, arkoja on erilaisia. Jälleen tyypitystä ja ennakkoluuloisuutta. 

Erikoista että älykästä/järkevää varovaisuutta näin koetetaan tyypityttää ja moneen kertaan sanoa, että siitä ei pidetä. Kuten sanottua, en minäkään pidä kylmistä tai "off vibes" ihmisistä taikka niin itsekkäistä, että halutaan muiden olevan varomattomia naisia jotta oma goal ja ego toteutuu, se taas mikä muille on parhaaksi, siitä viis. 

Tiltissä kohta ymmärtäminen.

On varmasti hyvin erilaisia ihmisiä joilla on tämä piirre, mutta jos se on juuri se piirre joka tökkii, niin silloin ne kaikki ihmiset on olennaisesti tyyppiä "ei kiinnosta". Kai nyt mistä tahansa muustakin ominaisuudesta voi joku todeta ettei tykkää. En nyt käsitä miksi juuri tästä pitää pillastua.

Sitäpaitsi, miksi olet noin vihamielinen? Ei kukaan ole vaatinut ketään olemaan varomaton, tuon keksit ihan itse. Se tarve sanoa samat asiat moneen kertaan tulee juuri siitä, että yritetään jatkuvasti tunkea sanoja suuhun ja väittää tai vihjailla sanotun jotain mitä ei ole sanottu.

Vielä kerran. Saa olla arka. Saa tykkää aroista. Saa olla myös olematta arka. Saa olla tykkäämättä aroista. Kaikille sopivanlainen niin hyvin menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos miehelle on kynnyskysymys ja pakkomielle, että naisen on tavattava hänet kahden kesken asunnossa heti ekalla tai tokalla tai millä kertaa tahansa, se on varoittavaa obessiisivuutta. 

Toisaalta mies voi vaan olla kiireinen sarjadeittaaja, eli bäng bäng slam wham thank you mam, joten jos joku ei siihen sarjaan käy, se on hei hei vaan ennen slam whamia. Ihan ok. 

Eli sekin kertoo paljon, miten kommunikaatio toimii, onko hyvässä hengessä. Viestinnästä näkee myös ennen tapaamista,  onko sujuvaa yhteyttä vai ei.

Kenelle se on kynnyskysymys tai pakkomielle? Jollekin voi sen sijaan olla kynnyskysymys se ajatus joka on siinä taustalla. Se, että ihmiset on lähtökohtaisesti pelottavia ja vaarallisia.

Siis mitäköhän ihmettä. Eletäänköhän ihan samassa maailmassa. Tietenkin on asiaa olla varovainen erityisesti tuntemattomien kanssa. Tästä on ihan uutisissa ja psykologit sun muut samaa mieltä. Suositellaan ihan yleisesti, että ei mentäisi ensimmäisellä kertaa tuntemattoman ihmisen asuntoon jne.

Sinä et voi tietää ihmisistä. Tausta-ajatus ei ole edelleenkään se, että ihmiset ovat pelottavia ja vaarallisia, vaan se että faktisesti on niin, että sinä et tiedä. Se on älykästä ajattelemista ja arviointia maailmassa.

Toinen suunta olisi se, että luullaan että kaikki tuntemattomat ovat ystäviä. Ei vaan voi tietää. Kun käyttää järkeä ja on terveesti varovainen, se on ihan asiaa. Luottamus ei tule automaattisesti, se, ihan sanonnan mukaan, rakennettaan.

Ihan normaalisti tutustutaan jne. 

Saat tietysti ajatella noin. Toivottavasti löytyy kumppani joka on samalla aaltopituudella. Aika monen minun tuntemani avioparin suhde on alkanut yhden illan jutusta, joten ilmeisesti myös vähempi varovaisuus voi parinhakustrategiana olla ihan toimiva.

Vierailija kirjoitti:

Itse kyllä mieluusti haluan tutustua kunnolla ennen mitään intiimimpää.

Johtuu lapsuuden ja nuoruuden ei niin miellyttävistä kokemuksista joiden takia en hyvin helposti luota ihmiseen, edes vaikka kuukauden jälkeen.

Tämä vaan tuntuu olevan liian kauan monille naisille, jotka ovat sitten pitäneet passiivisena, pelkurina yms.

Ihan ok ja ihan normaalia, että tarvitaan aikaa tutustumiseen. Se on vaan tämä nykyinen nettijärjestelmä, deittisysteemi jota käyttäjät harrastavat niin nopsaan, että siinä ei ehdi kuin swaipata ja dumpata ja treffata ja taas swaipataan. 

Toivon sulle rohkeutta treffaamisiin, etene jotenkin askel kerrallaan, jos näkeminen on sulle kynnyksen takana, niin helpota sitä jotenkin, sovi näkeminen jonnekin missä on mukavaa ja aikaa ei ole tuntikausia, askel kerrallaan. 

Vinkkinä ota rennosti, älä ota itseesi, moni torjutaan koko ajan, se on pelin tyyli ja aattele vaan järjestelmänä. Toivon että sulle tärppäisi.Ei tarvita monen monia, kun vaan tietty, jonka kanssa yhtäkkiä onkin luonnollista ja ok ja juttu lähtee rullaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on se, että synkkaa ja kohdellaan hyvin. Että on hyvä olla. Se näkyy jo ennen tapaamista, kun viestitellään. Onko synkkausta, vai tökkiikö koko ajan, ei ymmärretä puolin ja toisin, vai onko jotain ilmassa. 

Arkoja ja varovaisia on nyt karsastettu, näen tässä juuri sen, mistä deittimaailmaa syytetään: ei kohdata ihmisiä, asetetaan oletuksia ja vaatimuksia, arkaa ei jakseta, kaikki on nopeaa ja liukuhihnalta. 

Arka tai varovainen ei tarkoita pahansuopaa, arka voi olla helläsydäminen eikä kylmä, arka ei siis osoita varovaisuuttaan niin että hän kohtelisi toista huonosti, ei arka luule että tuohan on ihan hirveä koska jos näin olisi arka ei olisi lähtenyt edes treffeille, arka toivoo hyvää mutta arkaa voi myös aristuttaa.  Esimerkiksi. 

Arkojakin on erilaisia, ihmiset ovat aina erilaisia. Ei voi ennakkoon sanoa. Jotkut voivat olla arempia tietyissä tilanteissa, toiset ovat ylipäätään vähän arkoja, jotkut pikkuisen arkoja alussa mutta sitten eivät JNE. 

Lisäksi tulee mieleen, että arka on voitu esim rais kata aiemmin, se tekee myös varovaisuutta (ei kaikilla, osalla päinvastoin) ja jos mies välittää naisesta, mies ymmärtää että vähitellen, mies on luotettava ja haluaa hyvää, kuten nainenkin, niin siitä se suhde lujittuu. Tavallaan voi olla syvempää, koska vaaditaan/tarvitaan enemmän. Välittämistä. 

Jos treffikumppani tietää ennakkoon, että arat eivät ole hänen makuunsa, ok. Ei arkojenkaan makuun ole kaikki, esim lämpimien arkojen kanssa yhteen ei käy kylmät ja aggressiiviset. 

Se on se simppelisti, että onko toisen kanssa hyvä olla. Ja tosiaan jo viestittelyn tasalla voi olla kemiaa/hyvää ilmassa tai sitten ei. Toisaalta teksti ei ole sama kuin live, niin avoimuuskin on jossain määrin asiaa. 

Onko niitä arkoja nyt oikeasti niin kovin karsastettu? Minun mielestäni täällä on todettu, että kaikki ei pidä aroista, pelokkaista ja epäluuloisista ja se on ihan okei. Siihen on tullut vastauksena monta pitkää puolustavaa kommenttia. Ihan suotta. Ei kukaan ole kieltänyt arkoja olemasta arkoja. On vaan sanottu, että se ihmistyyppi ei ole kaikkien makuun.

Ei ole tietty ihmistyyppi, arkoja on erilaisia. Jälleen tyypitystä ja ennakkoluuloisuutta. 

Erikoista että älykästä/järkevää varovaisuutta näin koetetaan tyypityttää ja moneen kertaan sanoa, että siitä ei pidetä. Kuten sanottua, en minäkään pidä kylmistä tai "off vibes" ihmisistä taikka niin itsekkäistä, että halutaan muiden olevan varomattomia naisia jotta oma goal ja ego toteutuu, se taas mikä muille on parhaaksi, siitä viis. 

Tiltissä kohta ymmärtäminen.

On varmasti hyvin erilaisia ihmisiä joilla on tämä piirre, mutta jos se on juuri se piirre joka tökkii, niin silloin ne kaikki ihmiset on olennaisesti tyyppiä "ei kiinnosta". Kai nyt mistä tahansa muustakin ominaisuudesta voi joku todeta ettei tykkää. En nyt käsitä miksi juuri tästä pitää pillastua.

Sitäpaitsi, miksi olet noin vihamielinen? Ei kukaan ole vaatinut ketään olemaan varomaton, tuon keksit ihan itse. Se tarve sanoa samat asiat moneen kertaan tulee juuri siitä, että yritetään jatkuvasti tunkea sanoja suuhun ja väittää tai vihjailla sanotun jotain mitä ei ole sanottu.

Vielä kerran. Saa olla arka. Saa tykkää aroista. Saa olla myös olematta arka. Saa olla tykkäämättä aroista. Kaikille sopivanlainen niin hyvin menee.

Jos ei kannata varovaisuutta, on varomattomuuden kannalla. Kyllä itsekin ujutit kaikenlaisia tyypityksiä ja adjektiiveja tekstiisi mukaan. Koin sen samoin kuin sinä. 

Myönnän herpaantumiseni, ymmärtäisit jos puhuttaisiin auki ja poikki kaikki livenä (siis kuvitellaan näin), tämä on minulle suunnilleen järjenvastaista maailman hahmottamista. 

Ehkä tämä on tuntemattomien ihmisten näkemysten kohtaamattomuutta, kun kaikkea ei saa auki samoin kuin reaalimaailmassa. 

Kaikille sopivanlaista niin hyvin menee, allekirjoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on kovin henkilökohtaista. Ei semmoisia miehiä ole koskaan paljoa ollut, jotka nimenomaan haluaisivat tutustua syvemmin.

Riippuu myös miten on tavattu ja miten on kipinä päässyt syttymään. Jos tapaan naisen joka on kohtuullisen kokematon ja/tai varautunut niin menee tietty kauemmin ennenkuin ollaan penetraatiovaiheessa. Jossain kohtaa naisen mielestäni liika varautuneisuus lopettaa mielenkiintoni.

Omissa pidemmiksi kehittyneissä suhteissani ollaan kyllä löydetty molemminpuolista kipinää nopeasti, ja ollaan harrastettu seksiä hyvinkin pian. Joskus kun olen tapaillut jotain pidempään ennen seksiä niin ei sitä kunnon kipinää ole sitten löytynyt ja suhde on lopahtanut. Pääsääntöisesti pitkät suhteeni ovat lähteneet käyntiin hyvin nopeasti, yli 20 v oli pisin suhde eli olen jo lähinnä ikämies.

Neuvoksi sanoisin että tuo epäsuorasti mutta selvästi esille siveystasosi jos et aio harrastaa seksiä ihan heti. Jos olet aidosti siveä niin miehen tulisi kyllä ymmärtää tuo, mutta jos on ihastunut ja rakastunut niin käy kyllä kuumana ja siitä tulee kyllä ongelmaa mille ei ole tietääkseni hyvää ratkaisua.

Jos on kovin eri tasolla seksihalut niin ei suhteet meinaa kestää, mies etsii seksiä muualta.

Joku viisas nainen sanoi että jollet sinä anna miehellesi, niin joku muu kyllä antaa.

Miten sitten oma tuleva seksuaalinen tyytyväisyytesi, jollet kokeile? Voihan olla ettei mies ole mielestäsi yhtään hyvä sängyssä, teet sitten puolen vuoden kuluttua loput kun toteat tuon?

Ei ole kyllä kyse mistään siveellisyydestä vaan terveestä järjestä. Nainen ottaa valtavan riskin ensimmäisen seksikerran kanssa. Mitä jos ehkäisy pettää ja tulee raskaaksi? Aborttia ei haeta kuin ehkäisypilleriä vaan se on prosessi joka on usein henkisesti raskas naiselle. Tai mitä jos mies on sängyssä väkivaltainen? Tilastojen mukaan yhä useampi nainen kohtaa seksin aikana seksuaalista väkivaltaa johon ei ole suostunut, esimerkiksi kuristamista tai lyöntejä. Entä jos mies kuvaa aktin salaa levitykseen? Siitäkin on ollut jo oikeudessa asti juttuja. Koskaan ei voi olla liian varovainen, siksi itse tahdon tuntea miehen hyvin ennen mitään intiimimpää. Samasta syystä ensitreffejä (tai edes kolmansia) ei sovita toisen kotiin vaan julkiselle paikalle.

Eikö tuolla raskaus- ja aborttiperusteella se seksi ole riski suhteessakin? Ja omassa asunnossa on aika vaikea tulla salakuvatuksi. Ei toki mahdotonta, jos on umpihumalassa ettei tajua mitään, mutta hyvin epätodennäköistä. Väkivallan kohdalla ymmärrän pointin paremmin, mutta siihenkin on itseasiassa tilastollisesti isompi riski parisuhteessa kuin irtosuhteessa.

Enkä kyllä itse treffailisi ihmistä, joka suhtautuu minuun lähtökohtaisesti kuin psykopaattiin.

No ehkä se raskautuminen parisuhdemateriaalia olevan miehen kanssa ei ole niin kamala ajatus? Ja kyllä noita piilokameroita löytyy nykyään niin paljon ja kaikilla kännykät kulkevat mukana että kaikki on mahdollista. Joskus törmäsin johonkin juttuun jossa mies oli pannut takaapäin ja alkanut salaa kuvaamaan aktia naisen huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin niitä on ollut?

Aina, mutta aika harvassa ovat nykyisin naiset, jotka ansaitsevat sellaisen miehen. Enemmistö suomalaisista naisista ovat aivan liian helppoja nakkeja.

Miehet ne vasta helppoja onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos miehelle on kynnyskysymys ja pakkomielle, että naisen on tavattava hänet kahden kesken asunnossa heti ekalla tai tokalla tai millä kertaa tahansa, se on varoittavaa obessiisivuutta. 

Toisaalta mies voi vaan olla kiireinen sarjadeittaaja, eli bäng bäng slam wham thank you mam, joten jos joku ei siihen sarjaan käy, se on hei hei vaan ennen slam whamia. Ihan ok. 

Eli sekin kertoo paljon, miten kommunikaatio toimii, onko hyvässä hengessä. Viestinnästä näkee myös ennen tapaamista,  onko sujuvaa yhteyttä vai ei.

Kenelle se on kynnyskysymys tai pakkomielle? Jollekin voi sen sijaan olla kynnyskysymys se ajatus joka on siinä taustalla. Se, että ihmiset on lähtökohtaisesti pelottavia ja vaarallisia.

Siis mitäköhän ihmettä. Eletäänköhän ihan samassa maailmassa. Tietenkin on asiaa olla varovainen erityisesti tuntemattomien kanssa. Tästä on ihan uutisissa ja psykologit sun muut samaa mieltä. Suositellaan ihan yleisesti, että ei mentäisi ensimmäisellä kertaa tuntemattoman ihmisen asuntoon jne.

Sinä et voi tietää ihmisistä. Tausta-ajatus ei ole edelleenkään se, että ihmiset ovat pelottavia ja vaarallisia, vaan se että faktisesti on niin, että sinä et tiedä. Se on älykästä ajattelemista ja arviointia maailmassa.

Toinen suunta olisi se, että luullaan että kaikki tuntemattomat ovat ystäviä. Ei vaan voi tietää. Kun käyttää järkeä ja on terveesti varovainen, se on ihan asiaa. Luottamus ei tule automaattisesti, se, ihan sanonnan mukaan, rakennettaan.

Ihan normaalisti tutustutaan jne. 

Saat tietysti ajatella noin. Toivottavasti löytyy kumppani joka on samalla aaltopituudella. Aika monen minun tuntemani avioparin suhde on alkanut yhden illan jutusta, joten ilmeisesti myös vähempi varovaisuus voi parinhakustrategiana olla ihan toimiva.

Niin olet oikeassa tuossa, että yhdenillanjutuistakin voi lähteä liikkeeseen kunnon suhde. Se on ihan hyvä ja mukavaa kuulla. 

Siis kannatan varovaisuutta mutta iloitsen, jos vähemmällä varovaisuudella on käynyt hyvin. Yhdenyönjutut ihan vapaasti saa ihmiset mennä, en ole äärikonservatismin kannalla. 

Hankala selittää. Osin aihe on henk koht, osin suhtaudun yleiseltä kantilta. Kunhan on ok olla, niin ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omia kokemuksia:

Lähes jokainen nainen, jonka kanssa olen sekstaillut, on kertonut saaneensa elämänsä parasta seksiä kanssani. Olen mies, joka haluaa, että nainen nauttii mahdollisimman paljon, mutta jos seksi on astunut liian aikaisin kuvioihin, munani nauttii jollain lailla, eli voin saada orgasmin, mutta ei se yleensä kovin helposti tule.

Niissä tapauksissa, joissa nainen onkin ilmaissut, että pelkän seksin takia on turha lähestyä ja ollaan tutustuttu ensin paremmin, on seksikin ollut puolin ja toisin vieläkin parempaa ja olen saanut paljon parempia orkkuja.

On pakko todeta, että suomalaisilta naisilta tuntuu puuttuvan täysin taidot tyydyttää mies kunnolla ja varsinkin niiltä, joilla on todella paljon seksikokemuksia eri miesten kanssa.

Selitys sille, miksi naiset ovat nauttineet erityisesti juuri minun kanssani on, että vaikka nainen käy kuumana alapäästään, pitää hänelle antaa riittävästi aikaa syttyä myös yläpäästään, jos hän haluaa saada orgasmin normaalissa yhdynnässä. Sama pätee minuunkin. Kanki voi olla kova kuin teräs, mutta jos aivot eivät ole vielä päässeet kunnon kiimaan, voin joutua lykkimään tunnin jos toisenkin, enkä orkkua saa. Tuohan voi olla naiselle mieluista, mutta itseäni se on aina harmittanut, että seuraavana päivänä joutuu kuitenkin saattamaan itsensä omin käsin onneen.

Saan varmasti runsaasti alapeukkuja, mutta vain ne naiset, joille olen nautintoa antanut, tietävät miten jotkut miehet osaavat sytyttää naisessa sellaista intohimoa, mistä ei ole osannut ikinä edes unelmoida. Jotain sekin kertonee, että nainen voi saada ensimmäisen orgasminsa ja pelkästä suudelmasta, mutta toki silloin olen tehnyt "taustatyötä", eli tavallaan manipuloinut naisen sytyttämään itse itsensä omilla mielikuvillaan, joihin olen häntä vähän ohjaillut.

Nykyinen vaimoni kanssa mentiin reilu vuosi tutustuen ja vasta sitten rakastelu astui kuvioihin. Edelleen peitto heiluu vähintään kerran päivässä, yleensä useammin.

Viimeistään kohdassa "saanut parempia orkkuja" paljasti itsesi naiseksi, kukaan mies ei puhu noin.

Olen mies, mutta sinä et nähtävästi ole koskaan kokenut erilaisia orgasmeja, kenties et ole saanut sellaisia ollenkaan?

Kyse oli puhetavasta mutta "hö höö et ole tainnut edes saada pillua ikinä" on aina hyvä argumentti

Aiempikin kommenttisi oli varsin outo, kun epäilit naiseksi, mutta tuo, että kun minä kirjoitin orgasmista ja sinä pillunsaannista, paljasti sinut todelliseksi juntiksi.

Onhan se nyt selvää, että mieskin voi saada erilaisia orgasmeja ja joskus ei saa ollenkaan. Krapulassakin koko seksi ja panetuksen taso on aivan eri luokkaa kuin  "normaalisti".

No on on, mut edelleen kyse oli siitä että miehet ei puhu mistään "orkuista"

Voi kuule kyllä ne vaan puhuu. T. Töissä aikuisviihdepalstalla törmään jatkuvasti miehiin jotka ottaa yhteyttä mainostaen takuuvarmoja orkkuja ja sitä kuinka jaksaa tuottaa niitä naiselle niin paljon kuin nainen haluaa ja juuri siten kuinka nainen haluaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on kovin henkilökohtaista. Ei semmoisia miehiä ole koskaan paljoa ollut, jotka nimenomaan haluaisivat tutustua syvemmin.

Riippuu myös miten on tavattu ja miten on kipinä päässyt syttymään. Jos tapaan naisen joka on kohtuullisen kokematon ja/tai varautunut niin menee tietty kauemmin ennenkuin ollaan penetraatiovaiheessa. Jossain kohtaa naisen mielestäni liika varautuneisuus lopettaa mielenkiintoni.

Omissa pidemmiksi kehittyneissä suhteissani ollaan kyllä löydetty molemminpuolista kipinää nopeasti, ja ollaan harrastettu seksiä hyvinkin pian. Joskus kun olen tapaillut jotain pidempään ennen seksiä niin ei sitä kunnon kipinää ole sitten löytynyt ja suhde on lopahtanut. Pääsääntöisesti pitkät suhteeni ovat lähteneet käyntiin hyvin nopeasti, yli 20 v oli pisin suhde eli olen jo lähinnä ikämies.

Neuvoksi sanoisin että tuo epäsuorasti mutta selvästi esille siveystasosi jos et aio harrastaa seksiä ihan heti. Jos olet aidosti siveä niin miehen tulisi kyllä ymmärtää tuo, mutta jos on ihastunut ja rakastunut niin käy kyllä kuumana ja siitä tulee kyllä ongelmaa mille ei ole tietääkseni hyvää ratkaisua.

Jos on kovin eri tasolla seksihalut niin ei suhteet meinaa kestää, mies etsii seksiä muualta.

Joku viisas nainen sanoi että jollet sinä anna miehellesi, niin joku muu kyllä antaa.

Miten sitten oma tuleva seksuaalinen tyytyväisyytesi, jollet kokeile? Voihan olla ettei mies ole mielestäsi yhtään hyvä sängyssä, teet sitten puolen vuoden kuluttua loput kun toteat tuon?

Ei ole kyllä kyse mistään siveellisyydestä vaan terveestä järjestä. Nainen ottaa valtavan riskin ensimmäisen seksikerran kanssa. Mitä jos ehkäisy pettää ja tulee raskaaksi? Aborttia ei haeta kuin ehkäisypilleriä vaan se on prosessi joka on usein henkisesti raskas naiselle. Tai mitä jos mies on sängyssä väkivaltainen? Tilastojen mukaan yhä useampi nainen kohtaa seksin aikana seksuaalista väkivaltaa johon ei ole suostunut, esimerkiksi kuristamista tai lyöntejä. Entä jos mies kuvaa aktin salaa levitykseen? Siitäkin on ollut jo oikeudessa asti juttuja. Koskaan ei voi olla liian varovainen, siksi itse tahdon tuntea miehen hyvin ennen mitään intiimimpää. Samasta syystä ensitreffejä (tai edes kolmansia) ei sovita toisen kotiin vaan julkiselle paikalle.

Eikö tuolla raskaus- ja aborttiperusteella se seksi ole riski suhteessakin? Ja omassa asunnossa on aika vaikea tulla salakuvatuksi. Ei toki mahdotonta, jos on umpihumalassa ettei tajua mitään, mutta hyvin epätodennäköistä. Väkivallan kohdalla ymmärrän pointin paremmin, mutta siihenkin on itseasiassa tilastollisesti isompi riski parisuhteessa kuin irtosuhteessa.

Enkä kyllä itse treffailisi ihmistä, joka suhtautuu minuun lähtökohtaisesti kuin psykopaattiin.

Ei se enää suhteessa ole riski, kun lapsi voidaan ottaa vastaan. Sen sijaan jos tapaan miehen vasta kolmannen kerran, enhän minä edes tiedä hänestä mitään. Saatika että haluaisin lapsen tehdä hänen kanssaan. Suhteessa voi olla myös varmempi ettei mies poista kondomia kesken aktin salaa.

Kukaan minun tuntemani ihminen ei ole kyllä valmis ottamaan lasta vastaan heti suhteen alussa. Vai alttarilleko sinä seksiä odotat? Sekin on ihan okei, en minä sillä, mutta kuvittelin että puhutaan jostain 2-6 kk odottamisesta. Ei kukaan minun tuntemani ihminen ole siinä vaiheessa vielä lapsia suhteeseen halunnut. Enemmänkin se tyypillinen kaava on 1-2 v seurustelua, 1-5 v yhdessäasumista ja kihloja ja vasta häiden jälkeen vauvoja.

Etkö tosiaan näe mitään eroa siinä että ottaako riskin raskautumisesta fyysisesti vetovoimaisen miehen kanssa vai sellaisen miehen kanssa jossa näkee potentiaalia johonkin vakavampaankin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee kuukausi hukkaan, jos nainen onkin ivan surkea seksissä.

Niin, tai jos sitten kun viimein sitä seksiä päästään harrastamaan, vaatteiden alta paljastuukin epäviehättävä kroppa. Näinkin on nimittäin käynyt, ja tätä edelsi melkein kaksi kuukautta tutustumista.

Täällä miehet aina väittävät, että kuka vaan normaalipainoinen nainen kelpaa, mutta oikeasti on todella kovat kriteerit heillä.

Jos olen useita viikkoja ilman seksuaalisen energian purkamista, niin voin kyllä helpostikin harrastaa seksiä myös vartaloltaan epäviehättävän naisen kanssa.

Mutta en minä sellaista naista ikinä ottaisi tyttöystäväkseni tai vaimokseni.

Onhan se nyt kuitenkin todella eri asia katsoa rumaa vartaloa yksi yö samalla kun kiimapäissään ähkii, verrattuna siihen että katsoisi sitä rumaa vartaloa joka yö seuraavat 30 vuotta.

Miksi kaltaisesi komean adoniksen pitäisi olla viikkoja ilman seksuaalisen energian purkamista, ja vielä joutua sitten valitsemaan kohteeksi rumavartaloinen nainen?

Et taidakaan olla ihan sellainen adonis kuin kuvittelet.

En muista missään kohtaa kuvailleeni itseäni adonikseksi.

Se välittyy siitä kun olet jotain täydellisellä vartalolla varustettua naista vailla. Ja miten rumasti puhut muista. Vain täydellisenä adoniksena itseään pitävällä miehellä on tuollaiseen varaa.

Se että joku ei halua elämänkumpanikseen sellaista ihmistä jolla on epäviehättä vartalo, ei automaattisesti tarkoita sitä että tämä sama ihminen edellyttää kumppaniltaan "täydellistä vartaloa". Ymmärrät tämän kyllä itsekin.

Ok. Joka tapauksessa kun tuo on sulle niin tärkeä asia niin kannattaa pyytää vastaisuudessa vaikka alastonkuva etukäteen, että voit siitä sitten katsella riittääkö, eikä tarvi sänkyyn saakka mennä.

Tuohon tyyliinhän sinä sängyssäkin naista arvioit.

Kyllä, se että kumppanillani on visuaalisesti minuun vetoava vartalo, on minulle tärkeää. Ehkä se on outoa, mutta sellainen minä vain olen.

Normaalisti ihmiset kyllä näkee vaatteet päällä jo riittääkö vai ei.

Niinhän sitä luulisi, mutta vastaan on tullut mm.

-rajusti laihduttanut nainen jolla runsaasti löysää ihoa, vaikka näytti vaatteet päällä hyvältä

-tyhjät pussit rintoina

-muodoton persus mitä ei nähnyt vaatteiden läpi

-isot nännipihat

-koko pyllyvako tumman ruskea

-yhdellä todella ruma ryppyreikä

-valtavat häppärit

-yksi oli todella luiseva, vaikka näytti vaatteet päällä normaalilta

jne. jne.

Kuulostat siltä että olet katsellut pornoa liikaa.

Oletko muuten itse täydellinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on kovin henkilökohtaista. Ei semmoisia miehiä ole koskaan paljoa ollut, jotka nimenomaan haluaisivat tutustua syvemmin.

Riippuu myös miten on tavattu ja miten on kipinä päässyt syttymään. Jos tapaan naisen joka on kohtuullisen kokematon ja/tai varautunut niin menee tietty kauemmin ennenkuin ollaan penetraatiovaiheessa. Jossain kohtaa naisen mielestäni liika varautuneisuus lopettaa mielenkiintoni.

Omissa pidemmiksi kehittyneissä suhteissani ollaan kyllä löydetty molemminpuolista kipinää nopeasti, ja ollaan harrastettu seksiä hyvinkin pian. Joskus kun olen tapaillut jotain pidempään ennen seksiä niin ei sitä kunnon kipinää ole sitten löytynyt ja suhde on lopahtanut. Pääsääntöisesti pitkät suhteeni ovat lähteneet käyntiin hyvin nopeasti, yli 20 v oli pisin suhde eli olen jo lähinnä ikämies.

Neuvoksi sanoisin että tuo epäsuorasti mutta selvästi esille siveystasosi jos et aio harrastaa seksiä ihan heti. Jos olet aidosti siveä niin miehen tulisi kyllä ymmärtää tuo, mutta jos on ihastunut ja rakastunut niin käy kyllä kuumana ja siitä tulee kyllä ongelmaa mille ei ole tietääkseni hyvää ratkaisua.

Jos on kovin eri tasolla seksihalut niin ei suhteet meinaa kestää, mies etsii seksiä muualta.

Joku viisas nainen sanoi että jollet sinä anna miehellesi, niin joku muu kyllä antaa.

Miten sitten oma tuleva seksuaalinen tyytyväisyytesi, jollet kokeile? Voihan olla ettei mies ole mielestäsi yhtään hyvä sängyssä, teet sitten puolen vuoden kuluttua loput kun toteat tuon?

Ei ole kyllä kyse mistään siveellisyydestä vaan terveestä järjestä. Nainen ottaa valtavan riskin ensimmäisen seksikerran kanssa. Mitä jos ehkäisy pettää ja tulee raskaaksi? Aborttia ei haeta kuin ehkäisypilleriä vaan se on prosessi joka on usein henkisesti raskas naiselle. Tai mitä jos mies on sängyssä väkivaltainen? Tilastojen mukaan yhä useampi nainen kohtaa seksin aikana seksuaalista väkivaltaa johon ei ole suostunut, esimerkiksi kuristamista tai lyöntejä. Entä jos mies kuvaa aktin salaa levitykseen? Siitäkin on ollut jo oikeudessa asti juttuja. Koskaan ei voi olla liian varovainen, siksi itse tahdon tuntea miehen hyvin ennen mitään intiimimpää. Samasta syystä ensitreffejä (tai edes kolmansia) ei sovita toisen kotiin vaan julkiselle paikalle.

Eikö tuolla raskaus- ja aborttiperusteella se seksi ole riski suhteessakin? Ja omassa asunnossa on aika vaikea tulla salakuvatuksi. Ei toki mahdotonta, jos on umpihumalassa ettei tajua mitään, mutta hyvin epätodennäköistä. Väkivallan kohdalla ymmärrän pointin paremmin, mutta siihenkin on itseasiassa tilastollisesti isompi riski parisuhteessa kuin irtosuhteessa.

Enkä kyllä itse treffailisi ihmistä, joka suhtautuu minuun lähtökohtaisesti kuin psykopaattiin.

Sivusta. Kyse on todellakin terveestä ja älykkäästä järjenkäytöstä, ei luottamusta rakenneta yhdellä tai kahdella kertaa. Semmoinen on jopa epävakaata taikka tyhmää, että heti luotetaan ja oletetaan asioita, ilman että ollaan mitenkään tutustuttu, hyvin riskikästä etenkin ja nimenomaan naisille. 

Miehen kannattaisi ymmärtää mistä on kyse, hyvästä varovaisuudesta ja järjenkäytöstä, eikä ottaa siitä itseensä ja egoonsa. Jos miehellä olisi tytär, hän ymmärtäisi asian heti. Jos nainen on vähän arka, mies voi omalla käytöksellään ja vakaudellaan vaikuttaa naiseen hyvin, käyttää tunneälyä ja välittämistä (kuten nainen toisinpäin, siis hyvä kohteleminen) eikä niin, että mies alkaisi syyttää naista varautuneeksi ja ottaa egoonsa ja osoittaa aggressiota, koska nainen ei ole helposti kuten mies haluaa naistensa rivin olevan.

Välitä siitä ihmisestä ja toisinpäin, niin menee ok. 

Eliks. Se on ihan vaan yleistä varovaisuutta ja pientä varautuneisuutta. Kun sitten tapaamisten myötä luottamusta rakennetaan, niin varautuneisuus luonnollisesti koko ajan karisee. Ihan normaalia hommaa, tuntemattomiin kannattaa aina olla vähän varausta, ja myös tuttuihin kannattaa säilyttää 1%:n varaus, ihan vaan koska maailma.

Välittäminen on asiaa, ei ole ongelmia, kun molemmat kohtelevat toisiaan hyvin. 

Minä olen itseasiassa nainen ja minulla on kolme tytärtä, ja silti tuo asenne kuulosti omaan korvaani ylihysteeriseltä. Ja ymmärrän miehiä, jotka eivät halua deittailla erityisen pelokkaita naisia. Kuten sanottu, en minäkään haluaisi treffailla ihmistä, joka lähtökohtaisesti suhtautuu minuun kuin psykopaattiin (tai onnenonkijaan tai pettäjään tai hyväksikäyttäjään tai narsistiin tms). Ei se tarkoita sitä että luottaisi sokeasti jokaiseen vastaantulijaan. On kai näiden välillä joku järkevä keskitiekin.

Siinä ja alkuperäisessä eri kirjoittajan tekstissä puhuttiin terveestä järjenkäytöstä ja varovaisuudesta, mikä on aika selvää etenkin uusien ihmisten suhteen. Ei siinä ollut ylihysteriaa. Sen sijaan se ON ylihysteriaa ja väärintulkintaa, ylidramatisointia, että vetää tuollaisen johtopäätöksen, jossa mies nähdään psykopaattina. 

Halojaa, sellaista ei sanottu missään, paitsi ko. vastaajamiehen tulkinnassa ja sinun peesaamisviestissä. Se on ylidramatisointia ja ylihysteriaa. Terve järjenkäyttö on aina kannattavaa, tietenkin joka asiassa on skaalaa - se mikä menee ääripäihin ja mitä jää väliin. 

Korostin ihmisenä kohtaamista ja sitä, että kohdellaan molemminpuolisesti hyvin, sinulta meni sanomani täysin ohitse. Otin siinä huomioon aratkin ihmiset, ja miten ihmisinä kohdataan. Kumminkin päin. 

Kyseisessä viestissä puhuttiin mm. väkivallasta, abortista ja salakuvauksesta ja kerrottiin, ettei uskalleta tavata edes kolmansilla treffeillä muualla kuin julkisella paikalla. Minusta on täysin perusteltua pitää sitä vähän ylihysteerisenä asenteena. Saa siitä tietysti vapaasti eri mieltä olla.

Ja tietysti on kiva jos aroillekin löytyy ottajia jotka osaavat kohdata heidät ymmärtäväisesti. Mutta ei kaikki halua seurustella sen aran kanssa ja sekin on ihan okei. Kuten sanoin, en itsekään haluaisi seurustella ihmisen kanssa, joka pelkää minua niin paljon ettei uskalla edes tavata kahdestaan. Ymmärrän varsin hyvin, jos ei miehetkään halua.

Ihan tervettä järkeä suhtautua vakavasti raskauden mahdollisuuteen. Ja tuon kotiin kutsumisen voi ajatella myös niin että se on merkki siitä että tapaamisella ei ole seksiä.

Sano vaan niille omille tyttärillesi että menkää vaan tuntemattomien miesten kotiin yksin...