Eikö uuden lain mukaan myös nainen tarvitse mieheltä suostumuksen seksiin ollakseen varma ettei kyseessä ole raiskaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Metoo on ihan miesten aiheuttama. Syyttäkää vain itseänne ja muita miehiä.

On se varmaan hienoa olla nainen, kun ei joudu kollektiiviseen vastuuseen muiden naisten teoista.

Metoo on todellakin jurpojen miesten aiheuttamaa, he ovat käyttäytyneet oksettavasti ja heitä on paljon. Ei-jurpot miehet kärsivät tästä, collateral damage. Samaa nähdään nyt tässä keskustelussa uudesta raishkauslaista. Jotkut jurponaiset ovat syyttäneet miehiä s eksuaalirikoksista valheellisesti ja se yleistetään koskemaan kaikkia naisia, jotka tekevät ilmoituksen raishkauksesta suostumuksen puuttuessa. Sitä varten tarvitaan vitsikkäät sopimukset ja videonauhat. Eli naisetkin ovat vastuussa kollektiivisesti muiden naisten teoista ja etukäteen epäiltynä valheellisesta ilmiannosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Tuo onkin ainoa esimerkki, jossa rangaistavuus voi muuttua nykyisestä ilman oikeusmurhia, joissa rangaistuksia jaellaan melkein ilman todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän omassa asunnossaan voi kuvata koska tahansa. Jos siellä sattuu joku viras käy,ään, ei se ole mikään peruste sulkea kameraa. Mutta ei niitä filmejä pidä tietenkään mennä levittelemään ilman asianomaisten lupaa. Tiukan paikan tullen voi käyttää sitten todisteena.

Ei itse asiassa mene noin. Tee itse mitä lystäät omalla (rikos)vastuullasi, mutta älä valehtele muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Tuo onkin ainoa esimerkki, jossa rangaistavuus voi muuttua nykyisestä ilman oikeusmurhia, joissa rangaistuksia jaellaan melkein ilman todisteita.

Melkein ilman todisteita? Jos todisteita on, silloin niistä käy rangaistava asia toteen.

Itsekin myönnät, ettei rangaistuksia ilman todisteita jaella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsee.

Suostumuksen voi antaa muunmuassa olemalla aktiivinen, eli jo siitä että mies lykkii menemään voidaa päätellä hänen olevan suostuvainen.

Jos nainen taas hyppää ratsaille ja mies vain makaa ilmeettömänä ja tekemättä mitään, niin suostumus ei ole varma. Mutta luulen että suurin osa naisista tällaisessa tilanteessa osaa kysyä, onko kaikki ok. Harva nainen saa mitään kiksejä seksistä passiivisen partnerin kanssa, päinvastoin.

Häh, siis suostumukseksi katsotaan aktiivisuus, eihän siinä ole mitään järkeä? Uhri voi olla aktiivinen lyhentääkseen teon kestoa, mutta se ei silti poista sitä, että kyseessä oli raiskaus.

No jos jompikumpi on aktiivinen siksi että häntä osoitetaan aseella, niin tällöin aktiivisuutta tuskin katsotaan suostumuksen antamiseksi. Mutta jos tekee aloitteen seksiin eikä kukaan pakota ja on aktiivinen, niin vaikea sitä raiskaukseksi väittää.

Erikoista, vaikuttaa siltä että yhtäkkiä miehet ovat hirveän huolissaan siitä, että heidät raiskataan naisten toimesta. Varmaan se lottovoitto on ensin tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän omassa asunnossaan voi kuvata koska tahansa. Jos siellä sattuu joku viras käy,ään, ei se ole mikään peruste sulkea kameraa. Mutta ei niitä filmejä pidä tietenkään mennä levittelemään ilman asianomaisten lupaa. Tiukan paikan tullen voi käyttää sitten todisteena.

Vieraille pitää kertoa, että he ovat kameravalvonnan alaisena. Näin he voivat päättää, suostuvatko siihen.

Seksi on siis jotain ikävää mitä mies tekee naiselle. Onneksi olen neitsyt 🙄

Vierailija kirjoitti:

Juu tämän takia käyn vain maksullisilla nykyään. On kummallekin sitten täysin selvää, mikä on homman nimi ja perättömiä raiskaussyytteitä ei kuulu perästä. On se naiminenkin niin s tanan vaikeaksi nykyään tehty.

Sinähän nimenomaan teet prostituoidun kanssa hyvin selkeän sanallisen ennakkosopimuksen siitä, mitä seksi tulee pitämään sisällä ja mihin on suostuttu. Ja maksat sitten vielä siitä ilosta.

Vähemmän joudut näitä sopimaan norminaisen kanssa. Mutta toki silmät pitäisi pitää auki siinä tilanteessa sen verran että huomaat että jos toinen esim. näyttää pelokkaalta, niin sitten pitäisi tietty kysyä että mikä on vikana ja olla valmis lopettamaan homma.

Ei pitäisi olla ylitsepääsemätön juttu.

Vierailija kirjoitti:

Hankalaksi menee. Vaimo odottaa seksiä ensi viikonloppuna. Täytyy tulostaa molemminpuoliset lupa-paperit valmiiksi ja hankkia allekirjoitukset todistajien läsnäollessa.

Joo 90-luvun alussa oli kaikki vielä paremmin kun avioliitossa sai raiskata puolisonsa. Harmi, että näitä uusia lakeja tulee, hirmu epäkäytännöllistä.

Eikö näin?

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse naisen kysyä lupia. Tämä laki tehty mahdollistamaan naisille ns jälkiprostituution, maksa tai teen rikosilmoituksen. Niin helppoa se on 1.1-23 alkaen.

Jep, tämä laki on tehty miesten kiusaksi. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että raiskaajista vain  6% vankilatuomion tällä hetkellä ja että se on todellinen, ei kuviteltu, ongelma.

Mutta miesten kuvitellut ongelmat ovat tietenkin tärkeämpiä kuin naisten oikeat ongelmat. Eikö?

Vierailija kirjoitti:

No jos itse on timmi ja muutenkin tolkku, niin varmaan voi helpottaa vaimon elämää ja yhdessä on kiva kuntoilla.

Laitatko muuten oman kuvan tänne? Nähtäisiin onko sinussa kaikki kohdallaan noin niinkuin rutiiniseksiä ajatellen...

Oletko sekaisin? Luuletko että 30 kiloa lihonut vaimo lähtee timmin miehen kanssa kuntoilemaan? Ei mitään mahdollisuuksia, päinvastoin, ottaa edes tuollaisen ehdottamisen verisenä loukkauksena ja käpertyy entistä tiukemmin sohvannurkkaan sipsejä mussuttamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankalaksi menee. Vaimo odottaa seksiä ensi viikonloppuna. Täytyy tulostaa molemminpuoliset lupa-paperit valmiiksi ja hankkia allekirjoitukset todistajien läsnäollessa.

Joo 90-luvun alussa oli kaikki vielä paremmin kun avioliitossa sai raiskata puolisonsa. Harmi, että näitä uusia lakeja tulee, hirmu epäkäytännöllistä.

Eikö näin?

Raiskasitko puolisosi useinkin 90-luvulla? 

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siis jotain ikävää mitä mies tekee naiselle. Onneksi olen neitsyt 🙄

Näin minäkin olen täältä ymmärtänyt. Varsinkin se seksi oman tavis avio/avomiehen kanssa on täyttä pakkopullaa. Pitäisi saada poikakalentereista tuttu palomies hoitelemaan ne hommat, niin mies voisi hoitaa lapsia senkin ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsee.

Suostumuksen voi antaa muunmuassa olemalla aktiivinen, eli jo siitä että mies lykkii menemään voidaa päätellä hänen olevan suostuvainen.

Jos nainen taas hyppää ratsaille ja mies vain makaa ilmeettömänä ja tekemättä mitään, niin suostumus ei ole varma. Mutta luulen että suurin osa naisista tällaisessa tilanteessa osaa kysyä, onko kaikki ok. Harva nainen saa mitään kiksejä seksistä passiivisen partnerin kanssa, päinvastoin.

Ei muuten hyppele ratsaille ilman suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Metoo on ihan miesten aiheuttama. Syyttäkää vain itseänne ja muita miehiä.

On se varmaan hienoa olla nainen, kun ei joudu kollektiiviseen vastuuseen muiden naisten teoista.

Niin ei oo Eevan taakkaa tässä tuhansia vuosia kannettu 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Toksinen maskuliinisuus on ehkä maailman vähiten miehiä halventava termi?

Miks sun mielestä on miehiä halventavaa todeta, että miehiäkin voidaan raiskata ja seksuaalisesti ahdistella, eikä siihen pitäis suhtautua silleen "mitä tyyppi valittaa, sehän sai pillua" -asenteella?

Miten sitten uusi laki muuttanee tilannetta, jossa kaksi ihmistä lähtee yhteistuumin baarista jommankumman luokse. Yöllä tai seuraavana päivänä toinen ilmoittaa poliisille raiskauksesta. Nyt sana sanaa vastaan, ellei toisella nyt ole selkeitä ruhjeita ja mustelmia. Jatkossa sana sanaa vastaan vai?

Eli aamulla juoksu jalkaa asemalle . Kumpi ehtii ensin voittaa:)

Vierailija kirjoitti:

Eli aamulla juoksu jalkaa asemalle . Kumpi ehtii ensin voittaa:)

Toisaalta, jos kummallakaan ei ole suostumusta niin onko kumpikin syyllinen?

Normaalissa tilanteessa, kun toinen ei esim ole sammunut/liian kännissä/huumeissa tietääkseen mitä tekee ja molemmat halukkaita sekä täysi-ikäisiä on päivänselvää, että kumpikin on suostuvainen. Noita muita tilanteita voi välttää harrastamalla seksiä selvinpäin olevien kanssa, jotka muistavat aamulla mitä tuli tehtyä ja mihin suostui.