Eikö uuden lain mukaan myös nainen tarvitse mieheltä suostumuksen seksiin ollakseen varma ettei kyseessä ole raiskaus?

Mulla on suostumus ihan aina, sanoo toinen sitten jälkeen päin mitä tahansa. Suostumus on, mutta en tietenkään video axelina omia settejäni. Sana sanaa vastaan tilanteessahan meillä on laissa syyttömyysolettama. Aina todetaan tuolloin syyttömäksi mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä joko itkee väärää tuomiota tai tekee jotain asialle. Nykyään on aivan yleistä, että jokainen pano videoidaan. Jos joku syyttää raiskauksesta, niin pelkkä vihjaus nauhoituksesta saa monen vetämään pois rikosilmoituksen.

Näin sinun fantasioissasi. Todellisuudessa salakuvaaminen on rikos.

Jos et tiedä, niin et tiedä. Mutta homma hoidetaan näin: kameran linssi on hiekanmurun kokoinen ja piilotettu. Video menee suoraan salattuna pilvipalveluun. Ja jos tulee syytetyksi raiskauksesta, niin vinkki nauhoitteesta rauhoittaa kummasti tilanteen.

Aivan normimeininkiä nykyään, tällaiseksi seksi on mennyt.

Eikö voisi sitten suoraan sanoa, että haluaa varmuuden vuoksi kuvata aktin, koska epäilee, että toinen tekisi rikosilmoituksen? Tai jos tuntuu, ettei voi toiseen luottaa, niin jättää sitten harrastamatta sitä seksiä. Sekin on vaihtoehto. Toisen salakuvaaminen nimittäin ei ole oikein - ei eettisesti eikä rikosoikeudellisesti.

Ja jos tässä halutaan lähteä saivartelemaan, niin eihän (sala)kuvaaminenkaan nimittäin voi todistaa, ettei esim. toisessa huoneessa ole ensin puukolla uhattu, että "kun mennään tuonne makkarin puolelle, niin näytä sitten siltä, että oot mukana tässä, tai tulee keklusta!".

Kyllä se suostumuksellisuuden taso näkyy videolla, ei kukaan niin tyhmä ole, että tekisi silloin perusteettoman rikosilmoituksen.

Ja mielummin sakot salakuvaamisesta kuin vankeutta perusteettomasta väitteestä raiskauksesta. Erityisesti kun riski jäädä kiinni salakuvaamisesta on käytännössä nolla jos sen oikein tekee.

Miksi takerruit tuohon, kirjoittajan itsekin mainitsemaan, saivarteluosioon? Miksi et voisi sanoa toiselle, että haluat kuvata aktin, että rikossyytteeltä vältytään, tai jättää harrastamatta seksiä, jos et kykene luottamaan ihmiseen, jonka kanssa sitä olet aikonut harrastaa? Joku vinkkasi täällä myös sen, että voi käydä hakemassa maksullista seksiä, niin on kaikille osapuolille kiistatta selkeää, mitä tarkoitusta varten tavataan.

Toisia salakuvaava ihminen on mieleltään erittäin sairas. Toivon, että tuo sairaus näkyy sinusta jo kauas, ettei kukaan koskaan suostu sinulle seksikumppaniksi.

Eihän toi tyyppi oikeasti salakuvaa ketään, kunhan trollaa. Hän varmaan kuvittelee, että naisia jotenkin kauheasti ahdistaisi tuo ajatus siitä salakuvaamisesta, ja siksi provoaa noin.

Vaan miksipä sen pitäis meitä ahdistaa, jos joku jonkun seksiaktin kuvaiskin? Ihan sama mulle ainakin. Menee siltä kostopornoltakin pohja, jos me vaan ei välitetä siitä.

Olet oikeassa, en salakuvaa. Mutta sen tiedän, että nykyään tämä on aivan normaalia, tarkoituksena ei salakuvaus vaan varmistaa ettei tule perusteettomia syytöksiä.

Nykynuoret on fiksuja.

Mistä tiedät? Oletko nähnyt näitä videoita? Aika iso osa ihmisistä puhuu kaikenlaista mutta tekee toisenlaista, niin hyvässä kuin pahassa. Jos olet nähnyt näitä videoita, sekä sinä että kuvaaja olette juurikin vain ja ainoastaan misogynistisiä ja sovinistisia perverssejä. Jos saisin tietää tuttavani tekevän tällaista, ilmiantaisin hänet välittömästi ja katkaisisin välit. Olette inhottavaa sakkia. M42

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen asia oli selkeästi kaksijakoinen, oli joko suostumuksellista seksiä tai sitten raiskaus. Nyt siihen tulee mukaan uusi harmaa alue, jossa voidaan venkoilla ja miettiä että halusinko vai enkö halunnutkaan ja aamulla voi mieli muuttua vielä uudestaan. Tai kahden vuoden päästä. Mitä luulette, tuleeko tästä vähemmän ongelmia vai enemmän ongelmia jatkossa?

Muistakaa naiset, jos mies on aamulla tyytymätön seksin laatuun, voi hän ilmoittaa että seksiin ei ollut suostumusta. Silloin olet syyllistynyt rikokseen.

Ei, ketään ei katsota syyllistyneeksi rikokseen ilman rikosilmoitusta, poliisitutkintaa, syytteiden nostamista, oikeudenkäyntiä ja tuomiota.

Olennainen kysymys onkin, mikä on riittävä todiste.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on suostumus ihan aina, sanoo toinen sitten jälkeen päin mitä tahansa. Suostumus on, mutta en tietenkään video axelina omia settejäni. Sana sanaa vastaan tilanteessahan meillä on laissa syyttömyysolettama. Aina todetaan tuolloin syyttömäksi mihinkään.

Jos tuota syyttömyysoletramaa sovelletaan niin, ettei pelkkä asianomistajan lausunto riitä, tulemme näkemään tuskin yhtäkään tapausta, jossa joku saisi rangaistuksen suostumuksen puutteen vuoksi.

Jos pelkkä asianomistajan lausunto riittää, tarvitaan lomakkeet, videoinnit ym oikeusmurhien välttämiseksi.

On todella vaikea kuvitella tilannetta, jossa olisi muitakin todisteita, ellei järjestämällä järjestetä todisteita suostumuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Vielä ongelmallisemmaksi tulkinta menee, jos syytetään yrityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen asia oli selkeästi kaksijakoinen, oli joko suostumuksellista seksiä tai sitten raiskaus. Nyt siihen tulee mukaan uusi harmaa alue, jossa voidaan venkoilla ja miettiä että halusinko vai enkö halunnutkaan ja aamulla voi mieli muuttua vielä uudestaan. Tai kahden vuoden päästä. Mitä luulette, tuleeko tästä vähemmän ongelmia vai enemmän ongelmia jatkossa?

Ei ollut. Ennen setämies sai tunkea itsensä 10-vuotiaaseen lapseen ja sitä ei pidetty raiskauksena koska lapsi ei sanonut ei.

Ja tämähän se on miksi laki muuttuu. Miksi niin montaa täällä harmittaa se että pilin työntäminen lapseen on raiskaus?

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tulee isompi tuomio

just saying

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Miten tajuttomuus voidaan osoittaa jälkikäteen kiistattomasti? Toisethan puhuvat ja kävelevät usissaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Miten tajuttomuus voidaan osoittaa jälkikäteen kiistattomasti? Toisethan puhuvat ja kävelevät usissaankin.

Eli tarvitset apuja siihen että voit jatkaa rikollista toimintaa myös uuden lain aikana?

Millainen mies kehtaa edes ajatella naisten vahingoittamista? Mikä on mennyt miehen kehityksessä vikaan? Oletko kertonut äidillesi näistå ajatuksistasi? Äitisi on yllätys yllätys nainen ja sinä toivot hämen kaltaisilleen pahaa.

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Niin tälläinem laki tarvittiin koska monet miehet eivät muuten ymmärrä mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Ja mies joka ei tee tälläisia rikoksia voi jatkaa elämäänsä entiseen tapaan. Mies voi 100% itse vaikuttaa siihen tekeekö näitå rikoksia vai ei.

Tälläiset lait ovat 100% seurausta miesten väärästä käytöksestä ja toiminnasta. Sen sijaan että tästäkin asiasta syytetään naisia niin tajutkaa jo miiehet että ainoat syylliset on miehet itse.

Jokainen voi itse päättää ettå ei joudu tuomitiuksi varkaudesta sillä ettei varasta. Samalla tavalla jokainen mies voi itse päättää ettå ei tule tuomltuksi s eksuaalirikoksista sillä että ei tee niitå. Tåmä on 100% teidän omissa käsissänne!

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Metoo on ihan miesten aiheuttama. Syyttäkää vain itseänne ja muita miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Miten tajuttomuus voidaan osoittaa jälkikäteen kiistattomasti? Toisethan puhuvat ja kävelevät usissaankin.

Jos sinusta on ok kajota unissakävelijään, mieti uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Siinä olet oikeassa, että tuon kakkoskohdan todistaminen tulee aiheuttamaan harmaita hiuksia poliisille tilanteissa, joissa muuta näyttöä ei ole, vain sana-sanaa vastaan.

Uusi laki:

1 (8.7.2022/723)

Rais_kaus

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava rais_kauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väk_ivaltaa tai uhkauksella; tai

3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20

Jokainen täysillä käyvä ymmärtää, että noissa olosuhteissa ei lähdetä toista jyystämään. Silti ne on pitänyt lakiin kirjata, esim. tuo voimakas päihtymystila tai tilanteen äkillisyys ja niistä johtuva uhrin kyvyttömyys muodostaa ja ilmaista tahtoaan.

Vanhassa laissa oli myös tuo maininta pelkotilasta. Miten se on todennettu? Jollekin on pelottavaa aggressiivisesti käyttäytyvä henkilö, joka ei suoraan uhkaile, toisille taas ei. Uuttakin lakia siis tulkitaan tapauskohtaisesti.

Uuden lain idea on korostaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja viedä pois vaatimus väki_vallasta tai sen uhasta ja uhrin vastaantappelusta perusteena rikoksen tunnusmerkkien täyttymiselle.

Nyt joku nokkela googlettamaan, kuinka paljon perättömiä ilmiantoja tapahtuu, jos se kerran on se suurin pelko joillain miehillä. Kuspäitä on olemassa ja perättömästä ilmiannosta (joka on johtanut tuomioon) tulisi rankaista ja kunnolla, jotta sellaisia kuningasajatuksia ei tulisi.

Ehkä pitäisi miettiä, minkälaisten (tuntemattomien) ihmisten kanssa sitä sänkyyn sitten hyppää ja miten siellä sängyssä käyttäytyy, jos suostumuslaki niin hirvittää.

Sanotaanhan naisillekin, että valitse seurasi paremmin ja käyttäydy niin ja näin, niin ongelmia ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Metoo on ihan miesten aiheuttama. Syyttäkää vain itseänne ja muita miehiä.

On se varmaan hienoa olla nainen, kun ei joudu kollektiiviseen vastuuseen muiden naisten teoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Metoo on ihan miesten aiheuttama. Syyttäkää vain itseänne ja muita miehiä.

On se varmaan hienoa olla nainen, kun ei joudu kollektiiviseen vastuuseen muiden naisten teoista.

Joka päivähän me naiset yhtenä monoliittina täällä olemme pímpsaa velkaa palstauléílle :D

Meille myös kerrotaan, millaista hiusrajaa emme voi vastustaa, ja sakset aukeaa :D

Kyllä kuule ihan nykyisenkin lain mukaan suostumus on pitänyt olla molemmilta osapuolilta-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Miten tajuttomuus voidaan osoittaa jälkikäteen kiistattomasti? Toisethan puhuvat ja kävelevät usissaankin.

Jos sinusta on ok kajota unissakävelijään, mieti uudelleen.

Ei tässä kajoamisesta ole kysymys vaan kiistattomasta näytöstä.

Eiköhän omassa asunnossaan voi kuvata koska tahansa. Jos siellä sattuu joku viras käy,ään, ei se ole mikään peruste sulkea kameraa. Mutta ei niitä filmejä pidä tietenkään mennä levittelemään ilman asianomaisten lupaa. Tiukan paikan tullen voi käyttää sitten todisteena.