Lue keskustelun säännöt.
Eikö uuden lain mukaan myös nainen tarvitse mieheltä suostumuksen seksiin ollakseen varma ettei kyseessä ole raiskaus?
21.12.2022 |
Yleensä ajatellaan asiaa yksipuolisesti vain toisinpäin.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä laki on hyvä. Jos nainen tulee raskaaksi voi vedota ettei ollut suostumusta ja nainen joutuu maksamaan korvauksia. Koska lapsi on saanut alkunsa rikoksella, ei joudu elatusvastuuseen.
Mies joka purkautuu nautinnosta naiseen ei ole minkään rikoksen uhri. Uusi lakikin tulee työllistämään poliisia ja oikeuslaitosta ihan miesten eri ihmisille tekemien rikosten vuoksi.
Elatusvastuusta 'pääsee' eroon vain adoptoimalla lapsen eteenpäin.
Semensyöksy ei ole = orgasmi. Mitä vatipäitä täällä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi miten hauskaa taas. Miehet valittaa kun niitä pelottaa jos meneekin MAINE.
Tässä on taas se sama sanonta todistettu.
Miehet pelkäävät että naiset nauravat heille.
Naiset pelkäävät että miehet raiskaavat tai tappavat heidät.Huoh. Miehet naiset miehet. Kuinka lapsellinen sinä olet? Kysymys on oikeusturvasta, ei muusta. Yhden peröttömän syytteen kokeneena, se hajottaa myös niitä perheitä, mutta et ymmärrä ollenkaan. Ton lain olisi voinut hoitaa paljon paremminkin, esim alaikäiseltä tarvitaan se suostumus. Nyt niitä akteja kuvataan kun ei ajateltu TAASKAAN pidemmälle.
Miksi koet ettei aikuiselta tarvita suostumusta seksiin? Eiköhän ihan jokaisen muun oikeustajun mukaan se ole raiskaus jos suostumusta ei ole. Saatiin laki päivitettyä vastaan yleistä oikeustajua.
Siitähän se äläkkä tuli ja kaikki alkoi kun kansalle selvisi millainen laki ennen oli. Eli ettei sitä lasta raiskattu laina mukaan. Normaali ihminen ajattelee että kyllä se oli raiskaus.
Vastaan pistää nämä muutamat. Kuten tuo yllä joka myönsi ettei hänen mielestään ainakaan aikuisen suostumusta seksiin tarvitse olla.
Normaalin ihmisen mielestä se on raiskaus. Aivan kuten oli sen 10-vuotiaan tapaus kun suostumusta ei ollut.Olisi kannattanut laittaa ikäraja missä tarvitaan suostumus! Nyt työllistetään oikeuslaitosta ja poliisia aivan turhaan.
Turhaan ja pitäisi olla ikåraja? Älkää miehet tehkö näitä rikoksia. Se ei ole turhaa että rangaistaan rikoksesta. Miehen ei tarvitse tehdä näitäkään rikoksia.
Ja ikäraja? Eli mielestäsi täysi-ikäinen nainen pitäisi saada r iskata, häneltä ei tarvitse olla suostumusta, mies senkun vain panee jos haluaa, täysi-ikäisen saa r iskata eikä naisella pidä olla oikeutta päättää kehostaan?
Olethan kertonut nämä äidillesi?En tee. Ihmiset tekevät, joten älä sinä idiootti tee rikoksia, sitten ne loppuvat?
Minkä ikäiseltä sinusta ei tarvitse suostumusta jos uusi laku on huono?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi miten hauskaa taas. Miehet valittaa kun niitä pelottaa jos meneekin MAINE.
Tässä on taas se sama sanonta todistettu.
Miehet pelkäävät että naiset nauravat heille.
Naiset pelkäävät että miehet raiskaavat tai tappavat heidät.Huoh. Miehet naiset miehet. Kuinka lapsellinen sinä olet? Kysymys on oikeusturvasta, ei muusta. Yhden peröttömän syytteen kokeneena, se hajottaa myös niitä perheitä, mutta et ymmärrä ollenkaan. Ton lain olisi voinut hoitaa paljon paremminkin, esim alaikäiseltä tarvitaan se suostumus. Nyt niitä akteja kuvataan kun ei ajateltu TAASKAAN pidemmälle.
Miksi koet ettei aikuiselta tarvita suostumusta seksiin? Eiköhän ihan jokaisen muun oikeustajun mukaan se ole raiskaus jos suostumusta ei ole. Saatiin laki päivitettyä vastaan yleistä oikeustajua.
Siitähän se äläkkä tuli ja kaikki alkoi kun kansalle selvisi millainen laki ennen oli. Eli ettei sitä lasta raiskattu laina mukaan. Normaali ihminen ajattelee että kyllä se oli raiskaus.
Vastaan pistää nämä muutamat. Kuten tuo yllä joka myönsi ettei hänen mielestään ainakaan aikuisen suostumusta seksiin tarvitse olla.
Normaalin ihmisen mielestä se on raiskaus. Aivan kuten oli sen 10-vuotiaan tapaus kun suostumusta ei ollut.Olisi kannattanut laittaa ikäraja missä tarvitaan suostumus! Nyt työllistetään oikeuslaitosta ja poliisia aivan turhaan.
Turhaan ja pitäisi olla ikåraja? Älkää miehet tehkö näitä rikoksia. Se ei ole turhaa että rangaistaan rikoksesta. Miehen ei tarvitse tehdä näitäkään rikoksia.
Ja ikäraja? Eli mielestäsi täysi-ikäinen nainen pitäisi saada r iskata, häneltä ei tarvitse olla suostumusta, mies senkun vain panee jos haluaa, täysi-ikäisen saa r iskata eikä naisella pidä olla oikeutta päättää kehostaan?
Olethan kertonut nämä äidillesi?
Me voitaisiin naisina yhdessä aina etsiä näitten kultapojujen äidit.
Ja kertoa niille mitä mussukat puuhaa netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä joko itkee väärää tuomiota tai tekee jotain asialle. Nykyään on aivan yleistä, että jokainen pano videoidaan. Jos joku syyttää raiskauksesta, niin pelkkä vihjaus nauhoituksesta saa monen vetämään pois rikosilmoituksen.
Näin sinun fantasioissasi. Todellisuudessa salakuvaaminen on rikos.
Jos et tiedä, niin et tiedä. Mutta homma hoidetaan näin: kameran linssi on hiekanmurun kokoinen ja piilotettu. Video menee suoraan salattuna pilvipalveluun. Ja jos tulee syytetyksi raiskauksesta, niin vinkki nauhoitteesta rauhoittaa kummasti tilanteen.
Aivan normimeininkiä nykyään, tällaiseksi seksi on mennyt.
Eikö voisi sitten suoraan sanoa, että haluaa varmuuden vuoksi kuvata aktin, koska epäilee, että toinen tekisi rikosilmoituksen? Tai jos tuntuu, ettei voi toiseen luottaa, niin jättää sitten harrastamatta sitä seksiä. Sekin on vaihtoehto. Toisen salakuvaaminen nimittäin ei ole oikein - ei eettisesti eikä rikosoikeudellisesti.
Ja jos tässä halutaan lähteä saivartelemaan, niin eihän (sala)kuvaaminenkaan nimittäin voi todistaa, ettei esim. toisessa huoneessa ole ensin puukolla uhattu, että "kun mennään tuonne makkarin puolelle, niin näytä sitten siltä, että oot mukana tässä, tai tulee keklusta!".
Kyllä se suostumuksellisuuden taso näkyy videolla, ei kukaan niin tyhmä ole, että tekisi silloin perusteettoman rikosilmoituksen.
Ja mielummin sakot salakuvaamisesta kuin vankeutta perusteettomasta väitteestä raiskauksesta. Erityisesti kun riski jäädä kiinni salakuvaamisesta on käytännössä nolla jos sen oikein tekee.
Miksi takerruit tuohon, kirjoittajan itsekin mainitsemaan, saivarteluosioon? Miksi et voisi sanoa toiselle, että haluat kuvata aktin, että rikossyytteeltä vältytään, tai jättää harrastamatta seksiä, jos et kykene luottamaan ihmiseen, jonka kanssa sitä olet aikonut harrastaa? Joku vinkkasi täällä myös sen, että voi käydä hakemassa maksullista seksiä, niin on kaikille osapuolille kiistatta selkeää, mitä tarkoitusta varten tavataan.
Toisia salakuvaava ihminen on mieleltään erittäin sairas. Toivon, että tuo sairaus näkyy sinusta jo kauas, ettei kukaan koskaan suostu sinulle seksikumppaniksi.
En minä itsestäni puhunut vaan siitä miten asiat nykyään hoidetaan.
Yhä: mielummin sakot salakuvaamisesta (josta ei jää kiinni) kuin vankilaan perusteettomasta raiskaustuomiosta. Näin moni nykyään toimii, etkä sinä sille mitään voi.
Niin siis miksi pitää salakuvata eikä voi pyytää kuvaamiseen lupaa? Tai olla harrastamatta sitä seksiä. Ja todellakin puhut itsestäsi. Käyttäisit aivan toisenlaista puheenpartta, jos puhuisit yleisellä tasolla.
Jos asia noin paljon häiritsee, niin älä harrasta seksiä tuntemattomien kanssa.
Harrastan tietenkin, ei sitä sentään vihervassarit pysty estämään. Loppu on sitten kiinni siitä naisesta saako hän sitten tuomion perättömästä syytteestä. Muutenkin perättömien syytteiden kantajia tulisi rangaista samalla asteikoilla mistä syytetään.
Niin eli syyttäessään r iskauksesta ei mitään tuomiota.
Ja se että sanoo asian ei todellakaan vastaa fyysisesti pahimmalla mahdollisella tavalla tehtyä rikosta.
Suomessa rikoksista ei saa mitåän tuomioita koska suurin osa rikollisista on miehiä. Ja naispuolinen uhri on lieventävä seikka. Lähes hengiltä hakattu nainen eli tapon yritys. Sitten huomataan että sehän on r iskattu. Hei sehän onkin vain r iskaus!
Koko internetin ja elävän maailman perusteella en ikinä huolisi yhtäkään miestä. Hyi saaÄköwpj mitä sakkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nainenkin raiskata miehen. Esimerkiksi tunkemalla sormet tai jonkin esineen B-rappuun ilman lupaa. Tämä lienee määritelty seksuaalirikoksen tunnusmerkistöksi, ainakin naiselle tehtynä etupuolelle. Sanooko laki mitään yksikäsitteistä, miten lupa tulee olla ilmaistu? `Varminta lienee tehdä A4 kokoinen sopimus allekirjoituksin ja todistajien läsnäollessa.
Menkää jo roskiin noiden sopimustenne kanssa. Tuollaisilla papereilla ei tee mitään, sillä suostumuksen voi ottaa takaisin missä vaiheessa aktia tahansa. Kuka tahansa tämän ymmärtää, samoin kuin normaalille ihmiselle ei tuota vaikeuksia tulkita toisen kehonkielestä ja käyttäytymisestä onko sitä suostumusta. Jos on epäselvää, voi avata suun ja kysyä mikä meininki. Se ei pilaa tunnelmaa, vaan päinvastoin luo luottamusta.
Suostumuksen voi ottaa takaisin myös aktin jälkeen, joko aiheesta tai vähemmän aiheesta.
Onko sulle käynyt näin? Vai pelkäätkö vain periaatteesta?
Kertoo sinusta kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään edes tiedä oliko tekiänainen vai mies! Tämä hallitus on kyllä tehnyt maailmasta todella eriskummallisen paikan. Jos haluaa varmistaa oman oikeusturvansa, niin pitää vertailla eri rikoksia, esim aktin kuvaaminen, että kun se väärä syyte tulee, niin on todisteita. Tietenkin voi olla harrastamatta seksiä ja osa onkin, se taas johtaa sitten niihin tekoihin joita koitetaan välttää. Mitäköhän pu ku huoneissa tapahtuu kun ulkolaiset ilmoittavat itsensä naiseksi?
Tämän rikoslain uudistus on pantu alulle edeltävän hallituksen aikana.
On jo korkea aika kertoa miehille mitä he eivät saa tehdä. Sinänsä törkeää ettå Suomessa vuonna 2022 pitåä tehdä laki itsestään selvistä asioista. Mutta olette miehet itse aiheuttaneet tämän lain tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä laki naisia koske samalla tavalla kuin koskee miehiä. Luuletko että feministinen vihervasemmisto olisi tehnyt yhtään mitään ilman ajatusta naisten etu on tärkein miesten kustannuksella[/quote
Tämä rikoslain uudistus pantiin käyntiin edellisen hallituksen aikana. Ja mihin nyt hävisi se vaatimus tälläisten rikosten rangaistusten huikeasta korottamisesta? Koskeeko se vain uussuomalaisia miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Koko internetin ja elävän maailman perusteella en ikinä huolisi yhtäkään miestä. Hyi saaÄköwpj mitä sakkia.
Kaikki voittivat, klassinen win-win
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nainenkin raiskata miehen. Esimerkiksi tunkemalla sormet tai jonkin esineen B-rappuun ilman lupaa. Tämä lienee määritelty seksuaalirikoksen tunnusmerkistöksi, ainakin naiselle tehtynä etupuolelle. Sanooko laki mitään yksikäsitteistä, miten lupa tulee olla ilmaistu? `Varminta lienee tehdä A4 kokoinen sopimus allekirjoituksin ja todistajien läsnäollessa.
Menkää jo roskiin noiden sopimustenne kanssa. Tuollaisilla papereilla ei tee mitään, sillä suostumuksen voi ottaa takaisin missä vaiheessa aktia tahansa. Kuka tahansa tämän ymmärtää, samoin kuin normaalille ihmiselle ei tuota vaikeuksia tulkita toisen kehonkielestä ja käyttäytymisestä onko sitä suostumusta. Jos on epäselvää, voi avata suun ja kysyä mikä meininki. Se ei pilaa tunnelmaa, vaan päinvastoin luo luottamusta.
Suostumuksen voi ottaa takaisin myös aktin jälkeen, joko aiheesta tai vähemmän aiheesta.
Onko sulle käynyt näin? Vai pelkäätkö vain periaatteesta?
Kertoo sinusta kaiken.
Todella varovainen ja riskiä kaihtava heppu! Muuta ei osaa sanoa.
Juuri missään tapauksessa ei voi olla muita "todisteita" kuin uhriksi julistautuneen kertomus.
On ihan kiinnostava pohtia, mitä mahtaa tapahtua, jos seuraavana päivänä kumpikin menee poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ja väittää, ettei ollut antanut suostumusta.
Mistä riippuu, kumpaa uskotaan? Voivatko molemmat olla syyllisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä laki naisia koske samalla tavalla kuin koskee miehiä. Luuletko että feministinen vihervasemmisto olisi tehnyt yhtään mitään ilman ajatusta naisten etu on tärkein miesten kustannuksella
Vaan kun se lakiteksti asiasta ei erottele sukupuolia mitenkään.
Ei taida olla muu kuin sovinistinen äijäkulttuuri, joka katsoo asiaa niin, ettei naiset vois raiskata miehiä.
En oo hirveesti kuullut naisten vähättelevän miesten kokemia seksuaalirikoksia, mutta miesten kyllä 🤔.
Lakiteksti ei ole oikeasti tärkeä. Vain hallituksen esityksestä näkee, mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus. Sen mukaan tulee tuomiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään edes tiedä oliko tekiänainen vai mies! Tämä hallitus on kyllä tehnyt maailmasta todella eriskummallisen paikan. Jos haluaa varmistaa oman oikeusturvansa, niin pitää vertailla eri rikoksia, esim aktin kuvaaminen, että kun se väärä syyte tulee, niin on todisteita. Tietenkin voi olla harrastamatta seksiä ja osa onkin, se taas johtaa sitten niihin tekoihin joita koitetaan välttää. Mitäköhän pu ku huoneissa tapahtuu kun ulkolaiset ilmoittavat itsensä naiseksi?
Tämän rikoslain uudistus on pantu alulle edeltävän hallituksen aikana.
On jo korkea aika kertoa miehille mitä he eivät saa tehdä. Sinänsä törkeää ettå Suomessa vuonna 2022 pitåä tehdä laki itsestään selvistä asioista. Mutta olette miehet itse aiheuttaneet tämän lain tarpeen.
Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että rais kaus ei vaadi väki valtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri missään tapauksessa ei voi olla muita "todisteita" kuin uhriksi julistautuneen kertomus.
On ihan kiinnostava pohtia, mitä mahtaa tapahtua, jos seuraavana päivänä kumpikin menee poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ja väittää, ettei ollut antanut suostumusta.
Mistä riippuu, kumpaa uskotaan? Voivatko molemmat olla syyllisiä?
Tämmöistä aivo-oksennusta voi tulla vain ja ainoastaan miehen näppikseltä. Tässä huomaa sen millaista on kun ei ole koskaan ollut uhattuna, alistettuna, itseään kaksi kertaa painavamman apinanraivossa olevan hakkaamana ja räyshkaamana.
Miehelle toki soisin tällaisen todellisuuden milloin vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri missään tapauksessa ei voi olla muita "todisteita" kuin uhriksi julistautuneen kertomus.
On ihan kiinnostava pohtia, mitä mahtaa tapahtua, jos seuraavana päivänä kumpikin menee poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ja väittää, ettei ollut antanut suostumusta.
Mistä riippuu, kumpaa uskotaan? Voivatko molemmat olla syyllisiä?
Tämmöistä aivo-oksennusta voi tulla vain ja ainoastaan miehen näppikseltä. Tässä huomaa sen millaista on kun ei ole koskaan ollut uhattuna, alistettuna, itseään kaksi kertaa painavamman apinanraivossa olevan hakkaamana ja räyshkaamana.
Miehelle toki soisin tällaisen todellisuuden milloin vain.
Nuo sanat -uhriksi julistautunut- aiheuttaa pahoinvointia. Tuo on uhrin vähättelyä, ettei hän olisi uhri ollenkaan, vaan keksinyt koko jutun. Ei ihme, että edelleenkään kaikkia raishkauksia ei ilmoiteta, jos asenne uhria kohtaan on tuo jo alusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri missään tapauksessa ei voi olla muita "todisteita" kuin uhriksi julistautuneen kertomus.
On ihan kiinnostava pohtia, mitä mahtaa tapahtua, jos seuraavana päivänä kumpikin menee poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ja väittää, ettei ollut antanut suostumusta.
Mistä riippuu, kumpaa uskotaan? Voivatko molemmat olla syyllisiä?
Tämmöistä aivo-oksennusta voi tulla vain ja ainoastaan miehen näppikseltä. Tässä huomaa sen millaista on kun ei ole koskaan ollut uhattuna, alistettuna, itseään kaksi kertaa painavamman apinanraivossa olevan hakkaamana ja räyshkaamana.
Miehelle toki soisin tällaisen todellisuuden milloin vain.
Nuo sanat -uhriksi julistautunut- aiheuttaa pahoinvointia. Tuo on uhrin vähättelyä, ettei hän olisi uhri ollenkaan, vaan keksinyt koko jutun. Ei ihme, että edelleenkään kaikkia raishkauksia ei ilmoiteta, jos asenne uhria kohtaan on tuo jo alusta.
No mitä sinä tekisit poliisina/syyttäjänä/tuomarina, jos kaksi ihmistä syyttää toinen toistaan? Muita todisteita kuin osapuolten kertomukset ei ole. Molemmille syyte ja rangaistus? Ei kummallekaan? Jos vain toiselle, miten ratkaiset, että kummalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitsee.
Suostumuksen voi antaa muunmuassa olemalla aktiivinen, eli jo siitä että mies lykkii menemään voidaa päätellä hänen olevan suostuvainen.Jos nainen taas hyppää ratsaille ja mies vain makaa ilmeettömänä ja tekemättä mitään, niin suostumus ei ole varma. Mutta luulen että suurin osa naisista tällaisessa tilanteessa osaa kysyä, onko kaikki ok. Harva nainen saa mitään kiksejä seksistä passiivisen partnerin kanssa, päinvastoin.
Häh, siis suostumukseksi katsotaan aktiivisuus, eihän siinä ole mitään järkeä? Uhri voi olla aktiivinen lyhentääkseen teon kestoa, mutta se ei silti poista sitä, että kyseessä oli raiskaus.
Uhri voi myös antaa sanallisen suostumuksen painostuksen alla tai päästäkseen ikävästä tilanteesta nopeammin pois.
Nyt jotain rajaa, jos tarkkoja ollaan niin mistään suostumuksesta ei voi olla 100 varma.
Juuri tämän vuoksi lakiin ei kirjatakaan mitään yksioikoisia sääntöjä, kuten passiivisuus = ei suostumusta tai aktiivisuus = suostumus, vaan suostumus arvioidaan tapauskohtaisesti ottaen huomioon kaikki mahdollisesti merkitykselliset seikat. Koska ei ole olemassa mitään yhtä sääntöä, mikä pätisi 100 % tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri missään tapauksessa ei voi olla muita "todisteita" kuin uhriksi julistautuneen kertomus.
On ihan kiinnostava pohtia, mitä mahtaa tapahtua, jos seuraavana päivänä kumpikin menee poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ja väittää, ettei ollut antanut suostumusta.
Mistä riippuu, kumpaa uskotaan? Voivatko molemmat olla syyllisiä?
Tämmöistä aivo-oksennusta voi tulla vain ja ainoastaan miehen näppikseltä. Tässä huomaa sen millaista on kun ei ole koskaan ollut uhattuna, alistettuna, itseään kaksi kertaa painavamman apinanraivossa olevan hakkaamana ja räyshkaamana.
Miehelle toki soisin tällaisen todellisuuden milloin vain.
Nuo sanat -uhriksi julistautunut- aiheuttaa pahoinvointia. Tuo on uhrin vähättelyä, ettei hän olisi uhri ollenkaan, vaan keksinyt koko jutun. Ei ihme, että edelleenkään kaikkia raishkauksia ei ilmoiteta, jos asenne uhria kohtaan on tuo jo alusta.
No mitä sinä tekisit poliisina/syyttäjänä/tuomarina, jos kaksi ihmistä syyttää toinen toistaan? Muita todisteita kuin osapuolten kertomukset ei ole. Molemmille syyte ja rangaistus? Ei kummallekaan? Jos vain toiselle, miten ratkaiset, että kummalle?
Poliisi todennäköisesti jututtaa kumpaakin useaan kertaan ja arvioi, ovatko kertomukset johdonmukaisia ja pysyvät samoina kerrasta toiseen. Jos kumpikaan ei ole kertonut tapahtumasta kellekään eikä hakeutunut lääkäriin eikä fyysisiä jälkiä näy, niin kertomuksia vertailemalla syyttämispäätös todennäköisesti täytyy tehdä. Esim. snägäritappeluissa on ihan mahdollista että kumpikin osapuoli saa jonkinasteisen syytteen. Silloin tosin on yleensä enemmän todisteita. Tapauskohtaisiahan nuo perusteet syyttämiselle ja syyttämättä jättämiselle ovat, ei siihen kukaan voi antaa yleispätevää sapluunaa.
Puhelin tallentamaan äänet aina kun harrastan seksiä.
Mies joka purkautuu nautinnosta naiseen ei ole minkään rikoksen uhri. Uusi lakikin tulee työllistämään poliisia ja oikeuslaitosta ihan miesten eri ihmisille tekemien rikosten vuoksi.
Elatusvastuusta 'pääsee' eroon vain adoptoimalla lapsen eteenpäin.