Eikö uuden lain mukaan myös nainen tarvitse mieheltä suostumuksen seksiin ollakseen varma ettei kyseessä ole raiskaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus seksiin on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi, mutta silti aiheuttaa joillekin suurta hankaluutta ja kauhua. Ehkä jotkut nyt vasta heräävät siihen, että raiskaus ei vaadi väkivaltaa.

Sekoitat toisiinsa kaksi tyystin eri asiaa:

1) Suostumuksen olemassaolo ennen seksiä sekä myös koko ajan sen aikana.

2) Kyvyn tarvittaessa jälkikäteen todistaa että suostumus oli saatu ja oli voimassa koko aktin ajan.

Ykköskohta on helppoa, eikä se ole minkäänlainen ongelma lainsäädännössäkään periaatetasolla.

Kakkoskohta taas on todella ongelmallinen, ja sen seurauksena ykköskohdan ottaminen osaksi lainsäädäntöä ei toimi kuten sen pitäisi. Oikeusmurhia tullaan varmasti näkemään tuon seurauksena. Ilmeisesti sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Höpö höpö. Syyttömyysolettama jää voimaan lakimuutoksen jälkeenkin.

Nykylain puitteissa ei ole voitu tuomita esim. tajuntansa menettäneen raískauksesta, vaikka akti ja tajuttomuus on voitu osoittaa kiistattomasti. Lakimuutoksen jälkeen on selvää, ettei tajuton voi antaa suostumusta, ja näin rangaistus rapsahtaa.

Tuo onkin ainoa esimerkki, jossa rangaistavuus voi muuttua nykyisestä ilman oikeusmurhia, joissa rangaistuksia jaellaan melkein ilman todisteita.

Melkein ilman todisteita? Jos todisteita on, silloin niistä käy rangaistava asia toteen.

Itsekin myönnät, ettei rangaistuksia ilman todisteita jaella.

Kun pelkkä asianomistajan kertomus riittää, heikoilla ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Normaalissa tilanteessa, kun toinen ei esim ole sammunut/liian kännissä/huumeissa tietääkseen mitä tekee ja molemmat halukkaita sekä täysi-ikäisiä on päivänselvää, että kumpikin on suostuvainen. Noita muita tilanteita voi välttää harrastamalla seksiä selvinpäin olevien kanssa, jotka muistavat aamulla mitä tuli tehtyä ja mihin suostui.

Ja jos molemmat ovat kännissä, molemmat ovat syyllisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyysolettama menetti käytännössä täysin merkityksensä samana päivänä kun #metoo keksittiin.

Teoriassa se toki on edelleen, ja siten oikeustieteellisessä kirjallisuudessa, mutta sillä ei vaan ole enää mitään merkitystä.

Metoo on ihan miesten aiheuttama. Syyttäkää vain itseänne ja muita miehiä.

On se varmaan hienoa olla nainen, kun ei joudu kollektiiviseen vastuuseen muiden naisten teoista.

Metoo on todellakin jurpojen miesten aiheuttamaa, he ovat käyttäytyneet oksettavasti ja heitä on paljon. Ei-jurpot miehet kärsivät tästä, collateral damage. Samaa nähdään nyt tässä keskustelussa uudesta raishkauslaista. Jotkut jurponaiset ovat syyttäneet miehiä s eksuaalirikoksista valheellisesti ja se yleistetään koskemaan kaikkia naisia, jotka tekevät ilmoituksen raishkauksesta suostumuksen puuttuessa. Sitä varten tarvitaan vitsikkäät sopimukset ja videonauhat. Eli naisetkin ovat vastuussa kollektiivisesti muiden naisten teoista ja etukäteen epäiltynä valheellisesta ilmiannosta.

Ei-urport miehet mitään kärsi. He pitävät meetoo liikettä aivan täytenä vitsinä, eikä anna sille mitään arvoa.

Pelkääkö nämä uuden lain myötä perätöntä raiskaussyytettä pelkäävät myös saavansa perättömän kunnianloukkaussyytteen aina, jos sattuvat puhumaan toiselle ihmiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aamulla juoksu jalkaa asemalle . Kumpi ehtii ensin voittaa:)

Toisaalta, jos kummallakaan ei ole suostumusta niin onko kumpikin syyllinen?

Jos kumpikaan ei ole antanut suostumusta, niin molemmat tuomitaan.

naapurin setä pyysi minut aina saunaan kun olin nuorukainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Toksinen maskuliinisuus on ehkä maailman vähiten miehiä halventava termi?

Miks sun mielestä on miehiä halventavaa todeta, että miehiäkin voidaan raiskata ja seksuaalisesti ahdistella, eikä siihen pitäis suhtautua silleen "mitä tyyppi valittaa, sehän sai pillua" -asenteella?

Tuo on toksista feminiinisyyttä ja womansplainingia. Tehän tykkäätte kopioida kaikki termit Yhdysvalloista?

Vierailija kirjoitti:

naapurin setä pyysi minut aina saunaan kun olin nuorukainen

Annoitko suostumuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos itse on timmi ja muutenkin tolkku, niin varmaan voi helpottaa vaimon elämää ja yhdessä on kiva kuntoilla.

Laitatko muuten oman kuvan tänne? Nähtäisiin onko sinussa kaikki kohdallaan noin niinkuin rutiiniseksiä ajatellen...

Oletko sekaisin? Luuletko että 30 kiloa lihonut vaimo lähtee timmin miehen kanssa kuntoilemaan? Ei mitään mahdollisuuksia, päinvastoin, ottaa edes tuollaisen ehdottamisen verisenä loukkauksena ja käpertyy entistä tiukemmin sohvannurkkaan sipsejä mussuttamaan. 

Kylmyys on edelleen, miksei mies lähde suhteesta, jossa ei halua vaimoaan?

Eri

Ei luoja te heterot olette SAIRAITA. Ei ole lesboilla tätä ongelmaa. Lesbot ei myöskään vie äänioikeutta, he eivät ta*a kumppaneitaan useita kertoja vuodessa kuten miehenne. Heteroakkoja tapetaan, teihin kohdistuva tappo on toiseksi yleisim henkirikostyyppi.

Missä ne miesten nimenvaihdot? Turha tulla vaatimaan tasa-arvoista asepalvelusta jos mies ei vaihda nimeä. Missä TASA-ARVO? Aika kieroa vaatia naisia vastuuseen MIESTEN itselleen pakottamasta armeijasta.

Jos en näe miehiä vaihtamassa nimiä, tulen kohtelemaan mahdollista poikaani kuin pa*kaa. En koskaan tule rakastamaan tätä. IKINÄ.

L-naiset ovat ihmiskunnan syöpä

Vierailija kirjoitti:

Ei luoja te heterot olette SAIRAITA. Ei ole lesboilla tätä ongelmaa. Lesbot ei myöskään vie äänioikeutta, he eivät ta*a kumppaneitaan useita kertoja vuodessa kuten miehenne. Heteroakkoja tapetaan, teihin kohdistuva tappo on toiseksi yleisim henkirikostyyppi.

Missä ne miesten nimenvaihdot? Turha tulla vaatimaan tasa-arvoista asepalvelusta jos mies ei vaihda nimeä. Missä TASA-ARVO? Aika kieroa vaatia naisia vastuuseen MIESTEN itselleen pakottamasta armeijasta.

Jos en näe miehiä vaihtamassa nimiä, tulen kohtelemaan mahdollista poikaani kuin pa*kaa. En koskaan tule rakastamaan tätä. IKINÄ.

Yliksen hulluämmä eksyi näköjään tännekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Toksinen maskuliinisuus on ehkä maailman vähiten miehiä halventava termi?

Miks sun mielestä on miehiä halventavaa todeta, että miehiäkin voidaan raiskata ja seksuaalisesti ahdistella, eikä siihen pitäis suhtautua silleen "mitä tyyppi valittaa, sehän sai pillua" -asenteella?

Tuo on toksista feminiinisyyttä ja womansplainingia. Tehän tykkäätte kopioida kaikki termit Yhdysvalloista?

Lingua franca ja silleen.

Sun läpässä taas ei ollut mitään järkeä, kun et ymmärrä käyttämiesi käsitteiden merkitystä.

Tai oikeastaan et ajatellut lukemasi sisältöä ja merkitystä lainkaan, kun triggeröidyit vaan termistä, jonka merkitystä et selvästikään tunne, ja oot sit kääntänyt sen ihan päinvastaiseksi mielessäsi.

En tiiä mikä tohon auttais

Ehkä jos kerrot, mitä termillä toksinen maskuliinisuus tarkoitetaan, ja millälailla se olis miltään kannalta katsottuna miesvihamielinen termi 🤔.

Miks sua suututtaa, kun feministit sanoo, että miehetkin voi olla seksuaalirikosten uhreja, eikä sitä saa vähätellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Toksinen maskuliinisuus on ehkä maailman vähiten miehiä halventava termi?

Miks sun mielestä on miehiä halventavaa todeta, että miehiäkin voidaan raiskata ja seksuaalisesti ahdistella, eikä siihen pitäis suhtautua silleen "mitä tyyppi valittaa, sehän sai pillua" -asenteella?

Tuo on toksista feminiinisyyttä ja womansplainingia. Tehän tykkäätte kopioida kaikki termit Yhdysvalloista?

Lingua franca ja silleen.

Sun läpässä taas ei ollut mitään järkeä, kun et ymmärrä käyttämiesi käsitteiden merkitystä.

Tai oikeastaan et ajatellut lukemasi sisältöä ja merkitystä lainkaan, kun triggeröidyit vaan termistä, jonka merkitystä et selvästikään tunne, ja oot sit kääntänyt sen ihan päinvastaiseksi mielessäsi.

En tiiä mikä tohon auttais

Ehkä jos kerrot, mitä termillä toksinen maskuliinisuus tarkoitetaan, ja millälailla se olis miltään kannalta katsottuna miesvihamielinen termi 🤔.

Miks sua suututtaa, kun feministit sanoo, että miehetkin voi olla seksuaalirikosten uhreja, eikä sitä saa vähätellä?

Eipä tunnu ymmärtävän feministitkään, kun lähes kaikki miesten luontainen käytös on "toksista" ja kaikki naiselle puhuminen on "mansplainingiä". 

Te feministit olette suomalaisuuden ja suomalaisen kulttuurin vihaajia ja tuhoajia sekä jenkkien ja globoh*m*ilun p*rs**nnuolijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Toksinen maskuliinisuus on ehkä maailman vähiten miehiä halventava termi?

Miks sun mielestä on miehiä halventavaa todeta, että miehiäkin voidaan raiskata ja seksuaalisesti ahdistella, eikä siihen pitäis suhtautua silleen "mitä tyyppi valittaa, sehän sai pillua" -asenteella?

Tuo on toksista feminiinisyyttä ja womansplainingia. Tehän tykkäätte kopioida kaikki termit Yhdysvalloista?

Lingua franca ja silleen.

Sun läpässä taas ei ollut mitään järkeä, kun et ymmärrä käyttämiesi käsitteiden merkitystä.

Tai oikeastaan et ajatellut lukemasi sisältöä ja merkitystä lainkaan, kun triggeröidyit vaan termistä, jonka merkitystä et selvästikään tunne, ja oot sit kääntänyt sen ihan päinvastaiseksi mielessäsi.

En tiiä mikä tohon auttais

Ehkä jos kerrot, mitä termillä toksinen maskuliinisuus tarkoitetaan, ja millälailla se olis miltään kannalta katsottuna miesvihamielinen termi 🤔.

Miks sua suututtaa, kun feministit sanoo, että miehetkin voi olla seksuaalirikosten uhreja, eikä sitä saa vähätellä?

Eipä tunnu ymmärtävän feministitkään, kun lähes kaikki miesten luontainen käytös on "toksista" ja kaikki naiselle puhuminen on "mansplainingiä". 

Te feministit olette suomalaisuuden ja suomalaisen kulttuurin vihaajia ja tuhoajia sekä jenkkien ja globoh*m*ilun p*rs**nnuolijoita.

Katsos, juuri sinun puheenvuorosi nyt vain ovat toksista miesselittämistä. Se ei ole rikos, voit jatkaa aivan rauhassa :)

Valtaosa suomalaisista nykymiehistä on fiksuja, ei-toksisia, keskustelevat asiallisesti ja vastavuoroisesti. He eivät hätkähdä siitä, että lakimuutoksen jälkeen alaikäiseen ryhtyminen on r a i skaus ja tajutonta ei saa panna. Kas kun he eivät tee niin muutenkaan.

Eri

Valtaosa suomalaisista nykymiehistä on fiksuja, ei-toksisia, keskustelevat asiallisesti ja vastavuoroisesti. He eivät hätkähdä siitä, että lakimuutoksen jälkeen alaikäiseen ryhtyminen on r a i skaus ja tajutonta ei saa panna. Kas kun he eivät tee niin muutenkaan.

Eri[/quote]

Nuo mainitsemasi miehet ovat hysteerisiä ho mo miehiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Toksinen maskuliinisuus on ehkä maailman vähiten miehiä halventava termi?

Miks sun mielestä on miehiä halventavaa todeta, että miehiäkin voidaan raiskata ja seksuaalisesti ahdistella, eikä siihen pitäis suhtautua silleen "mitä tyyppi valittaa, sehän sai pillua" -asenteella?

Tuo on toksista feminiinisyyttä ja womansplainingia. Tehän tykkäätte kopioida kaikki termit Yhdysvalloista?

Lingua franca ja silleen.

Sun läpässä taas ei ollut mitään järkeä, kun et ymmärrä käyttämiesi käsitteiden merkitystä.

Tai oikeastaan et ajatellut lukemasi sisältöä ja merkitystä lainkaan, kun triggeröidyit vaan termistä, jonka merkitystä et selvästikään tunne, ja oot sit kääntänyt sen ihan päinvastaiseksi mielessäsi.

En tiiä mikä tohon auttais

Ehkä jos kerrot, mitä termillä toksinen maskuliinisuus tarkoitetaan, ja millälailla se olis miltään kannalta katsottuna miesvihamielinen termi 🤔.

Miks sua suututtaa, kun feministit sanoo, että miehetkin voi olla seksuaalirikosten uhreja, eikä sitä saa vähätellä?

Eipä tunnu ymmärtävän feministitkään, kun lähes kaikki miesten luontainen käytös on "toksista" ja kaikki naiselle puhuminen on "mansplainingiä". 

Te feministit olette suomalaisuuden ja suomalaisen kulttuurin vihaajia ja tuhoajia sekä jenkkien ja globoh*m*ilun p*rs**nnuolijoita.

Eli et osannu vastata. Et ees yrittänyt, harmi.

Eli oletettavasti sä et siis yhtään tiedä, mitä termillä toksinen maskuliinisuus tarkoitetaan?

Se on kato sitä "miehet ei itke", miehet ei saa olla heikkoja jne. paskaa. Sillä ei siis oo mitään tekemistä maskuliinisuuden tai mieheyden kanssa, vaan se on kulttuurin luomia odotuksia siitä, millainen miehen tulisi olla. Maskuliinisuus ei siis oo toksista, vaan vaatimukset ja oletukset siitä, mitä maskuliinisuuden pitäis olla.

Ei se toksisuus oo miesten luontaista käytöstä. Melkein kaikki mun tuntemat miehet on tosi ihania, rakastan hirveesti miehiä.

Suomalaisuus tai suomalainen kulttuuri ei kyllä oo mulle kovin tuttua tai läheistä. Yhdysvallat taas on ihan barbaarinen, sivistymätön kehitysvaltio, hyi helvetti, että siihen suuntaan tuskin kukaan haluaa tätä maata viedä.

Harmi kun et pysty keskusteluun, musta ois niin mielenkiintoista yrittää käsittää tollasta kokemusmaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa suomalaisista nykymiehistä on fiksuja, ei-toksisia, keskustelevat asiallisesti ja vastavuoroisesti. He eivät hätkähdä siitä, että lakimuutoksen jälkeen alaikäiseen ryhtyminen on r a i skaus ja tajutonta ei saa panna. Kas kun he eivät tee niin muutenkaan.

Eri

Nuo mainitsemasi miehet ovat hysteerisiä ho mo miehiä

Heh. Mainio esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta :D

Ovat menestyviä heteromiehiä suurin osa, heteroita kun on enemmistö. Ilmeisesti sinulle vasta tajuttoman r a i skaaminen on tosimiehen merkki.

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa suomalaisista nykymiehistä on fiksuja, ei-toksisia, keskustelevat asiallisesti ja vastavuoroisesti. He eivät hätkähdä siitä, että lakimuutoksen jälkeen alaikäiseen ryhtyminen on r a i skaus ja tajutonta ei saa panna. Kas kun he eivät tee niin muutenkaan.

Eri

Nuo mainitsemasi miehet ovat hysteerisiä ho mo miehiä

Yritä tässä nyt sit naisena kertoa, että suurin osa miehistä on ihan jees ja fiksuja ja mukavia, niin eikös heti tule joku kiistämään, että ei voi heteromies milläänlailla olla hyvä ja fiksu tyyppi, homoja ovat kaikki sellaiset miehet.

Vaikee hei äijät joskus puolustaa teidän oikeuksia, kun kaivatte koko ajan tolleen maata jalkojen alta.

No, onneks noi edellämainitut homot on sen verran hyviä panemaan naisiakin (ihan heteroiks luulis), että pitäydyn kyllä sit ihan niissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa suomalaisista nykymiehistä on fiksuja, ei-toksisia, keskustelevat asiallisesti ja vastavuoroisesti. He eivät hätkähdä siitä, että lakimuutoksen jälkeen alaikäiseen ryhtyminen on r a i skaus ja tajutonta ei saa panna. Kas kun he eivät tee niin muutenkaan.

Eri

Nuo mainitsemasi miehet ovat hysteerisiä ho mo miehiä

Yritä tässä nyt sit naisena kertoa, että suurin osa miehistä on ihan jees ja fiksuja ja mukavia, niin eikös heti tule joku kiistämään, että ei voi heteromies milläänlailla olla hyvä ja fiksu tyyppi, homoja ovat kaikki sellaiset miehet.

Vaikee hei äijät joskus puolustaa teidän oikeuksia, kun kaivatte koko ajan tolleen maata jalkojen alta.

No, onneks noi edellämainitut homot on sen verran hyviä panemaan naisiakin (ihan heteroiks luulis), että pitäydyn kyllä sit ihan niissä.

Puolustamisesi on seitinohutta vastustamista. Kuulostaa ihan bipolaariselta