Eikö uuden lain mukaan myös nainen tarvitse mieheltä suostumuksen seksiin ollakseen varma ettei kyseessä ole raiskaus?

Tämä laki on hyvä. Jos nainen tulee raskaaksi voi vedota ettei ollut suostumusta ja nainen joutuu maksamaan korvauksia. Koska lapsi on saanut alkunsa rikoksella, ei joudu elatusvastuuseen. 

Vierailija kirjoitti:

Voi miten hauskaa taas. Miehet valittaa kun niitä pelottaa jos meneekin MAINE.

Tässä on taas se sama sanonta todistettu.

Miehet pelkäävät että naiset nauravat heille.

Naiset pelkäävät että miehet raiskaavat tai tappavat heidät.

no, katos jos menee maine, ei saa enää seksiä mistään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi miten hauskaa taas. Miehet valittaa kun niitä pelottaa jos meneekin MAINE.

Tässä on taas se sama sanonta todistettu.

Miehet pelkäävät että naiset nauravat heille.

Naiset pelkäävät että miehet raiskaavat tai tappavat heidät.

Huoh. Miehet naiset miehet. Kuinka lapsellinen sinä olet? Kysymys on oikeusturvasta, ei muusta. Yhden peröttömän syytteen kokeneena, se hajottaa myös niitä perheitä, mutta et ymmärrä ollenkaan. Ton lain olisi voinut hoitaa paljon paremminkin, esim alaikäiseltä tarvitaan se suostumus. Nyt niitä akteja kuvataan kun ei ajateltu TAASKAAN pidemmälle.

Miksi koet ettei aikuiselta tarvita suostumusta seksiin? Eiköhän ihan jokaisen muun oikeustajun mukaan se ole raiskaus jos suostumusta ei ole. Saatiin laki päivitettyä vastaan yleistä oikeustajua.

Siitähän se äläkkä tuli ja kaikki alkoi kun kansalle selvisi millainen laki ennen oli. Eli ettei sitä lasta raiskattu laina mukaan. Normaali ihminen ajattelee että kyllä se oli raiskaus.

Vastaan pistää nämä muutamat. Kuten tuo yllä joka myönsi ettei hänen mielestään ainakaan aikuisen suostumusta seksiin tarvitse olla.

Normaalin ihmisen mielestä se on raiskaus. Aivan kuten oli sen 10-vuotiaan tapaus kun suostumusta ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä laki on hyvä. Jos nainen tulee raskaaksi voi vedota ettei ollut suostumusta ja nainen joutuu maksamaan korvauksia. Koska lapsi on saanut alkunsa rikoksella, ei joudu elatusvastuuseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä joko itkee väärää tuomiota tai tekee jotain asialle. Nykyään on aivan yleistä, että jokainen pano videoidaan. Jos joku syyttää raiskauksesta, niin pelkkä vihjaus nauhoituksesta saa monen vetämään pois rikosilmoituksen.

Näin sinun fantasioissasi. Todellisuudessa salakuvaaminen on rikos.

Jos et tiedä, niin et tiedä. Mutta homma hoidetaan näin: kameran linssi on hiekanmurun kokoinen ja piilotettu. Video menee suoraan salattuna pilvipalveluun. Ja jos tulee syytetyksi raiskauksesta, niin vinkki nauhoitteesta rauhoittaa kummasti tilanteen.

Aivan normimeininkiä nykyään, tällaiseksi seksi on mennyt.

Eikö voisi sitten suoraan sanoa, että haluaa varmuuden vuoksi kuvata aktin, koska epäilee, että toinen tekisi rikosilmoituksen? Tai jos tuntuu, ettei voi toiseen luottaa, niin jättää sitten harrastamatta sitä seksiä. Sekin on vaihtoehto. Toisen salakuvaaminen nimittäin ei ole oikein - ei eettisesti eikä rikosoikeudellisesti.

Ja jos tässä halutaan lähteä saivartelemaan, niin eihän (sala)kuvaaminenkaan nimittäin voi todistaa, ettei esim. toisessa huoneessa ole ensin puukolla uhattu, että "kun mennään tuonne makkarin puolelle, niin näytä sitten siltä, että oot mukana tässä, tai tulee keklusta!".

Kyllä se suostumuksellisuuden taso näkyy videolla, ei kukaan niin tyhmä ole, että tekisi silloin perusteettoman rikosilmoituksen.

Ja mielummin sakot salakuvaamisesta kuin vankeutta perusteettomasta väitteestä raiskauksesta. Erityisesti kun riski jäädä kiinni salakuvaamisesta on käytännössä nolla jos sen oikein tekee.

Miksi takerruit tuohon, kirjoittajan itsekin mainitsemaan, saivarteluosioon? Miksi et voisi sanoa toiselle, että haluat kuvata aktin, että rikossyytteeltä vältytään, tai jättää harrastamatta seksiä, jos et kykene luottamaan ihmiseen, jonka kanssa sitä olet aikonut harrastaa? Joku vinkkasi täällä myös sen, että voi käydä hakemassa maksullista seksiä, niin on kaikille osapuolille kiistatta selkeää, mitä tarkoitusta varten tavataan.

Toisia salakuvaava ihminen on mieleltään erittäin sairas. Toivon, että tuo sairaus näkyy sinusta jo kauas, ettei kukaan koskaan suostu sinulle seksikumppaniksi.

Eihän toi tyyppi oikeasti salakuvaa ketään, kunhan trollaa. Hän varmaan kuvittelee, että naisia jotenkin kauheasti ahdistaisi tuo ajatus siitä salakuvaamisesta, ja siksi provoaa noin.

Vaan miksipä sen pitäis meitä ahdistaa, jos joku jonkun seksiaktin kuvaiskin? Ihan sama mulle ainakin. Menee siltä kostopornoltakin pohja, jos me vaan ei välitetä siitä.

Olet oikeassa, en salakuvaa. Mutta sen tiedän, että nykyään tämä on aivan normaalia, tarkoituksena ei salakuvaus vaan varmistaa ettei tule perusteettomia syytöksiä.

Nykynuoret on fiksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen asia oli selkeästi kaksijakoinen, oli joko suostumuksellista seksiä tai sitten raiskaus. Nyt siihen tulee mukaan uusi harmaa alue, jossa voidaan venkoilla ja miettiä että halusinko vai enkö halunnutkaan ja aamulla voi mieli muuttua vielä uudestaan. Tai kahden vuoden päästä. Mitä luulette, tuleeko tästä vähemmän ongelmia vai enemmän ongelmia jatkossa?

Ei ollut. Ennen setämies sai tunkea itsensä 10-vuotiaaseen lapseen ja sitä ei pidetty raiskauksena koska lapsi ei sanonut ei.

Rikos se oli silti, joskin eri rikosnimikkeellä. Ja on vieläkin, vaikka olisi mitkä suostumuslomakkeet täytettyinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi miten hauskaa taas. Miehet valittaa kun niitä pelottaa jos meneekin MAINE.

Tässä on taas se sama sanonta todistettu.

Miehet pelkäävät että naiset nauravat heille.

Naiset pelkäävät että miehet raiskaavat tai tappavat heidät.

Huoh. Miehet naiset miehet. Kuinka lapsellinen sinä olet? Kysymys on oikeusturvasta, ei muusta. Yhden peröttömän syytteen kokeneena, se hajottaa myös niitä perheitä, mutta et ymmärrä ollenkaan. Ton lain olisi voinut hoitaa paljon paremminkin, esim alaikäiseltä tarvitaan se suostumus. Nyt niitä akteja kuvataan kun ei ajateltu TAASKAAN pidemmälle.

Miksi koet ettei aikuiselta tarvita suostumusta seksiin? Eiköhän ihan jokaisen muun oikeustajun mukaan se ole raiskaus jos suostumusta ei ole. Saatiin laki päivitettyä vastaan yleistä oikeustajua.

Siitähän se äläkkä tuli ja kaikki alkoi kun kansalle selvisi millainen laki ennen oli. Eli ettei sitä lasta raiskattu laina mukaan. Normaali ihminen ajattelee että kyllä se oli raiskaus.

Vastaan pistää nämä muutamat. Kuten tuo yllä joka myönsi ettei hänen mielestään ainakaan aikuisen suostumusta seksiin tarvitse olla.

Normaalin ihmisen mielestä se on raiskaus. Aivan kuten oli sen 10-vuotiaan tapaus kun suostumusta ei ollut.

Olisi kannattanut laittaa ikäraja missä tarvitaan suostumus! Nyt työllistetään oikeuslaitosta ja poliisia aivan turhaan.

Normaaleille ihmisille on ihan selvä että seksiä ei kannata harrastaa ellei toinen ole kiihkeänä ja aktiivisena mukana. Sitten on näitä ulisijoita jotka mankuvat että aijaa nainen arasti työnsi minua pois sekö muka on merkki siitä ettei halua että panen sitä? Kyllä on mennyt niin vaikeaksi tämä seksi ai että. Huomaa miten joillekin seksi on vaan akti missä saa pussit tyhjennettyä eikä missä kaksi ihmistä on molemmat halukkaasti mukana ja nauttivat. Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Juu tämän takia käyn vain maksullisilla nykyään. On kummallekin sitten täysin selvää, mikä on homman nimi ja perättömiä raiskaussyytteitä ei kuulu perästä. On se naiminenkin niin s tanan vaikeaksi nykyään tehty.

Niin ja sen te miehet olette itse tehneet. Miksi ette voi käyttäytyä oikein ja olla tekemättå näitäkin rikoksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä joko itkee väärää tuomiota tai tekee jotain asialle. Nykyään on aivan yleistä, että jokainen pano videoidaan. Jos joku syyttää raiskauksesta, niin pelkkä vihjaus nauhoituksesta saa monen vetämään pois rikosilmoituksen.

Näin sinun fantasioissasi. Todellisuudessa salakuvaaminen on rikos.

Jos et tiedä, niin et tiedä. Mutta homma hoidetaan näin: kameran linssi on hiekanmurun kokoinen ja piilotettu. Video menee suoraan salattuna pilvipalveluun. Ja jos tulee syytetyksi raiskauksesta, niin vinkki nauhoitteesta rauhoittaa kummasti tilanteen.

Aivan normimeininkiä nykyään, tällaiseksi seksi on mennyt.

Eikö voisi sitten suoraan sanoa, että haluaa varmuuden vuoksi kuvata aktin, koska epäilee, että toinen tekisi rikosilmoituksen? Tai jos tuntuu, ettei voi toiseen luottaa, niin jättää sitten harrastamatta sitä seksiä. Sekin on vaihtoehto. Toisen salakuvaaminen nimittäin ei ole oikein - ei eettisesti eikä rikosoikeudellisesti.

Ja jos tässä halutaan lähteä saivartelemaan, niin eihän (sala)kuvaaminenkaan nimittäin voi todistaa, ettei esim. toisessa huoneessa ole ensin puukolla uhattu, että "kun mennään tuonne makkarin puolelle, niin näytä sitten siltä, että oot mukana tässä, tai tulee keklusta!".

Kyllä se suostumuksellisuuden taso näkyy videolla, ei kukaan niin tyhmä ole, että tekisi silloin perusteettoman rikosilmoituksen.

Ja mielummin sakot salakuvaamisesta kuin vankeutta perusteettomasta väitteestä raiskauksesta. Erityisesti kun riski jäädä kiinni salakuvaamisesta on käytännössä nolla jos sen oikein tekee.

Miksi takerruit tuohon, kirjoittajan itsekin mainitsemaan, saivarteluosioon? Miksi et voisi sanoa toiselle, että haluat kuvata aktin, että rikossyytteeltä vältytään, tai jättää harrastamatta seksiä, jos et kykene luottamaan ihmiseen, jonka kanssa sitä olet aikonut harrastaa? Joku vinkkasi täällä myös sen, että voi käydä hakemassa maksullista seksiä, niin on kaikille osapuolille kiistatta selkeää, mitä tarkoitusta varten tavataan.

Toisia salakuvaava ihminen on mieleltään erittäin sairas. Toivon, että tuo sairaus näkyy sinusta jo kauas, ettei kukaan koskaan suostu sinulle seksikumppaniksi.

Eihän toi tyyppi oikeasti salakuvaa ketään, kunhan trollaa. Hän varmaan kuvittelee, että naisia jotenkin kauheasti ahdistaisi tuo ajatus siitä salakuvaamisesta, ja siksi provoaa noin.

Vaan miksipä sen pitäis meitä ahdistaa, jos joku jonkun seksiaktin kuvaiskin? Ihan sama mulle ainakin. Menee siltä kostopornoltakin pohja, jos me vaan ei välitetä siitä.

Olet oikeassa, en salakuvaa. Mutta sen tiedän, että nykyään tämä on aivan normaalia, tarkoituksena ei salakuvaus vaan varmistaa ettei tule perusteettomia syytöksiä.

Nykynuoret on fiksuja.

Ennen oli normaalia laittaa kamera lapsen huoneeseen että saadaan oikea tuomio raiskaajalle. Onneksi tästä voidaan nyt alkaa luopua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte olla varmoja että todella moni kuvaa akteja, miksi lain säätäjät eivät ottaneet tätä huomioon? Epäpätevää porukkaa. Jokainen ymmärtää sen että mies on aina heikoilla näissä jutuissa ja jo pelkkä syytekkin tuhoaa maineen. Eräänlainen kieltolaki tämäkin. Nauttikaa siitä.

Ei todellakaan about kukaan normaali kuvaa seksiä muuta kuin yhteisestä päätöksestä.

Btw, en usko, että mies ois tässä heikommalla. Päinvastoin, kun kukaan ei tunnu uskovan, että mies yrittäis syyttää naista perättömästi raiskauksesta, niin uskoisin, että sellainen miehen esittämä syyte otettaisiin vakavasti.

Sovinistithan pilkkais sellaista miestä, eli aika epätodennäköistä, että mies herkästi ottais tässä toksinen maskuliinisuuden kulttuurissa sellaista riskiä ilman syytä.

Toksinen mieheys. Olisiko jotain muita miehiä halventavia termejä keksittynä, arvon feministi?

Seksistä kieltäytyminen on aivan normaalia miehillä, eikä siitä pidä suuttua.

Tämä laki on myös miehille, jos nainen painostaa seksiin voi siitä nainen saada tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu tämän takia käyn vain maksullisilla nykyään. On kummallekin sitten täysin selvää, mikä on homman nimi ja perättömiä raiskaussyytteitä ei kuulu perästä. On se naiminenkin niin s tanan vaikeaksi nykyään tehty.

Niin ja sen te miehet olette itse tehneet. Miksi ette voi käyttäytyä oikein ja olla tekemättå näitäkin rikoksia?

Mitkä te! En ole vastuussa kuin omista teoistani. Ihmiset tekee pahoja asioita, oletko sinä vastuussa niistä? Lapsellista! Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen asia oli selkeästi kaksijakoinen, oli joko suostumuksellista seksiä tai sitten raiskaus. Nyt siihen tulee mukaan uusi harmaa alue, jossa voidaan venkoilla ja miettiä että halusinko vai enkö halunnutkaan ja aamulla voi mieli muuttua vielä uudestaan. Tai kahden vuoden päästä. Mitä luulette, tuleeko tästä vähemmän ongelmia vai enemmän ongelmia jatkossa?

Ei ollut. Ennen setämies sai tunkea itsensä 10-vuotiaaseen lapseen ja sitä ei pidetty raiskauksena koska lapsi ei sanonut ei.

Rikos se oli silti, joskin eri rikosnimikkeellä. Ja on vieläkin, vaikka olisi mitkä suostumuslomakkeet täytettyinä.

Vanhan lain mukaan lasta ei raiskattu. Oletko samaa mieltä ettei se ollut raiskaus ja koko suostumuksen puute on turha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen asia oli selkeästi kaksijakoinen, oli joko suostumuksellista seksiä tai sitten raiskaus. Nyt siihen tulee mukaan uusi harmaa alue, jossa voidaan venkoilla ja miettiä että halusinko vai enkö halunnutkaan ja aamulla voi mieli muuttua vielä uudestaan. Tai kahden vuoden päästä. Mitä luulette, tuleeko tästä vähemmän ongelmia vai enemmän ongelmia jatkossa?

Ei ollut. Ennen setämies sai tunkea itsensä 10-vuotiaaseen lapseen ja sitä ei pidetty raiskauksena koska lapsi ei sanonut ei.

Ja tämähän se on miksi laki muuttuu. Miksi niin montaa täällä harmittaa se että pilin työntäminen lapseen on raiskaus?

Jep. Tai tajuttomaan aikuiseen. Tämä on toinen asia, joka muuttuu vuoden alussa.

Eiköhän tämä syyttömänä syytetty täällä parkuja ole juuri niitä, jotka eivät ymmärrä, miksi tajuttomaan ei saisi ryhtyä. Kun eihän se vastustellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi miten hauskaa taas. Miehet valittaa kun niitä pelottaa jos meneekin MAINE.

Tässä on taas se sama sanonta todistettu.

Miehet pelkäävät että naiset nauravat heille.

Naiset pelkäävät että miehet raiskaavat tai tappavat heidät.

Huoh. Miehet naiset miehet. Kuinka lapsellinen sinä olet? Kysymys on oikeusturvasta, ei muusta. Yhden peröttömän syytteen kokeneena, se hajottaa myös niitä perheitä, mutta et ymmärrä ollenkaan. Ton lain olisi voinut hoitaa paljon paremminkin, esim alaikäiseltä tarvitaan se suostumus. Nyt niitä akteja kuvataan kun ei ajateltu TAASKAAN pidemmälle.

Miksi koet ettei aikuiselta tarvita suostumusta seksiin? Eiköhän ihan jokaisen muun oikeustajun mukaan se ole raiskaus jos suostumusta ei ole. Saatiin laki päivitettyä vastaan yleistä oikeustajua.

Siitähän se äläkkä tuli ja kaikki alkoi kun kansalle selvisi millainen laki ennen oli. Eli ettei sitä lasta raiskattu laina mukaan. Normaali ihminen ajattelee että kyllä se oli raiskaus.

Vastaan pistää nämä muutamat. Kuten tuo yllä joka myönsi ettei hänen mielestään ainakaan aikuisen suostumusta seksiin tarvitse olla.

Normaalin ihmisen mielestä se on raiskaus. Aivan kuten oli sen 10-vuotiaan tapaus kun suostumusta ei ollut.

Olisi kannattanut laittaa ikäraja missä tarvitaan suostumus! Nyt työllistetään oikeuslaitosta ja poliisia aivan turhaan.

Minkä ikäiseltä sinusta ei tarvita suostumusta seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsee.

Suostumuksen voi antaa muunmuassa olemalla aktiivinen, eli jo siitä että mies lykkii menemään voidaa päätellä hänen olevan suostuvainen.

Jos nainen taas hyppää ratsaille ja mies vain makaa ilmeettömänä ja tekemättä mitään, niin suostumus ei ole varma. Mutta luulen että suurin osa naisista tällaisessa tilanteessa osaa kysyä, onko kaikki ok. Harva nainen saa mitään kiksejä seksistä passiivisen partnerin kanssa, päinvastoin.

Niin, harva nainen varmaan suhteessakaan ilmoittaa, että seksiä on saatava, halusi toinen tai ei, oli sitten pääkipuja, stressiä, ripuli tai muuten vatsa kipeänä.

Naurattaa jo pelkkä ajatus siitä, et mies kierähtäisi selälleen tekeytyen mukavastaanottavaksi, vaikka yhtään ei jaksaisi, nainen pomppisi itsensä tyytyväiseksi, kääntäisi selän ja kävisi unille.

Miten hemmetin se on toisinpäin ihan normaalia?? Ja siitä saa muka vielä tyydytyksen. Voe luoja.

Onpa mammat valinneet taas p*skoja miehiä, jos ne väkisin ottavat seksiä. Minua ei ainakaan miehenä kiinnosta seksi yhtään haluttoman oloisen kumppanin kanssa, ja siksipä meillä onkin jatkuvasti 1-2 kuukauden kuivia kausia... mutta olen päättänyt, että minua ei pihtaamisella kontrolloida enkä vonkaa koskaan. Tietenkin jos nämä kuivat kaudet ja puolison haluttomuus jatkuvat, niin minun pitää alkaa miettimään, että haluanko olla sellaisessa parisuhteessa. Seksi kuitenkin kuuluu minun mielestäni parisuhteeseen.

Itse joko keskustelisin suhteen avaamisesta tai lähtisin tuossa tilanteessa.

N

Minä en ainakaan vielä, koska rakastan puolisoani. Siksi toisekseen minun ikäiseni ja kaltaiseni tavismiehet joutuvat sinkkuna kärvistelemään vielä paljon pidempiä aikoja ilman seksiä. 

Rakastat? Silti puhut kontrolloinnista ja vonkaamisesta? Kuuluvatko nuo asiat rakkausliittoon? Melko erikoista.

Veikkaan, että olet tuollaisilla puheilla tehnyt vaimollesi seksistä pakkopullan, joka ei vaan enää maistu. Kerran kun homman pilaa, niin pitkään saa asiaa korjailla, josko korjaantuu koskaan.

Ikinä, ei ikinä, pitäisi pitää seksiä jonain parisuhteen pakkolajina. Moni mies vaahtoaa, miten seksi kuuluu parisuhteeseen. Niin kuuluu kunnioittava käytös, omien jälkien siivoaminen, luotettavuus aikatauluissa/sovituissa asioissa jne. kuin keskustelukykykin.

Moni mies käyttäytyy kuin uhmakas eskarilainen, mutta olettaa, että nainen on innosta vinkuen jalat levällään, kun vähän kulmakarvaa nostaa. Onko miehet kasvatettu niin vahvasti näkemään itsensä haluttavina lapsikäytöksestä huolimatta, vai johtuuko tuo jotenkin aivojen rakenteesta tai pallien olemassa olosta?

Eivät kuulu, ja siksipä en vonkaakaan enkä pohjimmiltani usko puolisonkaan yrittävän kontrolloida minua, ainakaan tietoisesti. Mutta sellaisiakin naisia kuulemma on paljon, jotka pitävät seksin antamista jonain palkintona siitä, että mies on tehnyt jotain "oikein". Kerroinpahan vaan, että minä en tuollaiseen rupea. Jos en kelpaa omana itsenäni ja siinä arjessa, kuten puolisoni kelpaa minulle, niin sitten en kelpaa. 

Jos en kelpaa omana itsenäni ja siinä arjessa, kuten puolisoni kelpaa minulle, niin sitten en kelpaa.

Siinä kiteytettynä liian monen miehen ajatusmaailma. On kelvattava toiselle, vaikka kuinka olisi sohvalla makaava laiskuri, joka ei osallistu perheen arkeen päivittäin. Sitten tekee ison numeron auton renkaidenvaihdosta suurena sankarityönä, vaikka ei ole esim. siivonnut tai vienyt lapsia leikkipuistoon kertaakaan.

Ja se tunnepuoli sitten, toiselle pitää olla myös henkisesti läsnä, kuunnella muitakin puheenaiheita, kuin vain ne itselle rakkaimmat, osoittaa rakkautta sanoin ja pienin teoin, näyttää että välittää. Tämä ei tarkoita kukkia ja korulahjoja, vaan empatiakykyä ja tunneälyä sekä kykyä keskustella epämieluisistakin asioista taantumatta taaperoksi tai pakenemalla paikalta.

Liian monelta mieheltä vaikuttaa nämä ominaisuudet puuttuvan ja he eivät näe siinä mitään ongelmaa, että kerran on laittanut lautasen tiskikoneeseen ja keskustelu tarkoittaa muutamaa murahdusta. Silti on kelvattava ja seksiä saatava, vaikka itse ei tee mitään edesauttaakseen sitä, että toisella on tämän miehen kanssa hyvä olla arjessa. Sellainen kun niitä seksihaluja voisi lisätä, mutta se tarkoittaisi miehelle katsomista peiliin (henkisesti).

Ei voi tietää, onko lainaamani kirjoittaja minkälainen arjessa, joten nämä asiat kirjoitin enemmän yleisellä tasolla hänen kommenttinsa innoittamana. Haluttomuus voi johtua myös vaikka masennuksesta, burnoutista jne. joihin puoliso taas vaikuttaa aika vähän, joten puolison käytös ei tietenkään aina ole haluttomuuden syy ja vika puolisossa.

Ääh, älä jaksa suoltaa tota soopaa. Jos evää toiselta seksin, joka on ihan perustarve, se on ihan sama asia kuin sanoa ettet saa nähdä ystäviäsi. Jos ei kiinnosta kehottaa hoitamaan seksiaaliset tarpeet jossain muualla. Eri

Eli on kelvattava ja seksiä saatava, vaikka oma käytös toista kohtaan olisi ala-arvoista.

Seksin käyttäminen kontrollointiin ja kiristykseen on eri (tuomittava) asia, kuin se että ei tunne toiseen vetoa hänen käytöksensä takia tai on väsynyt yksin arjen pyörittämiseen.

Seksi on iso osa suurta osaa parisuhteista, mutta parisuhde ei tarkoita sitä, että seksiä on harrastettava vastoin omaa tahtoaan. Pelkkä kumppanin olemassaolo ei oikeuta seksiin.

Jos pari keskustelee asiasta kunnolla, voi avoin suhde ollakin ratkaisu, jos seksivietti molemmilla eroaa toisistaan huomattavasti ja muita ongelmia suhteessa ei ole ja halutaan jatkaa suhdetta.

Etkö sinä idiootti osaa lukea? Lue uudestaan sanotaanko tuossa noin? Siinä on ihan ratkaisukin tähän ongelmaan.

Jos joku kutsuu seksiä perustarpeeksi, jonka epääminen (vihjaa siihen, että yksilö olisi siihen automaattisesti oikeutettu) rinnastetaan henkiseen väkivaltaan, niin kyllä se tiettyjä mielikuvia herättää.

Seksistä kieltäytyminen vallankäytön välineenä ja nöyryyttämistarkoituksessa olisikin henkiseksi väkivallaksi laskettavaa. Nuo ovat harvoin haluttoman syyt sille ettei haluta.

Vierailija kirjoitti:

Normaaleille ihmisille on ihan selvä että seksiä ei kannata harrastaa ellei toinen ole kiihkeänä ja aktiivisena mukana. Sitten on näitä ulisijoita jotka mankuvat että aijaa nainen arasti työnsi minua pois sekö muka on merkki siitä ettei halua että panen sitä? Kyllä on mennyt niin vaikeaksi tämä seksi ai että. Huomaa miten joillekin seksi on vaan akti missä saa pussit tyhjennettyä eikä missä kaksi ihmistä on molemmat halukkaasti mukana ja nauttivat. Hohhoijaa.

Normaaleille ihmisille on myös selvää, että ketään ei saa syyttää perusteetta raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi nainenkin raiskata miehen. Esimerkiksi tunkemalla sormet tai jonkin esineen B-rappuun ilman lupaa. Tämä lienee määritelty seksuaalirikoksen tunnusmerkistöksi, ainakin naiselle tehtynä etupuolelle. Sanooko laki mitään yksikäsitteistä, miten lupa tulee olla ilmaistu? `Varminta lienee tehdä A4 kokoinen sopimus allekirjoituksin ja todistajien läsnäollessa.

Menkää jo roskiin noiden sopimustenne kanssa. Tuollaisilla papereilla ei tee mitään, sillä suostumuksen voi ottaa takaisin missä vaiheessa aktia tahansa. Kuka tahansa tämän ymmärtää, samoin kuin normaalille ihmiselle ei tuota vaikeuksia tulkita toisen kehonkielestä ja käyttäytymisestä onko sitä suostumusta. Jos on epäselvää, voi avata suun ja kysyä mikä meininki. Se ei pilaa tunnelmaa, vaan päinvastoin luo luottamusta.

Suostumuksen voi ottaa takaisin myös aktin jälkeen, joko aiheesta tai vähemmän aiheesta.