Lue keskustelun säännöt.
Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?
17.12.2022 |
Vastikkeet on satoja euroja. Asuntolainasta maksaa korkoja lainan ajalta toisen asunnon verran.
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan sama mitä maksan korkoja. Aika kun koittaa ja talo myydään, on tällä siivoojalla taskussa yli 300 000e.
Vuokralla muuttaessa olisin tyhjätasku.etkö oo miettiny et asunto rapistuu, vanhenee, menee pois tyylistä, tulee hometta ja vesivahinkoa. Et saa omiasi takasin.
Vuokralla muuttaessa olisit saanut nuokin rahat säästettyä pankissa.
Hometta ja vesivahinkoa.? Millaisessa läävässä ajattelit että asun? 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.
Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne
Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?
Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita
Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.
Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.
Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä, niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.
Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!
Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.
Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.
Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂
Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.
Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaista: maksamalla omaa asuntoa kerrytät omaa varallisuutta, maksamalla vuokraa kerrytät vuokraisännän/emännän varallisuutta.
No kunhan valitsee edullisen vuokra-asunnon, niin kyllähän sitä säästää sekä ajassa, vaivassa että rahassa. Ja kas kun pankkiinkin tai vakuutuslaitokseenkin voi säästää rahaa. Tai vaikka sukan varteen.
Luuletko ettet omistusasunnon omistajana tue ketään yrittäjää et kuntaa saati valtiota? Höpsistä. Mietipä mitä maksuja itse maksat ihan järjellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...
Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.
Niin. Eikä ottanut huomioon sitä, että mitä jos rikollinen tulee ja vaatii siltä asunnon omistajalta 200 tuhatta. Tai että jos ostaakin asunnon sellasesta yhtiöstä joka on kohta konkurssissa - kaik mäni.
Jos yhtiövastike (eli josta hoidetaan taloyhtiön kiinteät menot kuten lämmitys ja kunnossapito) on 300, niin vuokra ei tod ole sillon 500 vaan ehkä 900. Jollon se toinen maksaa 500 + lämmitys + vesi jne ja toinen maksaa 900. Ja asunto-osakkeista, joissa siis on tuo vastike, ei makseta kiinteistöveroa.
Vuokralainen saa tukia... tää vertailuhan menee älyttömäksi, jos otetaan sellanen tilanne että toinen käy töissä ja maksaa omistusasuntoa ja toinen elelee yhteiskunnan erilaisilla tuilla.
Jokaisen, joka harkitsee asunnon ostamista, kannattaa tutustua tarkkaan siihen taloyhtiöön: mikä on velkatilanne, mitä remppoja tehty ja mitkä tulossa, ja ylipäätään miten sitä on hoidettu. Jos vastike on pieni ja remppoja ei juuri ole tehty, niin sillon noi kaikki on tietysti edessä ja moni niistä tosi kalliita. Mutta kuka nyt ostais asuntoa sellasesta yhtiöstä? Ellei sitten myyntihinta ole selvästi niin alhainen että kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.
En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään eläkkeellä sen eron huomaa, maksaako velattomasta kämpästä 300 euroa hoitovastiketta kuukaudessa vai 1000 euron vuokraa kuukaudessa.
Sukanvarteen on monilla velattomassa asunnossa asuvalla kertynyt eläkkeelle jäädessä sen verran, että ei ne suuretkaan remontit maailmaa kaada.
Moni eläkeläinen on myös muuttanut omasta vuokralle. Mistähän näin hullu tempaus voi johtua, jos se oma on niin ihana ja pelkkää edullista plussaa vain.
Olen miettinyt tuota vuokralle muuttoa ihan vaan jos kunto tästä kovasti heikkenee. Asun tällä hetkellä saunallisessa kaksiossa, vastike autopaikkoineen, vesineen 235e. Lainaa lyhennän sen päälle 400e vielä muutaman vuoden.
Koskaan ei tiedä, milloin kupsahdan. Silloin vuokra-asunnosta olisi omaisten helpompi päästä eroon. Omani tietysti möisin ennen vuokralle muuttoa...tai voisihan tämänkin vuokrata, tällä saisi enemmän kuin mitä nyt itse asumisestani maksan. Harmittaa vaan, kun ehdin asua yli 20 vuotta tätä ennen jo vuokralla, niitä rahoja ei näy missään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapailukummani maksaa vuokraa 1800 euroa kolmiosta,ja minä maksan lainaa 245 euroa + vastiketta 200 euroa kaksiosta. Mieluummin asun tässä kaksiossa kuin tuossa vuokrakolmiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.
Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne
Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?
Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita
Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.
Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.
Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä, niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.
Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!
Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.
Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.
Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂
Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.
Huoh, mitä typeryyttä!
Kysyttiin asunnon huoltokuluja. Ne on meillä ollut 100-200€/vuosi
Asumiskulut alle 400e /kk. Eri asia
600e kiinteistöveroa on 50e/kk, ei useita tuhansia
Ja kyllä - sinä maksat vuokraläävästäsi myös kiinteistöveroa asunnon omistajalle, ei hän sitä itse maksa😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On turha laskea yksittäisiä kustannuseriä. Asunnon ylläpitokustannukset ovat mitä ovat, omistaa sen itse tai vuokranantaja. Vuokraaja saa ylläpitokustannukset sekä keskimäärin 4 % katteen, muutoin ei kannata sijoitusasuntoa pitää. Ylläpitokustannukset vuokra-asunnossa ovat hieman suuremmat kuin omassa asunnossa, koska kaikki vuokralaiset eivät kohtele asuntoa kuin omaansa. Kaiken maksaa viime kädessä vuokralainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...
Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.Niin. Eikä ottanut huomioon sitä, että mitä jos rikollinen tulee ja vaatii siltä asunnon omistajalta 200 tuhatta. Tai että jos ostaakin asunnon sellasesta yhtiöstä joka on kohta konkurssissa - kaik mäni.
Jos yhtiövastike (eli josta hoidetaan taloyhtiön kiinteät menot kuten lämmitys ja kunnossapito) on 300, niin vuokra ei tod ole sillon 500 vaan ehkä 900. Jollon se toinen maksaa 500 + lämmitys + vesi jne ja toinen maksaa 900. Ja asunto-osakkeista, joissa siis on tuo vastike, ei makseta kiinteistöveroa.
Vuokralainen saa tukia... tää vertailuhan menee älyttömäksi, jos otetaan sellanen tilanne että toinen käy töissä ja maksaa omistusasuntoa ja toinen elelee yhteiskunnan erilaisilla tuilla.
Jokaisen, joka harkitsee asunnon ostamista, kannattaa tutustua tarkkaan siihen taloyhtiöön: mikä on velkatilanne, mitä remppoja tehty ja mitkä tulossa, ja ylipäätään miten sitä on hoidettu. Jos vastike on pieni ja remppoja ei juuri ole tehty, niin sillon noi kaikki on tietysti edessä ja moni niistä tosi kalliita. Mutta kuka nyt ostais asuntoa sellasesta yhtiöstä? Ellei sitten myyntihinta ole selvästi niin alhainen että kannattaa.
Olet väärässä. Kyllä asunto-osakkeesta maksetaan kiinteistöveroa. Sen toki käytännössä maksaa se taloyhtiö, mutta tietysti vastikkeeseen sen lasketaan sinulle maksettavaksi osaltasi.
Asumistukea voi saada myös työssäkäyvä.
Oletpa tietämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.
Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne
Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?
Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita
Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.
Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.
Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä, niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.
No, tässä nyt noin 10 vuotta lainaraha on ollut käytännössä ilmaista. Nyt korko+marginaali hyppää varmaan tuonne neljään joksikin aikaa. Mutta tuskin jää kovin pitkäksi aikaa vaan taloutta joudutaan taas elvyttämään koronlaskuilla. Siltä tämä vaan näyttää. Ja vaikka oliskin sen 4% toiset kymmenen vuotta, niin keskiarvo olis 2% joka ei ole kovin kauhea korko jos miettii mitä ne joskus vajaa 20 vuotta sitten oli.
Samaten toi sota jossain vaiheessa loppu tai jämähtää samanlaiseen tilaan kun 2014, ja eurooppaa joituu nyt väkisin irrottautumaan venäjän energiasta. Se nostaa joksikin aikaa sekä energian hintoja että aiheuttaa inflaatiota ja hidastaa asuntomarkkinoita ja pudottaa asuntojen hintoja. Mutta tuskin tällainen "lama" kovin montaa vuotta kestää. Nyt myy asuntoja vaan ne, joiden on ihan pakko. Muut odottaa 2-3 vuotta markkinoiden elpymistä.
Ja ainahan ihmisten on pakko jossain asua, jos ei osta omaa, niin vuokralla. Kyllä tää energian hinnannousu ja inflaatio ylipäätään nostaa aikalailla myös niitä vuokria, että en nyt ihan vielä heittäs hattua ilmaan ja julistais vuokra-asumista halvimmaksi ja järkevimmäksi asumismuodoksi.
Myönnän kyllä sen, että jos joku on suomessa vaan vaikka kolme kuukautta kesäaikaan, ja jatkaa sitten matkaa muille maille, niin helpointa on vuokraaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.
En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen.
Ei kannata asua kalliissa vuokra-asunnossa vaan tietenkin kohtuuhintaisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me myytiin kesällä eka omistusasuntomme, jossa asuttiin 9 vuotta, ja mentiin vuokralle. Käteen jäi lainanmaksun jälkeen 120 000. Myytiin koska kustannukset nousivat liikaa, vaikka oli kaukolämpö/omatonttinen osake. Kustannuksia siis mm.korkojen nousu, tulevat remontit. Asuimme tuon 9 vuotta asunnossa vailla isompia remontointikustannuksia ja matalien korkojen aikaan. 25 vuotiaaseen asuntoon olisi ollut järkevää tehdä kylppäri-ja keittiöremontti. Ei kiinnosta remontointi. Ja taloyhtiön remontit päälle.
Omistusasujana taloa pitää huoltaa ja +20v taloa/asuntoa rempata. Ihmettelen, kun tätä aspektia ei huomioida riittävästi. Itse en ole koskaan halunnut omakotitaloa, koska arvostan huolettomuutta asumisessa.
Voi olla, että ostetaan taas oma asunto, kun taloussuhdanteet suosivat meitä ja lapset muuttavat pois kotoa. Silloin pienempi asunto riittää. Nyt on kevyt olo velattomana.
.Eli omistusasuminen sopii teille oikein hyvin, paitsi että ette tykkää remonteista. Silloin teidän kannattaa harrastaa omistusasumista kohteissa, joissa isot remontit on takanapäin. Eihän ole mikään pakko ostaa remonttikohdetta jos ei halua. Ja jos remontin tarve pääsee yllättämään, kohteen voi myydä jolloin välttyy remontilta - juuri kuten olette tehneetkin. Et vaikuta ainakaan katuvan sitä että alun perin päädyitte tuon asunnon ostamaan sen sijaan että olisitte asuneet koko tämän ajan vuokralla.
Itse taas pidän erityisesti siitä kun saan ostettua polkuhintaan täysremonttia kaipaavan murjun, koska pidän valtavan paljon remonttien suunnittelusta ja toteuttamisesta, eikä niistä saatava asunnon arvonnousukaan haittaa.
Juuri näin, olemme tyytyväisiä, että asuttiin omassa asunnossa, silloin kun siihen oli tarve ja mahdollisuus ja se oli mielekästä.Pointtini oli se, että aika moni asia vaikuttaa siihen, kuinka kannattaa asua. Omistusasuminen pääosin kannattaa taloudellisesti-mutta ei aina. Ei ole pakko omistaa asuntoa jos ei tahdo. Meillä olisi siihen mahdollisuus, mutta emme halua nyt velkaa euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.
En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen.
Maassamme, joka sukeltaa on yhä vaikeampi saada kaupaksi edes pilkkahintaan. Tilanne on todella paha.
Vierailija kirjoitti:
Tapailukummani maksaa vuokraa 1800 euroa kolmiosta,ja minä maksan lainaa 245 euroa + vastiketta 200 euroa kaksiosta. Mieluummin asun tässä kaksiossa kuin tuossa vuokrakolmiossa.
Mikä ihme on "tapailukumma"?! 🤭
Omistan itse kolme asuntoa joita vuokraan ja asun itse vuokralla kaupungin asunnossa johon saan asumistukea.Kyllä suomessa helpolla pääsee jos osaa lukea ja on vähän edes perillä asioista.Tällä palstalla tuskin kovin monella on mitään tutkintoa peruskoulun jälkeen hankittu... :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.
Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne
Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?
Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita
Vaikuttaa huonolta, jos ette muuhun huoltoon laita rahaa. Mikäs on talon huoltosuunnitelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...
Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.Niin. Eikä ottanut huomioon sitä, että mitä jos rikollinen tulee ja vaatii siltä asunnon omistajalta 200 tuhatta. Tai että jos ostaakin asunnon sellasesta yhtiöstä joka on kohta konkurssissa - kaik mäni.
Jos yhtiövastike (eli josta hoidetaan taloyhtiön kiinteät menot kuten lämmitys ja kunnossapito) on 300, niin vuokra ei tod ole sillon 500 vaan ehkä 900. Jollon se toinen maksaa 500 + lämmitys + vesi jne ja toinen maksaa 900. Ja asunto-osakkeista, joissa siis on tuo vastike, ei makseta kiinteistöveroa.
Vuokralainen saa tukia... tää vertailuhan menee älyttömäksi, jos otetaan sellanen tilanne että toinen käy töissä ja maksaa omistusasuntoa ja toinen elelee yhteiskunnan erilaisilla tuilla.
Jokaisen, joka harkitsee asunnon ostamista, kannattaa tutustua tarkkaan siihen taloyhtiöön: mikä on velkatilanne, mitä remppoja tehty ja mitkä tulossa, ja ylipäätään miten sitä on hoidettu. Jos vastike on pieni ja remppoja ei juuri ole tehty, niin sillon noi kaikki on tietysti edessä ja moni niistä tosi kalliita. Mutta kuka nyt ostais asuntoa sellasesta yhtiöstä? Ellei sitten myyntihinta ole selvästi niin alhainen että kannattaa.
Olet väärässä. Kyllä asunto-osakkeesta maksetaan kiinteistöveroa. Sen toki käytännössä maksaa se taloyhtiö, mutta tietysti vastikkeeseen sen lasketaan sinulle maksettavaksi osaltasi.
Asumistukea voi saada myös työssäkäyvä.
Oletpa tietämätön.
Ei jaksa vääntää. Ei kiinnosta. Ku oot sitä mieltä että vuokralaisen asuminen kokonaistaloudellisesti on edullisempaa kun omistusasuminen, niin oo sitä mieltä. Muttä älä tuu esittää noita typeriä laskelmia jotka perustuu siihen että vastikkeesta koitetaan lisäksi kaivaa jotain erillisiä maksuja omistusasujalle tai lähdetään siitä että vuokralainen saa tukia.
Jos vuokralainen saa tukia, niin hänellä ei koskaan tule olemaan varaa omistusasuntoon ja sitä myöten hänen "valintansa" on pakon sanelema.
Tuo maapohja on aika yllättävän hienoa omistaa. Ei maata myyydä, sitä ostetaan. Seiniä tehdään lisää kokoajan.