Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Itse laskin tässä nopeasti tuon 30 vuoden mahdollisen sijoituksen tuoton sen tuulen huuhtoman perseen lisäksi. En siis itse kannata kuin ääritapauksissa jotain asumisoikeuden ostoa asunnosta tai omakotitalon ostoa. Mielummin laitan rahani sellaiseen, jonka arvoa pystyn paremmin ja nopeammin kontrolloimaan. En näe mitään järkeä siinä, että ostan jonkun ehkä kohteen, jonka todellista arvoa ei Suomenkaan verotuksessa näe kuin ehkä 2 vuotta ostosta. En haluaisi olla sidottuna verotusteknillisistä syistä johonkin täysin irrelevanttiin asiaan kuten asuntoon.

Laskin tuolle 300 000€:lle Ruotsin keskimääräiselle sijoitustuotolle fonderin osalta ja toki korkoa korolle mukaan. Otin tuottoajaksi 30 vuotta. Toki lähde kasvu-% on laskettu vain 10 vuodelle, mutta otan nyt ääriesimerkin. Alkusumma on 0€, aikamääräksi on 30 vuotta, kasvu on 17% vuodessa, kuukausisäästö on 833€ (300 000€/30 vuodella/12 kuukaudella). Sijoitussalkun koko 30-vuoden päästä olisi noin 7 miljoonaa euroa (tästä pitää maksaa verot ja muut kulut). Tämä toki tarkoittaa aivan satumaista onnea, että on onnistunut valitsemaan juuri oikeat fonder ja on tarpeeksi pitkäjänteinen. Myös tuon 17% vuotuisen kasvun, joka on Ruotsissa yllättävän yleistä. Ei ole yllättävää, että täällä on sijoituksella menestyneitä 10 miljoona kruunulaisia alle 30-vuotiaissa ja Suomessa ihannoidaan edelleen sitä Eirasta ostettua kaksiota ja kuinka siitä on saatu oikealla hetkellä myyntivoittoa noin 50 000€. Laskin tuoton myös Suomen keskiarvolle eli 7% keskikasvulle ja tuotto oli 980 000€.

Mutta näin laskennallisesti ihan oikeasti en käsitä tuota suomalaisten jankkausta ja melkein uskonnon asemaan nostettua omistusasumista. Aivan käsittämätöntä.

Kerrotko vielä, mistä saat sen 200k alkupääoman? Pankista lainana?

Kun ostaa asunnon omilla, eikä pankin rahoilla niin tuota ongelmaa ei pääse syntymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Moni asuu edullisesti vuokralla, Helsingissä on paljon kaupungin vuokra-asuntoja 10 euroa/neliö. Kaksion vuokra 500 euroa, omistusasuja maksaa samanlaisesta lainoineen 1000 €/kk. Vuokralla asuja voi joka kuukausi sijoittaa 500 euroa paljon tuottavammin kuin mitä omistusasuja hyötyy omistusasunnostaan.

Kukaan ei asu noissa asunnoissa kuin pakon edessä, jos on varaa asua omassa, valitsee sen vaikka rahallisesti kannattaisi asua vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?

Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita

Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.

Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.

Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä,  niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.

Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!

Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.

Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.

Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂

Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.

Huoh, mitä typeryyttä!

Kysyttiin asunnon huoltokuluja. Ne on meillä ollut 100-200€/vuosi

Asumiskulut alle 400e /kk. Eri asia

600e kiinteistöveroa on 50e/kk, ei useita tuhansia

Ja kyllä - sinä maksat vuokraläävästäsi myös kiinteistöveroa asunnon omistajalle, ei hän sitä itse maksa😂

Eli mitkä ne kaikki kulusi vuodessa olivatkaan? Kyllähän tuossa näyttää tulevan mainitsemiesi kulujen perusteella lähemmäs 500 e kuussa. Eli saman minkä minä maksan vuokra-asunnostani, joka ei ole "läävä".

Talon omistaa yleishyödyllinen yhdistys, ja jokainen vuokralainen kuuluu siis yhdistyksee ja on siten talon omistaja. Siksi vuokrat ovat edulliset emmekä maksa voittoa itsellemme. Kiinteistöveroa maksamme todella vähän, koska kyseessä on yleishyödyllinen yhteisö.

Tuskin sentään 240m2 okt 3000m2 tontilla 30 min Kampista:)

Niinpä, on siinä hienoinen ero...

Kamppi ei ole erityisen kivaa aluetta. Eikä siellä ole omakotialueitakaan saati isoja tontteja. Mitä ihmettä selittelet?

Olen ihmetellyt samaa. Olen nähnyt ihan tavallisen näköisissä ja kokoisissa asunnoissa jopa yli tuhannen euron vastikkeita. Siis ihan kuukaudessa. Ensin maksat puoli milliä ja sitten joka kuussa yli tonnin yhtiölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapailukummani maksaa vuokraa 1800 euroa kolmiosta,ja minä maksan lainaa 245 euroa + vastiketta 200 euroa  kaksiosta. Mieluummin asun tässä kaksiossa kuin tuossa vuokrakolmiossa. 

Mikä ihme on "tapailukumma"?! 🤭

Tapaillaan, mutta ei sidota toisia mihinkään. 

Ahaa 😁 Mutta joo en minäkään haluaisi sitoutua 1800 euron vuokraan, jos tulot eivät ole kovin suuret...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?

Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita

Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.

Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.

Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä,  niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.

Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!

Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.

Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.

Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂

Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.

Huoh, mitä typeryyttä!

Kysyttiin asunnon huoltokuluja. Ne on meillä ollut 100-200€/vuosi

Asumiskulut alle 400e /kk. Eri asia

600e kiinteistöveroa on 50e/kk, ei useita tuhansia

Ja kyllä - sinä maksat vuokraläävästäsi myös kiinteistöveroa asunnon omistajalle, ei hän sitä itse maksa😂

Eli mitkä ne kaikki kulusi vuodessa olivatkaan? Kyllähän tuossa näyttää tulevan mainitsemiesi kulujen perusteella lähemmäs 500 e kuussa. Eli saman minkä minä maksan vuokra-asunnostani, joka ei ole "läävä".

Talon omistaa yleishyödyllinen yhdistys, ja jokainen vuokralainen kuuluu siis yhdistyksee ja on siten talon omistaja. Siksi vuokrat ovat edulliset emmekä maksa voittoa itsellemme. Kiinteistöveroa maksamme todella vähän, koska kyseessä on yleishyödyllinen yhteisö.

Tuskin sentään 240m2 okt 3000m2 tontilla 30 min Kampista:)

Niinpä, on siinä hienoinen ero...

Kamppi ei ole erityisen kivaa aluetta. Eikä siellä ole omakotialueitakaan saati isoja tontteja. Mitä ihmettä selittelet?

Mikä sun on vaikea ymmärtää? 30 minuuttia Kampista?

Sori, ei jaksa vääntää. Jos et yksinkertaista tekstiä edes ymmärrä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Moni asuu edullisesti vuokralla, Helsingissä on paljon kaupungin vuokra-asuntoja 10 euroa/neliö. Kaksion vuokra 500 euroa, omistusasuja maksaa samanlaisesta lainoineen 1000 €/kk. Vuokralla asuja voi joka kuukausi sijoittaa 500 euroa paljon tuottavammin kuin mitä omistusasuja hyötyy omistusasunnostaan.

Kukaan ei asu noissa asunnoissa kuin pakon edessä, jos on varaa asua omassa, valitsee sen vaikka rahallisesti kannattaisi asua vuokralla.

Jännä miten tuokin ajattelu on muuttunut - vielä 90 luvulla oli häpeä joutua kaupungin vuokra-asuntoon. Nyt sillä leuhkitaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan sama mitä maksan korkoja. Aika kun koittaa ja talo myydään, on tällä siivoojalla taskussa yli 300 000e.

Vuokralla muuttaessa olisin tyhjätasku.

Kun otat lainan asuntoa varten, et maksa vaan asunnon hintaa vaan päälle tulevat korot ja tietysti pankin kulut. Lisäksi maksat asunnon käyttökustannukset sekä ajoittaiset remontit, yms. 

Se, miten edullista asuminen loppujen lopuksi on, riippuu siitä miten kauan asut, miten korkeat korot ja muut kustannukset ovat. Lisäksi jos aiot myydä asuntosi jossain vaiheessa, on aina uhka sille, että saat asunnosta vähemmän kuin olet siihen laittanut. Vaikka saisit tulevaisuudessa myydessäsi asunnosta numeroissa paremman hinnan kuin se jolla ostit, sun pitää laskea myös korot, käyttökustannukset, remontit, kiinteistöverot, sekä inflaatio mukaan hintaan. Useimmat eivät tätä tajua ja kuvittelevat tekevänsä isojakin voittoja.

Esimerkkisi myös siitä että siinä myydessä saat käteen rahaa, mutta vuokra-asuja ei saisi ei ole pätevä. Jos ajatellaan että sinä maksoit kerrostalo-osakkeesta kaikkine vastikkeineen plus muine kuluineen summan X, niin vuokra-asunnossa asuvahan ei ole maksanut kuin vuokran ja ehkä sähkön (harvemmin veden). Jos hänen tulonsa ovat samat kuin sinun, niin hänhän on luultavasti voinut säästää sen summan, minkä sinä olet maksanut pankille ja taloyhtiölle sekä verottajalle. Vuokralla asuvalla voi olla sama summa rahastoissa kuin sinulla.

Olen eri vastaaja. Huomiosi ovat tärkeitä siinä mielessä, että Suomessa on tosiaan alueita joista en suosittelisi ostamaan omistusasuntoa, koska on riski että asunnon arvo laskee ajan myötä. Isoissa yliopistokaupungeissa on kuitenkin alueita, joissa tämä riski on minimaalinen.

Itse olen ostanut asunnon 20 vuotta sitten hyvältä alueelta ja hyvästä yhtiöstä. Kun lasken aivan kaikki mahdolliset kulut (asunnon osto, kaikki omat remontit siihen, kaikki yhtiön remontit, kaikki omistusaikana maksetut vastikkeet ja kaikki lainan korot), olen laittanut asuntoon rahaa noin 10 k€ vähemmän vs. samana aikana maksetut vuokrat samasta asunnosta sillä vuokratasolla jota omalta vuokralaiseltani pyydän. Asunnon velaton arvo on 270 k€ ja taloyhtiössä on isot remontit jo takana päin.

Vaikka talo jossa asuntoni on räjähtäisi atomeiksi, ja tontti jolla se sijaitsee muuttuisi jostain syystä arvottomaksi, olisin silti taloudellisesti voiton puolella vuokralla asuvaan verrokkiin nähden. Kummallakaan ei olisi siinä tilanteessa omaisuutta, mutta itse olisin käyttänyt asumiseen rahaa sen 10 k€ vähemmän, ja olisin kerennyt saada vuokratuloakin 10 vuotta (joka ei ole mukana ym. laskelmassa).

On varmasti paljon tapauksia joissa lopputulema ei ole näin edullinen, mutta joissa omistusasuminen kuitenkin on kannattavaa vuokralla asumiseen nähden. Juuri nyt en suosittele ryntäämään asuntokaupoille, koska hinnat ovat laskusuunnassa ja voivat siis laskea vielä lisääkin. Myöskään liian varovainen ei kannata olla. Silloin kun itse ostin asuntoni, hinnat olivat nousseet yhtä kyytiä jo pitkän aikaa ja niiden romahtamisesta varoiteltiin jatkuvasti. Kun nyt mietin millä hinnalla asuntoni olen ostanut, ihan naurattaa kun se tuntui niin kovin ylihintaiselta silloin aikanaan.

Täytyy myös muistaa, että aikana jolloin luultavasti otit lainaa, sait nauttia edullisesta korosta. Sekä mahdollisesti ensiostajan saamoista veroeduista. Tuolla tavoin yhteiskunta tukee veronmaksajien rahoilla asunnonostajia.

Nythän tilanne on muuttunut asunnon ostajilta siinä mielessä että korot ovat nousseet, pankkien kulut samoin myös, sekä ensiasunnonostajan veroedut eivät ole enää niin hyvät. Tämä tekee ostamisesta kalliimpaa nyt kuin viimeisten alle 20 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa. Olen nähnyt ihan tavallisen näköisissä ja kokoisissa asunnoissa jopa yli tuhannen euron vastikkeita. Siis ihan kuukaudessa. Ensin maksat puoli milliä ja sitten joka kuussa yli tonnin yhtiölle.

Niissä on hoitovastikkeen lisäksi rahoitusvastike ja mahdollisesti tonttivuokra. Taloyhtiölainan ottaa vain se, joka ei pankista saa lainaa ja se on kyllä ihan vihonviimeinen valinta.

Jos on kakaroita joille haluaa omaisuutensa antaa niin sitten omaa ostamaan . Ei kannata itsellisen velan mitään lainoja maksella.

Maksan kivasta kaksiosta pk-seudulla nyt 630e. Melkein ostin oman mutta olisin joutunut muuttamaan syrjempään ja vanhaan taloon ja maksanut siitäkin noin 800e. Omalta alueelta vastaava, niin 1000e kk. Kurjaakin kurjempi juttu mutta oma jäi ostamatta, koska asun mieluummin edullisesti. Ehkäpä pitää muuttaa jonnekin kehtykuntaan joskus.

Maalla on aina viisasta asua omistusasunnossa mutta pk-seudulla se ei olekaan itsestään selvää enää...

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään lyht laskutoimitus. Omistusasunnon kantakaupungista ostaa pienen yksiön 200 tuhannella, siihen korkokuluja kertyy 30v 100tuhatta. Maksaa 30v aikana putkirempan 100t ja vastikkeita 200e/kk. Eli maksaa siitä pienestä yksiöstä 30v aikana puoli miljoonaa asumisesta. Vuokralla olija maksaa vastaavasta 600e kuussa eikä mitään muuta näin ollen maksaa asumiestaan 30vuodessa 200 tuhatta. Eli 300 tuhatta vähemmän kuin ns. omistusasuja.

Sun laskelmasta unohtuu se lopputulema eli se, että 30 vuoden jälkeen omistusasujalla on se 200k varallisuutta. Jos asuntoon on tullut arvonnousua, niin summa voi olla huomattavasti isompikin.

Sillä vuokra-asuvalla taas ei ole muuta kuin tuulenhuuhtoma perse.

Itse laskin tässä nopeasti tuon 30 vuoden mahdollisen sijoituksen tuoton sen tuulen huuhtoman perseen lisäksi. En siis itse kannata kuin ääritapauksissa jotain asumisoikeuden ostoa asunnosta tai omakotitalon ostoa. Mielummin laitan rahani sellaiseen, jonka arvoa pystyn paremmin ja nopeammin kontrolloimaan. En näe mitään järkeä siinä, että ostan jonkun ehkä kohteen, jonka todellista arvoa ei Suomenkaan verotuksessa näe kuin ehkä 2 vuotta ostosta. En haluaisi olla sidottuna verotusteknillisistä syistä johonkin täysin irrelevanttiin asiaan kuten asuntoon.

Laskin tuolle 300 000€:lle Ruotsin keskimääräiselle sijoitustuotolle fonderin osalta ja toki korkoa korolle mukaan. Otin tuottoajaksi 30 vuotta. Toki lähde kasvu-% on laskettu vain 10 vuodelle, mutta otan nyt ääriesimerkin. Alkusumma on 0€, aikamääräksi on 30 vuotta, kasvu on 17% vuodessa, kuukausisäästö on 833€ (300 000€/30 vuodella/12 kuukaudella). Sijoitussalkun koko 30-vuoden päästä olisi noin 7 miljoonaa euroa (tästä pitää maksaa verot ja muut kulut). Tämä toki tarkoittaa aivan satumaista onnea, että on onnistunut valitsemaan juuri oikeat fonder ja on tarpeeksi pitkäjänteinen. Myös tuon 17% vuotuisen kasvun, joka on Ruotsissa yllättävän yleistä. Ei ole yllättävää, että täällä on sijoituksella menestyneitä 10 miljoona kruunulaisia alle 30-vuotiaissa ja Suomessa ihannoidaan edelleen sitä Eirasta ostettua kaksiota ja kuinka siitä on saatu oikealla hetkellä myyntivoittoa noin 50 000€. Laskin tuoton myös Suomen keskiarvolle eli 7% keskikasvulle ja tuotto oli 980 000€.

Mutta näin laskennallisesti ihan oikeasti en käsitä tuota suomalaisten jankkausta ja melkein uskonnon asemaan nostettua omistusasumista. Aivan käsittämätöntä.

Kuka oikeasti jaksaisi pelata osakkeilla ja rahastoilla vuodikymmeniä ja menettää yöunrnsa joka notkahduksessa? Uskon että vuokralaisista jokunen promille sijoittaa säännöllisesti, muilla raha menee ihan elämiseen.

Realistisinta on verrata vaikka 800e vuokraa ja 300e vastiketta+500e lainanlyhennystä. Nuo summa on oltava olemassa kummassakin tapauksessa jotta on paikka missä asua. Toinen kartuttaa omaisuutta, toinen ei. Jos on jotain muuta ylimääräistä rahaa kumpikin voi sijoittaa, ei vain vuokralla asuva

Vierailija kirjoitti:

Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.

Ja sinä päivänä talo on jo purkukunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Niissä on hoitovastikkeen lisäksi rahoitusvastike ja mahdollisesti tonttivuokra. Taloyhtiölainan ottaa vain se, joka ei pankista saa lainaa ja se on kyllä ihan vihonviimeinen valinta.

Itse maksoin rahoitusvastikkeen pois pankkilainalla mutta olen käsittänyt, että joissain tapauksissa se yhtiölaina olisi edullisempi kuin oma laina.

Vuokraan lasketaan se ns vastike. mitä laajempi kiinteistöhuolto, uusin talotekniikka sen suurempi vastike. Joka vuokrassa myös lasketaan tuleviin korjauksiin rahaa joka jää sitä varten säästöön.

Kaverit osti parikymppisenä vanhoista taloista kämpän. Maksoivat pois. Myivät muuttivat isompaan maksoivat pois. Seuraavaksi vähän yli 30 vuotiaana rakensivat talon ja maksoivat senkin nopeasti pois. Velattomia 4-kymppisiä. Olis se kiva saada itselleen se kolmasosa tai jopa puolet. Aina kun muuttaa.

Mun elämä meni toisin.

Vierailija kirjoitti:

Maksan kivasta kaksiosta pk-seudulla nyt 630e. Melkein ostin oman mutta olisin joutunut muuttamaan syrjempään ja vanhaan taloon ja maksanut siitäkin noin 800e. Omalta alueelta vastaava, niin 1000e kk. Kurjaakin kurjempi juttu mutta oma jäi ostamatta, koska asun mieluummin edullisesti. Ehkäpä pitää muuttaa jonnekin kehtykuntaan joskus.

Maalla on aina viisasta asua omistusasunnossa mutta pk-seudulla se ei olekaan itsestään selvää enää...

Mä asun pk-seudulla omistusasunnossa neliössä ja hoitovastike on 370€. Lainan viimeinen erä maksettiin tammikuussa, 7 vuoden aikana (lainaa oli 250000€, asunnon arvo on noin 600000). Pk-seuru ja Helsinki on aika laaja käsite, ydinkeskustaa varmaan tarkoitit?

Vierailija kirjoitti:

Ja sinä päivänä talo on jo purkukunnossa.

No mä olen ensi vuonna tuossa tilanteessa. Talo rakennettu v. 2012 joten ei ole purkukunnossa.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niissä on hoitovastikkeen lisäksi rahoitusvastike ja mahdollisesti tonttivuokra. Taloyhtiölainan ottaa vain se, joka ei pankista saa lainaa ja se on kyllä ihan vihonviimeinen valinta.

Itse maksoin rahoitusvastikkeen pois pankkilainalla mutta olen käsittänyt, että joissain tapauksissa se yhtiölaina olisi edullisempi kuin oma laina.

Hyvin harvoissa tapauksissa, Hitaksessa saattaa ollakin, mutta ne on sit vuokratonteilla.

Me ei ikinä vuokralla ollessa olla saatu mitään asumistukia, tttuesta puhumattakaan. Syy miksi ostimme oman on se että maksamme yht. alle 1000€ asumiskuluja ja lainaa. Jos vuokraisimme vastaavan niin vuokra olisi vähintään 1500€/kk. Kyseessä on uusi okt. Myytiin edellinen asuntomme ja laitettiin säästöjä peliin niin meillä laina on mitättömän pieni.