Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.

En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen. 

Maassamme, joka sukeltaa on yhä vaikeampi saada kaupaksi edes pilkkahintaan.  Tilanne on todella paha.

Riippuu sijainnista, asunnon kunnosta, lämmitysmuodosta, taloyhtiöstä. Hyvät asunnot menevät kaupaksi edelleen.

Herra47 kirjoitti:

Omistan itse kolme asuntoa joita vuokraan ja asun itse vuokralla kaupungin asunnossa johon saan asumistukea.Kyllä suomessa helpolla pääsee jos osaa lukea ja on vähän edes perillä asioista.Tällä palstalla tuskin kovin monella on mitään tutkintoa peruskoulun jälkeen hankittu... :D

Älä puhu paskaa. Jos saat tuloa vuokraamistasi asunnnoista niin et varmasti saa asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?

Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita

Vaikuttaa huonolta, jos ette muuhun huoltoon laita rahaa. Mikäs on talon huoltosuunnitelma?

Kivitalo ja petsatut/öljytyt puuosat on todella huoltovapaat, paljon paremmat kuin maalatut pinnat. Katon tarkistus, rännien tyhjennys jne ei maksa mitään. Sisältä erittäin hyvin pidetty. Uudi asukas varmaan haluaa vaihtaa seinien väriä joten turha maalata muuten vaan. Tarjouksen tehneet luulivat keittiötä uudeksi, niin hyvin pidetty

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.

En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen. 

Maassamme, joka sukeltaa on yhä vaikeampi saada kaupaksi edes pilkkahintaan.  Tilanne on todella paha.

Aina tulee nousukausi :)

Vierailija kirjoitti:

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.

En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen. 

Maassamme, joka sukeltaa on yhä vaikeampi saada kaupaksi edes pilkkahintaan.  Tilanne on todella paha.

Aina tulee nousukausi :)

Näin se on. Meneekö siihen 2 vai 5 vuotta mutta maailman taloutta ei ole suunniteltu jatkuvan kurjistumisen reitille. Se lopettaisi pikkuhiljaa kaiken tuotannon ja matkailun. Eli kyllä tuolla mietitään jo nyt niitä elvytyskeinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?

Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita

Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.

Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.

Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä,  niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.

Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!

Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.

Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.

Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂

Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.

Huoh, mitä typeryyttä!

Kysyttiin asunnon huoltokuluja. Ne on meillä ollut 100-200€/vuosi

Asumiskulut alle 400e /kk. Eri asia

600e kiinteistöveroa on 50e/kk, ei useita tuhansia

Ja kyllä - sinä maksat vuokraläävästäsi myös kiinteistöveroa asunnon omistajalle, ei hän sitä itse maksa😂

Eli mitkä ne kaikki kulusi vuodessa olivatkaan? Kyllähän tuossa näyttää tulevan mainitsemiesi kulujen perusteella lähemmäs 500 e kuussa. Eli saman minkä minä maksan vuokra-asunnostani, joka ei ole "läävä".

Talon omistaa yleishyödyllinen yhdistys, ja jokainen vuokralainen kuuluu siis yhdistyksee ja on siten talon omistaja. Siksi vuokrat ovat edulliset emmekä maksa voittoa itsellemme. Kiinteistöveroa maksamme todella vähän, koska kyseessä on yleishyödyllinen yhteisö.

Vierailija kirjoitti:

Herra47 kirjoitti:

Omistan itse kolme asuntoa joita vuokraan ja asun itse vuokralla kaupungin asunnossa johon saan asumistukea.Kyllä suomessa helpolla pääsee jos osaa lukea ja on vähän edes perillä asioista.Tällä palstalla tuskin kovin monella on mitään tutkintoa peruskoulun jälkeen hankittu... :D

Älä puhu paskaa. Jos saat tuloa vuokraamistasi asunnnoista niin et varmasti saa asumistukea.

On tuo sillä tavalla mahdollista, että toimii yrittäjänä ja maksaa YEL-eläkemaksuja vain minimin. Yrittäjillä asumistuki määräytyy YEL-työtulon perusteella. Eli voit tienata tuhansia kuussa ja nostaa silti asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?

Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita

Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.

Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.

Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä,  niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.

Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!

Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.

Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.

Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂

Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.

Huoh, mitä typeryyttä!

Kysyttiin asunnon huoltokuluja. Ne on meillä ollut 100-200€/vuosi

Asumiskulut alle 400e /kk. Eri asia

600e kiinteistöveroa on 50e/kk, ei useita tuhansia

Ja kyllä - sinä maksat vuokraläävästäsi myös kiinteistöveroa asunnon omistajalle, ei hän sitä itse maksa😂

Eli mitkä ne kaikki kulusi vuodessa olivatkaan? Kyllähän tuossa näyttää tulevan mainitsemiesi kulujen perusteella lähemmäs 500 e kuussa. Eli saman minkä minä maksan vuokra-asunnostani, joka ei ole "läävä".

Talon omistaa yleishyödyllinen yhdistys, ja jokainen vuokralainen kuuluu siis yhdistyksee ja on siten talon omistaja. Siksi vuokrat ovat edulliset emmekä maksa voittoa itsellemme. Kiinteistöveroa maksamme todella vähän, koska kyseessä on yleishyödyllinen yhteisö.

Tuskin sentään 240m2 okt 3000m2 tontilla 30 min Kampista:)

Niinpä, on siinä hienoinen ero...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Niin. Eikä ottanut huomioon sitä, että mitä jos rikollinen tulee ja vaatii siltä asunnon omistajalta 200 tuhatta. Tai että jos ostaakin asunnon sellasesta yhtiöstä joka on kohta konkurssissa - kaik mäni.

Jos yhtiövastike (eli josta hoidetaan taloyhtiön kiinteät menot kuten lämmitys ja kunnossapito) on 300, niin vuokra ei tod ole sillon 500 vaan ehkä 900. Jollon se toinen maksaa 500 + lämmitys + vesi jne ja toinen maksaa 900. Ja asunto-osakkeista, joissa siis on tuo vastike, ei makseta kiinteistöveroa.

Vuokralainen saa tukia... tää vertailuhan menee älyttömäksi, jos otetaan sellanen tilanne että toinen käy töissä ja maksaa omistusasuntoa ja toinen elelee yhteiskunnan erilaisilla tuilla.

Jokaisen, joka harkitsee asunnon ostamista, kannattaa tutustua tarkkaan siihen taloyhtiöön: mikä on velkatilanne, mitä remppoja tehty ja mitkä tulossa, ja ylipäätään miten sitä on hoidettu. Jos vastike on pieni ja remppoja ei juuri ole tehty, niin sillon noi kaikki on tietysti edessä ja moni niistä tosi kalliita. Mutta kuka nyt ostais asuntoa sellasesta yhtiöstä? Ellei sitten myyntihinta ole selvästi niin alhainen että kannattaa.

Olet väärässä. Kyllä asunto-osakkeesta maksetaan kiinteistöveroa. Sen toki käytännössä maksaa se taloyhtiö, mutta tietysti vastikkeeseen sen lasketaan sinulle maksettavaksi osaltasi.

Asumistukea voi saada myös työssäkäyvä.

Oletpa tietämätön.

Ei jaksa vääntää. Ei kiinnosta. Ku oot sitä mieltä että vuokralaisen asuminen kokonaistaloudellisesti on edullisempaa kun omistusasuminen, niin oo sitä mieltä. Muttä älä tuu esittää noita typeriä laskelmia jotka perustuu siihen että vastikkeesta koitetaan lisäksi kaivaa jotain erillisiä maksuja omistusasujalle tai lähdetään siitä että vuokralainen saa tukia.

Jos vuokralainen saa tukia, niin hänellä ei koskaan tule olemaan varaa omistusasuntoon ja sitä myöten hänen "valintansa" on pakon sanelema.

Meni selvästi tunteisiin 😂

Ei kiinnosta myöskään vastata viestiin, jonka kirjoittaja vetää hatustaan toisen ihmisen mielipiteitä, eikä osaa argumentoida siihen mitä todella on sanottu. Mutta kuten sanoin, selvästi et ymmärrä yhtään mistä puhut, kun faktatkaan ei ole sulla hallussa.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän vuokra on 700 euroa, sisältäen veden. Sattumalta tiedän, että vastike on 467 euroa ja nousee vuodenvaihteessa. Linjasaneeraus tulossa. En ikinä ostaisi esim. tästä yhtiöstä asuntoa.

Teillä on selvästi tosi huonosti hoidettu yhtiö, jos noin pieneen asuntoon tulee noin iso vastike. Tuollaisia yhtiöitä on, eläkeläiset vastustaneet kaikkia korjauksia ja lopulta talo murenee käsiin kun mitään ei ole tehty. Tuollaisesta yhtiöstä ei kannata ostaa.

Täällä on paljon tällaisia yhtiöitä. Osalla olisi ollut halua putkien uusimiseen jo vuosia sitten, ja se olisi pitänyt tehdä jo kymmeniä vuosia sitten, mutta ei käy, kun se maksaa. Mittavia vesivahinkoja sitten korjataan. Ihan järjetöntä touhua. Meillä on 92 neliön neliö, ettei tämä ihan pieni ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapailukummani maksaa vuokraa 1800 euroa kolmiosta,ja minä maksan lainaa 245 euroa + vastiketta 200 euroa  kaksiosta. Mieluummin asun tässä kaksiossa kuin tuossa vuokrakolmiossa. 

Mikä ihme on "tapailukumma"?! 🤭

Tapaillaan, mutta ei sidota toisia mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon kanssa on pääsemättömissä tällä hetkellä. Kadehdin vuokra-asumisen huolettomuutta. Pääsee muuttamaan silloin, kun huvittaa.

En ikinä haluaisi asua jossain kalliissa vuokra-asunnossa, joita ainakin tällä alueella on. Toisekseen omistusasunto ei estä muuttamista, sen voi myydä tai vaikka vuokrata edelleen. 

Maassamme, joka sukeltaa on yhä vaikeampi saada kaupaksi edes pilkkahintaan.  Tilanne on todella paha.

Riippuu sijainnista, asunnon kunnosta, lämmitysmuodosta, taloyhtiöstä. Hyvät asunnot menevät kaupaksi edelleen.

Ei välttämättä nekään sillä hinnalla mitä myyjä toivoisi.

Mun tuttu oli neljä vuotta sitten ostanut lainalla ja kunnostanut kivan kaksion kohtuuhyvällä alueella Helsingissä, mutta aloitettuaan seurustelun, muuttivat sitten yhteen tyttöystävän asuntoon, joka on suurempi ja lähempänä työpaikkoja. Nyt eivät saa myydyksi tuota kaksiota sopivalla hinnalla, joka kattaisi lainakulut saati remppaa yms. Yrittävät nyt vuokrata, mutta ei sekään ole helppoa kun pitäisi saada tietty vuokra ja luotettava vuokralainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Niin. Eikä ottanut huomioon sitä, että mitä jos rikollinen tulee ja vaatii siltä asunnon omistajalta 200 tuhatta. Tai että jos ostaakin asunnon sellasesta yhtiöstä joka on kohta konkurssissa - kaik mäni.

Jos yhtiövastike (eli josta hoidetaan taloyhtiön kiinteät menot kuten lämmitys ja kunnossapito) on 300, niin vuokra ei tod ole sillon 500 vaan ehkä 900. Jollon se toinen maksaa 500 + lämmitys + vesi jne ja toinen maksaa 900. Ja asunto-osakkeista, joissa siis on tuo vastike, ei makseta kiinteistöveroa.

Vuokralainen saa tukia... tää vertailuhan menee älyttömäksi, jos otetaan sellanen tilanne että toinen käy töissä ja maksaa omistusasuntoa ja toinen elelee yhteiskunnan erilaisilla tuilla.

Jokaisen, joka harkitsee asunnon ostamista, kannattaa tutustua tarkkaan siihen taloyhtiöön: mikä on velkatilanne, mitä remppoja tehty ja mitkä tulossa, ja ylipäätään miten sitä on hoidettu. Jos vastike on pieni ja remppoja ei juuri ole tehty, niin sillon noi kaikki on tietysti edessä ja moni niistä tosi kalliita. Mutta kuka nyt ostais asuntoa sellasesta yhtiöstä? Ellei sitten myyntihinta ole selvästi niin alhainen että kannattaa.

Olet väärässä. Kyllä asunto-osakkeesta maksetaan kiinteistöveroa. Sen toki käytännössä maksaa se taloyhtiö, mutta tietysti vastikkeeseen sen lasketaan sinulle maksettavaksi osaltasi.

Asumistukea voi saada myös työssäkäyvä.

Oletpa tietämätön.

Ei jaksa vääntää. Ei kiinnosta. Ku oot sitä mieltä että vuokralaisen asuminen kokonaistaloudellisesti on edullisempaa kun omistusasuminen, niin oo sitä mieltä. Muttä älä tuu esittää noita typeriä laskelmia jotka perustuu siihen että vastikkeesta koitetaan lisäksi kaivaa jotain erillisiä maksuja omistusasujalle tai lähdetään siitä että vuokralainen saa tukia.

Jos vuokralainen saa tukia, niin hänellä ei koskaan tule olemaan varaa omistusasuntoon ja sitä myöten hänen "valintansa" on pakon sanelema.

Äläs sano. Olen elänyt tuilla viimeiset kymmenen vuotta ja olen pystynyt kerryttämään sen verran rahaa, että voisin ostaa täältä muuttotappiokunnasta oman osakkeen. Mutta en halua ostaa sitä mistään pommiyhtiöstä, vaan odotan, että pystyn ostamaan hoidetusta yhtiöstä.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herra47 kirjoitti:

Omistan itse kolme asuntoa joita vuokraan ja asun itse vuokralla kaupungin asunnossa johon saan asumistukea.Kyllä suomessa helpolla pääsee jos osaa lukea ja on vähän edes perillä asioista.Tällä palstalla tuskin kovin monella on mitään tutkintoa peruskoulun jälkeen hankittu... :D

Älä puhu paskaa. Jos saat tuloa vuokraamistasi asunnnoista niin et varmasti saa asumistukea.

On tuo sillä tavalla mahdollista, että toimii yrittäjänä ja maksaa YEL-eläkemaksuja vain minimin. Yrittäjillä asumistuki määräytyy YEL-työtulon perusteella. Eli voit tienata tuhansia kuussa ja nostaa silti asumistukea.

Tukiin on tosi alhainen tuloraja niin että puhut nyt ihan paskaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan sama mitä maksan korkoja. Aika kun koittaa ja talo myydään, on tällä siivoojalla taskussa yli 300 000e.

Vuokralla muuttaessa olisin tyhjätasku.

Kun otat lainan asuntoa varten, et maksa vaan asunnon hintaa vaan päälle tulevat korot ja tietysti pankin kulut. Lisäksi maksat asunnon käyttökustannukset sekä ajoittaiset remontit, yms. 

Se, miten edullista asuminen loppujen lopuksi on, riippuu siitä miten kauan asut, miten korkeat korot ja muut kustannukset ovat. Lisäksi jos aiot myydä asuntosi jossain vaiheessa, on aina uhka sille, että saat asunnosta vähemmän kuin olet siihen laittanut. Vaikka saisit tulevaisuudessa myydessäsi asunnosta numeroissa paremman hinnan kuin se jolla ostit, sun pitää laskea myös korot, käyttökustannukset, remontit, kiinteistöverot, sekä inflaatio mukaan hintaan. Useimmat eivät tätä tajua ja kuvittelevat tekevänsä isojakin voittoja.

Esimerkkisi myös siitä että siinä myydessä saat käteen rahaa, mutta vuokra-asuja ei saisi ei ole pätevä. Jos ajatellaan että sinä maksoit kerrostalo-osakkeesta kaikkine vastikkeineen plus muine kuluineen summan X, niin vuokra-asunnossa asuvahan ei ole maksanut kuin vuokran ja ehkä sähkön (harvemmin veden). Jos hänen tulonsa ovat samat kuin sinun, niin hänhän on luultavasti voinut säästää sen summan, minkä sinä olet maksanut pankille ja taloyhtiölle sekä verottajalle. Vuokralla asuvalla voi olla sama summa rahastoissa kuin sinulla.

Olen eri vastaaja. Huomiosi ovat tärkeitä siinä mielessä, että Suomessa on tosiaan alueita joista en suosittelisi ostamaan omistusasuntoa, koska on riski että asunnon arvo laskee ajan myötä. Isoissa yliopistokaupungeissa on kuitenkin alueita, joissa tämä riski on minimaalinen.

Itse olen ostanut asunnon 20 vuotta sitten hyvältä alueelta ja hyvästä yhtiöstä. Kun lasken aivan kaikki mahdolliset kulut (asunnon osto, kaikki omat remontit siihen, kaikki yhtiön remontit, kaikki omistusaikana maksetut vastikkeet ja kaikki lainan korot), olen laittanut asuntoon rahaa noin 10 k€ vähemmän vs. samana aikana maksetut vuokrat samasta asunnosta sillä vuokratasolla jota omalta vuokralaiseltani pyydän. Asunnon velaton arvo on 270 k€ ja taloyhtiössä on isot remontit jo takana päin.

Vaikka talo jossa asuntoni on räjähtäisi atomeiksi, ja tontti jolla se sijaitsee muuttuisi jostain syystä arvottomaksi, olisin silti taloudellisesti voiton puolella vuokralla asuvaan verrokkiin nähden. Kummallakaan ei olisi siinä tilanteessa omaisuutta, mutta itse olisin käyttänyt asumiseen rahaa sen 10 k€ vähemmän, ja olisin kerennyt saada vuokratuloakin 10 vuotta (joka ei ole mukana ym. laskelmassa).

On varmasti paljon tapauksia joissa lopputulema ei ole näin edullinen, mutta joissa omistusasuminen kuitenkin on kannattavaa vuokralla asumiseen nähden. Juuri nyt en suosittele ryntäämään asuntokaupoille, koska hinnat ovat laskusuunnassa ja voivat siis laskea vielä lisääkin. Myöskään liian varovainen ei kannata olla. Silloin kun itse ostin asuntoni, hinnat olivat nousseet yhtä kyytiä jo pitkän aikaa ja niiden romahtamisesta varoiteltiin jatkuvasti. Kun nyt mietin millä hinnalla asuntoni olen ostanut, ihan naurattaa kun se tuntui niin kovin ylihintaiselta silloin aikanaan.

Usko tai älä mutta on se totta. Yrittäjä voi ilmoittaa YEL-työtulon ihan pikkusummaksi ja nostaa asumistukea.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään lyht laskutoimitus. Omistusasunnon kantakaupungista ostaa pienen yksiön 200 tuhannella, siihen korkokuluja kertyy 30v 100tuhatta. Maksaa 30v aikana putkirempan 100t ja vastikkeita 200e/kk. Eli maksaa siitä pienestä yksiöstä 30v aikana puoli miljoonaa asumisesta. Vuokralla olija maksaa vastaavasta 600e kuussa eikä mitään muuta näin ollen maksaa asumiestaan 30vuodessa 200 tuhatta. Eli 300 tuhatta vähemmän kuin ns. omistusasuja.

Sun laskelmasta unohtuu se lopputulema eli se, että 30 vuoden jälkeen omistusasujalla on se 200k varallisuutta. Jos asuntoon on tullut arvonnousua, niin summa voi olla huomattavasti isompikin.

Sillä vuokra-asuvalla taas ei ole muuta kuin tuulenhuuhtoma perse.

Itse laskin tässä nopeasti tuon 30 vuoden mahdollisen sijoituksen tuoton sen tuulen huuhtoman perseen lisäksi. En siis itse kannata kuin ääritapauksissa jotain asumisoikeuden ostoa asunnosta tai omakotitalon ostoa. Mielummin laitan rahani sellaiseen, jonka arvoa pystyn paremmin ja nopeammin kontrolloimaan. En näe mitään järkeä siinä, että ostan jonkun ehkä kohteen, jonka todellista arvoa ei Suomenkaan verotuksessa näe kuin ehkä 2 vuotta ostosta. En haluaisi olla sidottuna verotusteknillisistä syistä johonkin täysin irrelevanttiin asiaan kuten asuntoon.

Laskin tuolle 300 000€:lle Ruotsin keskimääräiselle sijoitustuotolle fonderin osalta ja toki korkoa korolle mukaan. Otin tuottoajaksi 30 vuotta. Toki lähde kasvu-% on laskettu vain 10 vuodelle, mutta otan nyt ääriesimerkin. Alkusumma on 0€, aikamääräksi on 30 vuotta, kasvu on 17% vuodessa, kuukausisäästö on 833€ (300 000€/30 vuodella/12 kuukaudella). Sijoitussalkun koko 30-vuoden päästä olisi noin 7 miljoonaa euroa (tästä pitää maksaa verot ja muut kulut). Tämä toki tarkoittaa aivan satumaista onnea, että on onnistunut valitsemaan juuri oikeat fonder ja on tarpeeksi pitkäjänteinen. Myös tuon 17% vuotuisen kasvun, joka on Ruotsissa yllättävän yleistä. Ei ole yllättävää, että täällä on sijoituksella menestyneitä 10 miljoona kruunulaisia alle 30-vuotiaissa ja Suomessa ihannoidaan edelleen sitä Eirasta ostettua kaksiota ja kuinka siitä on saatu oikealla hetkellä myyntivoittoa noin 50 000€. Laskin tuoton myös Suomen keskiarvolle eli 7% keskikasvulle ja tuotto oli 980 000€.

Mutta näin laskennallisesti ihan oikeasti en käsitä tuota suomalaisten jankkausta ja melkein uskonnon asemaan nostettua omistusasumista. Aivan käsittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Herra47 kirjoitti:

Omistan itse kolme asuntoa joita vuokraan ja asun itse vuokralla kaupungin asunnossa johon saan asumistukea.Kyllä suomessa helpolla pääsee jos osaa lukea ja on vähän edes perillä asioista.Tällä palstalla tuskin kovin monella on mitään tutkintoa peruskoulun jälkeen hankittu... :D

Älä puhu paskaa. Jos saat tuloa vuokraamistasi asunnnoista niin et varmasti saa asumistukea.

Itse asuntojen omistaminen ei vaikuta asumistuen määrään, mutta asunnoista saatavat vuokratulot lasketaan kyllä tuloiksi asumistuessa.

Jos siis oma vuokra on kohtuuiso, omat perustulot pienet, ja asunnoista saadut vuokrat jotain 300 e/kk, sitten kyllä voi saada asumistukea.

Laskin itse niin että kyseessä Helsinki, tulona Kelan työttömyystuki, asunnon vuokra 300 e/kk/asunto ja oma vuokra 800 euroa, niin asumistukea saisi 111 euroa.

Kaffebulla kirjoitti:

Usko tai älä mutta on se totta. Yrittäjä voi ilmoittaa YEL-työtulon ihan pikkusummaksi ja nostaa asumistukea.

Tähänkin on tulossa muutos YEL uudistuksen myötä. Näitä YEL-kikkailijoita on katsottu ihan liian pitkään.

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Moni asuu edullisesti vuokralla, Helsingissä on paljon kaupungin vuokra-asuntoja 10 euroa/neliö. Kaksion vuokra 500 euroa, omistusasuja maksaa samanlaisesta lainoineen 1000 €/kk. Vuokralla asuja voi joka kuukausi sijoittaa 500 euroa paljon tuottavammin kuin mitä omistusasuja hyötyy omistusasunnostaan.