Lue keskustelun säännöt.
Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?
17.12.2022 |
Vastikkeet on satoja euroja. Asuntolainasta maksaa korkoja lainan ajalta toisen asunnon verran.
Kommentit (365)
Oletkohan yhtään ajatellut, miksi me kapitalistit ostamme sijoitusasuntoja vuokrataksemme niitä teille? Kerronpa sinulle tämän asian. Hankimme asuntoja omistukseemme vaurastuaksemme niillä. Usko tai älä, mutta näin siinä joka tapauksessa käy. Nollakorkojen aikaan yliopistokaupungeissa yksiö-pieni kaksio tuli kokonaan maksetuksi parissakymmenessä vuodessa nettovuokratuloilla. Asunnon hinta oli noussut tuona aikana huomattavasti, eli varallisuus lisääntyi. Jos asuntoa ei myynyt, niin sen jälkeen vuokratuotto on pelkkää veronalaista tuloa. Hankitun asunnon arvo on jatkanut sen jälkeen nousuaan ainakin tähän orastavaan taantumaan saakka. Jos olet ollut koko 20 vuotta vuokralaisena, sinulla ei ole juurikaan varallisuutta, kun sinä ja kela olette siirtäneet rahaa kapitalistin lompakkoon. Ole ystävällinen ja tarkista vähän laskelmiasi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai?
Lainaa lyhennän 850€ kuussa.
Omakotitalo, joten vastiketta ei ole, mutta muita kuluja toki.
Velka maksettu kun olen 42. Viimeistään. Vielä noi kaksi vuotta jäljellä siis.
Sen jälkeen maksan kiinteistöveron, vakuutukset (jos haluan) ja sähkön. Voin lämmittää myös puulla ja lämmitänkin, joten en ole edes pulassa sähkölaskujen kanssa.
Mitäkö järkeä? Jaa a
Omakotitalossa ei ole vastikkeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...
Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.
Velattomassa asunnossa on hyvä asua kustannusten ollessa ~320€ kuussa.
Mutta asumistukeen turvautuvien kannattaa olla kohtalaisen huolissaan kokoomuksen suunnitelmista. Muakaan ei kiinnosta tukea muiden asumista, joten kokoomus saa ääneni.
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa omistusasujat ei useinkaan ymmärrä kaikkia asumisen kuluja. Kerron meidän esimerkin kautta, mitkä on ne todelliset kulut, mitkä on ihan helppo laskea kenen vaan.
Asunnon arvo: 550000€. Lainaa 150000€ ja omaa rahaa seinissä kiinni 400000€.
Yhtiövastike: 460€/kk. Asuntolainan korot: 300€/kk. Nää on selkeitä, nämä ymmärtää kaikki. Lainanlyhennys ei ole kulu, vaikka se vaikuttaa kassavirtaan. Se rahaa kulkee taseen puolella. Mutta sitten ihan oikea kulu, joka ei vaikuta kassavirtaan on sidotun pääoman vaihtoehtoistuotto.
Meillä on siis seinissä kiinni 400000€ ja tämä on aivan sama kuin että meillä olisi sama tukko seteleinä sullottuna patjan alle. (Ei nyt lähdetä spekuloimaan asuntojen ikuisella arvonnousulla tässä kohtaa.) Se rahojen seisottaminen seinissä maksaa oikeasti. Varovastikin arvioiden tuolle rahalle voisi saada turvallisen 4% osinkotuoton, joka on nettona 3%. 400000€ pääomalle se tarkoittaa 1000€/kk.
Meidän asuminen maksaa tällä hetkellä siis 1760€/kk. Jos myisimme tämän asunnon, maksaisimme pankkilainan pois ja muuttaisimme vuokralle, niin voisimme maksaa vuokraa 1760€. Ja voisimme toivoa, että osinkojen nousu pysyisi samassa tahdissa vuokrien nousun kanssa.
Asumisesta joutuu maksamaan tavalla tai toisella. Sekä vuokralla asumiseen että omistusasumiseen voi olla ihan hyvät perustelut erilaisissa elämäntilanteissa. Omistusasumisessa näen isoimpana juttuna sen, että on enemmän valinnanvaraa sen asunnon suhteen, missä asuu. Asunnon voi valita sen mukaan mihin omat rahat riittää. Vuokra-asuntoja ei yleensä voi samalla tavalla remontoida oman mielensä mukaan eikä taloyhtiön asioihin voi vaikuttaa samalla tavalla kuin omistusasujana. Ei minusta se asumisen hinta ole tässä tärkein pointti ollenkaan.
Miksi ihmeessä et spekuloi sillä arvonnousulla? Sehän nimenomaan on niitä omistusasunnon etuja. Jos asut Helsingissä niin voit helposti tienata kuusinumeroisen summan asuntoa myytäessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta kiinteistö, älä osaketta.
Asumme vuokralla, noin 1000€/kk, lisäksi sähkö, noin 50€/kk. Laskin huvikseni mitä maksaisi ostaa oma samankokoinen tältä alueelta. Vastike 700-800€ (Siis pelkkä hoitovastike!!) ja lainan korot tällä hetkellä noin 900€/kk tarvittavan kokoisessa lainassa. Toki korkokulu pienenee lainan lyhentyessä.
Siihen lyhennys tietysti päällle.
Eli päätettiin jäädä vuokralle ja säästetään samalla omaa varten, eikä sitä omaa osteta täältä vaan jostain missä hinnat ja kulut on järkevämpiä.
Tottakai tässä on hyvä tuuri vuokra-asunnon suhteen käynyt, ja ympärillä vastaavissa vuokrat helposti 1800-2000€/kk, jos edes löytyy yhtä isoa.
Missä ihmeessä hoitovastike on 700-800 euroa? Minulla on yksiö Helsingissä ja sen hoitovastike on 123e joten tuntuu tuo summa aika uskomattomalta.
No niinpä, uskomatonhan se onkin, aivan posketon. Mutta Helsingissä juu, ja kun neliöitä 100-120, niin kyllä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja talon omistajat unohtaa että talon elinikä on noin 50vuotta joten vuokraolijst oli oikeessa ja halvemmaksi tulee.
Asun 57 vuotta vanhassa talossa ja ihan hyvässä kunnossa tämä vielä on.
Nojoo mut keskimäärin näin. Eli kuka ostaa elinkaarenlopussa olevan talon. Eli sama olisi ollut maksaa vain vuokraa.
Minun omistusasuntoni on 100 vuotta vanhassa talossa, jonka elinkaari ei ole lähelläkään loppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja talon omistajat unohtaa että talon elinikä on noin 50vuotta joten vuokraolijst oli oikeessa ja halvemmaksi tulee.
Oho. No mitenkäs kun sitä on satojakin vuosia vanhoja taloja, miten ovat vielä pystyssä?
Perusteltavissa, korkomeno on hurja. Jos asumiskulusi ovat samat vuokralla kuin omassa niin omassa asutaan, aina. Asiaa voi laskea myös siten, että vuokrakulusi on 800€/kk ja sijoitat 200.000€ 30vksi vs ostat oman samalla hinnalla ja asumiskulusi on 1500€/kk sis. korot ja lyhennykset mutta ei taloyhtiön ja asunnon remontteja, kodinkoneita jne.
Vuokrakulusi 30v ajalta on 288.000€. Asumiskulusi 30v ajalta on 540.000€. Asuntosi arvo (oikealla sijainnilla) 2% vuotuisella arvonnousulla on 320.000€. Laina on maksettu ja sinulla on 320.000€ jos myyt asunnon. SIjoituslainasi korko on ollut sama kuin pankkilainan (4%). Arvo 6% arvonnousulla korkoa korolle-teemalla on 650.000€. Vuokrakulusi ja lainakorko kuukaudessa ovat samat kuin oman asunnon tapauksessa.
Et ole lyhentänyt sijoituslainaasi lainkaan vaan maksat sen nyt pois. (bullit, tosin näitä ei saa kuin 10vksi). Sinulle jäisi verotettavaa tuottoa 450.000€ josta maksat pääomaveron 30%. Nettoa jää 315.000€. Matkalla vähennät korkosi joka vuosi, omasta asunnosta et.
Kumpi on parempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Piatsi että nyt asunnonomistajat tulee olemaan kusessa. Kun korot moninkertaistuu. Jos ei ole varaa maksaa niin kämppä lähtee pakkolunastukseen ja velat jää. Jos ei ole varaa maaksaa velkoja heti, niin lähtee perintään ja luottotiedot pois.
Ja silloin muutetaan vuokralle. Ja vuokranantaja rikastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja talon omistajat unohtaa että talon elinikä on noin 50vuotta joten vuokraolijst oli oikeessa ja halvemmaksi tulee.
Oho. No mitenkäs kun sitä on satojakin vuosia vanhoja taloja, miten ovat vielä pystyssä?
Asun 100 vuotiaassa hirsitalossa. Tää talo ei vissiin tiedä, että sen pitäis olla kuollu.
Ollaan sillee ihan hys hys 🤫, kun tässä on kuitenkin ihan kiva asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessahan et oikeasti omista sitä asuntoasi, vaikkapa omakotitaloa, koska omastaanhan ei tarvitse maksaa mitään kiinteistöveroa.
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossa ei ole vastikkeita.
Mutta jäätävät varainsiirtoverot siinä kohtaa kun ostat sen omakotitalon. Jostain perus puolen miljoonan euron talosta menee ostovaiheessa varainsiirtoveroa 20000€ sen ostohinnan päälle. Olen itsekin omistusasuja, mutta ihmettelen miten valikoivasti omistusasujat muistavat omistusasumisen kuluja näissä ketjuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastikkeeni isosta kolmiosta on 400 egeä kuussa. Vuokra samankokoisesta asunnosta samassa talossa on tonnin kuussa. Kyllä tuolla tonnilla maksaa jo sekä vastikkeen että lainan koron ja lyhennyksen.
Vuokralla asuessasi maksat sijoittajan omistaman asunnon sekä sen vastikkeen. Hankkimalla oman kerrytät itsellesi pääomaa ja kun laina on maksettu, maksat pelkkää hoitovastiketta.
Onko sinulla kenties kuvitelma, että jossain voi asua täysin ilmaiseksi? Iskän ja äipän nurkissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossa ei ole vastikkeita.
Mutta jäätävät varainsiirtoverot siinä kohtaa kun ostat sen omakotitalon. Jostain perus puolen miljoonan euron talosta menee ostovaiheessa varainsiirtoveroa 20000€ sen ostohinnan päälle. Olen itsekin omistusasuja, mutta ihmettelen miten valikoivasti omistusasujat muistavat omistusasumisen kuluja näissä ketjuissa.
"perus" puolen miljoonan talo??? Ei todellakaan ole mikään perus, paitsi Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä et spekuloi sillä arvonnousulla? Sehän nimenomaan on niitä omistusasunnon etuja. Jos asut Helsingissä niin voit helposti tienata kuusinumeroisen summan asuntoa myytäessä.
Halusin keskittyä siihen, mitä pystyn tietämään varmaksi tällä hetkellä. Tällä hetkellä meidän asumiskulut on tuon 1760€ (en ottanut mukaan vesimaksuja, koska vuokralainen maksaa ne yhtä lailla, niissä ei ole eroa).
Pisin asuntojen hintatilasto on Hollannista, oliko se 200 vuoden ajalla. Tuo hintatilasto sanoo, että asuntojen hinnat seuraavat inflaatiota. Vastaavasti pisimmät tilastot osakkeiden hintakehityksestä on USA:sta ja ne sanovat, että osakkeille saa pitkällä aikavälillä 7% reaalituoton. Tämä tarkoittaa siis 7% tuottoa inflaation päälle.
Jos tässä halutaan spekuloida hinnannousulla asunnot vastaan osakkeet, niin asunnot ei kyllä tuossa kisassa pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä ihmiset tilastollisesti näkevät tuossa sitä useammin järkeä, mitä suuremmat tulot heillä on. Maailman toiseksi rikkain tosin asuu vuokralla.
Jollekin miljardöörille asialla ei ole mitään väliä, koska rahaa riittää. Mutta kyllä se keskiverto suomalaiselle palkansaajalle on ihan valtava ero maksaako asumisesta sata, vai neljäsataatonnia.
Vaikka omistusasuja ei sitä kämppää myisi, vuokralainen joutuu keskimäärin maksamaan ihan hirvittävät määrät enemmän rahaa asumisestaan, koska se velan lyhentäminen tosiaan loppuu joskus, vuokraa taas maksetaan kuolemaan asti. Eli jos on mahdollisuus ostaa, se yleensä kannattaa.
Tehdään lyht laskutoimitus. Omistusasunnon kantakaupungista ostaa pienen yksiön 200 tuhannella, siihen korkokuluja kertyy 30v 100tuhatta. Maksaa 30v aikana putkirempan 100t ja vastikkeita 200e/kk. Eli maksaa siitä pienestä yksiöstä 30v aikana puoli miljoonaa asumisesta. Vuokralla olija maksaa vastaavasta 600e kuussa eikä mitään muuta näin ollen maksaa asumiestaan 30vuodessa 200 tuhatta. Eli 300 tuhatta vähemmän kuin ns. omistusasuja.
Eli asunnon hinta 200k€ ja laina-aika 30v, jonka aikana korkoja tulisi 100k€? Jotta en loukkaa tunteitasi niin sanon vaan diplomaattisesti, että höpöhöpö.
Mutta, tässä asiassa on se hyvä puoli, että kaikki on tyytyväisiä. Omistusasunnon omistajat säästävät pienemmillä kuukausikustannuksilla vuokralla oloon verrattuna asunnon omaksi ja vuokralaiset arvostavat huolettomuutta ja mahdollisuutta muuttaa asunnosta milloin tahansa pois niin paljon, että ovat valmiita maksamaan vuokraloordille niiden saaman katteen vuokratoiminnasta.
Meidän taloyhtiöstä tuli juuri vuokralle täysin identtinen asunto, joka on vielä suhteellisen samassa kunnossakin. Pelkän yhtiövastikkeen ja vuokran välinen ero on 735€. Ei varmaan tarvitse kertoa kumpi on mun mielestä parempi ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa omistusasujat ei useinkaan ymmärrä kaikkia asumisen kuluja. Kerron meidän esimerkin kautta, mitkä on ne todelliset kulut, mitkä on ihan helppo laskea kenen vaan.
Asunnon arvo: 550000€. Lainaa 150000€ ja omaa rahaa seinissä kiinni 400000€.
Yhtiövastike: 460€/kk. Asuntolainan korot: 300€/kk. Nää on selkeitä, nämä ymmärtää kaikki. Lainanlyhennys ei ole kulu, vaikka se vaikuttaa kassavirtaan. Se rahaa kulkee taseen puolella. Mutta sitten ihan oikea kulu, joka ei vaikuta kassavirtaan on sidotun pääoman vaihtoehtoistuotto.
Meillä on siis seinissä kiinni 400000€ ja tämä on aivan sama kuin että meillä olisi sama tukko seteleinä sullottuna patjan alle. (Ei nyt lähdetä spekuloimaan asuntojen ikuisella arvonnousulla tässä kohtaa.) Se rahojen seisottaminen seinissä maksaa oikeasti. Varovastikin arvioiden tuolle rahalle voisi saada turvallisen 4% osinkotuoton, joka on nettona 3%. 400000€ pääomalle se tarkoittaa 1000€/kk.
Meidän asuminen maksaa tällä hetkellä siis 1760€/kk. Jos myisimme tämän asunnon, maksaisimme pankkilainan pois ja muuttaisimme vuokralle, niin voisimme maksaa vuokraa 1760€. Ja voisimme toivoa, että osinkojen nousu pysyisi samassa tahdissa vuokrien nousun kanssa.
Asumisesta joutuu maksamaan tavalla tai toisella. Sekä vuokralla asumiseen että omistusasumiseen voi olla ihan hyvät perustelut erilaisissa elämäntilanteissa. Omistusasumisessa näen isoimpana juttuna sen, että on enemmän valinnanvaraa sen asunnon suhteen, missä asuu. Asunnon voi valita sen mukaan mihin omat rahat riittää. Vuokra-asuntoja ei yleensä voi samalla tavalla remontoida oman mielensä mukaan eikä taloyhtiön asioihin voi vaikuttaa samalla tavalla kuin omistusasujana. Ei minusta se asumisen hinta ole tässä tärkein pointti ollenkaan.
Mihin sijoittaisit tuon 400 k€ jos se ei olisi kiinni seinissä? Pystyisitkö oikeasti olemaan ihan viilipyttynä kun rahastojen tuotot pysyvät miinuksella esim. pari vuotta putkeen, riskisemmistä osakkeista puhumattakaan?
t. Samaa pohtinut ja vaihtoehtoja selvittänyt, silti tällä hetkellä "portfoliossa" pelkästään asunto
Vierailija kirjoitti:
Oletkohan yhtään ajatellut, miksi me kapitalistit ostamme sijoitusasuntoja vuokrataksemme niitä teille? Kerronpa sinulle tämän asian. Hankimme asuntoja omistukseemme vaurastuaksemme niillä. Usko tai älä, mutta näin siinä joka tapauksessa käy. Nollakorkojen aikaan yliopistokaupungeissa yksiö-pieni kaksio tuli kokonaan maksetuksi parissakymmenessä vuodessa nettovuokratuloilla. Asunnon hinta oli noussut tuona aikana huomattavasti, eli varallisuus lisääntyi. Jos asuntoa ei myynyt, niin sen jälkeen vuokratuotto on pelkkää veronalaista tuloa. Hankitun asunnon arvo on jatkanut sen jälkeen nousuaan ainakin tähän orastavaan taantumaan saakka. Jos olet ollut koko 20 vuotta vuokralaisena, sinulla ei ole juurikaan varallisuutta, kun sinä ja kela olette siirtäneet rahaa kapitalistin lompakkoon. Ole ystävällinen ja tarkista vähän laskelmiasi!
Ahaa eli tähän on iskettävä kaupungit rakentaa itse talonsa ja antaa ne köyhille vuokrahintaan 0€ valtio säästää asumistuissa kun niitä ei tarvitse enään koskaan maksaa kenellekkään kun vuokra 0€ ja valtio antaa sähkön myös ilmaiseksi jottei sitä viedä toimeentulotuki käsitteliälle ja tulee säästöä. Näissä taloissa sitten pakollisena on että jotkut kouluttaituu roskankuljettajiksi ja kärrää roskat kaatopaikoille ja mitä kaikkea talonhuolto vaatii ni näihin taloihin muuttavat ottavat yhdessä vastuuta siitä. Opiskelijoille sama kun joka tapauksessa heidän asuminen maksetaan tukiaisin ni se on sama onko se ilmainen.
Minä maksoin putkiremontista 26t, ei 100t kuten laskelmassasi. Ja sen kustannus sisältyy vastikemaksuihin, tosin omani ovat kokonaisuudessaan hieman enemmän kuin tuo laskemassasi oleva 200e/kk. Pelkkä hoitovastike on kuitenkin huomattavasti pienempi, eli sen olet myös yliarvioinut tuossa.
Nyt kun kämppä on vuokrattuna, saan siitä vuokraa 990 €/kk, siis paljon enemmän kuin sinun arvioimasi 600 €/kk. Vuokra totta kai myös nousee jos kustannuksetkin nousevat, mitä et huomioinut laskelmassasi ollenkaan. Asuntoni nykyarvo on enemmän kuin tämä esittämäsi arvio, mutta olen kuitenkin maksanut siitä paljon vähemmän (ostettu vuosia sitten). Muuttovoittopaikkakunnilla ja hyvin hoidetuissa yhtiöissä asuntojen arvo tuppaa nousemaan ajan myötä. Juuri nyt ollaan laskuvaiheessa, mikä onkin ihan hyvä asia, koska se mahdollistaa omistusasumisen useammalle halukkaalle.