Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?
17.12.2022 |
Vastikkeet on satoja euroja. Asuntolainasta maksaa korkoja lainan ajalta toisen asunnon verran.
Kommentit (365)
Kumpi on fiksumpaa?
Minä ostan asunnon ja sinä maksat puolestani lainan pois ja minä myyn asunnon eteenpäin hyvällä hinnalla.
Vai sinä ostat, maksat lainan pois ja myyt eteenpäin hyvällä hinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossa ei ole vastikkeita.
Mutta jäätävät varainsiirtoverot siinä kohtaa kun ostat sen omakotitalon. Jostain perus puolen miljoonan euron talosta menee ostovaiheessa varainsiirtoveroa 20000€ sen ostohinnan päälle. Olen itsekin omistusasuja, mutta ihmettelen miten valikoivasti omistusasujat muistavat omistusasumisen kuluja näissä ketjuissa.
Haha, varainsiirtoveroa ei mene ensiasunnosta ollenkaan ja se on kiinteistökaupassa 4 %, osakehuoneiston kaupassa 2%.
Jotta varainsiirtovero olisi tuon 20 000, pitäisi ostaa puolen miljoonan omakotitalo. Ostapa se ensiasunnoksi niin vältät veron :D. Niin minä tein, tosin talo maksoi 600 000.
Ei läheskään kaikilla tosiaan ole enää mitään lainaa maksettavana. Esimerkiksi siskoni maksaa puolisonsa kanssa jotain 200 euroa vastiketta. Toki siihen päälle sähkölaskua ja vakuutusmaksua yms mutta eihän ne kaksiosta kummoisia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä ihmiset tilastollisesti näkevät tuossa sitä useammin järkeä, mitä suuremmat tulot heillä on. Maailman toiseksi rikkain tosin asuu vuokralla.
Jollekin miljardöörille asialla ei ole mitään väliä, koska rahaa riittää. Mutta kyllä se keskiverto suomalaiselle palkansaajalle on ihan valtava ero maksaako asumisesta sata, vai neljäsataatonnia.
Vaikka omistusasuja ei sitä kämppää myisi, vuokralainen joutuu keskimäärin maksamaan ihan hirvittävät määrät enemmän rahaa asumisestaan, koska se velan lyhentäminen tosiaan loppuu joskus, vuokraa taas maksetaan kuolemaan asti. Eli jos on mahdollisuus ostaa, se yleensä kannattaa.
Tehdään lyht laskutoimitus. Omistusasunnon kantakaupungista ostaa pienen yksiön 200 tuhannella, siihen korkokuluja kertyy 30v 100tuhatta. Maksaa 30v aikana putkirempan 100t ja vastikkeita 200e/kk. Eli maksaa siitä pienestä yksiöstä 30v aikana puoli miljoonaa asumisesta. Vuokralla olija maksaa vastaavasta 600e kuussa eikä mitään muuta näin ollen maksaa asumiestaan 30vuodessa 200 tuhatta. Eli 300 tuhatta vähemmän kuin ns. omistusasuja.
Eli asunnon hinta 200k€ ja laina-aika 30v, jonka aikana korkoja tulisi 100k€? Jotta en loukkaa tunteitasi niin sanon vaan diplomaattisesti, että höpöhöpö.
Mutta, tässä asiassa on se hyvä puoli, että kaikki on tyytyväisiä. Omistusasunnon omistajat säästävät pienemmillä kuukausikustannuksilla vuokralla oloon verrattuna asunnon omaksi ja vuokralaiset arvostavat huolettomuutta ja mahdollisuutta muuttaa asunnosta milloin tahansa pois niin paljon, että ovat valmiita maksamaan vuokraloordille niiden saaman katteen vuokratoiminnasta.
Meidän taloyhtiöstä tuli juuri vuokralle täysin identtinen asunto, joka on vielä suhteellisen samassa kunnossakin. Pelkän yhtiövastikkeen ja vuokran välinen ero on 735€. Ei varmaan tarvitse kertoa kumpi on mun mielestä parempi ratkaisu.
Vuokralla olevien tuntuu olevan vaikea ymmärtää sitä faktaa, että joku nettoaa aina niiden asumisesta ja jos näin ei olisi niin kukaan ei tarjoaisi asuntoja vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta kiinteistö, älä osaketta.
Asumme vuokralla, noin 1000€/kk, lisäksi sähkö, noin 50€/kk. Laskin huvikseni mitä maksaisi ostaa oma samankokoinen tältä alueelta. Vastike 700-800€ (Siis pelkkä hoitovastike!!) ja lainan korot tällä hetkellä noin 900€/kk tarvittavan kokoisessa lainassa. Toki korkokulu pienenee lainan lyhentyessä.
Siihen lyhennys tietysti päällle.
Eli päätettiin jäädä vuokralle ja säästetään samalla omaa varten, eikä sitä omaa osteta täältä vaan jostain missä hinnat ja kulut on järkevämpiä.
Tottakai tässä on hyvä tuuri vuokra-asunnon suhteen käynyt, ja ympärillä vastaavissa vuokrat helposti 1800-2000€/kk, jos edes löytyy yhtä isoa.
Missä ihmeessä hoitovastike on 700-800 euroa? Minulla on yksiö Helsingissä ja sen hoitovastike on 123e joten tuntuu tuo summa aika uskomattomalta.
No niinpä, uskomatonhan se onkin, aivan posketon. Mutta Helsingissä juu, ja kun neliöitä 100-120, niin kyllä vaan.
Haiskahtaa vuokratontilta.
Asuntojen hinnoissa se arvoaan nostava komponentti on tontti. Se asuintalohan rapistuu ja tarvitsee remonttia, ei sen hinta mihinkään nouse. Tontin hinta nousee, mutta jos talo on vuokratontilla, niin ei siinä juuri arvonnoususta haaveilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossa ei ole vastikkeita.
Vastike sisältää mm. kiinteistöveron, jätehuollon, auraukset, yleisten tilojen siivoukset, saunan lämmitykset, huollot jne.
Kyllä nämä työt on tehtävä ja maksut maksettava omakotitalossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Ja ei tarvitse miettiä edes sitä hetkeä, kun asunnon haluaa myydä, vaan ihan sitä asumista ja kuukausimenoja. Jos vuokraisin tämän kämpän, maksaisin noin 950€ kuukaudessa, siinä missä lyhennykseen ja vastikkeisiin menee n. 800€, monilla ero vielä paljon suurempi. Omistusasunnosta voi myös saada esim. lyhennysvapaata.
Laina on myös joskus kuitattu, vuokran maksu taas jatkuu hautaan asti.
Itse olen tällä tahdilla velaton viisikymppisenä ja jos elän yhdenksänkymppiseksi, kuten isoäitini jää tähän väliin kokonaiset neljäkymmentä vuotta velattomuutta.
Silloinkin jos leikitään, että vuokrani olisi vain sen lyhennyksen verran, eli älyttömän halpa, tarkottaisi tämä n. 200 000 euron pottia, eli enemmän, kun mun koko asuntolaina oli alkuunsa.
Eli haluanko maksaa samasta kämpästä n. 150 000€ vai 350 000€ kuten vuokralainen? Aika helppoa matikkaa mun mielestä.
Aina miettii että missä ja millaisia ovat nämä asunnot, joiden vuokra on korkea, mutta sitten omistusasuntona niissä kuitenkin on minimaalinen vastike sekä halpa hinta, että ne saa mitättömällä lainalla. Vai tarkoititko että puolisosi maksaa sitten toisen 800 e? Tai jätit laskematta 800 e lyhyennyksiä ja laskit vain korot? (Jotka eivät enää olekaan nollassa)
Joku olikin jo ketjuun ehtinyt tehdä hieman realistisemman laskelman mikä vastikkeiden ja oman lainan kulu todennäköisemmin on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.
Juuri niin. Itselläni vastike on 380€ mutta vuokra olisi yli 1200€. Tiedän tämän koska talossa on samanlainen asunto vuokralla kuin itselläni on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Piatsi että nyt asunnonomistajat tulee olemaan kusessa. Kun korot moninkertaistuu. Jos ei ole varaa maksaa niin kämppä lähtee pakkolunastukseen ja velat jää. Jos ei ole varaa maaksaa velkoja heti, niin lähtee perintään ja luottotiedot pois.
Viime kuussa ostettiin päälle 300 000€ kämppä, eipä hirveesti itketä, niin ja löytyy vielä 10 vuoden ilmainen korkokatto. Pankkisetä oli laskenu että ostetaan 500 000€ arvoinen, mutta tätä tsänssiä ei otettu. Taloyhtiö on velaton ja lämmitysmuotona kaukolämpö. Rakennettu 2010, joten suuria remonttejakaan ei vielä näy. Eipä kusi ainakaan haise.
Enkä laittanut koko omaisuutta taloon heti kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites eläkkeellä? Vuokranmaksu eläkkeestä on rankkaa, yhtiövastikkeen maksaminen ei niinkään. Remontit voi maksaa kuukausimaksuina yhtiövastikkeen yhteydessä. Toki asumistukijärjestelmä muuttaa tilannetta, mikäli sellainen vielä siinä vaiheessa pyörii.
"Maksaa elämänsä aikana". Lopulta me kaikki olemme kuolleita eikä millään ole mitään väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta mä en ymmärrä tota esim kontulassa kiinteistönhuolto on 200kuussa kolmiosta mut samakiinteistön huolto laskuttaa eirassa olevasta tonnin kuussa. Et miksi ne palvelut on kalliimmat mitä kontulassa se maksaa. Ja siksi vastike on kalliimpi? Esim eirassa vastike tonnin ja toinen tonni lainan lyhennykseen. Sit tulee putkiremppaa ja muuta. Eli joo vuokralainen voittaa. Ihmiset kuvittelevat elävänsä ikuisesti ja sit saa vähän enempi fyrkkaa kun ovat eläkkeellä. Nuorena sitä eletään eikä sitkun on vaipat jalassa. Eläkeläinen joka ollut vuokralla muuttaa jonnekkin muualle missä halvempi vuokra ja taas jää enempi. Mut okei asunnon omistaja jää voitolle yhdessä paikkaa. En nyt muista osoitteen nimeä mut helsingissä on taloyhtiö joka ei peri ollenkaan vastiketta vasn tulee toimeen sijoituksilla ja vuokratuotolla
Ensi kesänä asunto maksettu täytän loppukesästä 47 eli ei ole vielä vaipat jalassa . Isoäitini kuoli 92 vuotiaana eli jos elän yhtä kauan kotona kuin hän , siihen on vielä noin 45 vuotta ja maksan pelkän vastikkeen .
Meinaat asua vielä 45 vuotta samassa kämpässä ilman suurempia remontteja?
Meidän vuokra on 700 euroa, sisältäen veden. Sattumalta tiedän, että vastike on 467 euroa ja nousee vuodenvaihteessa. Linjasaneeraus tulossa. En ikinä ostaisi esim. tästä yhtiöstä asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?
Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa.
Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.
Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...
Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.
No sovitaan sitten, että kummallakin asumismuodolla on hyvät ja huonot puolensa. Itse en kuitenkaan missään nimessä haluaisi asua vuokralla. Kyllä oma on aina oma.
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos vuokranantaja haluaa myydä asuntonsa? On aika harmillista alkaa hankkia uutta vuokrakämppää. Omasta asunnosta ei häätöä tule. Paitsi jos metelöi ja häiritsee muita varoituksista piittaamatta.
Näin voi toki tapahtua, jos tekee mokan ja menee jollekin vuokraloordille asumaan. Se oli se meikäläisen eka moka ja siitä opin, ettei enää koskaan yksityiselle vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä et spekuloi sillä arvonnousulla? Sehän nimenomaan on niitä omistusasunnon etuja. Jos asut Helsingissä niin voit helposti tienata kuusinumeroisen summan asuntoa myytäessä.
Halusin keskittyä siihen, mitä pystyn tietämään varmaksi tällä hetkellä. Tällä hetkellä meidän asumiskulut on tuon 1760€ (en ottanut mukaan vesimaksuja, koska vuokralainen maksaa ne yhtä lailla, niissä ei ole eroa).
Pisin asuntojen hintatilasto on Hollannista, oliko se 200 vuoden ajalla. Tuo hintatilasto sanoo, että asuntojen hinnat seuraavat inflaatiota. Vastaavasti pisimmät tilastot osakkeiden hintakehityksestä on USA:sta ja ne sanovat, että osakkeille saa pitkällä aikavälillä 7% reaalituoton. Tämä tarkoittaa siis 7% tuottoa inflaation päälle.
Jos tässä halutaan spekuloida hinnannousulla asunnot vastaan osakkeet, niin asunnot ei kyllä tuossa kisassa pärjää.
Teoriassa juu jenkkiosakkeiden tuotto on pitkällä aikavälillä tuo mainitsemasi. Käytännössä siihen tuottoon, minkä juuri sinä saat, vaikuttaa sekvenssiriski. Osakemarkkinat ovat kääntyneet laskuun viime vuonna. Jos olisit sijoittanut koko omaisuutesi juuri ennen tuota käännettä, pahimmassa tapauksessa et koko elinaikanasi pääsisi edes nollille. Kukaan ei voi ennustaa kuinka pitkä laskuvaiheesta tulee, ja kuinka kauan sieltä nousemiseen menee, mutta aina silloin tällöin tulee tuollainen pidempi laskuvaihe jossa moni menettää paljon omaisuutta.
Asuntomarkkinoita totta kai koskee sama perusperiaate, mutta itse olen luottanut kykyyni valita sellainen kohde, joka säilyttää arvonsa muita paremmin, alueella joka säilyttää arvonsa muita paremmin. Pörssissä tämä vastaisi ehkä sitä, että sijoittaa suhteellisesti varmaan toimialaan ja sen sisällä suhteellisesti vakaaseen yritykseen, mutta tilanne ei sittenkään ole yhtä matalariskinen, koska yritysten arvo vaihtelee niin paljon rajummin ja siihen vaikuttavat monet vaikeasti ennakoitavat tekijät. Sama koskee toimialoja. Asunnoissa nämä arvoon vaikuttavat tekijät ovat huomattavasti vakaampia.
t. Tuo joka yllä kommentoi että ei ole toistaiseksi uskaltanut sijoittaa muualle kuin asuntoon
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossa ei ole vastikkeita.
Mun vastikkeeseen kuuluu lämmitys ja vesi. Ihan varmasti omakotitaloasuja maksaa myös lämmityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnoissa se arvoaan nostava komponentti on tontti. Se asuintalohan rapistuu ja tarvitsee remonttia, ei sen hinta mihinkään nouse. Tontin hinta nousee, mutta jos talo on vuokratontilla, niin ei siinä juuri arvonnoususta haaveilla.
Helsingissä suurin osa kerrostaloasunnoista on vuokratontilla. Ja kyllä niiden arvo vaan nousee, usko pois.
🇺🇦🇮🇱
Alue: Aihe vapaa
No siitä sai helpot pyöreät luvut. Jokainen varmaan osaa jakolaskua sen verran, että jos oma perus omakotitalo maksaa 250000€, niin veroja menee sitten 10000€. Ei ole pieni raha sekään. Asunto-osakkeissa veroa menee puolet vähemmän, mutta onhan se iso kertakulu joka ikinen kerta kun muutat.