Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Heko heko, Miisa siis muuttaa 5den vuoden jälkeen ja koska asunnon arvo laskenut 90% asunnon loppulaina seuraa häntä hamaan hautaan. Kuin se kuuluisa hai sitä laivaa...

Mietitäämpä siellä uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Ei ihan noinkaan. Nykyisessä asunnossani vuokra on 600 euroa + päälle vesimaksut. Jos ostaisin saman tasoisen asunnon, maksaisin vastiketta ja korkoja saman verran ja sen noin 600 euron päälle vielä lainan lyhennyksen, jonka pitäisi olla tuon kokoisella lainalla vähintään 600 euroa senkin. Eli 600 euroa menee kummassakin hukkaan, mutta vuokralla asuessa jää rahaa elämiseen enemmän. Tai tietysti jos haluaa ja pystyy, niin vuokralla asuessa voi säästää sen saman summan, minkä maksaisi lainan lyhennyksiä, ja lopulta niillä säästöillä voi ostaa asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Meidän vuokra on 700 euroa, sisältäen veden. Sattumalta tiedän, että vastike on 467 euroa ja nousee vuodenvaihteessa. Linjasaneeraus tulossa. En ikinä ostaisi esim. tästä yhtiöstä asuntoa.

Teillä on selvästi tosi huonosti hoidettu yhtiö, jos noin pieneen asuntoon tulee noin iso vastike. Tuollaisia yhtiöitä on, eläkeläiset vastustaneet kaikkia korjauksia ja lopulta talo murenee käsiin kun mitään ei ole tehty. Tuollaisesta yhtiöstä ei kannata ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Perusteltavissa, korkomeno on hurja. Jos asumiskulusi ovat samat vuokralla kuin omassa niin omassa asutaan, aina. Asiaa voi laskea myös siten, että vuokrakulusi on 800€/kk ja sijoitat 200.000€ 30vksi vs ostat oman samalla hinnalla ja asumiskulusi on 1500€/kk sis. korot ja lyhennykset mutta ei taloyhtiön ja asunnon remontteja, kodinkoneita jne.

Vuokrakulusi 30v ajalta on 288.000€. Asumiskulusi 30v ajalta on 540.000€. Asuntosi arvo (oikealla sijainnilla) 2% vuotuisella arvonnousulla on 320.000€. Laina on maksettu ja sinulla on 320.000€ jos myyt asunnon. SIjoituslainasi korko on ollut sama kuin pankkilainan (4%). Arvo 6% arvonnousulla korkoa korolle-teemalla on 650.000€. Vuokrakulusi ja lainakorko kuukaudessa ovat samat kuin oman asunnon tapauksessa.

Et ole lyhentänyt sijoituslainaasi lainkaan vaan maksat sen nyt pois. (bullit, tosin näitä ei saa kuin 10vksi). Sinulle jäisi verotettavaa tuottoa 450.000€ josta maksat pääomaveron 30%. Nettoa jää 315.000€. Matkalla vähennät korkosi joka vuosi, omasta asunnosta et. 

Kumpi on parempi?

Millä perusteella sijoituslainan korko on sama kuin omistusasuntoon kohdistuvan lainan korko? Jo sijoitusasuntoon kohdistuvasta lainasta joutuu oikeasti maksamaan korkeampaa korkoa, koska se on pankille suurempi riski. Puhumattakaan siitä, kuinka moni edes saa 200 k€ sijoituslainaa tuosta vain. Ja kuinka moni osaa tuon summan sijoittaa niin, ettei tule persnettoa ja jää pelkkä velka jäljelle.

Näissä on todella isot erot riskeissä, ja kun moni vuokralla asuva (näistä kommenteista päätellen) ei uskalla ottaa edes sitä maltillista riskiä joka omistusasumiseen liittyy, niin enpä tiedä kuinka realistinen tämä kommenttisi on.

Omistusasunto on tavikselle ainoa tapa sijoittaa velkavivulla. Ei tavallinen duunari saa mitään satojen tuhansien sijoituslainoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalossa ei ole vastikkeita.

Mutta jäätävät varainsiirtoverot siinä kohtaa kun ostat sen omakotitalon. Jostain perus puolen miljoonan euron talosta menee ostovaiheessa varainsiirtoveroa 20000€ sen ostohinnan päälle. Olen itsekin omistusasuja, mutta ihmettelen miten valikoivasti omistusasujat muistavat omistusasumisen kuluja näissä ketjuissa. 

Ihan ymmärrettävä huomio. Itse en tule muistaneeksi varainsiirtoveroa, koska en ole sitä koskaan maksanut, enkä koskaan tule tuota 4%:n veroa maksamaankaan kun okt-asuminen ei kiinnosta. Asun Helsingin keskustassa. 

En ole ajatellut myydä sijoitusasuntoani vaan maksaa lainan pois ja ottaa jossain vaiheessa uuden lainan (mahdollisesti kumppanin kanssa yhdessä) jota lyhennän ensimmäisen asunnon vuokratulolla. Siinä kohtaa joudun mitä todennäköisimmin ensimmäisen kerran tekemisiin varainsiirtoveron kanssa. Ellei sitten kumppanilla satu olemaan käyttämättä ensiasunnon ostajan veroetu.

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Ei kannata sijottaa tuolla matikkapäällä. Asunnon omistajan pahin painajainen on monta kertaluokkaa pahempi kuin vuokralaisen huonoin tilanne.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän vuokra on 700 euroa, sisältäen veden. Sattumalta tiedän, että vastike on 467 euroa ja nousee vuodenvaihteessa. Linjasaneeraus tulossa. En ikinä ostaisi esim. tästä yhtiöstä asuntoa.

Teillä on selvästi tosi huonosti hoidettu yhtiö, jos noin pieneen asuntoon tulee noin iso vastike. Tuollaisia yhtiöitä on, eläkeläiset vastustaneet kaikkia korjauksia ja lopulta talo murenee käsiin kun mitään ei ole tehty. Tuollaisesta yhtiöstä ei kannata ostaa.

Tässä ketjussa oli tyypilliseseen tapaan paljon niitä, jotka halusivat nimenomaan eläkepäiviksi eläkeläisille sitä halpaa omistusasuntoa, mistä maksavat pelkkiä vastikkeita. Muiden ihmisten eduksi olisi tehdä näköjään kuten taas toiset ketjussa mainosti, myydä eläkeläisenä asunto ja jäädä voittojen kanssa vuokralle. Muutenhan Suomen eläkeläisten määrän aina vaan kasvaessa suuri osa taloyhtiöistä on ihan kuraa.

Mikä on toinen ihmistyyppi, joka usein henkeen ja vereen vastustaa kalliita ylläpitoremontteja taloyhtiöissä? Asuntosijoittajat...

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Meinaat että joku rutiköyhä kelapummi on paremmassa asemassa kuin omistusasuja? Joo pidä kiinni tosta

On. Mut ihan ekana, "Kela-pummi" on itseasiassa "kela-Älykkö". Hän saa takas itse ensin veroina valtiolle maksamansa verot. Hän saa ne asumistukina ja toimeentulotukina jos tarvitsee. Asunnon ostaja on se pummi.Hän maksaa verot, ei saa mitään takas. Maksaa sekä yhtiövastikkeet että on pankinorja. Maksaa velkaa korkoineen. Ei pääse ylikalliista röttelöstä eroon kun asuntokupla räjähtää. Jää tappiolle, näitä ON NÄHTY...

Vierailija kirjoitti:

240m2 okt asumiskulut 380e + lainan korot 30e/kk tähän mennessä, nyt jo velaton.

Emme olisi mitenkään saaneet tällaista asumisluksusta 410e/kk vuokralla asuen!

Kiva että edes joku on omavarainen, vaikka sähkönhinta hiukan nousi. Tuohan tulee todella edulliseksi lämmittää 240m2. Toivottavasti matalat huoneet, ettei turhia kuutioita tarvitse lämmitellä. Rahat säästössä kaiketi?

Vierailija kirjoitti:

Ennen kannatti ostaa oma asunto, koska se asuminen oli sitten halpaa. Nyt vastikeet on noussut isoiksi ja putki/julkisivurempat maksaa kymmeniä tuhansia. Samoin asuntojen hinnat on naurettavia.

Mutta kun edelleenkin vuokralaiselle kaikki silti aina kalliimpaa. Jos vuokralaiset asuisi ilmaiseksi, sitten ymmärtäisin tämän logiikan, mutta ne maksaa kuukaudessa samasta kämpästä enemmän, kuin minä ja siitä ei jää heille mitää käteen. 

Vierailija kirjoitti:

Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.

Kymmenien vuosien päästä? Silti maksat jatkuvasti kuluja, esim. pintaremontteja, kodinkoneita, mahdollisesti taloyhtiön remontteja tai muuta velkaa, jne. Mitä enemmän ikää asunnolle tulee sitä enemmän siinä on laitettavaa ja riskejä että jää käsiin. Pahaksi onneksi naapurissakin voi asua joku häirikkö josta ei pääse eroon ja kärsit siitä. Vuokralaisena voit kuukauden irtisanomisajalla muuttaa aina remontoituun asuntoon ja vaihtaa paikkakuntaa vaivatta jos niin haluaa. Soitat kiinteistöhuoltoon ja vuokranantajalle kun/jos asunnossa on korjaustarpeita tai tarvitset rikkoutuneen laitteen tilalle uuden. Minä haluan elää, matkustaa ja olla vapaa omistussuhteista, siksi vuokralla vaikka varaa ois omaankin.

Jos nyt on ottamassa lainaa niin joo, vuokralla olo varmasti tosi hyvä ratkaisu. Sen sijaan, jos olet ottanut lainan aiemmin ja olet ehtinyt sitä jo lyhentää ihan kivasti, omistusasunto on parempi.

Me maksettiin laina pois ylimäärisellä lyhennyksellä kesäkuussa, joten eipä ole paha olla lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta mä en ymmärrä tota esim kontulassa kiinteistönhuolto on 200kuussa kolmiosta mut samakiinteistön huolto laskuttaa eirassa olevasta tonnin kuussa. Et miksi ne palvelut on kalliimmat mitä kontulassa se maksaa. Ja siksi vastike on kalliimpi? Esim eirassa vastike tonnin ja toinen tonni lainan lyhennykseen. Sit tulee putkiremppaa ja muuta. Eli joo vuokralainen voittaa. Ihmiset kuvittelevat elävänsä ikuisesti ja sit saa vähän enempi fyrkkaa kun ovat eläkkeellä. Nuorena sitä eletään eikä sitkun on vaipat jalassa. Eläkeläinen joka ollut vuokralla muuttaa jonnekkin muualle missä halvempi vuokra ja taas jää enempi. Mut okei asunnon omistaja jää voitolle yhdessä paikkaa. En nyt muista osoitteen nimeä mut helsingissä on taloyhtiö joka ei peri ollenkaan vastiketta vasn tulee toimeen sijoituksilla ja vuokratuotolla

Ensi kesänä asunto maksettu täytän loppukesästä 47 eli ei ole vielä vaipat jalassa . Isoäitini kuoli 92 vuotiaana eli jos elän yhtä kauan kotona kuin hän , siihen on vielä noin 45 vuotta ja maksan pelkän vastikkeen .

Meinaat asua vielä 45 vuotta samassa kämpässä ilman suurempia remontteja?

Et siis tiennyt, että ne remontit rahoitetaan vastikkeilla? Tuossahan sanottiin "...ja maksan pelkän vastikkeen"

No, onneksi nyt tiedät :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeistään eläkkeellä sen eron huomaa, maksaako velattomasta kämpästä 300 euroa hoitovastiketta kuukaudessa vai 1000 euron vuokraa kuukaudessa.

Sukanvarteen on monilla velattomassa asunnossa asuvalla kertynyt eläkkeelle jäädessä sen verran, että ei ne suuretkaan remontit maailmaa kaada.

Moni eläkeläinen on myös muuttanut omasta vuokralle. Mistähän näin hullu tempaus voi johtua, jos se oma on niin ihana ja pelkkää edullista plussaa vain.

Varmaan siitä, että haluaa ottaa asuntoon sijoitetut rahat ja käyttää ne itseensä kun on vielä elossa. Eläkeläisen asumistuki on aika antelias verrattuna yleiseen asumistukeen, joten jopa vuokralla asumisessa on järkeä. Lisäksi omistusasunto on usein turhan iso kun elinpiiri muutenkin kapenee, omaiset kuolevat jne.

Ja, sokerina pohjalla: on verotuksen kannalta edullisempaa lahjoittaa varansa jälkeläisille ennakkoperintönä kuin jättää heille iso omistusasunto, josta menee perintöveron lisäksi myyntivoiton vero, jos sitä alkaa myymään.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Meinaat että joku rutiköyhä kelapummi on paremmassa asemassa kuin omistusasuja? Joo pidä kiinni tosta

On. Mut ihan ekana, "Kela-pummi" on itseasiassa "kela-Älykkö". Hän saa takas itse ensin veroina valtiolle maksamansa verot. Hän saa ne asumistukina ja toimeentulotukina jos tarvitsee. Asunnon ostaja on se pummi.Hän maksaa verot, ei saa mitään takas. Maksaa sekä yhtiövastikkeet että on pankinorja. Maksaa velkaa korkoineen. Ei pääse ylikalliista röttelöstä eroon kun asuntokupla räjähtää. Jää tappiolle, näitä ON NÄHTY...

Sinä et ole validi keskustelija aiheesta, kun ilmeisesti asut jossain tuetussa asumisyksikössä. Ei ole asuntokuplaa edelleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Ei kai asunto- tai toimeentulotukea saa, jos saa kunnon palkkaa? En voi käsittää tuollaista "kyllä valtio maksaa elämiseni"- mentaliteettiä.

Totta et remppoihin menee ym. Mutta on kai se vuokra aina enemmän kuin vastike? 

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Nämä riippuvat siitä, mikä on elämäntilanne ja rahatilanne, missä ja millaisessa asunnossa asuu. Joskus kannattaa mieluummin olla vuokralla, joskus omistusasunnossa. Itse ostin nuorena markka-aikaan edullisen (euroiksi käännettynä noin 60 tonnin hintaisen, nykyarvoltaan noin 135t) kaksion, johon olen kyllä teettänyt monet rempat, mutta uskoisin silti jääneeni voitolle näissä kaupoissa, kun olen jo kohta kymmenen vuotta maksanut asumisesta alle 300€ vastiketta ja uutta remontintarvetta ei pitäisi tulla enää pitkään aikaan. Toki olen asuntolainan myötä maksanut myös korkoja pankille, mutta silloin sai kuitenkin kaikki korot verovähennyksiin, toisin kuin nyt. Olen matalapalkka-alan työssä, ja monesti ajatellut, että tein paremmat kaupat kuin nuorena uskoinkaan. Ilman tätä asuntoa minulla ei jäisi nykytilanteessa rahaa juuri mihinkään, jos joutuisin maksamaan asumisesta vuokraa noin 650-750€/kk, joka taitaa olla tämänhetkinen kaksion hinta kotikaupungissani. (Varmaan uudesta talosta joutuisi maksamaan vieläkin enemmän.) Nyt jää kuitenkin palkasta vähän säästöönkin, juuri siksi, että asumuskulut ovat hyvin edulliset. Jos taas ostaisin nykyhinnoilla uudesta talosta kaksion ja maksaisin siitä satoja tuhansia lainarahalla, ei varmaan olisikaan mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Osta kämppä mihin raha riittää. Suomesta saa alle kymppitonnilla asunnon ja vastike on kolme sataa kolmiossakin. Mikään pakko ei ole asua kalliissa keskuksissa.

Paitsi jos haluaa käydä töissä, pyörittää yritystä, tai opiskella, tai elää perheenjäsenen kanssa, jolle töitä tai opsikelupaikkaa ei löydy jostain muuttotappiokunnista. Tai jos ei halua eläkeläisenä erossa läheisistään jossain perähikiällä.