Lue keskustelun säännöt.
Pienituloisia lapsettomia ei tueta taaskaan yhtään
16.12.2022 |
Rikkaat ja jo muutenkin hyväosaiset ja lapsiperheet saavat taas eniten.
Sähkökatto ei auta pienituloista köyhää, joka jo muutenkin kuluttaa sähköä vähän kerrostalossa mutta jolle ruoan hintojen nousu on tuonut lisää vaikeuksia. Kuten jos vaikka on esim. keliakia, niin kaikkien niiden tuotteiden hinnat on lähes kaksinkertaistuneet.
Kommentit (712)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Olen toisaalta ihan samaa mieltä kanssasi (olen se, jota lainasit). Toisaalta köyhienkin on pakko asua jossain, joten valtio voi avustaa tuossa minimin toteutumisessa (kerrostalo). Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että jos sähkölaskuun omakotitalossa ei ole varaa, ei silloin voi asua omakotitalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
"pitää muuttaa" - ei autoa/korttia/höyliä autoilija-sukulaista tai kaveria, muutto maksaa vatusti, että hä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
meidän kaupungissa pienten lasten (lastenvausnujen) kanssa saa matkustaa ilmaiseksi. Kunta maksaa lapsiperheille lisäavustuksia, lisäksi noin niinkuin yleisesti avioliitossa olevat saavat paremmin töitä, koska jostain kumman syystä oletetaan, että he ovat luotettavampia kuin sinkku. Sinkkuhan tunnetusti elää holtitonta biletyselämää. Kaupunkimme järjestää lapsiperheille ilmaisia aktiviteettia, kaupungin vuokrakämpääyhtiö järjestää lapsiperheille ilmaisia retkiä, vaikka lähesien kaupungin huvipuistoon. Ilmiselvästi on totta, että lapsiperheita tuetaan enemmän. Se on sitten eri asia ja jokaisen mietittävissä, ,että onko ok, että on noin. meillä ainakin lapsilisät riittää oikein hyvin lasten kuluihin
Meillä on tuo lastenvaunuilla ilmaiseksi matkustaminen käytössä. Hyödynnän sitä oikeastaan vain neuvolamatkoihin. Jos haluaisin kaverin kanssa kahville kaksin (kuten yksineläjä voisi tehdä), en hyödy tästä edusta mitään.
Se etu kuitenkin on. Riippumatta siitä haluatko sinä sitä käyttää vai et. Ja tuo lisäys "kuten yksineläjä voisi tehdä" on aivan typerä. Ikään kuin lapsellinen ei voisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.[/quote
Oletko kateellinen kun et itse saa velatonta taloa itsellesi?
Minulla on jo talo, josta on vielä muutama kymppitonni toki velkaa. Jos minulla ei olisi varaa asua siinä enää, muuttaisin siitä pois. Näin pitäisi myös näiden eläkeläisten tehdä heti, kun eläminen talossa alkaa käydä hankalaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
meidän kaupungissa pienten lasten (lastenvausnujen) kanssa saa matkustaa ilmaiseksi. Kunta maksaa lapsiperheille lisäavustuksia, lisäksi noin niinkuin yleisesti avioliitossa olevat saavat paremmin töitä, koska jostain kumman syystä oletetaan, että he ovat luotettavampia kuin sinkku. Sinkkuhan tunnetusti elää holtitonta biletyselämää. Kaupunkimme järjestää lapsiperheille ilmaisia aktiviteettia, kaupungin vuokrakämpääyhtiö järjestää lapsiperheille ilmaisia retkiä, vaikka lähesien kaupungin huvipuistoon. Ilmiselvästi on totta, että lapsiperheita tuetaan enemmän. Se on sitten eri asia ja jokaisen mietittävissä, ,että onko ok, että on noin. meillä ainakin lapsilisät riittää oikein hyvin lasten kuluihin
Meillä on tuo lastenvaunuilla ilmaiseksi matkustaminen käytössä. Hyödynnän sitä oikeastaan vain neuvolamatkoihin. Jos haluaisin kaverin kanssa kahville kaksin (kuten yksineläjä voisi tehdä), en hyödy tästä edusta mitään.
Se etu kuitenkin on. Riippumatta siitä haluatko sinä sitä käyttää vai et. Ja tuo lisäys "kuten yksineläjä voisi tehdä" on aivan typerä. Ikään kuin lapsellinen ei voisi tehdä.
Nyt olet vähän hassu. Juurihan minä puhuin itsestäni menossa kahville kaverin kanssa yksin, ilman lapsia. Tietysti voi siis lapsellinenkin käydä kahvilla. Ei tuo konditionaalin käyttö poissulje sitä mitenkään. Miksi provosoidut?
Pointti oli, että tuo etu on suurimmalle osalle lähinnä lapsia varten ja oikeastaan perimmäisenä tarkoituksena juuri heille kohdistettu. Ei minulle äitinä - omiin menoihin kaivan silti omaa kuvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Olen toisaalta ihan samaa mieltä kanssasi (olen se, jota lainasit). Toisaalta köyhienkin on pakko asua jossain, joten valtio voi avustaa tuossa minimin toteutumisessa (kerrostalo). Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että jos sähkölaskuun omakotitalossa ei ole varaa, ei silloin voi asua omakotitalossa.
Nää on kuitenkin hetkellisiä ongelmia. Ei se sähkön hinta ikuisiksi ajoiksi ylös jää. Ja miten sä luulet ihmisten pääsevän nyt eroon noista sähkötaloistaan, kun ei niitä kukaan halua ostaa? Sitten pitäisi maksaa sekä vuokraa kerrostalossa että ylläpitolämpöjä ym kustannuksia omakotitalossa. Vai pitäisikö talo jättää vaan ränsisyymään ja homehtumaan pystyyn?
Ja pakko on jossain asua, mutta pakko ei ole asua esim pk-seudulla. Pitkäaikaistyöttömät ym voisi asuttaa jonnekin pienemmälle paikkakunnalle vuokralle. Tällaisia paikkoja riittää vaikka kuinka, varaa on valita Suomen maassa. Siinä toteutuisi oikeasti se kohtuullinen minimiavustus.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomat eivät saa mitään etuja muuta kuin ovat maksajina.
Voisitko nyt ihan luetella nämä kaikki edut mitä lapsiperheet saavat vs. lapsettomat. Ihan vaikka ranskalaisilla viivoilla selkeästi. Me kun saamme vain lapsilisän yhdestä lapsesta, toinen on 18v. Mitään muita etuja en ole havainnut niin ihan vain sen vuoksi tässä kyselen...
Maksat omasta pussistasi lastesi päivähoidot, koulutukset, sairaanhoitokulut, kouluruokailut ym ihan täysimääräisesti vai tulisikohan tukea kuitenkin 10000-20000€ vuosi per kakara aina tuonne 18 ikävuoteen asti. Sun ja mahdollisen puolisosi maksamat verotulot ei riitä likimainkaan kattamaan niitä yhteiskunnan kustantamia etuja mitä sinä ja kakarasi nautitte, tarvitaan aika monta sinkkua ja lapsetonta niitä kuluja kustantamaan. Ja kaiken huipuksi et edes tiedosta noista runsaista tulonsiirroista nauttivasi. Mikä röyhkeys!
Älä nyt oikeesti jaksa. Olet itse saanut ihan samat edut. Olet käynyt koulua ja syönyt siellä. Sinäkin voit vaikka joutua sairaalaan tai sairastut vaikka syöpään. Itsekö sen maksat? Onneksi ei ole ollut sairaanhoitokuluja kummallakaan lapsella ja lähentelevät jo täysi-ikäisyyttä. Tosiaan, jätetään kaikki lisääntymättä niin siten yhteiskunta säästää nyt ja tulevaisuudessa 😆.
Nolottaako ettet edes tajunnut paljonko sinua tuetaan 😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆
Niin no jos tälle linjalle lähdetään niin yksinasujatkaan eivät tajua alkuunkaan miten paljon heitä tuetaan ihan jo vaikka teiden kunnossapidosta lähtien, kirjastojen ja hiihtolatujen... Ai et hiihdä? En minäkään ja silti maksan veroissa niiden kunnossapidosta.
Omat lapset ovat tulevia veronmaksajia. Toinen jo maksaa veroja kun tekee opiskeluiden ohessa töitä. Samaa ei voi sanoja näiden tulijoiden lapsista. Meillä on jo nyt jengiongelma ja kantisnuorten päältä ryöstetään vaatteet ja puhelimet. Tästä on ikävä tullut ihan arkipäivää. Sitä tänne ilmeisesti halutaan lisää näiden kirjoitusten perusteella.
Voi naurettavuus! niitä hiihtolatuja ja kävely ja autoteitä käyttää miljoona muukin :D :D ja kyllä maksaa yksinelävä työssäkäyvä veronsa myös
ja lisään,työtönkin maksaa veroa :)[/quote
Työtön palauttaa osan veronmaksajilta saadusta rahasta,vaikka sitä veroksi kutsutaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostalossa asuvan sinkun sähkölasku on noussut noin 4€. Tähän sitä tarvitaankin nyt jumalattomasti tukea!
Juu ja se sinkkuhan ostaa kaupasta edelleen ruokaa vuoden takaisille hinnoilla, maksaa yksin ottamastaan asuntolainastaan nollakorkoa, eikä vastikkeita sinkulla tietenkään koroteta kuin tuon noin 4 euron edestä, koska kyllähän taloyhtiön muut kulut ovat sinkuilla pysyneet samassa, esim. taloyhtiön saunavuorostaan sinkku luonnollisesti maksaa vain yhden henkilön verran, eikä mitään kiinteää maksua toisin kuin vaikkapa 6 hlö perheet. Vuokralla asuva sinkku maksaa tietysti ikuisesti samaa vuokraa kuin asunnon ottaessaan, polttoainettakin hän tankkaa edulliseen sinkkuhintaan ja julkisissa on sinkuilla samanhintainen lippu kuin muilla erityisryhmillä. Vaatteet maksaa sinkuille edelleen vähemmän, samoin pesuaineet, hygieniatuotteet ja hajonneen telkkarin tilalle sinkku saa kaupasta uuden puoleen hintaan, kunhan vaan muistaa mainita, että maksaa ostoksen yksin, niin tulee se puolisovähennys automaattisesti.
Ja jos sinkku sattuu olemaan valtiolla töissä, niin palkankorotustahan tuli viime kevään yleiskorotuksen muodossa huikeat 2 %, joka kuitenkin oli verottajan mielestä niin överipaljon, että kun sinkku lasketti itselleen uuden verokortin, hänen käteen jäävä palkkansa oli melkein 100 € vähemmän kuin vuosi sitten. Joten sikäli kyllä hienoa, että sinkuilla kaikki muut elinkustannukset tuota 4 € suuruista sähkön korotusta lukuun ottamatta on pysynyt samana.
No mutta se perheellinen ostaa kallistunutta ruokaa koko perheelle, sinkku yhdelle. Edelleen, meidän perhe saa tukena nyt näihin nouseviin kuluihin kertaluonteisesti sen vajaa 95€ (lapsilisä yhdestä lapsesta). Emme saa sähkötukea tai mitään muutakaan. Eikä sitä tarvitakaan koska sähkölaskumme on maltillinen. Mulle jää myös vähemmän käteen palkasta kun veroprosentti nousi. Kaikki maksut on nousseet meillä ihan niin kuin sinullakin. Miten sinun tilanteesi siis eroaa tästä? Uskomatonta kitinää.
Kun ei oma järki riitä, niin väännetäänpä vielä rautalangasta. Mene kauppaan ja osta jokaiselle perheenjäsenelle yksittäin ne ruuat, sinkkutalouksien kokoluokassa ja laske sitten kauppalasku. Mikäli olet niin uusavuton, ettet ole koskaan ruokakaupassa asiaa huomannut, niin minäpä valaisen: 700 g jauhelihapaketti maksaa suhteessa melko paljon vähemmän kuin 300 g jauheliha. Samoin käytännössä ihan kaikki, mitä kaupassa myydään isommassa paketissa, maksaa suhteessa paljon vähemmän kuin pienempi. Kaikki elintarvikkeet, vessapaperit ja suihkusaippuat ovat siis sille sinkulle moninkertaisen hintaisia kuin perheelliselle. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa. Aiheesta tehdään säännöllisesti tutkimuksia, joiden yksiselitteinen tulos on, että sinkun elämä on kalliimpaa kuin perheellisten. Uskomatonta ylimielisyyttä ja typeryyttä kuvitella, että tiedät asian paremmin.
Ei mikään tai kukaan estä yksineläjää ostamasta niitä isompia pakkauksia.
Näin se aina menee. Eikä kyse ole vain lapsettomista vs lapsiperheistä, vaan myös lapsettomat pariskunnat asetetaan lapsettomien yksinelävien edelle.
Kaikki asumisesta alkaen on kalliimpaa yksinasuvalle. Pariskunta voi jakaa keittiön, kylppärin, kenties autonkin. Ruokaa voi ostaa isompina pakkauksina halvemmalla. Verotuksessa voi jakaa kuluja ja yrittäjien tapauksessa tulojakin. Suvulta saa enemmän lahjoja ja avustuksia. Jne.
Töissäkäyvä yksinasuva ei ole muuta kuin lypsylehmä jonka kuuluu käydä töissä ja maksaa veroja, koska muut (lapsiperheet ja pariskunnat) ovat tärkeämpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomat eivät saa mitään etuja muuta kuin ovat maksajina.
Voisitko nyt ihan luetella nämä kaikki edut mitä lapsiperheet saavat vs. lapsettomat. Ihan vaikka ranskalaisilla viivoilla selkeästi. Me kun saamme vain lapsilisän yhdestä lapsesta, toinen on 18v. Mitään muita etuja en ole havainnut niin ihan vain sen vuoksi tässä kyselen...
Maksat omasta pussistasi lastesi päivähoidot, koulutukset, sairaanhoitokulut, kouluruokailut ym ihan täysimääräisesti vai tulisikohan tukea kuitenkin 10000-20000€ vuosi per kakara aina tuonne 18 ikävuoteen asti. Sun ja mahdollisen puolisosi maksamat verotulot ei riitä likimainkaan kattamaan niitä yhteiskunnan kustantamia etuja mitä sinä ja kakarasi nautitte, tarvitaan aika monta sinkkua ja lapsetonta niitä kuluja kustantamaan. Ja kaiken huipuksi et edes tiedosta noista runsaista tulonsiirroista nauttivasi. Mikä röyhkeys!
Älä nyt oikeesti jaksa. Olet itse saanut ihan samat edut. Olet käynyt koulua ja syönyt siellä. Sinäkin voit vaikka joutua sairaalaan tai sairastut vaikka syöpään. Itsekö sen maksat? Onneksi ei ole ollut sairaanhoitokuluja kummallakaan lapsella ja lähentelevät jo täysi-ikäisyyttä. Tosiaan, jätetään kaikki lisääntymättä niin siten yhteiskunta säästää nyt ja tulevaisuudessa 😆.
Nolottaako ettet edes tajunnut paljonko sinua tuetaan 😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆
Niin no jos tälle linjalle lähdetään niin yksinasujatkaan eivät tajua alkuunkaan miten paljon heitä tuetaan ihan jo vaikka teiden kunnossapidosta lähtien, kirjastojen ja hiihtolatujen... Ai et hiihdä? En minäkään ja silti maksan veroissa niiden kunnossapidosta.
Omat lapset ovat tulevia veronmaksajia. Toinen jo maksaa veroja kun tekee opiskeluiden ohessa töitä. Samaa ei voi sanoja näiden tulijoiden lapsista. Meillä on jo nyt jengiongelma ja kantisnuorten päältä ryöstetään vaatteet ja puhelimet. Tästä on ikävä tullut ihan arkipäivää. Sitä tänne ilmeisesti halutaan lisää näiden kirjoitusten perusteella.
Voi naurettavuus! niitä hiihtolatuja ja kävely ja autoteitä käyttää miljoona muukin :D :D ja kyllä maksaa yksinelävä työssäkäyvä veronsa myös
ja lisään,työtönkin maksaa veroa :)[/quote
Työtön palauttaa osan veronmaksajilta saadusta rahasta,vaikka sitä veroksi kutsutaankin.
Näin tekee kaikki yhteiskunnalta veronalaisten etujen saajat. Yhdellä kädellä annetaan ja toisella otetaan, samasta pussista tulee ja menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Mitenhän tuo toimisi kun ajatellaan työpaikkoja? Maallahan nitä on pilvin pimein?
Isoissa asutuskeskuksissa on asuntoja ja työpaikkoja/ kouluja ja pienituloiset hyötyvät kuin myös kaikki pitkässä juoksussa kun osaa ajatella laajemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Olen toisaalta ihan samaa mieltä kanssasi (olen se, jota lainasit). Toisaalta köyhienkin on pakko asua jossain, joten valtio voi avustaa tuossa minimin toteutumisessa (kerrostalo). Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että jos sähkölaskuun omakotitalossa ei ole varaa, ei silloin voi asua omakotitalossa.
Nää on kuitenkin hetkellisiä ongelmia. Ei se sähkön hinta ikuisiksi ajoiksi ylös jää. Ja miten sä luulet ihmisten pääsevän nyt eroon noista sähkötaloistaan, kun ei niitä kukaan halua ostaa? Sitten pitäisi maksaa sekä vuokraa kerrostalossa että ylläpitolämpöjä ym kustannuksia omakotitalossa. Vai pitäisikö talo jättää vaan ränsisyymään ja homehtumaan pystyyn?
Ja pakko on jossain asua, mutta pakko ei ole asua esim pk-seudulla. Pitkäaikaistyöttömät ym voisi asuttaa jonnekin pienemmälle paikkakunnalle vuokralle. Tällaisia paikkoja riittää vaikka kuinka, varaa on valita Suomen maassa. Siinä toteutuisi oikeasti se kohtuullinen minimiavustus.
Eri
Olen kanssasi samaa mieltä viimeisimmästä. Avustuksen pitäisi olla kohtuullinen miniavustus, eikä Helsingissä asuminen ole ihmisoikeus.
Mietin tuota väliaikaisuusajatusta. Mistä me tiedämme, kuinka kauan tämä ongelma kestää? Itse koen myös haastavaksi sen, että ajatellaan automaattisesti, ettei kukaan taloa kuitenkaan osta. Moni käyttää tätä argumenttia ilman, että on edes yrittänyt myydä taloaan. Tiedostan, että toisinaan ongelma on siinä mistä sinä puhuit, mutta joskus ydinongelma on siinä, ettei taloa osteta siihen hintaan, johon myyjä sen haluaisi myydä (=voitolla). Se ei välttämättä paranna kenenkään tilannetta, jos talo myydään niin, että itse ollaan vielä veloissa, mutta mielestäni tuo voittoajattelu on ongelmallinen. Ei valtion kuulu avustaa ihmisiä siihen, että autetaan selviämään kalliimmista ajoista vain siksi, että ihminen voi myöhemmin mahdollisesti myydä asuntonsa voitolla.
Pitäisi keksiä joku tukimuoto, jolla avustukset kohdistuisivat niihin, joiden on PAKKO asua nykyisessä talossaan eikä niihin, jotka HALUAVAT asua nykyisessä talossaan. Tällöin verorahat kohdistuisivat oikein.
Meillä on sähkösopimus voimassa vielä vuoden
Ei ole autoa, mökkiä, asutaan kerrostalossa.
En aina ymmärrä näitä mankujia
Jos sulla on 5 lasta, kuvitteletko heidän ruuat tulee jääkaappiin automaattisesti.
Kaikkea ei voi ihminen suunnitella, mutta paljon voi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.[/quote
Oletko kateellinen kun et itse saa velatonta taloa itsellesi?
Minulla on jo talo, josta on vielä muutama kymppitonni toki velkaa. Jos minulla ei olisi varaa asua siinä enää, muuttaisin siitä pois. Näin pitäisi myös näiden eläkeläisten tehdä heti, kun eläminen talossa alkaa käydä hankalaksi.
Hyvä idea muuten, mutta kun ei sitä taloa niin vain myydä. Jos asut parinkymmenen kilometrin päässä lähimmästä kaupungista, kukaan ei sitä vanhempaa ok-taloa osta, ainakaan, jos on öljylämitys. Eikä käynyt kaupaksi minun kolmionikaan, on rak. 1978. Ja lähes keskustassa. Ei nuoremmille kelpaa vanhat asunnot.
Vierailija kirjoitti:
Näin se aina menee. Eikä kyse ole vain lapsettomista vs lapsiperheistä, vaan myös lapsettomat pariskunnat asetetaan lapsettomien yksinelävien edelle.
Kaikki asumisesta alkaen on kalliimpaa yksinasuvalle. Pariskunta voi jakaa keittiön, kylppärin, kenties autonkin. Ruokaa voi ostaa isompina pakkauksina halvemmalla. Verotuksessa voi jakaa kuluja ja yrittäjien tapauksessa tulojakin. Suvulta saa enemmän lahjoja ja avustuksia. Jne.
Töissäkäyvä yksinasuva ei ole muuta kuin lypsylehmä jonka kuuluu käydä töissä ja maksaa veroja, koska muut (lapsiperheet ja pariskunnat) ovat tärkeämpiä.
Niinhän se on tarkoituskin. Jonkun on oltava nettomaksaja pohjoismaisessa sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa jotta se toimii ja pyörii.
Vierailija kirjoitti:
äitiysavustus, äitiysraha, Raskaus- ja vanhempainraha, isyysraha, lapsilisä, vanhempainvapaa, hoitovapaa, lastenhoidon tuet, kotihoidon tuki, yksityisen hoidon tuki, joustava hoitoraha, osittainen hoitoraha, joukkoliikenteessä ilmaiseksi tai alennuksilla, lasten kerhot, adoptiotuki, elatustuki,
miehikkälässä saa 10000 euron (kyllä: kymmenentuhannen euron) palkkion lapsesta (itse synnytetty tai adoptoitu) ja lisäksi 4000 euron rahan, jos ostaa kunnasta asunnon.
tällaisia esimerkkejä on hirveästi. Voisimmeko me lapselliset ihmiset ihan vain tunnustaa, että täällä suomessa todellakin hellitään lapsiperheitä.
Ja sitten on asuminen.
Täällä on tarjolla tuettua asumista, ja kämpät ovat siistejä rivareita todella hyvällä alueella.
Osaatteko arvata kenelle ne menevät? Juuri tuttu yksinhuoltaja muutti tuettoon asuntoon josta maksaa 550 euroa/kk vuokraa. Vähintään 250 000 euron kämppä. Vuokratuotto yksityisellä olisi 1,5% luokkaa.
Kunnan rellestäjäporukalle lapsen hankkiminen on pääsylippu kivalle alueelle asumaan, ja siitä saa vielä muutaman tonnin rahaa päälle. Pukkaat lapsen, ja sinut nostetaan välittömästi kivempiin oloihin, vaikka yhä olisi koulut käymättä ja työhistoria puuttuisi täysin.
Ja totta kai jos pienituloiset saavat jotain, keskituloistenkin on saatava. Ja entäs hyvätuloiset? Ei me niin hyvätuloisia olla, kyllä meillekin kuuluu. Kuka on nettomaksaja? Jos kaikki lapsiperheet saavat...niinpä.
Tämä hallitus on kokonaan unohtanut yksinään asuvat, joita on Suomessa 1,3 miljoonaa. Heillä on kaksinkertainen lasku yhden tuloista kodin hankinnoista ja maksuista.
Se ehdokas, joka alkaa puhua heidän puolestaan, saa ääneni. En tule äänestämään niitä, jotka puhuvat vain lapsiperheiden toimeentulosta, joilla on jo kaikki tuet. Toivottavasti kaikki yksinasuvat äänestävät ehdokasta, joka huomaa vaikkapa yksinäiset vanhukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se aina menee. Eikä kyse ole vain lapsettomista vs lapsiperheistä, vaan myös lapsettomat pariskunnat asetetaan lapsettomien yksinelävien edelle.
Kaikki asumisesta alkaen on kalliimpaa yksinasuvalle. Pariskunta voi jakaa keittiön, kylppärin, kenties autonkin. Ruokaa voi ostaa isompina pakkauksina halvemmalla. Verotuksessa voi jakaa kuluja ja yrittäjien tapauksessa tulojakin. Suvulta saa enemmän lahjoja ja avustuksia. Jne.
Töissäkäyvä yksinasuva ei ole muuta kuin lypsylehmä jonka kuuluu käydä töissä ja maksaa veroja, koska muut (lapsiperheet ja pariskunnat) ovat tärkeämpiä.
Niinhän se on tarkoituskin. Jonkun on oltava nettomaksaja pohjoismaisessa sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa jotta se toimii ja pyörii.
Millä perusteella jo reippaasti alle keskituloinen yksinasuva on nettomaksaja? Ja millä perusteella DINKY-pariskuntakin asetetaan yksinasuvan edelle?
Minua ei ole koskaan tukenut kukaan.
äitiysavustus, äitiysraha, Raskaus- ja vanhempainraha, isyysraha, lapsilisä, vanhempainvapaa, hoitovapaa, lastenhoidon tuet, kotihoidon tuki, yksityisen hoidon tuki, joustava hoitoraha, osittainen hoitoraha, joukkoliikenteessä ilmaiseksi tai alennuksilla, lasten kerhot, adoptiotuki, elatustuki,
miehikkälässä saa 10000 euron (kyllä: kymmenentuhannen euron) palkkion lapsesta (itse synnytetty tai adoptoitu) ja lisäksi 4000 euron rahan, jos ostaa kunnasta asunnon.
tällaisia esimerkkejä on hirveästi. Voisimmeko me lapselliset ihmiset ihan vain tunnustaa, että täällä suomessa todellakin hellitään lapsiperheitä.