Lue keskustelun säännöt.
Pienituloisia lapsettomia ei tueta taaskaan yhtään
16.12.2022 |
Rikkaat ja jo muutenkin hyväosaiset ja lapsiperheet saavat taas eniten.
Sähkökatto ei auta pienituloista köyhää, joka jo muutenkin kuluttaa sähköä vähän kerrostalossa mutta jolle ruoan hintojen nousu on tuonut lisää vaikeuksia. Kuten jos vaikka on esim. keliakia, niin kaikkien niiden tuotteiden hinnat on lähes kaksinkertaistuneet.
Kommentit (712)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Ongelmasi on siinä että olet varallisuutesi nähden lisääntynyt, ahnehtinut liikaa ja siten elät yli varojesi. Miksi syytät omasta tyhmyydestäsi muita ihmisiä jotka ovat järkevämmin eläneet.
Jos et sattunut huomaamaan niin en puhunut omasta perheestä tässä. Vaan siskoni perheestä. Me laskimme kyllä tarkkaan että kahteen lapseen on varaa niin että elämänlaatu on hyvä. Meillä on vuoden vanha energiapihi ja lähes kokonaan velatta ostettu okt Uudellamaalla. Velkaa yhteensä alle 60t ja sijoitusvarallisuutta paljon enemmän kuin tuo velka. Että eipä olla tässä lisäännytty holtittomasti. Sähkötukea ei saada eikä ole tarvettakaan sille. Ylimääräinen lapsilisä 95€ on tukemme ja ostan sillä joululahjoja. Kun olimme vielä lapsettomia, asuimme miehen kanssa vuosia pienessä yksiössä ja säästimme. Tämä oli erittäin järkevää näin jälkikäteen ajatellen.
Ja selvennän vielä että siskonikaan ei siis valita tuosta vuokran määrästä. Laitoin sen ainoastaan sen takia kun joku yksineläjä väitti että hänen asuntonsa tulee suhteessa kalliimmaksi kuin perheasunto vaikka se ei pidä paikkaansa.
Ja jos täällä oletetaan että viisihenkisen perheen pitää ahtautua kolmioon ja sen mukaan lasketaan se ero niin sitten minäkin oletan että yksineläjälle riittää jaettu soluhuone jonkun toisen kanssa. Ihan hyvin hänkin voi vähän uhrautua kun kerran perheellisenkin täytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Olen asunut soluasunnossa. Ei meillä ollut juurikaan mitään ongelmia vessan tai suihkun käytön suhteen.
No miksi et sitten nyt asu solussa? Kun se kerran toimi niin ihanasti? Miksi teinien pitäisi asua samassa huoneessa ja vanhempien nukkua olkkarissa ja sinä saat asua omassa rauhassa yksiössä? Loppuisi se vinkuna kun soluasunnot on edullisempia. Tai muutat kimppakämppään tai kommuuniin. Miksi sinulla saa olla oma rauha ja perheellisellä ei?
En minä asu yksiössä. Olen kyllä asunut sellaisessakin. Jos omaa rauhaa noin kovasti kaipaa, niin olisiko kannattanut jättää ne lapsenteot vähän vähemmälle tai kokonaan välistä?
No niin, eli tämä koko 11 sivun keskustelu onkin käyty siitä, kuinka sinkulle on kalliimpaa asua kaksiossa/kolmiossa kuin kahden tai useamman henkilön asua kaksiossa/kolmiossa. Se selittääkin paljon. Realistinen keskustelu olisi silloin, kun verrattaisiin niitä oikeasti kummallekin järkevien neliöiden hintoja keskenään. Silloin keskustelussa olisi jotain järkeäkin.
Köyhälle kaikki on kallista.
En ymmärrä nyt yhtään, mistä puhut. Ja ilmeisesti sinä et ole ymmärtänyt yhtään, mitä olet lukenut :D
Ai, minä kyllä ymmärsin heti mitä tää edellinen kommentoija tarkoitti! Kannattaa ihan ajatuksen kanssa lukea uudestaan
Tottakai ymmärsit, kun sen itse kirjoitit. Voisitko siis selventää.
Minä sen kirjoitin, ei tuo, jota mukahauskasti asiasta syyllistit. Ehkä jos kiinnittäisit huomiota koko keskustelun kontetekstiin, pääsisit asiasta jyvälle. Se tosin vaatisi pään pois ottamista p*rseestä ensin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Olen asunut soluasunnossa. Ei meillä ollut juurikaan mitään ongelmia vessan tai suihkun käytön suhteen.
No miksi et sitten nyt asu solussa? Kun se kerran toimi niin ihanasti? Miksi teinien pitäisi asua samassa huoneessa ja vanhempien nukkua olkkarissa ja sinä saat asua omassa rauhassa yksiössä? Loppuisi se vinkuna kun soluasunnot on edullisempia. Tai muutat kimppakämppään tai kommuuniin. Miksi sinulla saa olla oma rauha ja perheellisellä ei?
En minä asu yksiössä. Olen kyllä asunut sellaisessakin. Jos omaa rauhaa noin kovasti kaipaa, niin olisiko kannattanut jättää ne lapsenteot vähän vähemmälle tai kokonaan välistä?
No niin, eli tämä koko 11 sivun keskustelu onkin käyty siitä, kuinka sinkulle on kalliimpaa asua kaksiossa/kolmiossa kuin kahden tai useamman henkilön asua kaksiossa/kolmiossa. Se selittääkin paljon. Realistinen keskustelu olisi silloin, kun verrattaisiin niitä oikeasti kummallekin järkevien neliöiden hintoja keskenään. Silloin keskustelussa olisi jotain järkeäkin.
Köyhälle kaikki on kallista.
En ymmärrä nyt yhtään, mistä puhut. Ja ilmeisesti sinä et ole ymmärtänyt yhtään, mitä olet lukenut :D
Ai, minä kyllä ymmärsin heti mitä tää edellinen kommentoija tarkoitti! Kannattaa ihan ajatuksen kanssa lukea uudestaan
Tottakai ymmärsit, kun sen itse kirjoitit. Voisitko siis selventää.
En edes kirjoittanut mutta silti välähti heti 😇
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kun kivaa lapsi- ja perhevihaa taas. Täytyy vaan yrittää muistaa, ettei kaikki lapsettomat ole tuollaisia.
Jännä muuten, ettei täällä käy ulisemassa ja kadehtimassa sellaiset pienituloiset yksin elävät, joilta lapset jo muuttaneet omilleen. Ovathan he samassa asemassa kuin lapsettomat pienituloiset yksineläjät, mutta kun joskus on sitä perhettä tullut elätettyä, niin näkökulma vähän ymmärtäväisempi...
Ei kyse ole mistään vihasta todeta, että lasten hankinta on tietoinen valinta ja lapsiperheet eivät todellakaan ole se kärsivin ihmisjoukko Suomessa. On se kumma, että on varaa valittaa omista valinnoistaan.
Kyllä yksin asuminenkin on oma valinta.
Ei se kyllä ole aina oma valinta. Se on aivan eri juttu kuin valinta ja päätös lasten hankinnasta.
Vai meinaatko, että pitäisi huolia kämppäkaveriksi kuka tahansa taustaltaan epämääräinen ja elämältään epätasapainoinen?No kyllähän nyt valtaosalla ihmisistä on ihan hyviä kavereita, työkavereita jne. Ja valtaosa ihmisistä on myös ihan okei, järkevät elämäntavat... Että ei tosiaan tarvitse valita sitä epämääräistä.
Eihän nyt siitä ollutkaan kyse, ettei olisi järkeviä ihmisiä. Mutta eri asia haluaako joku tällainen sinkku kaveri tai työkaveri muuttaa kimppakämppään. Tuo kun väitti, että yksinasuminen on puhdas valinta. Mutta kun kaikille se ei sitä ole. Ja mites sitten, kun se kimppakaveri löytääkin uuden parisuhteen, ei ole enää sinkku ja muuttaa pois. Siinä on melkoinen homma löytää uusi kimppakaveri asuntoon. Mutta ettehän te tietysti sellaisia tajua. Kun sehän on vaan valinta asua yksin....
No elämäntilanteet muuttuvat. Voi parisuhteessakin tulla ero. Ei elämää voi elää niin, ettei tee mitään, koska jotain ikävää voi sattua.
Tässä on kyse siitä, että jos erityisesti sinkkutalouksilla on vaikeaa, niissä voisi laajemminkin miettiä esimerkiksi kimppa-asumisen hyviä puolia. Ei märistä siitä, että yksinasuminen on kaikista kamalinta ja kalleinta. Kun lopulta se sitten on kuitenkin valinta, lähteekö edes yrittämään vaikka sen kimppa-asumisen edistämistä.
Kysehän tuossa kommentissa oli nimenomaan siitä valinnasta ja sen kommentoimisesta. Lapsen hankinta on aina tietoinen valinta, yksinasuminen ei ole. Jossain Helsingissä toki löytyisikin kimppa-asumisesra kavereita, mutta aivan eri juttu se monella muulla paikkakunnalla ja kaupungissa. Kaikki kun eivät edelleenkään asu Helsingissä kuten moni täällä näyttää puheittensa perusteella luulevan. Luojan kiitos....
Silti tänne linkataan perustelujen tueksi shokeeraavia tutkimuksia siitä, kuinka Helsingissä on kallista asua yksin.
Tää nyt ei liittynyt mitenkään sanomaani.
Ja aivan tottahan tuo on. Helsingissä on aivan törkyhintaiset vuokrat.Edelleen väitteesi siitä, että yksinasuminen on oma valinta, on täysin tunteisiin perustuva.
Jos etsin asuntoa vain itselleni ja muutan siihen yksin, en varmaan ylläty siitä, että asun siellä lopulta tosiaan yksin.
Sen sijaan, jos etsin ensin kämppäkaverin ja sitten yhdessä etsimme asuntoa, olen tehnyt valinnan olla asumatta yksin.Koita nyt nostaa katseesi pois sieltä omasta navastasi ja ymmärtää, että kaikki eivät edes löytäisi kämppäkaveria. Silloin on PAKKO asua yksin, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Ei se ole aina valinta.
Siis nyt ihan oikeasti. :Dd Et halua asua kämppiksen kanssa, joten TEET VALINNAN asua yksin. Täysin, vain ja ainostaan, oma valinta. Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi.
Missä vaiheessa puhuin tuossa itsestäni? Ole hyvä ja vastaa.
Okei, eli sä et selvästikään osaa nyt ajatella asioita yhtään mistään muusta perspektiivistä kuin siitä, mikä sieltä peilistä vastaantuijottaa. Kannattaisi vähän laajentaa tuota maailmankuvaasi, seurata yhteiskuntaa ja uutisia.
P.s Suomessa ei ole sinä passiivia. Ja minä puhuin passiivissa. Opetelkaa nyt ihan oikeasti edes lukemaan...
Suomessa kyllä on englannista tarttunut sinä-passiivi. Se ei ole kieliopillisesti oikein, mutta sitä kuitenkin on. Vauva.fi ei ole puhtaan kieliopin mekka, eikä nettikirjoittelu vaadi kieliopin noudattamista. Tutustu kielen käyttämiseen eri tilanteissa - esimerkiksi Kotuksesta löytyy materiaalia siihen. 👍🏽
Siistin vain tuota, jolle vastasin. Ei minun tarvitse ottaa selvää noista. Tuo toinen ei näytä ylipäätään edes tietävän, mikä on passiivimuoto ja mitä sillä tarkoitetaan, kun luuli minun puhuvan itsestäni.
Sitä paitsi, hän puhui muutenkin juuri minusta :
"Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi"
Vaikka en sanallakaan puhunut itsestäni!
Mutta tämähän on tätä av tasoa mammoilla...
Henkilökohtaisesti olen varsin huvittunut siitä, mihin lähdit takertumaan kommentissasi (passiiviin). Voin linkittää sinulle oman pro gradu -tutkielmani passiiviin liittyen, jos sinä linkität myös omasi.
Mutta itse asiaan! Kielellisesti ulosannissasi on paljon parannettavaa, ja siitä syystä väärinkäsitys (?) on ilmeinen. Vastaat ensin tunteella ja irvaillen ja myöhemmin kerrot, ettet edes tarkoita itseäsi. Lukijalle herää ymmärrettävä kysymys siitä, miksi puolustelet kasvottomia yksinasuvia noin vihamielisesti ja hyökkäävästi, vaikka et mukamas kuulu heihin itse. Vaihtoehtoina tuollaiseen ulosantiin nopeasti mietittynä ovat
- Olet yksinasuja, pilkka osui omaan nilkkaan
- Siinähän se.
Voit naamioitua sinne passiivisi taakse niin paljon kuin haluat, mutta kyllä sinä todennäköisesti puhuit itsestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Olen asunut soluasunnossa. Ei meillä ollut juurikaan mitään ongelmia vessan tai suihkun käytön suhteen.
No miksi et sitten nyt asu solussa? Kun se kerran toimi niin ihanasti? Miksi teinien pitäisi asua samassa huoneessa ja vanhempien nukkua olkkarissa ja sinä saat asua omassa rauhassa yksiössä? Loppuisi se vinkuna kun soluasunnot on edullisempia. Tai muutat kimppakämppään tai kommuuniin. Miksi sinulla saa olla oma rauha ja perheellisellä ei?
En minä asu yksiössä. Olen kyllä asunut sellaisessakin. Jos omaa rauhaa noin kovasti kaipaa, niin olisiko kannattanut jättää ne lapsenteot vähän vähemmälle tai kokonaan välistä?
No niin, eli tämä koko 11 sivun keskustelu onkin käyty siitä, kuinka sinkulle on kalliimpaa asua kaksiossa/kolmiossa kuin kahden tai useamman henkilön asua kaksiossa/kolmiossa. Se selittääkin paljon. Realistinen keskustelu olisi silloin, kun verrattaisiin niitä oikeasti kummallekin järkevien neliöiden hintoja keskenään. Silloin keskustelussa olisi jotain järkeäkin.
Köyhälle kaikki on kallista.
En ymmärrä nyt yhtään, mistä puhut. Ja ilmeisesti sinä et ole ymmärtänyt yhtään, mitä olet lukenut :D
Ai, minä kyllä ymmärsin heti mitä tää edellinen kommentoija tarkoitti! Kannattaa ihan ajatuksen kanssa lukea uudestaan
Tottakai ymmärsit, kun sen itse kirjoitit. Voisitko siis selventää.
Minä sen kirjoitin, ei tuo, jota mukahauskasti asiasta syyllistit. Ehkä jos kiinnittäisit huomiota koko keskustelun kontetekstiin, pääsisit asiasta jyvälle. Se tosin vaatisi pään pois ottamista p*rseestä ensin
Eli kun minä sanon, että en asu yksiössä vuokralla, niin sinä suuressa viisaudessasi vedät johtopäätökset, että tässä koko ketjussa on puhuttu vain kaksiossa tai KOLMIOSSA asuvista sinkuista. Ei hyvää päivää....
Ehkä sinun itse kannattaisi kirjoittaa ajatuksella viestistäsi eikä sitä mitä se p*rsereikä tuottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Olen asunut soluasunnossa. Ei meillä ollut juurikaan mitään ongelmia vessan tai suihkun käytön suhteen.
No miksi et sitten nyt asu solussa? Kun se kerran toimi niin ihanasti? Miksi teinien pitäisi asua samassa huoneessa ja vanhempien nukkua olkkarissa ja sinä saat asua omassa rauhassa yksiössä? Loppuisi se vinkuna kun soluasunnot on edullisempia. Tai muutat kimppakämppään tai kommuuniin. Miksi sinulla saa olla oma rauha ja perheellisellä ei?
En minä asu yksiössä. Olen kyllä asunut sellaisessakin. Jos omaa rauhaa noin kovasti kaipaa, niin olisiko kannattanut jättää ne lapsenteot vähän vähemmälle tai kokonaan välistä?
No niin, eli tämä koko 11 sivun keskustelu onkin käyty siitä, kuinka sinkulle on kalliimpaa asua kaksiossa/kolmiossa kuin kahden tai useamman henkilön asua kaksiossa/kolmiossa. Se selittääkin paljon. Realistinen keskustelu olisi silloin, kun verrattaisiin niitä oikeasti kummallekin järkevien neliöiden hintoja keskenään. Silloin keskustelussa olisi jotain järkeäkin.
Köyhälle kaikki on kallista.
En ymmärrä nyt yhtään, mistä puhut. Ja ilmeisesti sinä et ole ymmärtänyt yhtään, mitä olet lukenut :D
Ai, minä kyllä ymmärsin heti mitä tää edellinen kommentoija tarkoitti! Kannattaa ihan ajatuksen kanssa lukea uudestaan
Tottakai ymmärsit, kun sen itse kirjoitit. Voisitko siis selventää.
Minä sen kirjoitin, ei tuo, jota mukahauskasti asiasta syyllistit. Ehkä jos kiinnittäisit huomiota koko keskustelun kontetekstiin, pääsisit asiasta jyvälle. Se tosin vaatisi pään pois ottamista p*rseestä ensin
Eli kun minä sanon, että en asu yksiössä vuokralla, niin sinä suuressa viisaudessasi vedät johtopäätökset, että tässä koko ketjussa on puhuttu vain kaksiossa tai KOLMIOSSA asuvista sinkuista. Ei hyvää päivää....
Ehkä sinun itse kannattaisi kirjoittaa ajatuksella viestistäsi eikä sitä mitä se p*rsereikä tuottaa.
Palataan keskusteluun tosiaan takaisin sitten, kun ohjeistuksen mukaisesti saat sen pääsi pois sieltä annelista ja ehkä tajuat, mistä koko keskustelua edes käydään.
Siihen saakka en näe meillä syytä yhteiseen keskusteluun.
Parhain terveisin,
sinua huomattavasti fiksumpi ja menestyneempi ihminen.🙏🏽
Vierailija kirjoitti:
Eipä tässä voi muuta todeta kuin, että jokaisen lapsen syntymän myötä ilmeisesti poistuu myös aivosoluja, kun perheelliset eivät osaa katsella asioita isossa kuvassa. Alla ihan pikaisella googlauksella jokaisen löydettävissä olevia artikkleita, joissa jokaisessa todetaan, että yksin asuvan elämä on vuodessa useita tuhansia euroja kalliimpaa kuin perheellisen. Ei se ole mikään mielipideasia, vaan tutkittu fakta, vaikka te perheelliset kuinka väitätte mustaa valkoiseksi.
Minä poistun nyt, pelottaa että tyhmyys ja empatiakyvyttömyys tarttuu.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001687068.html
https://www.hs.fi/elama/art-2000005382373.html
https://yhteishyva.fi/elama/yksinasuvien-maara-on-30-vuodessa-tuplaantu…
https://elakeliitto.fi/blogit/yksin-jaaminen-koettelee-myos-taloutta
Sinkun ei tarvitse ostaa 8-9 kg pyykkikonetta, sinkku voi ostaa pienemmän ja edullisemman. Sinkun kodinkoneiden kesto on todennäköisesti pitempi kuin perheellisen. (Ihan nyt tässä vertauksena ostin sinkkuna vähän käytetyn pyykkikoneen, se oli mulla useamman vuoden käytössä, ensin yksin, sitten miehen kanssa. Syntyi lapset, vaihdettiin isompaan koneeseen. Tuo mun vanha ja toimiva annettiin miehen vanhoille vanhemmille, on heillä edelleen. Meillä on perheenä menossa kolmas kone 15 vuoden sisällä. 🤷🏻)
Sinkku ei välttämättä tarvitse tiskikonetta ollenkaan. Sinkun ei tarvitse ostaa kuin yksi puhelin, tietokone, läppäri, tabletti, televisio, pelikone mitänäitänyton. Perheessä jokaisella on vähintään oma puhelin, mahdollisesti myös ja kai useimmiten kaksi televisiota, lapset tarvitsee koulutöihin läppärit jne. Nämä kuluu ja rikkoutuu käytössä ja niitä on uusittava.
Sinkku ostaa vaatteita ja hygieniatuotteita vain itselleen. Sinkku maksaa vain omat lääke ja lääkärikulut, mahdolliset silmälasit, parturit sun muut. Sinkulla kuluu kodinhoitoon ja pyykkäykseen vähemmän pesuaineita ja siivousvälineitä. Sinkku kustantaa vain omat harrastuksensa. Jne jne jne.
Ja sitten (lainaus jonkun noista linkin takaa):
"Toinen syy isompaan ruokalaskuun liittyy viitseliäisyyteen. Moni sinkku syö usein ravintolassa tai ostaa valmiita ruokia, koska ei viitsi kokkailla pelkästään itselleen. Valmiit ateriat ovat kalliimpia kuin itse valmistettu ruoka." Perheellisellä ei edes ole tällaista valinnan mahdollisuutta tai iskee konkurssi. On vain viitsittävä.
Sinkun asumiskustannukset (vuokra, vakuutus) on varmasti suhteessa enemmän kuin perheellisen, mutta kun se elämä on niin paljon muutakin kuin asuminen! Vaikka nyt tuo auton jakaminen, mistä jossain noista artikkeleissa oli: sinkulla yksi auto, mutta useimmiten perheellisillä on kaksi, ei suinkaan yksi jaettu. Ja sitten kun alkaa olla teiniä talossa, niin on mopoa ja mopoautoa ja täysi-ikäisellä kotona asuvalla lukiolaisella mahdollisesti se autokin. Kaikki ei asu bussireittien varrella.
Miten se nyt olikaan, yhden lapsen aikuiseksi kasvattaminen maksaa yli 100 000 euroa? Rakastaisitte linkkejä, mutta en nyt ehdi etsimään. Thl tätä taisi laskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kun kivaa lapsi- ja perhevihaa taas. Täytyy vaan yrittää muistaa, ettei kaikki lapsettomat ole tuollaisia.
Jännä muuten, ettei täällä käy ulisemassa ja kadehtimassa sellaiset pienituloiset yksin elävät, joilta lapset jo muuttaneet omilleen. Ovathan he samassa asemassa kuin lapsettomat pienituloiset yksineläjät, mutta kun joskus on sitä perhettä tullut elätettyä, niin näkökulma vähän ymmärtäväisempi...
Ei kyse ole mistään vihasta todeta, että lasten hankinta on tietoinen valinta ja lapsiperheet eivät todellakaan ole se kärsivin ihmisjoukko Suomessa. On se kumma, että on varaa valittaa omista valinnoistaan.
Kyllä yksin asuminenkin on oma valinta.
Ei se kyllä ole aina oma valinta. Se on aivan eri juttu kuin valinta ja päätös lasten hankinnasta.
Vai meinaatko, että pitäisi huolia kämppäkaveriksi kuka tahansa taustaltaan epämääräinen ja elämältään epätasapainoinen?No kyllähän nyt valtaosalla ihmisistä on ihan hyviä kavereita, työkavereita jne. Ja valtaosa ihmisistä on myös ihan okei, järkevät elämäntavat... Että ei tosiaan tarvitse valita sitä epämääräistä.
Eihän nyt siitä ollutkaan kyse, ettei olisi järkeviä ihmisiä. Mutta eri asia haluaako joku tällainen sinkku kaveri tai työkaveri muuttaa kimppakämppään. Tuo kun väitti, että yksinasuminen on puhdas valinta. Mutta kun kaikille se ei sitä ole. Ja mites sitten, kun se kimppakaveri löytääkin uuden parisuhteen, ei ole enää sinkku ja muuttaa pois. Siinä on melkoinen homma löytää uusi kimppakaveri asuntoon. Mutta ettehän te tietysti sellaisia tajua. Kun sehän on vaan valinta asua yksin....
No elämäntilanteet muuttuvat. Voi parisuhteessakin tulla ero. Ei elämää voi elää niin, ettei tee mitään, koska jotain ikävää voi sattua.
Tässä on kyse siitä, että jos erityisesti sinkkutalouksilla on vaikeaa, niissä voisi laajemminkin miettiä esimerkiksi kimppa-asumisen hyviä puolia. Ei märistä siitä, että yksinasuminen on kaikista kamalinta ja kalleinta. Kun lopulta se sitten on kuitenkin valinta, lähteekö edes yrittämään vaikka sen kimppa-asumisen edistämistä.
Kysehän tuossa kommentissa oli nimenomaan siitä valinnasta ja sen kommentoimisesta. Lapsen hankinta on aina tietoinen valinta, yksinasuminen ei ole. Jossain Helsingissä toki löytyisikin kimppa-asumisesra kavereita, mutta aivan eri juttu se monella muulla paikkakunnalla ja kaupungissa. Kaikki kun eivät edelleenkään asu Helsingissä kuten moni täällä näyttää puheittensa perusteella luulevan. Luojan kiitos....
Silti tänne linkataan perustelujen tueksi shokeeraavia tutkimuksia siitä, kuinka Helsingissä on kallista asua yksin.
Tää nyt ei liittynyt mitenkään sanomaani.
Ja aivan tottahan tuo on. Helsingissä on aivan törkyhintaiset vuokrat.Edelleen väitteesi siitä, että yksinasuminen on oma valinta, on täysin tunteisiin perustuva.
Jos etsin asuntoa vain itselleni ja muutan siihen yksin, en varmaan ylläty siitä, että asun siellä lopulta tosiaan yksin.
Sen sijaan, jos etsin ensin kämppäkaverin ja sitten yhdessä etsimme asuntoa, olen tehnyt valinnan olla asumatta yksin.Koita nyt nostaa katseesi pois sieltä omasta navastasi ja ymmärtää, että kaikki eivät edes löytäisi kämppäkaveria. Silloin on PAKKO asua yksin, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Ei se ole aina valinta.
Siis nyt ihan oikeasti. :Dd Et halua asua kämppiksen kanssa, joten TEET VALINNAN asua yksin. Täysin, vain ja ainostaan, oma valinta. Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi.
Missä vaiheessa puhuin tuossa itsestäni? Ole hyvä ja vastaa.
Okei, eli sä et selvästikään osaa nyt ajatella asioita yhtään mistään muusta perspektiivistä kuin siitä, mikä sieltä peilistä vastaantuijottaa. Kannattaisi vähän laajentaa tuota maailmankuvaasi, seurata yhteiskuntaa ja uutisia.
P.s Suomessa ei ole sinä passiivia. Ja minä puhuin passiivissa. Opetelkaa nyt ihan oikeasti edes lukemaan...
Suomessa kyllä on englannista tarttunut sinä-passiivi. Se ei ole kieliopillisesti oikein, mutta sitä kuitenkin on. Vauva.fi ei ole puhtaan kieliopin mekka, eikä nettikirjoittelu vaadi kieliopin noudattamista. Tutustu kielen käyttämiseen eri tilanteissa - esimerkiksi Kotuksesta löytyy materiaalia siihen. 👍🏽
Siistin vain tuota, jolle vastasin. Ei minun tarvitse ottaa selvää noista. Tuo toinen ei näytä ylipäätään edes tietävän, mikä on passiivimuoto ja mitä sillä tarkoitetaan, kun luuli minun puhuvan itsestäni.
Sitä paitsi, hän puhui muutenkin juuri minusta :
"Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi"
Vaikka en sanallakaan puhunut itsestäni!
Mutta tämähän on tätä av tasoa mammoilla...Henkilökohtaisesti olen varsin huvittunut siitä, mihin lähdit takertumaan kommentissasi (passiiviin). Voin linkittää sinulle oman pro gradu -tutkielmani passiiviin liittyen, jos sinä linkität myös omasi.
Mutta itse asiaan! Kielellisesti ulosannissasi on paljon parannettavaa, ja siitä syystä väärinkäsitys (?) on ilmeinen. Vastaat ensin tunteella ja irvaillen ja myöhemmin kerrot, ettet edes tarkoita itseäsi. Lukijalle herää ymmärrettävä kysymys siitä, miksi puolustelet kasvottomia yksinasuvia noin vihamielisesti ja hyökkäävästi, vaikka et mukamas kuulu heihin itse. Vaihtoehtoina tuollaiseen ulosantiin nopeasti mietittynä ovat
- Olet yksinasuja, pilkka osui omaan nilkkaan
- Siinähän se.Voit naamioitua sinne passiivisi taakse niin paljon kuin haluat, mutta kyllä sinä todennäköisesti puhuit itsestäsi.
Jos puhutaan yleisesti, passiivia käyttäen (kyllä se on vaikea sana monelle täällä kuten varmaan sinullekin), niin ei silloin puhuta itsestään. Olen koko ajan puhunut yleisesti, joten aika tyhmä pitää olla, ettei tajua, että esim tässä lainauksessa en puhunut itsestäni vaan yleisesti:
"Koita -- ymmärtää, että kaikki eivät edes löytäisi kämppäkaveria. Silloin on PAKKO asua yksin, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Ei se ole aina valinta."
Mutta tätähän se on, kun ei kouluissa opeteta nykyään enää edes luetunymmärtämistä, niin ei tiedetä eikä tajuta edes perusjuttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Olen asunut soluasunnossa. Ei meillä ollut juurikaan mitään ongelmia vessan tai suihkun käytön suhteen.
No miksi et sitten nyt asu solussa? Kun se kerran toimi niin ihanasti? Miksi teinien pitäisi asua samassa huoneessa ja vanhempien nukkua olkkarissa ja sinä saat asua omassa rauhassa yksiössä? Loppuisi se vinkuna kun soluasunnot on edullisempia. Tai muutat kimppakämppään tai kommuuniin. Miksi sinulla saa olla oma rauha ja perheellisellä ei?
En minä asu yksiössä. Olen kyllä asunut sellaisessakin. Jos omaa rauhaa noin kovasti kaipaa, niin olisiko kannattanut jättää ne lapsenteot vähän vähemmälle tai kokonaan välistä?
No niin, eli tämä koko 11 sivun keskustelu onkin käyty siitä, kuinka sinkulle on kalliimpaa asua kaksiossa/kolmiossa kuin kahden tai useamman henkilön asua kaksiossa/kolmiossa. Se selittääkin paljon. Realistinen keskustelu olisi silloin, kun verrattaisiin niitä oikeasti kummallekin järkevien neliöiden hintoja keskenään. Silloin keskustelussa olisi jotain järkeäkin.
Köyhälle kaikki on kallista.
En ymmärrä nyt yhtään, mistä puhut. Ja ilmeisesti sinä et ole ymmärtänyt yhtään, mitä olet lukenut :D
Ai, minä kyllä ymmärsin heti mitä tää edellinen kommentoija tarkoitti! Kannattaa ihan ajatuksen kanssa lukea uudestaan
Tottakai ymmärsit, kun sen itse kirjoitit. Voisitko siis selventää.
Minä sen kirjoitin, ei tuo, jota mukahauskasti asiasta syyllistit. Ehkä jos kiinnittäisit huomiota koko keskustelun kontetekstiin, pääsisit asiasta jyvälle. Se tosin vaatisi pään pois ottamista p*rseestä ensin
Eli kun minä sanon, että en asu yksiössä vuokralla, niin sinä suuressa viisaudessasi vedät johtopäätökset, että tässä koko ketjussa on puhuttu vain kaksiossa tai KOLMIOSSA asuvista sinkuista. Ei hyvää päivää....
Ehkä sinun itse kannattaisi kirjoittaa ajatuksella viestistäsi eikä sitä mitä se p*rsereikä tuottaa.
Palataan keskusteluun tosiaan takaisin sitten, kun ohjeistuksen mukaisesti saat sen pääsi pois sieltä annelista ja ehkä tajuat, mistä koko keskustelua edes käydään.
Siihen saakka en näe meillä syytä yhteiseen keskusteluun.Parhain terveisin,
sinua huomattavasti fiksumpi ja menestyneempi ihminen.🙏🏽
Tajusit siis oman mokasi, ja vetäydyt nyt takavasemmalle. Hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulkaa sitten haukkumaan yksinasuvia kun lapsenne ovat muuttaneet pois ja olette jääneet leskeksi. Ihan on oma valintanne. Ja ette tarvitse tukia eikä mitkään kustannusten nousut vaikuta teihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kun kivaa lapsi- ja perhevihaa taas. Täytyy vaan yrittää muistaa, ettei kaikki lapsettomat ole tuollaisia.
Jännä muuten, ettei täällä käy ulisemassa ja kadehtimassa sellaiset pienituloiset yksin elävät, joilta lapset jo muuttaneet omilleen. Ovathan he samassa asemassa kuin lapsettomat pienituloiset yksineläjät, mutta kun joskus on sitä perhettä tullut elätettyä, niin näkökulma vähän ymmärtäväisempi...
Ei kyse ole mistään vihasta todeta, että lasten hankinta on tietoinen valinta ja lapsiperheet eivät todellakaan ole se kärsivin ihmisjoukko Suomessa. On se kumma, että on varaa valittaa omista valinnoistaan.
Kyllä yksin asuminenkin on oma valinta.
Ei se kyllä ole aina oma valinta. Se on aivan eri juttu kuin valinta ja päätös lasten hankinnasta.
Vai meinaatko, että pitäisi huolia kämppäkaveriksi kuka tahansa taustaltaan epämääräinen ja elämältään epätasapainoinen?No kyllähän nyt valtaosalla ihmisistä on ihan hyviä kavereita, työkavereita jne. Ja valtaosa ihmisistä on myös ihan okei, järkevät elämäntavat... Että ei tosiaan tarvitse valita sitä epämääräistä.
Eihän nyt siitä ollutkaan kyse, ettei olisi järkeviä ihmisiä. Mutta eri asia haluaako joku tällainen sinkku kaveri tai työkaveri muuttaa kimppakämppään. Tuo kun väitti, että yksinasuminen on puhdas valinta. Mutta kun kaikille se ei sitä ole. Ja mites sitten, kun se kimppakaveri löytääkin uuden parisuhteen, ei ole enää sinkku ja muuttaa pois. Siinä on melkoinen homma löytää uusi kimppakaveri asuntoon. Mutta ettehän te tietysti sellaisia tajua. Kun sehän on vaan valinta asua yksin....
No elämäntilanteet muuttuvat. Voi parisuhteessakin tulla ero. Ei elämää voi elää niin, ettei tee mitään, koska jotain ikävää voi sattua.
Tässä on kyse siitä, että jos erityisesti sinkkutalouksilla on vaikeaa, niissä voisi laajemminkin miettiä esimerkiksi kimppa-asumisen hyviä puolia. Ei märistä siitä, että yksinasuminen on kaikista kamalinta ja kalleinta. Kun lopulta se sitten on kuitenkin valinta, lähteekö edes yrittämään vaikka sen kimppa-asumisen edistämistä.
Kysehän tuossa kommentissa oli nimenomaan siitä valinnasta ja sen kommentoimisesta. Lapsen hankinta on aina tietoinen valinta, yksinasuminen ei ole. Jossain Helsingissä toki löytyisikin kimppa-asumisesra kavereita, mutta aivan eri juttu se monella muulla paikkakunnalla ja kaupungissa. Kaikki kun eivät edelleenkään asu Helsingissä kuten moni täällä näyttää puheittensa perusteella luulevan. Luojan kiitos....
Silti tänne linkataan perustelujen tueksi shokeeraavia tutkimuksia siitä, kuinka Helsingissä on kallista asua yksin.
Tää nyt ei liittynyt mitenkään sanomaani.
Ja aivan tottahan tuo on. Helsingissä on aivan törkyhintaiset vuokrat.Edelleen väitteesi siitä, että yksinasuminen on oma valinta, on täysin tunteisiin perustuva.
Jos etsin asuntoa vain itselleni ja muutan siihen yksin, en varmaan ylläty siitä, että asun siellä lopulta tosiaan yksin.
Sen sijaan, jos etsin ensin kämppäkaverin ja sitten yhdessä etsimme asuntoa, olen tehnyt valinnan olla asumatta yksin.Koita nyt nostaa katseesi pois sieltä omasta navastasi ja ymmärtää, että kaikki eivät edes löytäisi kämppäkaveria. Silloin on PAKKO asua yksin, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Ei se ole aina valinta.
Siis nyt ihan oikeasti. :Dd Et halua asua kämppiksen kanssa, joten TEET VALINNAN asua yksin. Täysin, vain ja ainostaan, oma valinta. Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi.
Missä vaiheessa puhuin tuossa itsestäni? Ole hyvä ja vastaa.
Okei, eli sä et selvästikään osaa nyt ajatella asioita yhtään mistään muusta perspektiivistä kuin siitä, mikä sieltä peilistä vastaantuijottaa. Kannattaisi vähän laajentaa tuota maailmankuvaasi, seurata yhteiskuntaa ja uutisia.
P.s Suomessa ei ole sinä passiivia. Ja minä puhuin passiivissa. Opetelkaa nyt ihan oikeasti edes lukemaan...
Suomessa kyllä on englannista tarttunut sinä-passiivi. Se ei ole kieliopillisesti oikein, mutta sitä kuitenkin on. Vauva.fi ei ole puhtaan kieliopin mekka, eikä nettikirjoittelu vaadi kieliopin noudattamista. Tutustu kielen käyttämiseen eri tilanteissa - esimerkiksi Kotuksesta löytyy materiaalia siihen. 👍🏽
Siistin vain tuota, jolle vastasin. Ei minun tarvitse ottaa selvää noista. Tuo toinen ei näytä ylipäätään edes tietävän, mikä on passiivimuoto ja mitä sillä tarkoitetaan, kun luuli minun puhuvan itsestäni.
Sitä paitsi, hän puhui muutenkin juuri minusta :
"Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi"
Vaikka en sanallakaan puhunut itsestäni!
Mutta tämähän on tätä av tasoa mammoilla...Henkilökohtaisesti olen varsin huvittunut siitä, mihin lähdit takertumaan kommentissasi (passiiviin). Voin linkittää sinulle oman pro gradu -tutkielmani passiiviin liittyen, jos sinä linkität myös omasi.
Mutta itse asiaan! Kielellisesti ulosannissasi on paljon parannettavaa, ja siitä syystä väärinkäsitys (?) on ilmeinen. Vastaat ensin tunteella ja irvaillen ja myöhemmin kerrot, ettet edes tarkoita itseäsi. Lukijalle herää ymmärrettävä kysymys siitä, miksi puolustelet kasvottomia yksinasuvia noin vihamielisesti ja hyökkäävästi, vaikka et mukamas kuulu heihin itse. Vaihtoehtoina tuollaiseen ulosantiin nopeasti mietittynä ovat
- Olet yksinasuja, pilkka osui omaan nilkkaan
- Siinähän se.Voit naamioitua sinne passiivisi taakse niin paljon kuin haluat, mutta kyllä sinä todennäköisesti puhuit itsestäsi.
Jos puhutaan yleisesti, passiivia käyttäen (kyllä se on vaikea sana monelle täällä kuten varmaan sinullekin), niin ei silloin puhuta itsestään. Olen koko ajan puhunut yleisesti, joten aika tyhmä pitää olla, ettei tajua, että esim tässä lainauksessa en puhunut itsestäni vaan yleisesti:
"Koita -- ymmärtää, että kaikki eivät edes löytäisi kämppäkaveria. Silloin on PAKKO asua yksin, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Ei se ole aina valinta."
Mutta tätähän se on, kun ei kouluissa opeteta nykyään enää edes luetunymmärtämistä, niin ei tiedetä eikä tajuta edes perusjuttuja.
Argumentaatiosi ontuu.
Ensinnäkin, passiivista puhuminen vaikeana sanana on mielestäni aika omituinen. Termi palvelisi paremmin ja silloin oltaisiin varmasti lähempänä sitä, mitä itse yritit sanoa!
Et myöskään vastannut omaan hyökkäävään keskustelunavaukseesi liittyen mitään, mutta yrität edelleen päteä hokemalla tätä samaa asiaa uudella tavalla uudestaan.
Lopputulemana on, että sinun kannattaisi jatkoa ajatellen kiinnittää huomiota siihen, miten ilmaiset itseäsi. Keskustelun lopuksi esittäisin sinulle ehdotuksena tutkia itseäsi hieman: miksi se tuntuu niin pahalta, että joku anonyymi luulee tai tietää sinun olevan yksinasuva sinkku?
Tästä päästäänkin taas siihen sinun hyökkäävään aloitukseen, jolloin lopputulemana on taas se, että sinä todennäköisesti olet yksinasuva sinkku ja jostain syystä se syö sinua sisältä.
Mukavaa joulun odotusta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltaja äideiltä ei varmaan hirveesti myötätuntoa heru nyt teille sinkuille jotka olette vastuussa vain siitä omasta navastanne.
Lasten hankinta on valinta.
Ei se aina ole. Yleensä toki on. Tässä kyse siitä että se LAPSI on se saaja näissä kun tuetaan lapsellisia perheitä.
Kukas muuten kasvattaa tulevat yhteiskunnan rakentajat, maan puolustajat, veronmaksajat. Lista on todella pitkä. Me lasten äidit ja isät teemme helkkarin ison panostuksen tälle maalle kasvattamalla, hoivaamalla, ruokkimalla jne lapsemme. Te ette sitä 24/7/365 x loppu elämä tee! Te ette osallistu tähän millään tavalla.
Katopa sitä veroprosenttiasi. Lapsettomat maksaa veroja huomattavasti enemmän ja niillä rahoilla maksetaan ne teidänkin lapsilisät ja muut tuet.
Ihan pöljiä nää kaikki tappelijat täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
Eri
tämä myös. on niitä muitakin etuja. naurahdin vähän, kun joku vauva palstan r a s i s t i tuolla alkoi olettamaan, että mieheni on ulkomaalainen ja naimisssa kanssani rahan takia. Minä en aio avata mieheni tautoja, tai omiakaan taustoja, mutta molemmat olemme suomen kansalaisia. Joku kyseli, että etuudet vähenevät. No.. me olemme kykeneviä huolehtimaan omasta taloudestamme itse, joten emme tarvitse edes asumistukea. ne etuisuudet ovat muit aj ajos joku haluaa oikeasti kahlata lakiviidakkoa lävitse, niin löytää samat hyödyt ja ymmärtää hankkiutua naimisiin. Kuitenkaan kenenkään ei pidä sitä tehdä, että joku netissä sanoi hyötyvänsä, koska ihmisten elämät ovat niin erilaisia. me hyödymme tästä järjestelystä, siksi sen teemme. Olisi hyvä ettei ihmisiä asetettaisi eriarvoiseen asemaan siviilisäätynsä vuoksi, mutta me itsehän päättäjämme valitsemme...
Aloitus koski pienituloisia yksineläjä.
Heti ekalla sivulla lapselliset tulleet haastamaan riitaa, ja lopputuloshan on tietty taas tämä taattu tappelu perheelliset vs yksinasuvat.... aina samoin argumentteineen.
Harmi, ajankohtainen aloitus taas pilalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltaja äideiltä ei varmaan hirveesti myötätuntoa heru nyt teille sinkuille jotka olette vastuussa vain siitä omasta navastanne.
Lasten hankinta on valinta.
Ei se aina ole. Yleensä toki on. Tässä kyse siitä että se LAPSI on se saaja näissä kun tuetaan lapsellisia perheitä.
Kukas muuten kasvattaa tulevat yhteiskunnan rakentajat, maan puolustajat, veronmaksajat. Lista on todella pitkä. Me lasten äidit ja isät teemme helkkarin ison panostuksen tälle maalle kasvattamalla, hoivaamalla, ruokkimalla jne lapsemme. Te ette sitä 24/7/365 x loppu elämä tee! Te ette osallistu tähän millään tavalla.Kyllä se on aina. Ihminen valitsee harrastaa seksiä.
Ei aina sitäkään.
tuttavaperheeni tehtailee lapsia paremman tulonsaamisen nimissä. nyt taitaa olla jo kuusi lasta. pihalla molemmilla vanhemmilla kalliit autot. kela maksaa vuokran, toimeentulotukea tulee (siksi köyhien kannattaakin tuhlata rahat autoihin, koska aina voi sossussa sanoa, ettää kun on näin monta lasta, niin ehdottomasti tarvitaan isot autot, jotta heitä voi kuljettaa harrastuksiin). Autoja sitten tietenkin vaihdetaan aika usein. He elävät todella rikasta elämää. En voi valittaa sikäli, että itse nautin omasta lapsettomasta elämästä ja elän mysö rikkaasti, mutta kyllähän tuo kaikki pistää miettimään, että lapsiperheillä menee suomessa hyvin. EI tarvitse käydä töissä, jos osaa kikkailla etujen kanssa ostamalla tarpeeksi välttämättömiä kalliita tuotteita
Vierailija kirjoitti:
Tulkaa sitten haukkumaan yksinasuvia kun lapsenne ovat muuttaneet pois ja olette jääneet leskeksi. Ihan on oma valintanne. Ja ette tarvitse tukia eikä mitkään kustannusten nousut vaikuta teihin.
Kämppistä hakemaan vaan eläkeläisenä. Ja jos ei löydy niin se johtuu siitä ettei kukaan siedä teitä ja on oma valintanne!
Sä saat joka kuukausi asumistuen. Perhe ei saa, jos on edes vähän rutiköyhää enemmän tuloa. Esim. minä miehen kanssa - ei tukea. Minä ilman miestä - tukea monta sataa. Ja joka kuukausi.
Ja nyt sinkut itkee jostain kertaluontoisista korvauksista perheellisille? On se niin rankkaa maksaa yksiön kulut vs okt-kulut nelilapsisessa perheessä.
Siistin vain tuota, jolle vastasin. Ei minun tarvitse ottaa selvää noista. Tuo toinen ei näytä ylipäätään edes tietävän, mikä on passiivimuoto ja mitä sillä tarkoitetaan, kun luuli minun puhuvan itsestäni.
Sitä paitsi, hän puhui muutenkin juuri minusta :
"Perustelet nyt omaa mukavuudenhaluasi sillä, ettei se muka olisi"
Vaikka en sanallakaan puhunut itsestäni!
Mutta tämähän on tätä av tasoa mammoilla...