Lue keskustelun säännöt.
Pienituloisia lapsettomia ei tueta taaskaan yhtään
16.12.2022 |
Rikkaat ja jo muutenkin hyväosaiset ja lapsiperheet saavat taas eniten.
Sähkökatto ei auta pienituloista köyhää, joka jo muutenkin kuluttaa sähköä vähän kerrostalossa mutta jolle ruoan hintojen nousu on tuonut lisää vaikeuksia. Kuten jos vaikka on esim. keliakia, niin kaikkien niiden tuotteiden hinnat on lähes kaksinkertaistuneet.
Kommentit (712)
Vierailija kirjoitti:
Tämä hallitus on kokonaan unohtanut yksinään asuvat, joita on Suomessa 1,3 miljoonaa. Heillä on kaksinkertainen lasku yhden tuloista kodin hankinnoista ja maksuista.
Se ehdokas, joka alkaa puhua heidän puolestaan, saa ääneni. En tule äänestämään niitä, jotka puhuvat vain lapsiperheiden toimeentulosta, joilla on jo kaikki tuet. Toivottavasti kaikki yksinasuvat äänestävät ehdokasta, joka huomaa vaikkapa yksinäiset vanhukset.
Harmi kyllä yksinasuvista suuri osa on pienituloisia, ja vaikutusvalta puuttuu.
Fakta: lähes kaikilla hyvätuloisilla miehillä on lapsia.
Naisissa olisi enemmän hyvätuloisia yksinasuvia, mutta he eivät halua lähteä "omiaan" (=naisia) vastaan kampanjoimaan yksinasuvien tai lapsettomien etujen puolesta. Ja lopulta hekin ovat yksinasuvia, eli hierarkiassa alempana.
Lapsiperheiden muodostama blokki jyrää siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Olen toisaalta ihan samaa mieltä kanssasi (olen se, jota lainasit). Toisaalta köyhienkin on pakko asua jossain, joten valtio voi avustaa tuossa minimin toteutumisessa (kerrostalo). Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että jos sähkölaskuun omakotitalossa ei ole varaa, ei silloin voi asua omakotitalossa.
Nää on kuitenkin hetkellisiä ongelmia. Ei se sähkön hinta ikuisiksi ajoiksi ylös jää. Ja miten sä luulet ihmisten pääsevän nyt eroon noista sähkötaloistaan, kun ei niitä kukaan halua ostaa? Sitten pitäisi maksaa sekä vuokraa kerrostalossa että ylläpitolämpöjä ym kustannuksia omakotitalossa. Vai pitäisikö talo jättää vaan ränsisyymään ja homehtumaan pystyyn?
Ja pakko on jossain asua, mutta pakko ei ole asua esim pk-seudulla. Pitkäaikaistyöttömät ym voisi asuttaa jonnekin pienemmälle paikkakunnalle vuokralle. Tällaisia paikkoja riittää vaikka kuinka, varaa on valita Suomen maassa. Siinä toteutuisi oikeasti se kohtuullinen minimiavustus.
EriOlen kanssasi samaa mieltä viimeisimmästä. Avustuksen pitäisi olla kohtuullinen miniavustus, eikä Helsingissä asuminen ole ihmisoikeus.
Mietin tuota väliaikaisuusajatusta. Mistä me tiedämme, kuinka kauan tämä ongelma kestää? Itse koen myös haastavaksi sen, että ajatellaan automaattisesti, ettei kukaan taloa kuitenkaan osta. Moni käyttää tätä argumenttia ilman, että on edes yrittänyt myydä taloaan. Tiedostan, että toisinaan ongelma on siinä mistä sinä puhuit, mutta joskus ydinongelma on siinä, ettei taloa osteta siihen hintaan, johon myyjä sen haluaisi myydä (=voitolla). Se ei välttämättä paranna kenenkään tilannetta, jos talo myydään niin, että itse ollaan vielä veloissa, mutta mielestäni tuo voittoajattelu on ongelmallinen. Ei valtion kuulu avustaa ihmisiä siihen, että autetaan selviämään kalliimmista ajoista vain siksi, että ihminen voi myöhemmin mahdollisesti myydä asuntonsa voitolla.
Pitäisi keksiä joku tukimuoto, jolla avustukset kohdistuisivat niihin, joiden on PAKKO asua nykyisessä talossaan eikä niihin, jotka HALUAVAT asua nykyisessä talossaan. Tällöin verorahat kohdistuisivat oikein.
Itse olen seurannut jo pitemmän ajan kotikuntani asuntoilmoituksia. Jotkin talot ovat olleet jo nyt myynnissä yli puolitoista vuotta (välillä poistuneet ja tulleet takaisin) eikä hinta varmasti ole ollut yläkanttiin. Ei vaan kauppa käy, niin ei käy. Ja siihen jos lisäksi vielä se, että lämmitysmuoto on järkyttävän kallis. Ei se ole vain puhetta ja selittelyä. Jollain halutulla alueella voisi mennäkin kaupaksi, jos tosiaan hinta on kohdallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Olen toisaalta ihan samaa mieltä kanssasi (olen se, jota lainasit). Toisaalta köyhienkin on pakko asua jossain, joten valtio voi avustaa tuossa minimin toteutumisessa (kerrostalo). Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että jos sähkölaskuun omakotitalossa ei ole varaa, ei silloin voi asua omakotitalossa.
Nää on kuitenkin hetkellisiä ongelmia. Ei se sähkön hinta ikuisiksi ajoiksi ylös jää. Ja miten sä luulet ihmisten pääsevän nyt eroon noista sähkötaloistaan, kun ei niitä kukaan halua ostaa? Sitten pitäisi maksaa sekä vuokraa kerrostalossa että ylläpitolämpöjä ym kustannuksia omakotitalossa. Vai pitäisikö talo jättää vaan ränsisyymään ja homehtumaan pystyyn?
Ja pakko on jossain asua, mutta pakko ei ole asua esim pk-seudulla. Pitkäaikaistyöttömät ym voisi asuttaa jonnekin pienemmälle paikkakunnalle vuokralle. Tällaisia paikkoja riittää vaikka kuinka, varaa on valita Suomen maassa. Siinä toteutuisi oikeasti se kohtuullinen minimiavustus.
EriOlen kanssasi samaa mieltä viimeisimmästä. Avustuksen pitäisi olla kohtuullinen miniavustus, eikä Helsingissä asuminen ole ihmisoikeus.
Mietin tuota väliaikaisuusajatusta. Mistä me tiedämme, kuinka kauan tämä ongelma kestää? Itse koen myös haastavaksi sen, että ajatellaan automaattisesti, ettei kukaan taloa kuitenkaan osta. Moni käyttää tätä argumenttia ilman, että on edes yrittänyt myydä taloaan. Tiedostan, että toisinaan ongelma on siinä mistä sinä puhuit, mutta joskus ydinongelma on siinä, ettei taloa osteta siihen hintaan, johon myyjä sen haluaisi myydä (=voitolla). Se ei välttämättä paranna kenenkään tilannetta, jos talo myydään niin, että itse ollaan vielä veloissa, mutta mielestäni tuo voittoajattelu on ongelmallinen. Ei valtion kuulu avustaa ihmisiä siihen, että autetaan selviämään kalliimmista ajoista vain siksi, että ihminen voi myöhemmin mahdollisesti myydä asuntonsa voitolla.
Pitäisi keksiä joku tukimuoto, jolla avustukset kohdistuisivat niihin, joiden on PAKKO asua nykyisessä talossaan eikä niihin, jotka HALUAVAT asua nykyisessä talossaan. Tällöin verorahat kohdistuisivat oikein.
Itse olen seurannut jo pitemmän ajan kotikuntani asuntoilmoituksia. Jotkin talot ovat olleet jo nyt myynnissä yli puolitoista vuotta (välillä poistuneet ja tulleet takaisin) eikä hinta varmasti ole ollut yläkanttiin. Ei vaan kauppa käy, niin ei käy. Ja siihen jos lisäksi vielä se, että lämmitysmuoto on järkyttävän kallis. Ei se ole vain puhetta ja selittelyä. Jollain halutulla alueella voisi mennäkin kaupaksi, jos tosiaan hinta on kohdallaan.
Missä asut? Hinta on yleensä kyllä aina silloin yläkanttiin, kun sitä hintaa ei kukaan ole valmis maksamaan. Nykyisissä hintapyynnöissä tulee ottaa huomioon myös korkojen vaikutus. Vuoden takaista hintaa ei enää saa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä hallitus on kokonaan unohtanut yksinään asuvat, joita on Suomessa 1,3 miljoonaa. Heillä on kaksinkertainen lasku yhden tuloista kodin hankinnoista ja maksuista.
Se ehdokas, joka alkaa puhua heidän puolestaan, saa ääneni. En tule äänestämään niitä, jotka puhuvat vain lapsiperheiden toimeentulosta, joilla on jo kaikki tuet. Toivottavasti kaikki yksinasuvat äänestävät ehdokasta, joka huomaa vaikkapa yksinäiset vanhukset.
Mitkä "kaikki tuet"? Kahdesta lapsesta saadaan vähän alle 200€ kuukaudessa. Kerro toki mistä saa lisää!
En tiennytkään, että kaupassa laskutetaan tuplasti yksinasuvaa. Tämä ei ollut käytäntö silloin, kun yksinäni asuin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
meidän kaupungissa pienten lasten (lastenvausnujen) kanssa saa matkustaa ilmaiseksi. Kunta maksaa lapsiperheille lisäavustuksia, lisäksi noin niinkuin yleisesti avioliitossa olevat saavat paremmin töitä, koska jostain kumman syystä oletetaan, että he ovat luotettavampia kuin sinkku. Sinkkuhan tunnetusti elää holtitonta biletyselämää. Kaupunkimme järjestää lapsiperheille ilmaisia aktiviteettia, kaupungin vuokrakämpääyhtiö järjestää lapsiperheille ilmaisia retkiä, vaikka lähesien kaupungin huvipuistoon. Ilmiselvästi on totta, että lapsiperheita tuetaan enemmän. Se on sitten eri asia ja jokaisen mietittävissä, ,että onko ok, että on noin. meillä ainakin lapsilisät riittää oikein hyvin lasten kuluihin
Siis noin 99€/per lapsi kuukaudessa riittää teillä lapsen ruokiin, mahdollisesti korvikkeisiin ja vaippoihin, vaatteisiin, lapsen käyttämään veteen ja sähköön, harrastusmaksuihin ja lisäksi kattaa vielä kulut siitä, että lapsen takia asunnon olisi hyvä olla ainakin hieman yksiötä suurempi? En siis haasta riitaa, vaan olen aidosti kiinnostunut, sillä meillä tuo raha ei kyllä kata kuin mahdollisesti ne ruoat (1&3v). Ei sillä, että tarvitsisikaan, mutta onhan se aika pieni - kiitollinen siitä silti olen.
On meillä ainakin riittänyt hyvin. Eikä ne lapset sähköäkään mitenkään erityisesti kuluta. Puhelintaan lataavat ja siinä se sähköjen käyttä on. Lämmityskin on toki sähkölllä, mutta sama energia taln lämmitykseen menee olipa siellä sisällä yksi ihminen vai neljä. Vesilaskut on meillä aika alhaiset, ehkä jos jossain menee enemmän kuin yksinasuvalla, on pyykinpesun yhteydessä käytety vesi. Tosin nuokin laitteet ovat nykyisin aika pihejä vesilaskun suhteen. Aika paljon käydään saunassa mökillä tai kun harrastamme retkeilyä, niin siellä eri kohteissa. Vetenä on kantovesi. NÄin lapset ovat myös luonnostaan oppineet oikenlaista vedenkäyttöä ja kotonakin suihkua käytetään vain kastelemiseen, sitten se sammutetaan pesun ajaksi ja sitten huuhtelu. Eivät ole mitään veden suurkuluttajia. Minä olen meidän perheessämme se, joka unohtuu suihkuun vedellä lotraamaan ja joka joutuu tarkkailemaan itseään tuossa mielessä. harrastusmaksut on todella helppo laittaa vuoden mittaan sivuun ja säästöön, eikä meidän lapset harrasta mitään kallista. Ovat kyllä saaneet itse harrastuksensa valita. Yksi tykkää pyöräillä ja hällä aika kallis pyörä, mutta aina vanhat myydään ennenkuin uusia ostetana. kun ostaa laatua, siitä saa sitten myydessäkin jotain takaisin. Vaippa-aika oppui kaikkien lastemme kohdalla viimeistään kaksivuotiaina eikä niihinkään juuri rahaa mennyt alkupanostuksen jälkeen: käytettiin kestovaippoja. Tuokin on valinta. Opettilimme myös tunnistamaan lapsen hätäviestintää ja ianakin meidän lasten kohdalla se oli helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei ole kiireitä lasten kanssa, niin en ymmärrä miten ei olis aikaa painaa vaikka 70h viikossa duunia. Jos sulla ei ole uusia veronmaksajia kasvatettavana on pienituloisuus aika pitkälti omista valinnoista kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hallitus on kokonaan unohtanut yksinään asuvat, joita on Suomessa 1,3 miljoonaa. Heillä on kaksinkertainen lasku yhden tuloista kodin hankinnoista ja maksuista.
Se ehdokas, joka alkaa puhua heidän puolestaan, saa ääneni. En tule äänestämään niitä, jotka puhuvat vain lapsiperheiden toimeentulosta, joilla on jo kaikki tuet. Toivottavasti kaikki yksinasuvat äänestävät ehdokasta, joka huomaa vaikkapa yksinäiset vanhukset.
Mitkä "kaikki tuet"? Kahdesta lapsesta saadaan vähän alle 200€ kuukaudessa. Kerro toki mistä saa lisää!
En tiennytkään, että kaupassa laskutetaan tuplasti yksinasuvaa. Tämä ei ollut käytäntö silloin, kun yksinäni asuin.
ns. perhepakkaukset ovat tainneet aina olla kaupassa halvempia kuin ns. sinkkupakkaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
meidän kaupungissa pienten lasten (lastenvausnujen) kanssa saa matkustaa ilmaiseksi. Kunta maksaa lapsiperheille lisäavustuksia, lisäksi noin niinkuin yleisesti avioliitossa olevat saavat paremmin töitä, koska jostain kumman syystä oletetaan, että he ovat luotettavampia kuin sinkku. Sinkkuhan tunnetusti elää holtitonta biletyselämää. Kaupunkimme järjestää lapsiperheille ilmaisia aktiviteettia, kaupungin vuokrakämpääyhtiö järjestää lapsiperheille ilmaisia retkiä, vaikka lähesien kaupungin huvipuistoon. Ilmiselvästi on totta, että lapsiperheita tuetaan enemmän. Se on sitten eri asia ja jokaisen mietittävissä, ,että onko ok, että on noin. meillä ainakin lapsilisät riittää oikein hyvin lasten kuluihin
Siis noin 99€/per lapsi kuukaudessa riittää teillä lapsen ruokiin, mahdollisesti korvikkeisiin ja vaippoihin, vaatteisiin, lapsen käyttämään veteen ja sähköön, harrastusmaksuihin ja lisäksi kattaa vielä kulut siitä, että lapsen takia asunnon olisi hyvä olla ainakin hieman yksiötä suurempi? En siis haasta riitaa, vaan olen aidosti kiinnostunut, sillä meillä tuo raha ei kyllä kata kuin mahdollisesti ne ruoat (1&3v). Ei sillä, että tarvitsisikaan, mutta onhan se aika pieni - kiitollinen siitä silti olen.
On meillä ainakin riittänyt hyvin. Eikä ne lapset sähköäkään mitenkään erityisesti kuluta. Puhelintaan lataavat ja siinä se sähköjen käyttä on. Lämmityskin on toki sähkölllä, mutta sama energia taln lämmitykseen menee olipa siellä sisällä yksi ihminen vai neljä. Vesilaskut on meillä aika alhaiset, ehkä jos jossain menee enemmän kuin yksinasuvalla, on pyykinpesun yhteydessä käytety vesi. Tosin nuokin laitteet ovat nykyisin aika pihejä vesilaskun suhteen. Aika paljon käydään saunassa mökillä tai kun harrastamme retkeilyä, niin siellä eri kohteissa. Vetenä on kantovesi. NÄin lapset ovat myös luonnostaan oppineet oikenlaista vedenkäyttöä ja kotonakin suihkua käytetään vain kastelemiseen, sitten se sammutetaan pesun ajaksi ja sitten huuhtelu. Eivät ole mitään veden suurkuluttajia. Minä olen meidän perheessämme se, joka unohtuu suihkuun vedellä lotraamaan ja joka joutuu tarkkailemaan itseään tuossa mielessä. harrastusmaksut on todella helppo laittaa vuoden mittaan sivuun ja säästöön, eikä meidän lapset harrasta mitään kallista. Ovat kyllä saaneet itse harrastuksensa valita. Yksi tykkää pyöräillä ja hällä aika kallis pyörä, mutta aina vanhat myydään ennenkuin uusia ostetana. kun ostaa laatua, siitä saa sitten myydessäkin jotain takaisin. Vaippa-aika oppui kaikkien lastemme kohdalla viimeistään kaksivuotiaina eikä niihinkään juuri rahaa mennyt alkupanostuksen jälkeen: käytettiin kestovaippoja. Tuokin on valinta. Opettilimme myös tunnistamaan lapsen hätäviestintää ja ianakin meidän lasten kohdalla se oli helppoa.
Kyllä tuohonkin kaikkeen on teidän omia rahoja kyllä mennyt myös. Lapsilisä toki varmasti ollut mukava lisä ja selkeästi olette normiperhettä säästeliäämmän kuuloisia, hyvä te!
Kannattaa olla toimeentulotuella jos kestää jatkuvaa paperisotaa. Siihen saa yleensä laskut mukaan ja käteen jäävät tulot ovat muutenkin samaa luokkaa kuin pieni palkkauksessa työssä. Työmarkkinatuki on rahallisesti huonompi, mutta joustavampi. Itse olen työmarkkinatuella siksi että se mahdollistaa säästämisen. Minulla kertyy muutama tonni vuodessa säästöön ja lisäksi käyn säännöllisesti ulkomailla matkoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Godmutter kirjoitti:
Jos ei ole kiireitä lasten kanssa, niin en ymmärrä miten ei olis aikaa painaa vaikka 70h viikossa duunia. Jos sulla ei ole uusia veronmaksajia kasvatettavana on pienituloisuus aika pitkälti omista valinnoista kiinni.
Krooniset sairaudet, työkyvyttömyys. Pienituloisuus ei todella ole aina oma valinta. Se on aika raskasta kun ei ole toista tulonssaajaa ja on itse työkyvytön.
Vierailija kirjoitti:
Sä saat joka kuukausi asumistuen. Perhe ei saa, jos on edes vähän rutiköyhää enemmän tuloa. Esim. minä miehen kanssa - ei tukea. Minä ilman miestä - tukea monta sataa. Ja joka kuukausi.
Ja nyt sinkut itkee jostain kertaluontoisista korvauksista perheellisille? On se niin rankkaa maksaa yksiön kulut vs okt-kulut nelilapsisessa perheessä.
Ei lapsiperheen tarvitse elää omakotitalossa. Se on oma valinta. Ja jokainen tekee tietenkin vain sen varran lapsia, mitä on varaa itse elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostalossa asuvan sinkun sähkölasku on noussut noin 4€. Tähän sitä tarvitaankin nyt jumalattomasti tukea!
Juu ja se sinkkuhan ostaa kaupasta edelleen ruokaa vuoden takaisille hinnoilla, maksaa yksin ottamastaan asuntolainastaan nollakorkoa, eikä vastikkeita sinkulla tietenkään koroteta kuin tuon noin 4 euron edestä, koska kyllähän taloyhtiön muut kulut ovat sinkuilla pysyneet samassa, esim. taloyhtiön saunavuorostaan sinkku luonnollisesti maksaa vain yhden henkilön verran, eikä mitään kiinteää maksua toisin kuin vaikkapa 6 hlö perheet. Vuokralla asuva sinkku maksaa tietysti ikuisesti samaa vuokraa kuin asunnon ottaessaan, polttoainettakin hän tankkaa edulliseen sinkkuhintaan ja julkisissa on sinkuilla samanhintainen lippu kuin muilla erityisryhmillä. Vaatteet maksaa sinkuille edelleen vähemmän, samoin pesuaineet, hygieniatuotteet ja hajonneen telkkarin tilalle sinkku saa kaupasta uuden puoleen hintaan, kunhan vaan muistaa mainita, että maksaa ostoksen yksin, niin tulee se puolisovähennys automaattisesti.
Ja jos sinkku sattuu olemaan valtiolla töissä, niin palkankorotustahan tuli viime kevään yleiskorotuksen muodossa huikeat 2 %, joka kuitenkin oli verottajan mielestä niin överipaljon, että kun sinkku lasketti itselleen uuden verokortin, hänen käteen jäävä palkkansa oli melkein 100 € vähemmän kuin vuosi sitten. Joten sikäli kyllä hienoa, että sinkuilla kaikki muut elinkustannukset tuota 4 € suuruista sähkön korotusta lukuun ottamatta on pysynyt samana.
No mutta se perheellinen ostaa kallistunutta ruokaa koko perheelle, sinkku yhdelle. Edelleen, meidän perhe saa tukena nyt näihin nouseviin kuluihin kertaluonteisesti sen vajaa 95€ (lapsilisä yhdestä lapsesta). Emme saa sähkötukea tai mitään muutakaan. Eikä sitä tarvitakaan koska sähkölaskumme on maltillinen. Mulle jää myös vähemmän käteen palkasta kun veroprosentti nousi. Kaikki maksut on nousseet meillä ihan niin kuin sinullakin. Miten sinun tilanteesi siis eroaa tästä? Uskomatonta kitinää.
Kun ei oma järki riitä, niin väännetäänpä vielä rautalangasta. Mene kauppaan ja osta jokaiselle perheenjäsenelle yksittäin ne ruuat, sinkkutalouksien kokoluokassa ja laske sitten kauppalasku. Mikäli olet niin uusavuton, ettet ole koskaan ruokakaupassa asiaa huomannut, niin minäpä valaisen: 700 g jauhelihapaketti maksaa suhteessa melko paljon vähemmän kuin 300 g jauheliha. Samoin käytännössä ihan kaikki, mitä kaupassa myydään isommassa paketissa, maksaa suhteessa paljon vähemmän kuin pienempi. Kaikki elintarvikkeet, vessapaperit ja suihkusaippuat ovat siis sille sinkulle moninkertaisen hintaisia kuin perheelliselle. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa. Aiheesta tehdään säännöllisesti tutkimuksia, joiden yksiselitteinen tulos on, että sinkun elämä on kalliimpaa kuin perheellisten. Uskomatonta ylimielisyyttä ja typeryyttä kuvitella, että tiedät asian paremmin.
Ei mikään tai kukaan estä yksineläjää ostamasta niitä isompia pakkauksia.
Ei ole työkyvyttömyyseläkeläisellä varaa niitä ostaa. Kun ei tosiaan ole kahta tulonsaajaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/582269fe-03a7-4eed-8cc5-f99b16e3a…
Jotain yrityksiä sentään on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Viisihenkinen perhe, jossa kaikki ovat teinejä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
meidän kaupungissa pienten lasten (lastenvausnujen) kanssa saa matkustaa ilmaiseksi. Kunta maksaa lapsiperheille lisäavustuksia, lisäksi noin niinkuin yleisesti avioliitossa olevat saavat paremmin töitä, koska jostain kumman syystä oletetaan, että he ovat luotettavampia kuin sinkku. Sinkkuhan tunnetusti elää holtitonta biletyselämää. Kaupunkimme järjestää lapsiperheille ilmaisia aktiviteettia, kaupungin vuokrakämpääyhtiö järjestää lapsiperheille ilmaisia retkiä, vaikka lähesien kaupungin huvipuistoon. Ilmiselvästi on totta, että lapsiperheita tuetaan enemmän. Se on sitten eri asia ja jokaisen mietittävissä, ,että onko ok, että on noin. meillä ainakin lapsilisät riittää oikein hyvin lasten kuluihin
Siis noin 99€/per lapsi kuukaudessa riittää teillä lapsen ruokiin, mahdollisesti korvikkeisiin ja vaippoihin, vaatteisiin, lapsen käyttämään veteen ja sähköön, harrastusmaksuihin ja lisäksi kattaa vielä kulut siitä, että lapsen takia asunnon olisi hyvä olla ainakin hieman yksiötä suurempi? En siis haasta riitaa, vaan olen aidosti kiinnostunut, sillä meillä tuo raha ei kyllä kata kuin mahdollisesti ne ruoat (1&3v). Ei sillä, että tarvitsisikaan, mutta onhan se aika pieni - kiitollinen siitä silti olen.
On meillä ainakin riittänyt hyvin. Eikä ne lapset sähköäkään mitenkään erityisesti kuluta. Puhelintaan lataavat ja siinä se sähköjen käyttä on. Lämmityskin on toki sähkölllä, mutta sama energia taln lämmitykseen menee olipa siellä sisällä yksi ihminen vai neljä. Vesilaskut on meillä aika alhaiset, ehkä jos jossain menee enemmän kuin yksinasuvalla, on pyykinpesun yhteydessä käytety vesi. Tosin nuokin laitteet ovat nykyisin aika pihejä vesilaskun suhteen. Aika paljon käydään saunassa mökillä tai kun harrastamme retkeilyä, niin siellä eri kohteissa. Vetenä on kantovesi. NÄin lapset ovat myös luonnostaan oppineet oikenlaista vedenkäyttöä ja kotonakin suihkua käytetään vain kastelemiseen, sitten se sammutetaan pesun ajaksi ja sitten huuhtelu. Eivät ole mitään veden suurkuluttajia. Minä olen meidän perheessämme se, joka unohtuu suihkuun vedellä lotraamaan ja joka joutuu tarkkailemaan itseään tuossa mielessä. harrastusmaksut on todella helppo laittaa vuoden mittaan sivuun ja säästöön, eikä meidän lapset harrasta mitään kallista. Ovat kyllä saaneet itse harrastuksensa valita. Yksi tykkää pyöräillä ja hällä aika kallis pyörä, mutta aina vanhat myydään ennenkuin uusia ostetana. kun ostaa laatua, siitä saa sitten myydessäkin jotain takaisin. Vaippa-aika oppui kaikkien lastemme kohdalla viimeistään kaksivuotiaina eikä niihinkään juuri rahaa mennyt alkupanostuksen jälkeen: käytettiin kestovaippoja. Tuokin on valinta. Opettilimme myös tunnistamaan lapsen hätäviestintää ja ianakin meidän lasten kohdalla se oli helppoa.
Kyllä tuohonkin kaikkeen on teidän omia rahoja kyllä mennyt myös. Lapsilisä toki varmasti ollut mukava lisä ja selkeästi olette normiperhettä säästeliäämmän kuuloisia, hyvä te!
Ei sillä lapsilisällä ole tarkoituskaan kattaa kaikkia kuluja, jotka keksii lapsesta aiheuttaa/aiheutuvan.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Miten monta henkeä tuossa neliössä asuu?
5. Pojat jakavat vielä huoneen. Tytöllä on oma.
Eli aivan hyvin mahtuisivat myös kolmioon. Pojille oma huone, tytölle oma ja vanhemmat nukkuvat olohuoneessa.
Olohuoneessahan se sinkkukin yksiössä nukkuisi.Haista paska. Nämä lapset ovat teinejä ja pojatkin tarvitsisivat jo omat huoneet ihan niin kuin sinkulla on ihan oma tila siellä yksiössä. Monissa kolmioissa on vaan 1 wc ja viisihenkisessä perheessä jossa kaikki ovat teinejä tämä on aivan helvetillistä. Mene sinä sitten soluun asumaan. Et sinä tarvitse enempää kuin sen soluhuoneen. Mihin sinkkukaan sitten edes yksiötä tarvitsee? Voit sitten vuorotella neljän muun kanssa siitä yhdestä vessasta joka on suihkun kanssa samassa tilassa. Houkutteleeko?
Viisihenkinen perhe, jossa kaikki ovat teinejä??
Ainakin henkisesti :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltaja äideiltä ei varmaan hirveesti myötätuntoa heru nyt teille sinkuille jotka olette vastuussa vain siitä omasta navastanne.
Lasten hankinta on valinta.
Ei se aina ole. Yleensä toki on. Tässä kyse siitä että se LAPSI on se saaja näissä kun tuetaan lapsellisia perheitä.
Kukas muuten kasvattaa tulevat yhteiskunnan rakentajat, maan puolustajat, veronmaksajat. Lista on todella pitkä. Me lasten äidit ja isät teemme helkkarin ison panostuksen tälle maalle kasvattamalla, hoivaamalla, ruokkimalla jne lapsemme. Te ette sitä 24/7/365 x loppu elämä tee! Te ette osallistu tähän millään tavalla.Katopa sitä veroprosenttiasi. Lapsettomat maksaa veroja huomattavasti enemmän ja niillä rahoilla maksetaan ne teidänkin lapsilisät ja muut tuet.
Mitä helvettiä???!!!! Oletko täysin sekaisin? Lapsettoman ja lapsellisen veroprosentti on ihan sama. Ei lapsista ole saanut mitään verohelpotusta sitten ysärin. Ainoa tuki minkä perheemme saa on lapsilisä joka ei kata alkuunkaan lapsista koituvia kuluja.
Miksi pitäisi saadakkaan enemmän tukia koska lapsien teko on ihan vapaaehtoista niin maksakaa sitten vapaa vallinnaisista harrastuksistanne enemmän. Miksi veron maksajien pitäisi maksaa oma valintaisista kalleimmista harrastuksista tukia. Tee lapsia vain sen verran kun sinulla on varaa niitä elättää. Minä en ymmärrä siis millään miksi muiden tarvitsee kustantaa omien lapsiesi kuluja.
Me valitsemme vain sellaisia harrastuksia joihinka on varaa eikä valiteta että yhteiskunnan pitää niistä maksaa tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elän kulissiavioliitossa miehen kanssa. Joskus laskettiin miten paljon enemmän rahaa tulee avioliitossa, joten päätimme sitte mennä naimisiin. Molemmilla omat elämät eikä ole tilivelvollsia toisillemme ja meillä on seksitön liitto: molemmilla omat salakumppanit sitten, joiden kanssa "petämme" toinen toisiamme. Mitäpä se viranomaisille kuuluu... kun yhteiskunta on epätasa-arvoinen ja antaa etuja avioliitossa oleville, niin mennään sillä sitten. On kyllä tosi helpppo avioliitto meillä, ei yhtään riitaakaan vielä.
Miten tulee enemmän rahaa avioliitossa? Koen sen aivan päinvstaiseksi. Olen kuullut kulissi- eroista, rahan takia.
Jäähän siitä tietenkin molemmille enemmän rahaa käteen, kun suurin osa tuloista puolittuu. Ihan loogista.
EriNiin, sinä puhut nyt pariskunnasta etkä lapsiperheestä. Pariskunnalla voikin kulut pienentyä kun jakavat kulut. Ap on kuitenkin kateellinen nimenomaan lapsiperheille. Lapsiperheellä ne kulut on niin isot että se pariskunnan lisätuloetuus vesittyy lähes saman tien.
Sinä itse vastasit alunperin viestiin, jossa verrattiin avo-/avioliittoa sinkkuna elämiseen! Opettele lukemaan, mitä kommentoit.
Sitä paisti, jos on kaksi tulonsaajaa perheessä, niin mm asumiskustannukset ovat usein pienemmät kuin sinkulla, vaikka lapsikin olisi.Jos sinkku asuu yksiössä kuten hänen kuuluu tehdä niin ei todellakaan hänellä ole isommat asumiskustannukset kuin kahden tulonsaajan lapsiperheessä. Kaverini asuu yksiössä Kalliossa ja vuokra on 690€. Me ei asuta edes Helsingissä ja asuttiin vuokralla vuosi ja vuokra oli 1460€ (mukana vesimaksut neljälle henkilölle). Neliöitä meillä oli 86. Sinkulla neliöitä 32. Joskus voi asumiskustannukset olla pienemmät, yleensä eivät. Toki kumpikin voi asua ylikalliissa, liian isossa asunnossa (sinkku esim kaksiossa) jolloin on ihan itse tilanteeseensa syyllinen.
Teillä on ollut aivan törkeä vuokra. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Perhekoteja saa paljon edullisemminkin. Ja kun vuokran jakaa kahdelle tulonsaajalla, on maksettava osuus per lärvi selvästi pienempi kuin yksinasujalla.Mun sisko asuu Hekan arava - perheasunnossa, 4h+k, 90 neliötä. Vuokra 1300€/kk plus vesimaksut. Sulla taitaa vaan olla joku täysin harhainen käsitys perheasuntojen vuokratasosta. Hekaa halvemmalla tuskin kovin montaa asuntoa löytyy. Joten voitte nyt lopettaa tämän jankutuksen sinkkujen kalliista vuorista vs. kahden tulonsaajan perheasunnot. Ei ole kahdella tulonsaajalla selvästi pienempi osuus maksettavana vaan vähintäänkin samaa tasoa. Lapsettomat pariskunnat onkin sitten eri asia jos ovat molemmat töissä.
Asuntoja on muuallakin kuin Helsingissä.
Kaikki lapset eivät tarvitse omaa huonetta. Ja jos ajatellaan, että sinkun tulee asua yksiössä, niin perheessä vanhemmat voivat aivan hyvin myös nukkua olohuoneessa. Käytetään näissä vertailuissa nyt siis samaa logiikkaa, eikö.
Vertasin siis yksiön vuokraa neliön vuokraan SAMASSA KAUPUNGISSA. Muutenhan ne eivät olisi lainkaan verrattavissa toisiinsa.
Kyllä pitää olla jo monta lasta, jotta neliön tarvitsee. Parilapsinenkin perhe pärjää vallan mainiosti kolmiossa. Ihan samalla tavalla kuin sinkku yksiössä. Jos tukee ison liudan mukuloita ja valittaa kallista asumista kahden ihmisen tuloilla, niin ihan saa peiliin katsoa ja miettiä itsekseen, että miksi.
Kyllä tässä maassa isompi ongelma on ne pihit eläkeläiset yksin tai kaksin isoissa omakotitaloissaan, kuin muutoinkin ahtaasti kerrostaloon, kolmioon tai maksimissaan neliöön, ahtautuneet nuoret perheet.
Ennen kuin aloimme rakentamaan niin asuimme kymmenisen vuotta ahtaasti kerrostalossa säästäen alkupääomaa. Tyhjästä on aloitettu. Ei yhtään hävetä asua kaksin isossa omakotitalossa. Niin että mikä tässä oikein on ongelma muuta kuin korvien välissäsi.
Ei tarvitsekaan hävetä, jos teillä on edelleen varaa asua siinä ja maksaa esimerkiksi ne sähkölaskut. Mikäli ei, niin en minäkään niitä teille halua alkaa verojen muodossa makselemaan vain siksi, että olette kerran jo asuneet ahtaasti ettekä pitäneet siitä.
Tämä! Ei itse rakennettu talo saa olla mikään syy siihen, että siinä saa ikuisesti asua, vaikka rahaa siihen ei olisikaan. Halvempia koteja löytyy kyllä.
Samoin vuokralla olevien as.tuen saajien pitää muuttaa vaikka maaseudulle jos ei ole varaa itse maksaa asumisestaan.Vai miksi köyhien pitää saada asua muiden kustannuksella jopa vuosia?
Olen toisaalta ihan samaa mieltä kanssasi (olen se, jota lainasit). Toisaalta köyhienkin on pakko asua jossain, joten valtio voi avustaa tuossa minimin toteutumisessa (kerrostalo). Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että jos sähkölaskuun omakotitalossa ei ole varaa, ei silloin voi asua omakotitalossa.
Nää on kuitenkin hetkellisiä ongelmia. Ei se sähkön hinta ikuisiksi ajoiksi ylös jää. Ja miten sä luulet ihmisten pääsevän nyt eroon noista sähkötaloistaan, kun ei niitä kukaan halua ostaa? Sitten pitäisi maksaa sekä vuokraa kerrostalossa että ylläpitolämpöjä ym kustannuksia omakotitalossa. Vai pitäisikö talo jättää vaan ränsisyymään ja homehtumaan pystyyn?
Ja pakko on jossain asua, mutta pakko ei ole asua esim pk-seudulla. Pitkäaikaistyöttömät ym voisi asuttaa jonnekin pienemmälle paikkakunnalle vuokralle. Tällaisia paikkoja riittää vaikka kuinka, varaa on valita Suomen maassa. Siinä toteutuisi oikeasti se kohtuullinen minimiavustus.
EriOlen kanssasi samaa mieltä viimeisimmästä. Avustuksen pitäisi olla kohtuullinen miniavustus, eikä Helsingissä asuminen ole ihmisoikeus.
Mietin tuota väliaikaisuusajatusta. Mistä me tiedämme, kuinka kauan tämä ongelma kestää? Itse koen myös haastavaksi sen, että ajatellaan automaattisesti, ettei kukaan taloa kuitenkaan osta. Moni käyttää tätä argumenttia ilman, että on edes yrittänyt myydä taloaan. Tiedostan, että toisinaan ongelma on siinä mistä sinä puhuit, mutta joskus ydinongelma on siinä, ettei taloa osteta siihen hintaan, johon myyjä sen haluaisi myydä (=voitolla). Se ei välttämättä paranna kenenkään tilannetta, jos talo myydään niin, että itse ollaan vielä veloissa, mutta mielestäni tuo voittoajattelu on ongelmallinen. Ei valtion kuulu avustaa ihmisiä siihen, että autetaan selviämään kalliimmista ajoista vain siksi, että ihminen voi myöhemmin mahdollisesti myydä asuntonsa voitolla.
Pitäisi keksiä joku tukimuoto, jolla avustukset kohdistuisivat niihin, joiden on PAKKO asua nykyisessä talossaan eikä niihin, jotka HALUAVAT asua nykyisessä talossaan. Tällöin verorahat kohdistuisivat oikein.
Itse olen seurannut jo pitemmän ajan kotikuntani asuntoilmoituksia. Jotkin talot ovat olleet jo nyt myynnissä yli puolitoista vuotta (välillä poistuneet ja tulleet takaisin) eikä hinta varmasti ole ollut yläkanttiin. Ei vaan kauppa käy, niin ei käy. Ja siihen jos lisäksi vielä se, että lämmitysmuoto on järkyttävän kallis. Ei se ole vain puhetta ja selittelyä. Jollain halutulla alueella voisi mennäkin kaupaksi, jos tosiaan hinta on kohdallaan.
Missä asut? Hinta on yleensä kyllä aina silloin yläkanttiin, kun sitä hintaa ei kukaan ole valmis maksamaan. Nykyisissä hintapyynnöissä tulee ottaa huomioon myös korkojen vaikutus. Vuoden takaista hintaa ei enää saa.
En asu pk-seudulla, sen voin sanoa. Ja tuo ei kyllä pidä paikkaansa, että kaupaksi menemättömyys johtuisi vain hinnasta. Sen tietää jokainen, joka vähän laajemmin seuraa asuntokauppaa. Jos talosta koituu kuluja, jopa paljonkin sähkön vuoksi, niin ei sitä välttämättä edes ilmaiseksi huolita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
meidän kaupungissa pienten lasten (lastenvausnujen) kanssa saa matkustaa ilmaiseksi. Kunta maksaa lapsiperheille lisäavustuksia, lisäksi noin niinkuin yleisesti avioliitossa olevat saavat paremmin töitä, koska jostain kumman syystä oletetaan, että he ovat luotettavampia kuin sinkku. Sinkkuhan tunnetusti elää holtitonta biletyselämää. Kaupunkimme järjestää lapsiperheille ilmaisia aktiviteettia, kaupungin vuokrakämpääyhtiö järjestää lapsiperheille ilmaisia retkiä, vaikka lähesien kaupungin huvipuistoon. Ilmiselvästi on totta, että lapsiperheita tuetaan enemmän. Se on sitten eri asia ja jokaisen mietittävissä, ,että onko ok, että on noin. meillä ainakin lapsilisät riittää oikein hyvin lasten kuluihin
Siis noin 99€/per lapsi kuukaudessa riittää teillä lapsen ruokiin, mahdollisesti korvikkeisiin ja vaippoihin, vaatteisiin, lapsen käyttämään veteen ja sähköön, harrastusmaksuihin ja lisäksi kattaa vielä kulut siitä, että lapsen takia asunnon olisi hyvä olla ainakin hieman yksiötä suurempi? En siis haasta riitaa, vaan olen aidosti kiinnostunut, sillä meillä tuo raha ei kyllä kata kuin mahdollisesti ne ruoat (1&3v). Ei sillä, että tarvitsisikaan, mutta onhan se aika pieni - kiitollinen siitä silti olen.
On meillä ainakin riittänyt hyvin. Eikä ne lapset sähköäkään mitenkään erityisesti kuluta. Puhelintaan lataavat ja siinä se sähköjen käyttä on. Lämmityskin on toki sähkölllä, mutta sama energia taln lämmitykseen menee olipa siellä sisällä yksi ihminen vai neljä. Vesilaskut on meillä aika alhaiset, ehkä jos jossain menee enemmän kuin yksinasuvalla, on pyykinpesun yhteydessä käytety vesi. Tosin nuokin laitteet ovat nykyisin aika pihejä vesilaskun suhteen. Aika paljon käydään saunassa mökillä tai kun harrastamme retkeilyä, niin siellä eri kohteissa. Vetenä on kantovesi. NÄin lapset ovat myös luonnostaan oppineet oikenlaista vedenkäyttöä ja kotonakin suihkua käytetään vain kastelemiseen, sitten se sammutetaan pesun ajaksi ja sitten huuhtelu. Eivät ole mitään veden suurkuluttajia. Minä olen meidän perheessämme se, joka unohtuu suihkuun vedellä lotraamaan ja joka joutuu tarkkailemaan itseään tuossa mielessä. harrastusmaksut on todella helppo laittaa vuoden mittaan sivuun ja säästöön, eikä meidän lapset harrasta mitään kallista. Ovat kyllä saaneet itse harrastuksensa valita. Yksi tykkää pyöräillä ja hällä aika kallis pyörä, mutta aina vanhat myydään ennenkuin uusia ostetana. kun ostaa laatua, siitä saa sitten myydessäkin jotain takaisin. Vaippa-aika oppui kaikkien lastemme kohdalla viimeistään kaksivuotiaina eikä niihinkään juuri rahaa mennyt alkupanostuksen jälkeen: käytettiin kestovaippoja. Tuokin on valinta. Opettilimme myös tunnistamaan lapsen hätäviestintää ja ianakin meidän lasten kohdalla se oli helppoa.
Kyllä tuohonkin kaikkeen on teidän omia rahoja kyllä mennyt myös. Lapsilisä toki varmasti ollut mukava lisä ja selkeästi olette normiperhettä säästeliäämmän kuuloisia, hyvä te!
no tottakai sikäli, että esim pyörät on lapsille ostettu, mutta ei noitakaan olisi ollut pakko ostaa. pyöriä saa jopa ilmaiseksi. kestovaippojakin saa ilmaiseksi, ne kun kestävät käyttöä, joten sitten kun ei enää tarvitse, antaa toiselle ja toinen antaa ne sitten aikanaan eteenpäin. ja etenkin kun lapset ovat pieniä niin ruokaan ei heiltä paljon kulu rahaa. Vanhempina, mutta silloin ollaan jo kouluruokailunkin piirissä, joka sitten on sekin lapsiperheille annettu etuisuus. Ei ole sinkuille missään sinkkujen ruokalaa, jossa voisi vain käydä syömässä lounaan ilmaiseksi kuten lapset koululounaalla. (ainiin: sitten vielä koulukuljetukset). Että kyllä ne lapsiperheen tuet ihan riittäviä on. retkeilyyn menee kyllä rahaa, mutta sekin on ihan oma valintamme ja "ylellisyys". Voisi sitä retkeillä vähälläkin rahalla. Meillä halutaan kaikki ylimääräinen laittaa sijoituksiin ja lapset opettaa elämäään taloustaitavaksi kansalaisiksi. Oltaisiin voitu tehdä kuten monet muut, että lapsilisät suorana lapsien tilille ja sitten saavat sieltä pesämunan kun lähtevät rakentamaan omaa elämäänsä, mutta päätettiin ettei mennä sieltä mistä aita on matalin.
Eikö lapsilisää ollut lapsuudessasi?