IS: Wille Rydman on syytön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman tarjoili viinaa alaikäisille. Saanko minä tehdä rikoksen jos en raiskaa ketään?

Et saa, täytyy myös raiskata kun huumaa.

- viherbileet.

Selvennyksesksi, siis viherbileissäkään ei ketään raiskattu, mutta viinaa oli alaikäisten ulottuvilla illanvietossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Tässä tapauksessa molemmat olivat täysi-ikäisiä, huumeissa tai muissa aineissa ja täysin varmasti molemmat osallisia tapahtumiin. John Deppillä oli paremmat nauhoitukset todisteeksi ja suurempi nimi Hollywoodissa, joten hän voitti.

Ei vaan deppi voitti koska selvästi luonnehäiriöinen amber valehteli ylimielisenä ihan selvissäkin asioissa ja jopa oikeudessa. Eli tuon tarinoilla ei lopulta ollut mitään uskottavuutta. 

Höpöhöpö. Deppillä oli konkreettisia todisteita ja Amberilla ei. Se ei tarkoita sitä ,etteikö Depp olisi ollut väkivaltainen. Siitähän ei käyty oikeutta vaan siitä aiheuttiko Amber haittaa Deppin uralle kertomalla asiasta . Oikeuden päätöksen perusteella aiheutti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten ei vai löytynyt riittävästi todisteita, syytön, tuskinpa.

Todennäköisesti näin . Seitsemän vuoden jälkeen on vaikea todistaa mitään sitovasti, mutta koska epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, on poliisin ja syyttäjän helpompaa olla lähtemättä oikeuteen.

Ei ole todennäköisesti näin.

"Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi."

Tutkinnan perusteella syyllisyys on epätodennäköistä. Voi olla syyttömyyttä puoltavia todisteita, kuten ne kuuluisat viestiarkistot (jos vaikkapa välittömästi väitetyn raiskauksen jälkeen on lämminhenkistä viestittelyä tms...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten ei vai löytynyt riittävästi todisteita, syytön, tuskinpa.

No, kuinkahan monesta eroriidasta saataisiin vastaava juttu? 

Helppo on mustata toisen maine perättömillä syytöksillä, vaikeampi puhdistaa. Tuo varjo ikävä kyllä seuraa nyt WR:a pitkään. 

Ja aivan aiheesta. Alaikäisten groomaaminen ja exien mustamaalaaminen ei ole hyvää käytöstä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman tarjoili viinaa alaikäisille. Saanko minä tehdä rikoksen jos en raiskaa ketään?

Et saa, täytyy myös raiskata kun huumaa.

- viherbileet.

Selvennyksesksi, siis viherbileissäkään ei ketään raiskattu, mutta viinaa oli alaikäisten ulottuvilla illanvietossa.

Ei kai naisia voitukaan raickata, koska bileissä ei ollut yhtään heteromiestä.

Ei kai häntä edes raiskauksesta epäiltykään, vaan jostain "epäasiallisesta käyttäytymisestä" kun juotti nuoria tytönhupakoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten ei vai löytynyt riittävästi todisteita, syytön, tuskinpa.

Todennäköisesti näin . Seitsemän vuoden jälkeen on vaikea todistaa mitään sitovasti, mutta koska epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, on poliisin ja syyttäjän helpompaa olla lähtemättä oikeuteen.

Ei ole todennäköisesti näin.

"Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi."

Tutkinnan perusteella syyllisyys on epätodennäköistä. Voi olla syyttömyyttä puoltavia todisteita, kuten ne kuuluisat viestiarkistot (jos vaikkapa välittömästi väitetyn raiskauksen jälkeen on lämminhenkistä viestittelyä tms...)

Eli poliisin ja syyttäjän kannalta on helpompi painaa asia villaisella- varsinkin kun tapahtuneesta on vuosia aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Parasta vaalimainosta Willelle!

Niin, tuota noin: Onko Kokoomus pyytänyt häntä kansanedustaja ehdokkaaksi?

Täällä on jännä oletus, että jos raiskauksesta ei nosteta syytettä, niin uhri valehtelee. Käyttäkää vähän järkeä. Arviolta 1/250 raiskauksesta johtaa tuomioon. Tarkoittaako se, että noissa 249:ssä uhri valehteli?

Tottakai Rydman on nyt lain mukaan syytön raiskaukseen. Miettikää kuitenkin omassa elämässänne, jos jonkinasteinen kumppaninne raiskaa teidät, ja kyseessä on sana sanaa vastaa, niin millä ihmeellä sen todistatte tapahtuneeksi, jos toinen ei tunnusta? Tätä vaikeuttaa myös se, että hyvin harvoin raiskauksissa raiskaaja ajattelee raiskaavansa ketään. Jos uhri lynkataan tämän jälkeen vielä julkisesti, niin voitte kuvitella, miten se vaikuttaa haluun puhua asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Tässä tapauksessa molemmat olivat täysi-ikäisiä, huumeissa tai muissa aineissa ja täysin varmasti molemmat osallisia tapahtumiin. John Deppillä oli paremmat nauhoitukset todisteeksi ja suurempi nimi Hollywoodissa, joten hän voitti.

Ei vaan deppi voitti koska selvästi luonnehäiriöinen amber valehteli ylimielisenä ihan selvissäkin asioissa ja jopa oikeudessa. Eli tuon tarinoilla ei lopulta ollut mitään uskottavuutta. 

Höpöhöpö. Deppillä oli konkreettisia todisteita ja Amberilla ei. Se ei tarkoita sitä ,etteikö Depp olisi ollut väkivaltainen. Siitähän ei käyty oikeutta vaan siitä aiheuttiko Amber haittaa Deppin uralle kertomalla asiasta . Oikeuden päätöksen perusteella aiheutti.

Eli sinun logiikallasi amberikin oli oikeassa vaikkei voinut tarinoitaan mitenkään todistaa ja todistettavasti valehteli ties kuinka monessa asiassa?

Ei ihme ettei miehet voi metoossa voittaa kun naislogiikka on tuota. 

Hesari törkylehti CONFIRMED

Kevään vaaleissa Rydmanista tulee nyt kokoomuksen ääniharava. Saa uudessa Orpon hallituksessa ministerinsalkun. Asettuu seuraavassa puoluekokouksessa puheenjohtaja-ehdokkaaksi ja valitaan puheenjohtajaksi. Ottaa Orpolta itselleen pääministerin homman, jos ei sitä ennen vuonna 2024 valita presidentiksi.

Tuossahan oli siis kyse vain yhdestä raiskausepäilystä, ei siis siitä laajasta seksuaalisesta häirinnästä josta Hesari kirjoitti.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on jännä oletus, että jos raiskauksesta ei nosteta syytettä, niin uhri valehtelee. Käyttäkää vähän järkeä. Arviolta 1/250 raiskauksesta johtaa tuomioon. Tarkoittaako se, että noissa 249:ssä uhri valehteli?

Tottakai Rydman on nyt lain mukaan syytön raiskaukseen. Miettikää kuitenkin omassa elämässänne, jos jonkinasteinen kumppaninne raiskaa teidät, ja kyseessä on sana sanaa vastaa, niin millä ihmeellä sen todistatte tapahtuneeksi, jos toinen ei tunnusta? Tätä vaikeuttaa myös se, että hyvin harvoin raiskauksissa raiskaaja ajattelee raiskaavansa ketään. Jos uhri lynkataan tämän jälkeen vielä julkisesti, niin voitte kuvitella, miten se vaikuttaa haluun puhua asiasta.

Onko sitten parempi että syytetty julistetaan syyttömäksi mutta varmuuden vuoksi lynkataan jälkeenpäin koska olisihan se voinut tehdä jotain mitä ei saatu todistettua? Et taida oikein ymmärtää miten oikeusvaltio toimii. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan oli siis kyse vain yhdestä raiskausepäilystä, ei siis siitä laajasta seksuaalisesta häirinnästä josta Hesari kirjoitti.

Joo, mutta eipä ne edistyneet, ei löytynyt tarpeeksi faktaa, että asia olis mennyt edes syyte harkintaan.

Tässä se nyt on, lähteenä Rydmanin Twitter.

https://pbs.twimg.com/media/FkFbNDDWAAEyVBZ?format=jpg&name=900x900

Eli voitte lopettaa sen "ei vaan 7 vuoden jälkeen pysty todistamaan" -huutelun. Syyttäjät löysivät ristiriitaisuuksia uhrin kertomuksen ja muiden seikkojen välillä ja todisteita Rydmanin syyttömyydestä.

Rydman antaa kokoomukselle nyt uuden suunnan.

Rydman tulee saamaan eduskuntavaaleissa 10000 ääntä.

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan oli siis kyse vain yhdestä raiskausepäilystä, ei siis siitä laajasta seksuaalisesta häirinnästä josta Hesari kirjoitti.

Jos väitetään että on seksuaalista häirintää pitää olla tuomio seksuaalisesta häirinnästä. Hesarin toimittajien kannattaisi pitää huolta siitä että pystyvät todistamaan väitteensä ennenkuin esitetään repäiseviä syytöksiä. Se yleensä opetetaan jo ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten ei vai löytynyt riittävästi todisteita, syytön, tuskinpa.

Todennäköisesti näin . Seitsemän vuoden jälkeen on vaikea todistaa mitään sitovasti, mutta koska epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, on poliisin ja syyttäjän helpompaa olla lähtemättä oikeuteen.

Ei ole todennäköisesti näin.

"Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi."

Tutkinnan perusteella syyllisyys on epätodennäköistä. Voi olla syyttömyyttä puoltavia todisteita, kuten ne kuuluisat viestiarkistot (jos vaikkapa välittömästi väitetyn raiskauksen jälkeen on lämminhenkistä viestittelyä tms...)

Eli poliisin ja syyttäjän kannalta on helpompi painaa asia villaisella- varsinkin kun tapahtuneesta on vuosia aikaa.

Ei siinä noin sanottu. Etkö ymmärtänyt lukemaasi?