IS: Wille Rydman on syytön

Nyt pitää saada Mykkäselle kenkää!!

En lukenut koko ketjua, mutta kuka se ns. uhri on? Ei kai tämä valeaatelinen missi?

Kaffebulla kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta kuka se ns. uhri on? Ei kai tämä valeaatelinen missi?

Kaikki voittaa, Rydmanille aukeaa ruusuinen tulevaisuus kokoomuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan oli siis kyse vain yhdestä raiskausepäilystä, ei siis siitä laajasta seksuaalisesta häirinnästä josta Hesari kirjoitti.

Jos väitetään että on seksuaalista häirintää pitää olla tuomio seksuaalisesta häirinnästä. Hesarin toimittajien kannattaisi pitää huolta siitä että pystyvät todistamaan väitteensä ennenkuin esitetään repäiseviä syytöksiä. Se yleensä opetetaan jo ala-asteella.

Tällä perusteella seksuaalisesta häirinnästä ei pysty julkisesti puhumaan juuri koskaan. Poliisi on todella nihkeä aloittamaan tutkintaa "pikku jutuista" kun on resurssivaje ja kaikkea. Minullekin sanottiin suoraan, kun tein rikosilmoitusta lapsuuden aikaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, että heistä olisi parasta että painaisin asian villaisella ja "menisin eteenpäin". Ja kyse oli sentään lapsuuden aikaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä käytöstä, voin vain kuvitella kuinka innokkaita he ovat selvittämään aikuisten välisiä häirintätilanteita, joissa yleensä on sana sanaa vastaan -tilanne.

Seksuaalisesta kaltoinkohtelusta harva jaksaa viedä asiaa poliisille, vielä harvempi saa meidän järjestelmästä oikeutta. Jos sen päälle pidetään kiinni periaatteesta, että uhreilla on ikuinen vaitiolovelvollisuus kokemastaan, niin saadaan hienosti ylläpidettyä kulttuuria, jossa seksuaalisten rajojen rikkominen nauttii hiljaista hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovela harhautus - HS ei kyllä syyttänyt raiskauksesta eikä edes vihjannut.

HS totesi ainoastaan että Ryyd oli kestinnytt puolison nuorisojärjestön tyttöjä (ei poikia) omistautuneesti ja että asia oli herättänyt tytöissä kiusaantuneisuutta siinä määrin että asiaa oli puolueessa käsitelty ja päädytty painamaan se villaisella, sillä hyvää julkisuuttahan tuollainen ei ole.

Artikkelin jälkeen tuli syyte raiskauksesta. Siitä ei löytynyt näyttöä joten Ryyd on syytön. Tämä EI liity HS:n artikkelissa kuvattuun groomaukseen mitenkään.

Rydman on suutuspäissään haastanut HS:n oikeuteen . Tätä Kokoomus ei olisi missään nimessä halunnut koska se tuo tapauksen lehtiin juuri vaalivuonna. Hs tuskin saa tuomiota koska se ei viitannut mihinkään mitä ei olisi tapahtunut ja poliitikon poliittinen toiminta on eri asia kuin yksityishenkilön yksityinen toiminta.

Ryydmannin nimi assosioituu ihmisten mielissä tyttöjen seksuaaliseen ahdisteluun. Se tulee mieleen, kun kuulee nimen. Tätä ilmiötä ei saa peruttua, vaikka Ryydman todettaisiin syyttömäksi. Siksi Kokoomukselle Ryydmannin nimen lukeminen vaalilistoilla olisi katastrofi.

Mulle tulee Rydmanista mieleen Batman, eriparitissit ja selluliittipylly joka kävellessä hylly.

Kaffebulla kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta kuka se ns. uhri on? Ei kai tämä valeaatelinen missi?

Eihän tässä ole muita uhreja kuin tämä mustamaalattu mr Rydman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Tykkääkö Rydman jännänaisista? Ihan oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Siitä, että epäiltyä ei voi todistaa syylliseksi, ei seuraa, että epäilty oikeasti olisi syytön. Epäiltyhän esimerkiksi voi olla niin ovela, että onnistuu peittämään jälkensä eikä häntä siksi voida todistaa syylliseksi. Näin hän olisi "syytön", vaikka oikeasti olisi tehnyt sitä, mistä häntä syytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Te samat öyhöt leimasitte Marinin huumeidenkäyttäjäksi koska joku huutaa tanssivideolla sanan jauho. :D KOVIN on eri kriteerit eri sukupuolille ja puolueille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Te samat öyhöt leimasitte Marinin huumeidenkäyttäjäksi koska joku huutaa tanssivideolla sanan jauho. :D KOVIN on eri kriteerit eri sukupuolille ja puolueille.

Ei kai kukaan alapääministeriä itseään ole huumeidenkäyttäjäksi väittänyt. Alapääministeri kuitenkin viettää aikaansa sellaisissa porukoissa, joissa pulveria vedellään eikä touhu muutenkaan arvostusta herätä.

Luulisi, että pääministeri tajuaisi edustamansa instituution ja oman imagonsa päälle sen verran, että miettisi pari kertaa, missä jauhojengeissä pyörii. Sitä saa, mitä tilaa.

Väittävät ettei Rydman ole saanut syytettä pontikankeitosta. Onko tämä satavarma tieto?

Vierailija kirjoitti:

Väittävät ettei Rydman ole saanut syytettä pontikankeitosta. Onko tämä satavarma tieto?

Pontikankeitoon ei joka jannu pysty, räpläys onnistuu jopa Rydmanilta.

Vierailija kirjoitti:

Syyllistyi raiskaukseen tai ei, niin vastenmielinen nuorten naisten perässä kuolaava hyypiö se on joka tapauksessa, koska moni on kokenut hänet ahdistavaksi ja päälle käyväksi. Sitä faktaa ei tuo raiskaukseen syyttömäksi toteaminen sulje pois. Aivan kuin olisi ok ahdistella nuoria naisia ja leveillä tyttöjen hyväuskoisuudella muille!

Jos Rydmanilla olisi yhtään järkeä päässä, se katoaisi katukuvasta totaalisesti aivan kuten edellinen limainen naisten hyväksikäyttäjä Axl Smith.

-Ottaako vanhemmalla naiselle koville kun miehet on kiinnostuneita nuoremmista naisista?

-19v on nainen.

-Toisekseen kaikki todettiin jo tyttöjen saduksi, joten siinä meni trollauksesi.

-Miksi syyttömän pitäisi kadota mihinkään?

PS Toivottavasti joku lapsi tulee syyttämään sinua sexuaalisesta häirinnästä, vaikkapa niin, että joku poika väittää sinun kosketetellaan ja sitten sun naama tuodaan julkisuuteen ja olet syyllinen kaikkien mielissä.

-Olet ihmisrosssska, aivoton im´mbesilli, punavihreä kommunisti, Suomen vihaaja ja rotta.

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliittisen ajojahdin uhri Rydman on eikä mikään pedofiili.

Eikö poliittiseen ajojahtiin vaadita sitä että ajojahdin kohde olisi asioitunut poliittisella saralla? En vaan tajua miksi jahdata jotain mister nobodya kun olisi mahdollista jahdata jotain pätevöitynyttä poliitikkoa?

Onhan se kuitenkin alan ammattilainen.

Ja oli tietysti ykköstavoite Kokoomuksen kannatuksen laskeminen.

Vierailija kirjoitti:

Väittävät ettei Rydman ole saanut syytettä pontikankeitosta. Onko tämä satavarma tieto?

Varmaan se tiputtelee kun ei ole syyttömäksi todistettu. Hitto mikä trokari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Te samat öyhöt leimasitte Marinin huumeidenkäyttäjäksi koska joku huutaa tanssivideolla sanan jauho. :D KOVIN on eri kriteerit eri sukupuolille ja puolueille.

Kovin huonosti Marin valitsi seuransa, ottaen huomioon, että edustaa pääministeri-instituutiota.

"Ystävät" pistivät hyvin epäilyttäviä videoita nettiin. Noin ei olisi käynyt, jos olisi valinnut seuransa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Te samat öyhöt leimasitte Marinin huumeidenkäyttäjäksi koska joku huutaa tanssivideolla sanan jauho. :D KOVIN on eri kriteerit eri sukupuolille ja puolueille.

Ei kai kukaan alapääministeriä itseään ole huumeidenkäyttäjäksi väittänyt. Alapääministeri kuitenkin viettää aikaansa sellaisissa porukoissa, joissa pulveria vedellään eikä touhu muutenkaan arvostusta herätä.

Luulisi, että pääministeri tajuaisi edustamansa instituution ja oman imagonsa päälle sen verran, että miettisi pari kertaa, missä jauhojengeissä pyörii. Sitä saa, mitä tilaa.

Eipä Sanna mitään saanut. Pääministerinä edelleen.

Ah että nautin JOKAISESTA miehestä joka menettää työnsä panoviettinsä takia. Kannattaisko Viltsun vähän katsoa missä pyörii? Sinne meni työt ja maine, sitä saa mitä tilaa.

Ihan eri säännöt taas naisille ;) miehet on kyllä kaksinaamaisia susia, en koskaan suostuisi kasvattamaan poikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Oli tärkeä ennakkotapaus. Ehkä sen kautta tekaistuja rikosilmoituksia tekeville lortoille meni kalloon, että siitä voi joutua vastuuseenkin. 

Mitä sä öyhötät siinä? Rydmania ei ole todettu syyttömäksi mihinkään muuhun kuin yhteen rai*kaukseen eikä se tarkoita että kukaan olisi valehdellut.

On miehen ihan oma vika joutua tuohon tilanteeseen. Mitäs provosoi eikä ollut varovaisempi. Ehkä te runkutkin opitte käyttäytymään kun saatte rangaistuksenne. Lälläslää.

Mitäs Rydman valitsi huonosti. Ei kukaan pakottanut hengaamaan noiden naisten kanssa. Siitäs saatte!

Kansalainen on syytön siihen saakka kunnes hänet erikseen johonkin rikokseen syylliseksi todetaan. Kaikki muu on turhaa lässytystä. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkää todistaa.

Te samat öyhöt leimasitte Marinin huumeidenkäyttäjäksi koska joku huutaa tanssivideolla sanan jauho. :D KOVIN on eri kriteerit eri sukupuolille ja puolueille.

Ei kai kukaan alapääministeriä itseään ole huumeidenkäyttäjäksi väittänyt. Alapääministeri kuitenkin viettää aikaansa sellaisissa porukoissa, joissa pulveria vedellään eikä touhu muutenkaan arvostusta herätä.

Luulisi, että pääministeri tajuaisi edustamansa instituution ja oman imagonsa päälle sen verran, että miettisi pari kertaa, missä jauhojengeissä pyörii. Sitä saa, mitä tilaa.

Eipä Sanna mitään saanut. Pääministerinä edelleen.

Ah että nautin JOKAISESTA miehestä joka menettää työnsä panoviettinsä takia. Kannattaisko Viltsun vähän katsoa missä pyörii? Sinne meni työt ja maine, sitä saa mitä tilaa.

Ihan eri säännöt taas naisille ;) miehet on kyllä kaksinaamaisia susia, en koskaan suostuisi kasvattamaan poikaa.

Pojat voittavat.