IS: Wille Rydman on syytön

Hesarista on tullut Suomessa varjosyyttäjä joka ajaa vihervasemmistolaista oman käden oikeutta. Nyt olisi aika palkita syytteellä ja palauttaa syyttämis- ja tuomiovalta sinne mihin se lakien mukaan kuuluu.

Kokoomuksen kuuluu palauttaa Rydman entisiiin asemiinsa eduskunnassa. Syytökset olivat perättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmettelen ryymannin vaimoa, että se edelleen katselee tuollaista nilkkiä.

Vaimoa? Ei hän ole naimisissa. Tapailee tällä hetkellä tätä hyvin nuoren näköistä naista:

https://www.seiska.fi/Kotimaa/Wille-Rydman-esitteli-Seiskan-synttareill…

Ja se että hän toi Seiskan bileissä tietoisesti julkisuuteen uuden erittäin nuorelta näyttävän tyttöystävän ollessaan kohun silmässä siitä, että on tapaillut hyvin nuoria naisia/tyttöjä, on minusta jotenkin häiritsevää. Tulee kuva, että hän ei kadu mitään, eikä ole pahoillaan mistään, vaan on uhmakas. Onko hän muuten julkisesti pyytänyt anteeksi niiltä häntä ahdistelusta syyttäneiltä naisilta, että heille on tullut epämukava olo, vai ainoastaan puolustellut itseään?

Siis yhdelle heistä tuli epämukava olo, kun Rydman kahvilasta poistuttaessa tavallaan ohjasi häntä pitämällä kättään naisen yläselässä. Tämä on aika yleinen kohteliaisuus-ele esim. USA:ssa, siellä usein mies "saattaa" naista pitämällä kättä hänen selässään, kun esim. poistutaan Oscar-palkintoa saaamasta. Usein näkee tätä. Myös pressojen tapaamisessa sitä tehdään. Ehkä suomalaisille junttinaisille tällainen ele on liikaa. :)

Juu. älä aikuisena miehenä tee sitä teini-ikäiselle tyttärelleni, kiitos.

Skitsoksi on mennyt. Olen muuten nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyyteen tuskin kukaan uskoo! Napoleon-syndrooma on vakava sairaus!

Ei savua ilman tulta, sanotaan. Se tulee Ryydmannin kohdalla mieleen. Entä, jos sittenkin...?

No sitä on nyt virkavastuulla monta kuukautta tutkittu eikä mitään löydetty.

Eikös Hesari kertonut useista naisista, jotka sanovat Ryydmannin ahdistelleen? Eikös niitä naisia ollutkaan vai?

Etkö ole vieläkään tajunnut, että ne jätetyt katkerat eukot valehtelivat? Se ei ole rangaistavaa, vaikka minun mielestäni sekä nuo akat että hesari pitäisi tuomita ankariin rangaistuksiin mustamaalaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Näin se cäncellointi toimii vaik oot syytön. Ottaako kukaan sanojaan nyt takaisin tai palauttaa ukolle paikan kokoomuksessa? No ei tietenkään. Jatketaan tyytyväisenä eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Joo, ajatus menee suurinpiirtein niin, että vaikka todettiin syyttömäksi niin kyllä se johonkin oli kuitenkin syyllinen joten sai mitä ansaitsi. Kovin keskiaikainen tämä Hesarin oikeuskäsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Wille putoaa eduskunnasta pian, jee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se cäncellointi toimii vaik oot syytön. Ottaako kukaan sanojaan nyt takaisin tai palauttaa ukolle paikan kokoomuksessa? No ei tietenkään. Jatketaan tyytyväisenä eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Joo, ajatus menee suurinpiirtein niin, että vaikka todettiin syyttömäksi niin kyllä se johonkin oli kuitenkin syyllinen joten sai mitä ansaitsi. Kovin keskiaikainen tämä Hesarin oikeuskäsitys.

Kannataisi varmaankin sinun lukea tämän viestiketjun toinen kommentti, se sisältää kaiken oleellisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Johnny kyllä hävisi The Sun lehteä vastaan oikeudessa kun jälkimmäinen kutsui häntä vaimonhakkaajaksi, tuomari totesi että todisteet riittävät osoittamaan että lehden väite pitää paikkansa. Sillä kävi hyvä säkä että valamiehistö oli hänen puolella oikeudessa Amberiä vastaan, ne ei tutki todisteita samalla lailla ja koostuu muutenkin random ihmisistä. Onhan Johnny ennenkin pahoinpidellyt ihmisiä joten onko se mikään ihme että jotain Amberiakin on tirvaissut.

Se oli Amberille ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttömyyteen tuskin kukaan uskoo! Napoleon-syndrooma on vakava sairaus!

Ei savua ilman tulta, sanotaan. Se tulee Ryydmannin kohdalla mieleen. Entä, jos sittenkin...?

No sitä on nyt virkavastuulla monta kuukautta tutkittu eikä mitään löydetty.

Eikös Hesari kertonut useista naisista, jotka sanovat Ryydmannin ahdistelleen? Eikös niitä naisia ollutkaan vai?

Tallanteiden, päiväkirjojen ja todistajien mukaan valehtelivat ja olivat sopineet keskenään valheista.

Miksi ihmeessä sellaista tekivät? Mikä oli motiivi?

Vierailija kirjoitti:

Wille putoaa eduskunnasta pian, jee!

Niin putoaa. Kokoomukselle on mainehaitta, ja Ryydmannin nimi lokaantui. Ei ole enää väliä, onko syytön vai ei, tämä tapaus teki tehtävänsä joka tapauksessa. Ryydmannin aika politiikassa on ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:

"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."

Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.

Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.

Ja nämä on nyt osoittautuneet yksi kerrallaan perättömiksi 🤷

Ei ole osoitettu perättömiksi esim. HS:ssa kerrottuja asioita.

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se cäncellointi toimii vaik oot syytön. Ottaako kukaan sanojaan nyt takaisin tai palauttaa ukolle paikan kokoomuksessa? No ei tietenkään. Jatketaan tyytyväisenä eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Joo, ajatus menee suurinpiirtein niin, että vaikka todettiin syyttömäksi niin kyllä se johonkin oli kuitenkin syyllinen joten sai mitä ansaitsi. Kovin keskiaikainen tämä Hesarin oikeuskäsitys.

Kannataisi varmaankin sinun lukea tämän viestiketjun toinen kommentti, se sisältää kaiken oleellisen. 

Homma menee niin, että jos syytteeseen ei ole edellytyksiä niin ei ihmistä voi tuomita loppuikäänsä. Se on julmempi rangaistus kuin elinkautinen josta sentään voi saada armahduksen 12 vuoden jälkeen, mutta hopeakettu ilmeisesti kannattaa mielivaltaisuuksia oikeuden sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Tässä tapauksessa molemmat olivat täysi-ikäisiä, huumeissa tai muissa aineissa ja täysin varmasti molemmat osallisia tapahtumiin. John Deppillä oli paremmat nauhoitukset todisteeksi ja suurempi nimi Hollywoodissa, joten hän voitti.

Ei vaan deppi voitti koska selvästi luonnehäiriöinen amber valehteli ylimielisenä ihan selvissäkin asioissa ja jopa oikeudessa. Eli tuon tarinoilla ei lopulta ollut mitään uskottavuutta. 

Höpöhöpö. Deppillä oli konkreettisia todisteita ja Amberilla ei. Se ei tarkoita sitä ,etteikö Depp olisi ollut väkivaltainen. Siitähän ei käyty oikeutta vaan siitä aiheuttiko Amber haittaa Deppin uralle kertomalla asiasta . Oikeuden päätöksen perusteella aiheutti.

Oon myös huomannut että monet ihmiset eivät tunnut tietävän että oikeudessa käytiin kiistaa siitä aiheuttiko Amber Deppin uralle hankaluuksia mainitsemalla lehdessä tulleensä pahoinpidellyksi (ei maininnut Deppia nimeltä siinä jutussa). Oikeasti Depp on vaikeuttanut uraansa tulemalla kuvauspaikoille usein alkoholin vaikutuksen alaisena ja käyttäytymällä huonosti, oli kerran yhtä tiimiläistäkin motannut.

Rydman vikitteli ala-ikäisiä tyttöjä, joka on sairasta.

Toivotaan hänelle pelkkää pahaa.

Kokoomus on reilu puolue joka rakastaa ala ikäisiin sekaantujia.

Vierailija kirjoitti:

Rydman vikitteli ala-ikäisiä tyttöjä, joka on sairasta.

Toivotaan hänelle pelkkää pahaa.

Paitsi että eivät olleet alaikäisiä kuin HSn toimittajan päässä. Kun ei edes ikää osaa laskea oikein 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:

"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."

Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.

Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.

Ja nämä on nyt osoittautuneet yksi kerrallaan perättömiksi 🤷

Ei ole osoitettu perättömiksi esim. HS:ssa kerrottuja asioita.

En lue viherpunikkien paskalehtiä mutta HS oli järjestänyt selkeästi ajojahdin. Vaalit on tulossa ja vihervasemmiston likainen peli vain pahenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:

"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."

Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.

Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.

Ja nämä on nyt osoittautuneet yksi kerrallaan perättömiksi 🤷

Ei ole osoitettu perättömiksi esim. HS:ssa kerrottuja asioita.

No onhan. Siksihän se tutkintapyyntö on tehty. Pelkkää satuilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Tässä tapauksessa molemmat olivat täysi-ikäisiä, huumeissa tai muissa aineissa ja täysin varmasti molemmat osallisia tapahtumiin. John Deppillä oli paremmat nauhoitukset todisteeksi ja suurempi nimi Hollywoodissa, joten hän voitti.

Ei vaan deppi voitti koska selvästi luonnehäiriöinen amber valehteli ylimielisenä ihan selvissäkin asioissa ja jopa oikeudessa. Eli tuon tarinoilla ei lopulta ollut mitään uskottavuutta. 

Höpöhöpö. Deppillä oli konkreettisia todisteita ja Amberilla ei. Se ei tarkoita sitä ,etteikö Depp olisi ollut väkivaltainen. Siitähän ei käyty oikeutta vaan siitä aiheuttiko Amber haittaa Deppin uralle kertomalla asiasta . Oikeuden päätöksen perusteella aiheutti.

Oon myös huomannut että monet ihmiset eivät tunnut tietävän että oikeudessa käytiin kiistaa siitä aiheuttiko Amber Deppin uralle hankaluuksia mainitsemalla lehdessä tulleensä pahoinpidellyksi (ei maininnut Deppia nimeltä siinä jutussa). Oikeasti Depp on vaikeuttanut uraansa tulemalla kuvauspaikoille usein alkoholin vaikutuksen alaisena ja käyttäytymällä huonosti, oli kerran yhtä tiimiläistäkin motannut.

Niin käytiin, mutta samalla tuli käsiteltyä se oliko pahoinpitely tapahtunut. Jos olisi, ei jutussa olisi ollut kyse kunnianloukkauksesta vaan hänen kokemuksensa kertomisesta, mikä on enemmän kuin sallittua. Depp ei saanut lähtöpasseja käytöksensä vuoksi, joten jos hän on törttöillyt kuvauspaikoilla, ei sitä ole pidetty ongelmana.